Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. D. 2019 m. lapkričio 5 d. apie 20.10 val. Alytaus r. sav., Miroslavo sen., Tolkūnų k., Vilties g. vairavo automobilį „R. M.“ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė jam atimta, bei pakartotinai būdamas neblaivus (nustatytas 1,36 promilės girtumas). Be to, automobilis „R. M.“ buvo be valstybinio numerio ženklo, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilines atsakomybės draudimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. D. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai – pasirašytinai (b. l. 1–2). Ž. D. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio Ž. D. pasiaiškinimo matyti, jog dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų savo kaltę jis pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 1–2).

Tai, jog Ž. D. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama rašytinė bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas nusižengimų faktas bei visos jų padarymo aplinkybės (b. l. 1–2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) pareigūnas M. Š. 2019 m. lapkričio 5 d. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2019 lapkričio 5 d. apie 20.10 val. Alytaus r. sav. Talokių k., Vilties g. pastebėtas automobilis „R. M.“ be valstybinio numerio ženklo. Sustabdžius patikrinimui, paaiškėjo, kad jį vairavo Ž. D.. Nuo vyro sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jis buvo pasimetęs, išsigandęs, negalėjo pateikti vairuotojo pažymėjimo. Patikrinus policijos sistemoje „Polis 11“, paaiškėjo, jog transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra negalioja, privalomasis civilinės atsakomybės draudimas pasibaigęs, o Ž. D. atimta teisė vairuoti transporto priemones. Patikrinus Ž. D. alkoholio kiekio matuokliu, 20.14 val. jam nustatytas 1,56 promilės girtumas, o 20.29 val. nustatytas 1,37 promilės girtumas. Transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į saugomą aikštelę adresu Alytaus r. sav., Alytaus sen., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 bei užplombuota plombomis Nr. 60958, 60959, 60960, 60961, 60962, 60963 (b. l. 5).

Iš Valstybės įmonės „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, jog transporto priemonė „R. M.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso Ž. D. (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Ž. D. administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalis). Ž. D. pripažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ž. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina ir tai, jog Ž. D. daugybę kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, tarp jų ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Jis jau ne kartą vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus, tačiau atitinkamų išvadų nedaro, nėra linkęs taisytis, didžiosios dalies jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Šį kartą Ž. D. ne tik vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės, bet ir nebuvo automobilio apdraudęs privalomuoju draudimu, neatlikęs techninės apžiūros ir be valstybinio numerio ženklo, tai laikytina itin grubiu teisės pažeidimu. Ž. D. tokiu būdu kėlė realią grėsmę žmonių ir jų turto saugumui. Įvertinus visas bylos aplinkybes, Ž. D. asmenybę, bei jam nustatytą neblaivumą, kuris yra itin artimas vidutiniam, skirtinos baudos, didesnės nei sankcijose numatytas jų dydžio vidurkis.

Be to, įvertinus padarytų nusižengimų pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, siekiant įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinių nuobaudų paskirtį, vadovaujantis ANK 427 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Ž. D. skirtina privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymima, kad teismų praktikoje suformuota nuostata, jog specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė gali būti skiriamas ir asmenims, kuriems pažeidimo metu tokia specialioji teisė nebuvo suteikta. Toks sprendimas pagrindžiamas aiškinimu, jog ANK 28 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamas administracinio poveikio priemonės turinys, nustatantis, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Taigi iš šios normos turinio išplaukia, kad specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas: 1) asmeniui, kuris tokią teisę yra įgijęs (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2K-12-719/2018, 2AT-27-697/2018, 2AT-60-693/2018). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, Ž. D. asmenybę, siekiant visiškai įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 3 dalimi, 427 straipsnio 2 dalimi, Ž. D. skiriama dar viena administracinio poveikio priemonė – uždraudimas įgyti teisę vairuoti transporto priemones įstatyme numatytam maksimaliam terminui – penkeriems metams.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti ir administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju Ž. D., pakartotinai būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį ,,R. M.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). Teismas šiuo atveju atkreipia dėmesį į tai, jog negana to, jog dalis Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriuos praeityje įvykdė Ž. D., buvo įvykdyti būtent šia transporto priemone, tačiau minėtas automobilis 2019 m. rugsėjo 17 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimu netgi jau yra konfiskuotas. Nutarimas įsiteisėjo 2019 m. spalio 8 d., tą pačią dieną įsiteisėjusio nutarimo nuorašas dėl Ž. D. vardu įregistruoto automobilio ,,R. M.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimo atiduotas vykdyti Alytaus AVPK. Vis dėlto, praėjus beveik mėnesiui nuo to laiko, kai automobilis pagal vykdomąjį raštą faktiškai jau privalėjo būti konfiskuotas, Ž. D. 2019 m. lapkričio 5 d., vairuodamas tą patį jam priklausantį „R. M.“ automobilį, įvykdė šioje byloje jam inkriminuojamus nusižengimus. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje minėto automobilio konfiskavimo klausimas nesprendžiamas, nes automobilis ,,R. M.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jau yra konfiskuotas 2019 m. rugsėjo 17 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 38 straipsniu, 42 – 44 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

Ž. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) baudą.

Ž. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Ž. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje (transporto priemonės, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairavimas), ir paskirti jam 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

Ž. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 3 dalyje (transporto priemonių be valstybinio numerio ženklų vairavimas), ir paskirti jam 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, Ž. D. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 2 dalimi, 28 straipsniu, paskirti Ž. D. administracinio poveikio priemonę – uždrausti įgyti teisę vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.