- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-25
- Bylos Nr.
- A-2254-1188/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00239-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Laimutis Alechnavičius, Egidijus Šileikis (pran.)
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),
dalyvaujant užsieniečiui (duomenys neskelbtini) piliečiui A. M. E. A. ir jo atstovei advokatei I. A.,
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei J. B.,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio A. M. E. A. apeliacinį skundą administracinėje byloje dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. gegužės 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl sulaikymo taikymo (duomenys neskelbtini) piliečiui A. M. E. A. persvarstymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas persvarstyti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. balandžio 16 d. sprendimą ir palikti (duomenys neskelbtini) piliečiui A. M. E. A. (toliau – ir Užsienietis) pritaikytą sulaikymą Centre iki 2025 m. liepos 15 d., bet ne ilgiau nei iki bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.
2. Centras teigė, kad Užsienietis buvo sulaikytas 2025 m. balandžio 15 d., prie Lietuvos Respublikos–Baltarusijos Respublikos valstybių sienos. Užsienietis nurodė, jog jis į Europos Sąjungą atvyko 2023 metais, buvo Lenkijos Respublikoje ir kitose valstybėse, o šiuo metu siekia nuvykti į Maskvą (Rusijos Federacija). Užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, bet šis prašymas dar nėra išnagrinėtas. Centro nuomone, tikslinga palikti Užsieniečiui taikomą sulaikymą, nes jis nebendradarbiauja su Lietuvos ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių kompetentingomis institucijomis, prašymą suteikti prieglobstį greičiausiai pateikė tik dėl to, kad buvo sulaikytas. Be to, Centras tvirtino, kad Užsieniečiui Centre yra teikiama medicinos pagalba, jis gali gydytis tiek savo turimais vaistais, tiek, esant poreikiui, gydytojo paskirtais vaistais.
3. Užsienietis teismo posėdyje nesutiko su Centro teikimu ir prašė skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.
4. Užsienietis paaiškino, jog jis vyko į Maskvą, nes norėjo ten pasikviesti savo artimuosius (motiną). Užsienietis Centre būna uždarytas, pažeidžiamos jo teisės, jo psichologinė būsena prasta, jis tik trumpai gali pasikalbėti su motina. Užsienietis manė, jog, atsižvelgiant į tai, kad jis turi sveikatos sutrikimų ((duomenys neskelbtini)) ir kad nėra duomenų, jog jis kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, nėra pagrindo jam taikyti sulaikymą.
II.
5. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai Švenčionyse 2025 m. gegužės 22 d. sprendimu tenkino Centro teikimą, t. y. paliko galioti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. balandžio 16 d. sprendimą sulaikyti Užsienietį VSAT iki 2025 m. liepos 15 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.
6. Teismas nustatė, kad Užsienietis VSAT 2025 m. balandžio 15 d. sprendimu buvo sulaikytas ne ilgiau nei 48 valandoms. Užsienietis buvo sulaikytas, nes per vaizdo stebėjimo kameras pastebėta, jog jis kartu su kitu asmeniu išėjo iš miško gilumos, priėjo prie fizinio barjero ties valstybės siena ir po kelių minučių sugrįžo atgal į miško gilumą. Užsienietis nepateikė jo teisėtą atvykimą ir buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2025 m. balandžio 16 d. sprendime nustatė Užsieniečio sulaikymo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose bei 2 dalyje, todėl pritaikė Užsieniečiui sulaikymą VSAT iki 2025 m. liepos 15 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties. Užsienietis 2025 m. balandžio 23 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2025 m. balandžio 24 d. priėmė minėtą prašymą nagrinėti iš esmės skubos tvarka, nes prašyme pateikta tik tokia informacija, kuri nėra svarbi nagrinėjant, ar asmeniui gali būti suteiktas prieglobstis.
7. Teismas taip pat nustatė, kad Užsienietis nepateikė jo tapatybę patvirtinančių dokumentų, šiuo metu jo prašymas suteikti prieglobstį neišnagrinėtas, todėl laikytina, kad aiškinamasi dėl prašymo suteikti prieglobstį motyvų. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, kaip pats nurodė pildant užsieniečio apklausos lapą, jis iš kilmės valstybės išvyko 2023 metais, buvo neteisėtai nuvykęs į kitas Europos Sąjungos valstybes nares – Lenkijos Respubliką, Vokietijos Federacinę Respubliką, Prancūzijos Respubliką, jo atvykimo į Europos Sąjungą tikslas – gyventi Prancūzijoje, šioje valstybėje gyveno beveik metus. Užsienietis neteisėtai keliavo po Europos Sąjungos valstybes nares, prieglobsčio nepasiprašė ne tik jo nurodytose valstybėse, bet ir iš karto, kai atvyko į Lietuvos Respubliką, t. y. prašymą suteikti prieglobstį pateikė tik po to, kai buvo sulaikytas VSAT ir turėjo būti priimtas sprendimas dėl jo grąžinimo ar išsiuntimo. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, yra pagrindas konstatuoti, kad Užsienietis prašymą suteikti prieglobstį pateikė tik siekdamas atidėti ir sutrukdyti jo išsiuntimą. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad Užsienietis, siekdamas išvengti tikėtino jo išsiuntimo, gali vėl neteisėtai vykti į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, tuo ne tik pažeisdamas Europos Sąjungos migracijos įstatymus, bet ir trukdydamas priimti sprendimą dėl jo prašymo suteikti prieglobstį. Taigi, šiuo metu yra Užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 ir 3 punktuose.
8. Teismas pažymėjo, kad Užsieniečio tapatybė nepatvirtinta, nepriimtas sprendimas dėl jo prašymo suteikti prieglobstį, kuris nagrinėjamas skubos tvarka. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas palikti galioti 2025 m. balandžio 16 d. teismo sprendimu Užsieniečiui paskirtą sulaikymą. Teismas, atsakydamas į pareiškėjo teiginius dėl jo sveikatos būklės, atkreipė dėmesį į tai, kad Užsienietis nėra pripažintas pažeidžiamu asmeniu, o, remiantis Centro atstovės paaiškinimais, Centre Užsieniečiui teikiama medicininė pagalba.
III.
9. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. gegužės 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, t. y. taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikinojo apgyvendinimo vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
10. Užsienietis teigia, kad teismas neteisingai įvertino faktines aplinkybes, susijusias su galimu jo pažeidžiamumu. Užsienietis teismui buvo nurodęs, kad jis turi rimtų sveikatos sutrikimų, todėl jam nuolat reikia vartoti vaistus. (duomenys neskelbtini) užeina netikėtai, o sulaikymo sąlygomis Užsienietis neturi galimybės skubiai išeiti į gryną orą. Byloje nepateikti duomenys apie Užsieniečio pažeidžiamumą, bet akivaizdu, jog, atliekant pirminę jo apklausą dėl prieglobsčio, tokios aplinkybės turėjo būti įvertintos. Užsienietis turi būti apgyvendintas jo specialiuosius poreikius atitinkančioje aplinkoje, užtikrinant ramią ir saugią apgyvendinimo aplinką, adekvačias poilsio sąlygas (Įstatymo 114 str. 4 d.). Be to, Užsienietis, vadovaudamasis teismų praktika, tvirtina, jog tik esant objektyvių įrodymų apie tai, kad konkretus asmuo kelia grėsmę viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, svarstytinas klausimas dėl jo itin ilgo laisvės ribojimo. Šioje byloje nėra tokių duomenų, todėl teismas nepagrįstai pritaikė Užsieniečiui griežčiausią judėjimo laisvę ribojančią priemonę.
Atsiliepimas
11. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti Užsieniečio apeliacinį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
12. Centras apžvelgia ginčo aplinkybes, be kita ko, kad Užsienietis 2025 m. birželio 4 d. buvo įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą. Centras mano, kad, atsižvelgiant į byloje nustatytas Užsieniečio elgesį charakterizuojančias aplinkybes, šiuo atveju sulaikymas yra tikslinga, proporcinga ir būtina priemonė. Centras teigia, kad Užsienietis savo veiksmais įrodo, jog jis tyčia, suplanuotai ir tikslingai neteisėtai atvyko į Europos Sąjungą, teikė prioritetą savo asmeniniams interesams, o ne migracinių įstatymų laikymuisi, slėpėsi nuo kompetentingų institucijų atstovų. Aptartas Užsieniečio elgesys vertintinas kaip nebendradarbiavimas su institucijomis, sprendžiančiomis jo teisinės padėties klausimus. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, jog, skyrus alternatyvią sulaikymui priemonę, jis bandys pabėgti, pasislėpti ar kitaip sutrukdyti Migracijos departamentui išsiaiškinti prašymo suteikti prieglobstį motyvus. Be to, Centras tvirtina, kad Užsieniečiui yra užtikrinamos visos būtiniausios sąlygos, reikalingos jo poreikiams, ir nėra duomenų, kad pareiškėjas negauna arba gauna netinkamas gydymo paslaugas. Užsienietis gauna medikamentinį ir psichologinį gydymą, nors jo judėjimo laisvė yra apribota.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užsieniečio judėjimo laisvės Lietuvos Respublikos apribojimo, t. y. sulaikymo iki 2025 m. liepos 15 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.
14. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d.), pirmiausiai pažymi, jog byloje nėra ginčo, kad Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą.
15. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų – siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.); kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra (3 p.).
16. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 5 dalį, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos aplinkybės, be kita ko, užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės (6 p.); užsienietis, apgyvendintas laikino apgyvendinimo vietoje, pažeidė laikino išvykimo iš laikino apgyvendinimo vietos tvarką (7 p.); siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą valstybės sienos perėjimą, pateikė prašymą suteikti prieglobstį jam pradėto ikiteisminio tyrimo laikotarpiu (8 p.); užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai (9 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (11 p.).
17. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).
18. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalį (2024 m. gegužės 30 d. įstatymo Nr. XIV-2673 redakcija) alternatyvios sulaikymui priemonės yra: užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba VSAT (1 p.); užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą (2 p.); patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jeigu šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti (3 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (5 p.).
19. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Užsienietis apeliaciniame skunde neprašo panaikinti jam pritaikytus judėjimo laisvės apribojimus, bet mano, jog jam pritaikyta judėjimo laisvės apribojimo priemonė – sulaikymas yra neproporcinga ir turėtų būti pakeista į švelnesnę priemonę.
20. Teisėjų kolegija, vertindama, ar yra pagrindas taikyti Užsieniečiui sulaikymą, pažymi, kad Užsienietis į Europos Sąjungos valstybių narių teritoriją atvyko ir buvo neteisėtai (pagal Užsieniečio paaiškinimus, 2023 metais per Lenkiją ir Vokietiją nuvyko į Prancūziją, kurioje gyveno beveik metus, o į Lietuvą atvyko, siekdamas keliauti į Rusiją; žr. 2025 m. balandžio 14 d. užsieniečio apklausos lapą). Užsienietis buvo pastebėtas, kai jis kartu su kitu asmeniu bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos į Baltarusiją (išėjo iš miško gilumos ir priėjo prie fizinio barjero tarp valstybių sienų, o po kelių minučių grįžo į miško gilumą).
21. Užsienietis buvo sulaikytas be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, jo asmens tapatybė nustatyta iš jo žodžių, jis prisistatė kaip A. M. (žr. VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Jurgio Kybarto pasienio užkardos specialisto S. B. 2025 m. balandžio 15 d. tarnybinį pranešimą Nr. 13VR-6174), vėliau – kaip M. E. A. A. (žr. VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Jurgio Kybarto pasienio užkardos specialisto A. B. 2025 m. balandžio 15 d. tarnybinį pranešimą (be metaduomenų lentelės)), taip pat kaip A. M. E. A. (žr. 2025 m. balandžio 14 d. užsieniečio apklausos lapą, 2025 m. balandžio 16 d. paties Užsieniečio užpildytą anketą „Survey For Foreigners, Receiving Accommodation“ ir kt.). Byloje yra, manytina, autobuso bilieto kopija (matyti dalis bilieto), iš kurios matyti, jog asmuo, pasivadinęs M. M. E. A. A., turėjo išvykti iš Varšuvos centrinės stoties 2025 m. balandžio 12 d. 23.59 val. ir atvykti į Vilniaus autobusų stotį 2025 m. balandžio 13 d. 8.45 val. Užsienietis paaiškino, kad, būdamas Prancūzijoje, savo pasą su pažįstamu asmeniu išsiuntė į (duomenys neskelbtini) (žr. 2025 m. balandžio 14 d. užsieniečio apklausos lapą). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos medžiagą bei 2025 m. balandžio 16 d. sprendime ir 2025 m. gegužės 22 d. sprendime užfiksuotas aplinkybes (be kita ko, 2025 m. balandžio 16 d. teismo sprendime yra užfiksuoti Centro atstovo paaiškinimai, jog Užsieniečio asmens tapatybė nėra nustatyta, todėl artimiausiu metu bus kreiptasi į (duomenys neskelbtini) ambasadą dėl kelionės dokumento išdavimo Užsieniečiui), prieina prie išvados, kad šiuo metu Užsieniečio tapatybė dar nėra visiškai nustatyta.
22. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nustatytas su Užsieniečiu susijusias individualias aplinkybes (be kita ko, tai, kad Užsieniečio asmens tapatybė dar nėra nustatyta, Užsienietis sistemingai pažeidinėja Europos Sąjungos valstybių narių įstatymus, tokiu būdu sutrukdydamas priimti ir įgyvendinti sprendimus dėl jo teisinės padėties), pagrįstai pritaikė Užsieniečiui judėjimo laisvės Lietuvos Respublikoje apribojimą.
23. Teisėjų kolegija pažymi, jog Užsieniečio argumentai apie tai, kad pirmosios instancijos teismo pritaikyta judėjimo laisvės apribojimo priemonė yra per griežta ir parinkta neatsižvelgiant į duomenis apie Užsieniečio sveikatos būklę, yra atmestini. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, Užsienietis teismo posėdyje paaiškino aplinkybes apie savo būklę ir savijautą, šie pareiškėjo paaiškinimai atitinka Specialių poreikių ir pažeidžiamumo vertinimo ataskaitoje nurodytą informaciją apie Užsienietį, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas tikrinamą sprendimą, neatsižvelgė į duomenis apie Užsieniečio sveikatos būklę. Teisėjų kolegijos vertinimu, Užsieniečio argumentai, susiję su jo sveikata ir savijauta, nesudaro pagrindo tenkinti jo reikalavimą pakeisti taikomą sulaikymą į alternatyvią sulaikymui priemonę, nes byloje nėra duomenų apie tai, jog Užsienietis, būdamas sulaikytas, negalėtų gauti sveikatos priežiūros ar kitų reikiamų paslaugų. Be to, Užsieniečio argumentai šiuo aspektu nepaneigia rizikos, jog jis pakartotinai neteisėtai pasišalins iš jo prašymą suteikti prieglobstį nagrinėjančios valstybės (t. y. Lietuvos Respublikos).
24. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytų motyvų pagrindu. Atsižvelgiant į tai, Užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
(duomenys neskelbtini) piliečio A. M. E. A. apeliacinį skundą atmesti.
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.