Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi R. K. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu R. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje buvo paskirta 600 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

2018 m. kovo 7 d. teisme gautas R. K. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodyta, kad šiuo metu yra praėję daugiau nei pusė laiko, kuriam jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo labai gailisi, supranta, kad jo nepateisinamas elgesys galėjo sukelti itin sunkius padarinius, t. y. sukelti grėsmę tiek jo, tiek ir aplinkinių sveikatai ar net gyvybei, ir dėl to labai išgyvena iki šiol. Tačiau atimta teisė vairuoti transporto priemones labai apsunkino jo ir jo šeimos (faktinės sutuoktinės V. E., jos nepilnametės dukters) kasdienį gyvenimą, kadangi jis buvo vienintelis faktiškai vairuojantis asmuo šeimoje. V. E. nors ir yra įgijusi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau faktiškai automobilio nėra vairavusi nuo teisės suteikimo momento. Su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). V. E. dukra E. E. lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją. Nors dukra iki mokyklos yra pavežama mokykliniu autobusu, tačiau yra stipriai apribota galimybė leisti dukrą pas korepetitorius Jurbarke, taip pat yra apribojama galimybė E. E. užsiimti užklasine veikla, lankyti būrelius, esančius Jurbarke, kadangi nėra galimybės nei į juos dukters nuvežti, nei iš jų pasiimti. Dukros ligos atveju taip pat susiduria su labai dideliais nepatogumais, nes gydymo įstaiga yra Jurbarke, todėl tenka prašyti juos nuvežti į gydymo įstaigą pažįstamų asmenų ar kaimynų, kas apsunkina galimybę visapusiškai pasirūpinti dukters sveikata. Be to, atimta teisė vairuoti transporto priemones stipriai apsunkino ir darbo paieškas. Jis nėra įgijęs aukštojo išsilavinimo, neturi specialybės, iki specialiosios teisės atėmimo visą laiką dirbo vairuotoju. Atėmus specialiąją teisę, neteko darbo. Šiuo metu susirasti darbą yra sudėtinga. Yra registruotas darbo biržoje, tačiau jokio darbo, kurį galėtų dirbti savo gyvenamojoje vietoje taip ir neatsirado. Šeimos finansinė padėtis yra labai sudėtinga. Jis yra pasiėmęs paskolą, tačiau jos grąžinimo našta šiuo metu krenta faktinei sutuoktinei. Kadangi ji viena faktiškai išlaiko šeimą, jau yra pradelsę ir paskolos mokėjimą, dėl ko bankas greičiausiai kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo. Šiuo metu šeima, jam nerandant darbo, yra priversta gyventi iš V. E. atlyginimo, kuris nėra didelis, ko pasekoje sugeba apsirūpinti tik būtiniausiais maisto produktais, tačiau visiškai negali investuoti į dukters lavinimą ir socialinį ugdymą. Tačiau teismui gražinus teisę vairuoti transporto priemones, jis ne tik turėtų galimybę susirasti vairuotojo darbą, bet ir vėl tinkamai pasirūpinti savo šeima bei padengti esamas skolas. Šiuo metu yra sulaukęs darbo pasiūlymo iš ūkininko A. G., kuris priimtų dirbti savo ūkyje vairuotoju. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad yra praėję daugiau kaip pusė laiko, kuriam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, o per paskirtos administracinės nuobaudos galiojimo terminą jokių teisės pažeidimų nepadarė, yra išklausęs Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijos mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, sumokėjo teismo paskirtą baudą, galima konstatuoti, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemone atėmimo – terminą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau- ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikta teisė, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, yra išpildyti - yra praėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, R. K. išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, teismo paskirtą baudą sumokėjo. Nurodė, kad teisė vairuoti jam būtina darbui, kadangi ūkininkas A. G. priimtų dirbti savo ūkyje vairuotoju, taip pat specialioji teisė reikalinga ir šeimos poreikių tenkinimui.

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes ankstesne administracine nuobauda tokie tikslai pasiekti nebuvo. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010).

Svarstant, ar R. K. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,59 promilių girtumas, tai yra beveik 4 kartus viršijusi leistiną alkoholio koncentraciją organizme. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, kas rodo jo, kaip vairuotojo neatsakingą požiūrį. Kadangi tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, grubiai pažeisdamas įstatymų normas, suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes. Tai, kad R. K. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėje ir asmeninėje veikloje, nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas. Tai, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimą, apsunkinti materialinę padėtį ir sukelti nepatogumus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą. Be to, teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui, atsižvelgus į pažeidimo padarymo aplinkybes, atimta minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui Vien tik pateikti pareiškėjo formalūs įrodymai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-438-3211-11).

Be to, R. K. prašyme išdėstytos aplinkybės, susijusios su formalių reikalavimų, būtinų sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laiko, yra išklausęs 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį nepadarė naujų teisės pažeidimų) atitikimu, nelaikytinos išimtinėmis, ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę ir suponuojančiomis pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą nustatydamas ne tik piniginę baudą ar areštą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1871 įstatymu dėl baudžiamojo kodekso 47, 176, 220, 221, 272, 273, 281, 284 straipsnių pakeitimo, nuo 2017-01-01 buvo kriminalizuota atsakomybė už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.), ir šiuo metu tai vertintina kaip nusikaltimas.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu R. K. atžvilgiu jau yra pasiekti. Teismas konstatuoja, kad R. K. ypatingų, išskirtinų aplinkybių, kodėl jam būtina sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nenurodė, išvados, kad nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau pasiekti, daryti negalima, todėl jo prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 302⁴ straipsniu, 329 straipsniu, teismas

nutaria:

R. K. prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.