Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo V. S. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. kovo 29 d. nutarties, kuria atmestas V. S. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2010 m. sausio 27 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2010-01-20 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK buvo užregistruotas Vilniaus apskrities VPK Patruliu rinktines vyresniojo patrulio Aleksandro Bocevic tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2010-01-20 apie 18.57 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Ukmerges g. 244, vyksta konfliktas. Atvykus i vieta i juos kreipesi abi konflikto puses, kurios tolimesniam aiškinimuisi buvo pristatytos i Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK budetoju poskyri.

1) N. Z. pareiškimas apie tai, kad 2010-01-20 apie 18.30 val. prie prekybos centro „Senukai“ Vilniuje, Ukmerges g. 244, konflikto metu nepažistamas vyras viešoje vietoje keikesi necenzuriniais žodžiais, sudave jai i veida;

2) V. S. pareiškimas apie tai, kad 2010-01-20 apie 18.35 val. prie prekybos centro „Senukai“ Vilniuje, Ukmerges g. 244, konflikto metu ji užpuole dvi moterys, viena iš ju trenke jam i veida.

Vilniaus apskrities VPK 6 PK Pašilaiciu PN tyrejas 2010 m. vasario 11 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nes nepadaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir prieme sprendima V. S. atžvilgiu surašyti administracinio teises pažeidimo protokola pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore 2010 m. kovo 4 d. nutarimu atmete V. S. skunda ir paliko galioti Vilniaus apskrities VPK 6 PK Pašilaiciu PN tyrejo 2010 m. vasario 11 d. nutarima.

Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismo teiseja 2010 m. kovo 29 d. nutartimi V. S. skunda atmete.

Pareiškejas tvirtina, kad atsisakes pradeti ikiteismini tyrima tyrejas vienpusiškai išnagrinejo jo pareiškima ir neivertino jame išdestytu faktu, neapklause i ivykio vieta atvykusiu ir maciusiu, kad jo automobilis buvo užstatytas, policijos pareigunu, neperžiurejo vaizdo irašu.

Teismo posedyje pareiškejas V. S. praše skunda tenkinti. Pareiškejas nurode, jog sutinka su sprendimu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, taciau nesutinka, kad jis padare administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Mano, jog del ivykio kalta N. Z., nes užstate jam pravažiavima.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo V. S. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant baudžiamaji procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu jis negali buti vykdomas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybe tam, kas viešoje vietoje ižuliu elgesiu, grasinimais, patyciomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikde visuomenes rimti ar tvarka. Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 2 dalis, kuriame itvirtina viešosios tvarkos pažeidimo – baudžiamojo nusižengimo – sudetis, numato atsakomybe tam, kas viešoje vietoje necenzuriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikde visuomenes rimti ar tvarka.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, 2010-01-20 apie 18.30 val. prie prekybos centro „Senukai“ Vilniuje, Ukmerges g. 244, tarp V. S. ir N. Z. bei V. L. ivyko konfliktas, kurio metu abi šalys emesi tam tikru fiziniu veiksmu viena kitos atžvilgiu, taigi, elgesi ne pagal visuotinai priimtinas elgesio normas. Taciau objektyviu faktiniu duomenu, patvirtinanciu, jog del šio konflikto dalyviu veiksmu kilo baudžiamajame istatyme numatyti padariniai, t.y. buvo sutrikdyta ar trikdoma visuomenes rimtis ar tvarka, nera. Todel Vilniaus apskrities VPK 6 PK Pašilaiciu PN tyrejas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nuostata, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima, kai yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes, pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.

Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 5 d. numatyta, jog atsisakius pradeti ikiteismini tyrima BPK 168 str. 1 d. nustatytais atvejais ir esant duomenu apie administracini teises pažeidima, prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas nutarimu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima perduoda ši skunda, pareiškima ar pranešima ir patikslinima išspresti Administraciniu teises pažeidimu kodekse nustatyta tvarka.

Nors V. S. tvirtina, kad jo veiksmai konflikto su N. Z. metu buvo teiseti, taciau surinkti duomenys sudaro pagrinda išvadai, jog pareiškejas galejo padaryti administracini teises pažeidima. Todel šiuo konkreciu atveju surinkta medžiaga pagristai perduota klausimui del administracinio teises pažeidimo išspresti.

Esant šioms aplinkybems, naikinti Vilniaus apskrities VPK 6 PK Pašilaiciu PN tyrejas 2010 m. vasario 11 d. nutarima, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2010 m. kovo 4 d. nutarima ir Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. kovo 29 d. nutarti del pareiškejo skunde išdestytu argumentu nera istatyminio pagrindo.

Atkreiptinas V. S. demesys i tai, kad administracinio teises pažeidimo protokolo surašymas nereiškia, kad jau išsprestas jo kaltes del administracinio teises pažeidimo padarymo klausimas. Tai bus padaryta teismui išnagrinejus administracine byla.

Skunda nagrinejancio teismo manymu, sprendžiant V. S. kaltes del administracinio teises pažeidimo klausima, butina nustatyti ne tik kokius konkrecius veiksmus konflikto metu atliko V. S., bet ir kita konflikto puse – N. Z. ir V. L. -, kuo pasireiške pastaruju bandymas atitraukti pareiškeja nuo automobilio ir ar ju veiksmai užstacius pareiškejo automobili, o veliau pacioms traukiant nuo automobilio V. S., o ne kreipiantis i prekybos centro apsaugos darbuotojus ar kvieciant policijos pareigunus, neperženge teisetumo ribos. Tik išsiaiškinus šias aplinkybes, administracineje byloje galima nustatyti, kurios konflikto šalies veiksmuose yra administracinio teises pažeidimo sudetis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

nutare:

pareiškejo V. S. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. kovo 29 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.