- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-09
- Bylos Nr.
- 2-3512-896/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17917-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- M. S.
- Atsakovas
- T. S.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, akcinė bendrovė „Kauno energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto valda“, E. S.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovei T. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, akcinė bendrovė „Kauno energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto valda“, E. S., antstolė Jurgita Žilinskaitė, antstolis Saulius Užkuraitis, antstolė Neringa Bacevičienė, ir pagal trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ ieškovui M. S. dėl skolos priteisimo, pagal trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškovui M. S. dėl skolos priteisimo, pagal trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“ ieškovui M. S., atsakovei T. S. ir trečiajam asmeniui antstoliui Sauliui Užkuraičiui dėl skolininko turto dalies nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas M. S. prašo teismą: 1. Nutraukti M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno r. civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl atsakovės kaltės; 2. Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę „S.“; 3. Vieno kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo palikti ieškovo nuosavybėje, atsakovei priteisiant 8080 Eur kompensaciją, kurią ieškovas turi sumokėti 1 metų laikotarpyje, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo palikti ieškovo nuosavybėje atsakovei priteisiant 250 Eur kompensaciją; 4. Įsipareigojimus kreditoriams E. S., UAB „Kauno vandenys“, AB „Kauno energija“, UAB „4finance“, UAB „Būsto valda“ po santuokos nutraukimo palikti solidariais; 5. Priteisti iš atsakovės visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankišką reikalavimą, UAB „Būsto valda“ prašo priteisti iš M. S. 87,19 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį.
Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankišką reikalavimą, AB „Kauno energija“ prašo priteisti iš M. S. 1318,93 Eur skolą, 44,73 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 84,14 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis asmuo, pareiškęs savarankišką reikalavimą, UAB „Kauno vandenys“ prašo nustatyti, kad ½ pajamų, gaunamų M. S., priklauso skolininkei T. S..
Šalies argumentai
Ieškovas M. S. ieškinio reikalavimus palaiko. Jis paaiškino, kad santuoką prašo nutraukti dėl atsakovės kaltės, nes šeimoje nėra santarvės, ūkiškumo, atsakovė nesirūpina prisidėjimu prie šeimos gerbūvio. Ji daug metų nedirba, jis visada išlaikydavo šeimą. Pablogėjus jo sveikatai jis nesugeba išlaikyti ir atsakovės, o ji neina dirbti. Atsakovė skaito, kad ją dabar turi išlaikyti vaikai, kurie jau yra pilnamečiai. Jis gyvena atskirai jau du metus. Išsikėlė, nes jam reikėjo žiūrėti senus tėvus. Tėvas praeitais metais mirė, liko motina. Jis siūlė atsakovei kartu gyventi kaime, bet atsakovė nesutiko. Atsakovė gyvena jų bute kartu su vaikais. Butas įgytas santuokoje. Jis vieno kambario. Atsakovė komunalinių mokesčių už butą nemoka. Butas įkeistas E. S.. Ji yra jo pažįstama. Jam reikėjo pinigų, nes buvo daug skolų, ieškojo antstoliai. Jis gautą iš E. S. pinigus panaudojo skolų grąžinimui. Tačiau skolų dar liko. Jis prašo priteisti butą jam. Jis tą butą parduos ir grąžins skolas. Jo manymu buto vertė yra pagal registrų centro nurodytą kainą. Butas vieno kambario. Ten dviem šeimoms neįmanoma gyventi. Jis kompensaciją atsakovei galės išmokėti tik pardavęs butą. Jis gauna tik neįgalumo pensiją. Kito būsto atsakovė neturi. Jis mano, kad atsakovei reiktų nupirkti kokį kambarį po to. Tačiau atsakovė iš to buto nenori niekur išeiti. VW Passat naudojasi jis pats. Kaime ji reikalinga. Jos vertė 500 Eur. Visos skolos yra solidarios. Jos atsirado už buto komunalinius mokesčius. Skola UAB „4finance“ atsirado pirkus sūnui kompiuterį. Prievolė atsirado šeimos poreikių tenkinimui. Jis sutinka su trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus, ieškiniais. Skolos yra. (teismo posėdžio, vykusio 2017-04-19, garso įrašas, 3 min 18 s – 24 min 41 s).
Atsakovė T. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos.
Atsiliepimas
Tretieji asmenys ar jų atstovai UAB „Kauno vandenys“, UAB „4finance“ UAB „Būsto valda“, E. S., antstolė Jurgita Žilinskaitė, į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimų į ieškinį nepateikė, neatvykimo priežastys nežinomos.
Trečiasis asmuo AB “Kauno energija” atsiliepime į ieškinį nurodė, kad, sutinka dėl prievolės solidarumo ir neprieštarauja dėl pasirinkto turto padalijimo būdo. Prašo priteisti savarankiškame reikalavime nurodytas sumas. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 119-120).
Trečiasis asmuo UAB “Kauno vandenys” atsiliepime į ieškinį nurodė, kad, sutinka dėl prievolės solidarumo. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 25).
Antstoliai Saulius Užkuraitis ir Neringa Bacevičienė pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l. 144, 146).
Trečiasis asmuo UAB “4finance” prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 88).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad M. S. ir T. S. susituokė (duomenys neskelbtini) (b.l. 3). M. S. vardu įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 1992-07-24 pirkimo – pardavimo sutarties pagal LR 1991-05-28 įstatymą Nr. I-1374 pagrindu (b.l. 5). M. S. vardu įregistruota transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravimo data 2013-03-30 (b.l. 6). T. S. vardu registruoto turto nėra (b.l. 7-8). Antstolis Saulius Užkuraitis vykdo išieškojimą iš M. S. UAB „Kauno vandenys“ naudai (b.l. 9). Antstolė Jurgita Žilinskaitė vykdo išieškojimą iš M. S. UAB „4finance“ naudai (b.l. 10). M. S. pajamas sudaro 104,34 Eur netekto darbingumo išmoka (b.l. 11). M. S. ir T. S. įkeitė E. S. butą, esantį Studentų g. 2A-11, Kaune, 15000 Lt prievolės užtikrinimui (b.l. 21-22). Kauno miesto 18-asis notaro biuras 2012-10-31 išdavė vykdomąjį įrašą dėl 1705,65 Lt ir 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo mokėjimo termino pasibaigimo iki pilno skolos išieškojimo, išieškojimo iš T. S. (b.l. 76).
Spręsdamas dėl trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, AB „Kauno energija“ reikalavimo, teismas pažymi, kad atsakovai privalo vykdyti savo, kaip šilumos energijos vartotojų, pareigas ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovas dėl trečiojo asmens reikalavimo neprieštarauja, su juo sutinka. Todėl trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, reikalavimas tenkintinas visiškai.
Spręsdamas dėl trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, UAB „Būsto valda“ reikalavimo, teismas pažymi, kad CK 4.82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 4 dalis). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Trečiasis asmuo UAB „Būsto valda“ pareiškė savarankišką reikalavimą ieškovui, kaip buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) savininkui dėl skolos 87,19 Eur skolos už trečiojo asmens suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2016 m. rugsėjo mėn. suteikimo. Duomenų, kad prievolė trečiajam asmeniui būtų įvykdyta, byloje nėra, ieškovas teismo posėdžio metu sutiko su trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, ieškiniu. Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas tenkintinas.
Spręsdamas dėl trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, UAB „Kauno vandenys“ prašymo dėl skolininko turto dalies nustatymo, teismas pažymi, kad priėmus sprendimą dėl M. S. ir T. S. santuokos nutraukimo, įsiteisėjus sprendimui nutrūksta bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl nelikus ginčo objekto, ginčas nenagrinėtinas teisme, o civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.).
Dėl santuokos nutrūkimo pagrindų
Pagal CK trečiosios knygos IV skyrių santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Vienam sutuoktiniui pareiškus ieškinį santuoką nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, pastarasis tiek priešieškinyje, tiek nepateikdamas priešieškinio gali prašyti nutraukti santuoką dėl pirmojo sutuoktinio kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.61 straipsnio 1 dalis). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę šalies įrodinėjimo pareigą dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iširo dėl vieno sutuoktinio kaltės: sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą; sutuoktinio neištikimybė; sutuoktinio žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; sutuoktinio šeimos palikimas ir daugiau kaip vienerius metus visiškas nesirūpinimas ja. Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija (pavyzdžiui, santuokinę neištikimybę). Tačiau tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpciją, pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl šių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iširimo kaltės prezumpciją), pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iširo, t. y. kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas būtent dėl šių priežasčių. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. P. D., bylos Nr. 3K-3-175/2006).
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovas M. S. santuoką prašo nutraukti dėl atsakovės T. S. kaltės. Ieškovas nurodo, kad atsakovė neprisidėjo prie šeimos gerbūvio. Teismas pažymi, kad ieškovas be savo paaiškinimų nepateikė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovės kaltę dėl santuokos nutrūkimo. Net ir tuo atveju, jeigu atsakovė ir nedirbo bei neturėjo pajamų, tai nėra pagrindas spręsti, kad santuoka iširo dėl jos kaltės. Be to, pastebėtina, kad ieškovas tarp priežasčių, dėl kurių nutrūko santuoka, nurodė ir kad tai įvyko dėl santarvės nebuvimo.
Teismas sprendžia, kad vien tik ieškovo paaiškinimai, nepagrįsti jokiais kitais į bylą pateiktais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas spręsti, jog santuoka nutrūko dėl atsakovės kaltės. Todėl darytina išvada, kad ieškovas neįrodė, jog santuoka nutrūko dėl priešingos šalies kaltės. Santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovo paaiškinimus sprendžia, kad išsiskyrė šalių požiūris į šeimos vertybes, finansų tvarkymą, jie nesugebėjo suderinti asmeninių interesų, ko pasekoje šalys pradėjo gyventi atskirai ir santuoka nutrūko.
Dėl bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe įgyto turto padalinimo
Nutraukiant santuoką, dalijamas turtas, sutuoktiniams priklausantis bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 3.118 straipsnio 1 dalis), todėl pirmiausia nustatoma, koks sutuoktinių turtas priklauso jiems šia nuosavybės forma. Visų pirma teismas turi nustatyti dalytiną turtą, o paskui kiekvieno iš sutuoktinių bendro turto dalis. Įstatymas įtvirtina sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), pagal kurią bendras turtas sutuoktiniams padalijamas lygiomis dalimis (CK 3.118 straipsnio 4 dalis).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonė VW Passat.
Bendras sutuoktinių turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti.
Ieškovas prašo visą turtą priteisti jam, o atsakovei priteisti pusės to turto vertės kompensaciją. Ieškovas remiasi tuo, kad atsakovė yra pasyvi turto priežiūros klausimu, nors jame gyvena, tačiau nemoka komunalinių mokesčių. Yra daug skolų. Jis mato vienintelę išeitį – turtą parduoti, kad galėtų grąžinti skolas. Atsakovė to daryti neketina. Jis, pardavęs turtą ir grąžinęs skolas, iš likusių pinigų galėtų išmokėti kompensaciją atsakovei. Automobiliu naudojasi pats ieškovas. Jis rūpinasi savo mama, su kuria gyvena. Gyvena kaimo vietovėje, todėl automobilis jam reikalingas. Buto nėra galimybės padalinti, kad jame galėtų gyventi abu, nes butas vieno kambario.
Esant ieškovo nurodytoms faktinėms aplinkybėms, jog atsakovė nesirūpina turto išlaikymu, būtent dėl turto buvimo atsiranda ir didėja skolos, butas yra vieno kambario, todėl yra pagrindas butą priteisti vienam iš sutuoktinių – ieškovui, o iš ieškovo priteisti atsakovei pusės turto vertės kompensaciją. Ieškovas buto vertę nurodo 16190 Eur. Atsakovė dėl buto vertės neprieštaravo. Todėl priteisus butą ieškovui, iš jo priteistina 8095 Eur kompensacija atsakovei. Kadangi ieškovas naudojasi automobiliu, gyvena kaimiškoje vietovėje, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas pagrįstas ir jam priteistinas automobilis VW Passat, o iš jo priteistina 250 Eur kompensacija atsakovei, lygi pusei automobilio vertės.
Teismas pažymi, kad kreditoriai neprieštaravo turto padalinimo būdui. Be to, teismas, sprendžia, kad toks turto padalinimo būdas, kai turtas atitenka asmeniui, kurio siekis yra atsiskaityti su kreditoriais, atitinka ir kreditorių interesus.
Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismas atsižvelgia į ieškovo nurodytas aplinkybes, kad jis sprendimo priėmimo metu neturi galimybės išmokėti kompensaciją atsakovei, į tai, kad kompensaciją galės išmokėti tik pardavęs jam priteistą turtą, todėl sprendžia, kad ieškovo prašomas nustatyti vienerių metų terminas kompensacijai išmokėti pagristas, o jo reikalavimas šioje dalyje tenkintinas.
Dėl prievolių padalinimo
Tarp šalių ir kreditorių nekilo ginčas, kad prievolės kreditoriams yra solidarios prievolės. Prievolės atsirado šeimos poreikiams tenkinti.
Teismas pažymi, kad solidariomis pripažintinos prievolės kreditoriams UAB „Kauno vandenys“, UAB „4finance“ AB „Kauno energija“, UAB „Būsto valda“, E. S.. Vykdymo išlaidos antstoliams Jurgitai Žilinskaitei, Sauliui Užkuraičiui, Neringai Bacevičienei nepripažintinos solidariomis prievolėmis, nes pareiga sumokėti vykdymo išlaidas kyla skolininkui vykdomojoje byloje, ir yra asmeninio pobūdžio.
Dėl pavardžių
Tarp šalių ginčo dėl pavardžių nėra, todėl ieškovui paliktina prigimtinė pavardė „S.“, o atsakovei santuokinė pavardė „S.“.
Dėl tarpusavio išlaikymo
Šalys viena iš kitos išlaikymo nereikalauja.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys, tenkintinas iš dalies, teismas, atsižvelgdamas į reikalavimų patenkinimo dalį, paskirsto bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo valstybei.
Ieškovas, pateikdamas ieškinį, turėjo sumokėti 41 Eur žyminį mokestį už neturtinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir 250,35 Eur žyminį mokestį už turtinius reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad vienas ieškovo reikalavimas tenkintas iš dalies, t.y. 50 proc., o kitas tenkintas visiškai, teismas sprendžia, kad ieškinys patenkintas 75 proc. dalimi, todėl iš atsakovės valstybei priteistina 75 proc. išlaidų, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, dalis, t.y. 218,51 Eur.
Ieškovui skirta nemokama advokato pagalba, kurios išlaidos sudaro 487,42 Eur. Todėl iš atsakovės priteistina proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, t.y. 365,57 Eur.
Bylos nagrinėjimo metu susidarė 27,46 Eur pašto išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad dalis išlaidų yra susidariusios ir dėl trečiųjų asmenų, pareiškusių savarankiškus reikalavimus, reikalavimų ieškovo atžvilgiu, teismas sprendžia, kad tikslinga pašto išlaidas iš šalių priteisti lygiomis dalimis t.y. po 13,73 Eur. Kadangi ieškovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, jo dalis iš ieškovo nepriteistina.
Iš ieškovo tretiesiems asmenims, pareiškusiems savarankiškus reikalavimus, priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kadangi ieškiniai tenkintini visiškai (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, UAB „Būsto valda“, ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) UAB „Būsto valda” (į. k. 132125543, buveinė Kaune, Chemijos g. 11, sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000) 87,19 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus 19 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-01-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.
Trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, AB „Kauno energija“, ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) AB „Kauno energija“, įmonės kodas 235014830, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 1318,93 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniolika eurų 93 ct) skolos, 44,73 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 73 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2016-12-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, 1,71 Eur (vieną eurą 71 ct) kitų būtinų išlaidų ir 51,43 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 43 ct) išlaidų už teisinę pagalbą.
Ieškovo M. S. ieškinį patenkinti iš dalies.
Nutraukti M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno r. civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti ieškovui M. S. pavardę „S.“, atsakovei T. S. – „S.“.
1. Vieno kambario butą, esantį (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 8345 Eur (aštuonis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt penkis eurus) kompensaciją ir nustatyti 1 (vienerių) metų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kompensacijos išmokėjimui.
Po santuokos nutraukimo prievoles kreditoriams UAB „Kauno vandenys“, UAB „4finance“ AB „Kauno energija“, UAB „Būsto valda“, E. S., palikti solidariomis M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.
Priteisti iš T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 232,24 Eur (du šimtus trisdešimt du eurus 24 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.
Priteisti valstybei iš T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 365,57 Eur (tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus 57 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630.
Likusioje dalyje ieškovo M. S. ieškinį atmesti.
Civilinę bylą dalyje dėl trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą, UAB „Kauno vandenys“ dėl skolininko turto dalies nustatymo, nutraukti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.