- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-29
- Bylos Nr.
- AN2-422-654/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-08367-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alenas Piesliakas
- Kategorijos
- 2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. T. skundą dėl 2018 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1. 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu Vilniaus miesto apylinkės teismas J. T. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskyrė 1158 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Ši nuobauda J. T. paskirta už tai, kad jis, 2016 birželio 7 d., apie 19.03 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme vairavo automobilį „Chrysler Voyager“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, nepaliko saugaus tarpo, atsitrenkė į stovinčius automobilius „Honda“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juos bei savo automobilį apgadino.
1.1. 2018 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas J. T. prašymas sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. 2018 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkino.
1.2. Teismas nurodė, kad asmenys, pripažinti kaltais padarę administracinius teisės pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, negali tikėtis paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo vien esant formalioms ATPK 329 straipsnyje numatytoms sąlygoms ir tik dėl asmeninių interesų patenkinimo, nesant išimtinių aplinkybių ir neatkuriamų itin svarbių padarinių, kurie kiltų nesutrumpinus specialiosios teisės atėmimo termino. Teismas konstatavo, kad J. T. paskirta nuobauda yra adekvati jo padaryto teisės pažeidimo pobūdžiui ir jos sutrumpinimas būtų neefektyvus, nepasiektų ATPK 20 straipsnyje keliamų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. J. T. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2018 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
2.1. Apeliantas skunde nurodė, kad nesutinka su apylinkės teismo sprendimu, nes jis yra neobjektyvus, neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas priėmė nutartį neįvertinęs jo elgesio po nuobaudos paskyrimo ir itin svarbių priežasčių, kurios buvo nurodytos prašyme. Prašyme buvo nurodęs aplinkybes, kad tiek teismo posėdžio metu, nagrinėjant administracinę bylą, tiek dabar visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio pažeidimo bei labai nuoširdžiai gailisi. Pilnai sutinka su pažeidimu, nuobaudos atlikimo metu apmąstė savo poelgį ir galėjusias įvykti pasekmes, pasimokė iš savo klaidos, pajuto visas neigiamas nuobaudos pasekmes. Dėl prarastos specialiosios teisės nukentėjo ir toliau nukenčia jo šeimos gyvenimas, darbinės veiklos galimybės. Tenka važinėti viešojo bei tolimojo susisiekimo transportu ar prašyti pažįstamų, artimųjų, kad nuvežtų į reikiamą vietą, sugaištama daug laiko.
2.2. Nuo padaryto administracinio teisės pažeidimo ir nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė laikotarpio (2 metai). Per šį laikotarpį J. T. suvokė savo neteisėtų veiksmų pasekmes ir padarė atitinkamas išvadas. Įvykdė visas būtinas sąlygas, kurios reikšmingos sprendžiant klausimą dėl vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Po veikos padarymo nepadarė jokių naujų administracinių nusižengimų. Teismo paskirtą baudą yra pilnai sumokėjęs. Įvykio metu padaryta žala atlyginta visa apimtimi. Gauta medicininę ir švietėjišką atestaciją patvirtinanti pažyma.
2.3. Grąžinus teisę vairuoti būtų labai palengvinta jo gyvenimo ir darbo kokybė. Jis dirba pagal individualią veiklą, užsiima prekių mažmeninę prekybą ir neturėjimas teisės vairuoti labai apsunkina jo darbą. Taip pat gavo darbo pasiūlymą, kuris susijęs su transporto priemonės vairavimu. Darbdavys pažadėjo palaukti, jei tik J. T. anksčiau atgautų teisę vairuoti.
2.4. Atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje laikomasi tokios pozicijos, jog sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, būtina vertinti ne tik padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, bet ir pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo padarymo metu bei po jo padarymo, taip pat jo asmenybę charakterizuojančius bruožus. Mano, kad teismas nepakankamai įvertino jo asmenybę ir jo elgesį po nuobaudos paskyrimo. Be to vien padaryto pažeidimo pobūdis bei jo pavojingumas negali būti vieninteliu bei pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
J. T. apeliacinis skundas netenkinamas.
4. Iš bylos matyti, kad J. T. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, apgadino kitus du automobilius. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje. Už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą J. T. teismas skyrė 1158 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
5. Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė kito teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą, kai yra praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai jis gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą.
6. Teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino, jog yra visi formalieji pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje, kuriems esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. J. T. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 96-97), jis yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 100). Nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties priėmimo dienos, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas netenkintas, praėjo pusė specialiosios teisės atėmimo termino. J. T. yra sumokėjęs teismo nutarimu jam paskirtą baudą (b. l. 98) ir atlyginęs padarytą žalą (b. l. 99). Pagal vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą yra sveikas ir gali vairuoti be apribojimų (b. l. 101). Tai, kad pažeidėjas įvykdė formalias įstatymo apibrėžtas sąlygas, nebuvo teistas ir galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų teisės pažeidimų necharakterizuoja jo išskirtinai teigiamai. Dalis formaliųjų pagrindų yra susiję su pažeidėjo pareigomis, kurias jis ir taip privalėjo vykdyti. Naujų pažeidimų nedarymas, baudos sumokėjimas yra asmens padariusio pažeidimą pareigos ir nedaro jo išskirtinai teigiamu, nerodo jo asmens pasitaisymo, pasikeitusio požiūrio į visuomenėje nepriimtiną elgesį, tvirto nusiteikimo ateityje nedaryti teisės pažeidimų. Įstatyme įtvirtintų formalių sąlygų įvykdymas nėra išskirtinė aplinkybė ir necharakterizuoja J. T. geriau, nei kitų asmenų. Nedarydamas pažeidimų ir laikydamasis įpareigojimų jis elgėsi taip, kaip ir turi elgtis sąžiningas pilietis.
7. Skunde apeliantas nurodė, jog teismas neįvertino visų reikšmingų aplinkybių ir nesutrumpinęs teisių vairuoti transporto priemonę atėmimo termino priėmė neteisingą sprendimą. Teismas neįvertino J. T. asmenybės ir elgesio po pažeidimo padarymo, todėl priėmė nepalankų sprendimą. Apylinkės teismas tinkamai įvertino įstatyme nustatytas privalomas termino sutrumpinimo sąlygas bei atsižvelgė į prašyme nurodytas papildomas aplinkybes, t. y. kad J. T. ir jo šeima patiria nepatogumus, jis pasimokė iš savo netinkamo elgesio, gavo darbo pasiūlymą, kuriam reikalinga teisė vairuoti. Pirmosios instancijos teismas išskyrė pažeidėjo teigiamą asmenybę ir elgesį nuobaudos vykdymo metu. Teismas pagrįstai konstatavo, kad teigiamai pažeidėją charakterizuojančios aplinkybės yra nepakankamos administracinės poveikio priemonės terminui sutrumpinti, nes priešingu atveju būtų nukrypta nuo ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. Reikšminga tai, kad J. T. padarytas pažeidimas sukėlė didelį pavojų visuomenei, todėl pasikeitusį jo požiūrį parodytų ne jo asmeninių pareigų vykdymas, kuris ir taip yra privalomas, apgailestavimas dėl asmeninių nepatogumų, pasiteisinimai ir gailėjimasis dėl savo veiksmų, o akivaizdi jo elgesio nauda visuomenei. Visuomeniškai naudingas pažeidėjo elgesys parodytų pasikeitusi jo požiūrį, kad jis gerbia visuomenės narius, apgailestauja dėl visuomenei sukelto pavojaus ir savo veiksmais atlygina visuomenei už savo neteisėtus veiksmus. Padarius pažeidimą vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl nuobaudos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant suvaržymus. Nuobaudos vykdymo metu patiriami nepatogumai, suvaržymai yra natūralus nubausto asmens veiksmų rezultatas. Tai yra paties asmens veiksmų pasekmė, o ne teismo, nesutrumpinusio teisės vairuoti transporto priemonę termino, neteisėtas sprendimas.
8. Skunde teigiama, jog teismas nepasisakė dėl aplinkybės, kad J. T. teisė vairuoti būtina dėl galimybės įsidarbinti vairuotoju. Šis skundo argumentas nepagrįstas, nes teismas skundžiamame nutarime įvertino aplinkybę, jog asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga gauti naują darbą, tačiau pati savaime nėra laikytina ypatinga, duodanti pagrindą sutrumpinti paskirtos administracinės poveikio priemonės terminą. J. T. pateikė raštą, iš kurio matyti, jog UAB „Logistikos kelias“ tarpininkauja ir prašo grąžinti J. T. teisę vairuoti anksčiau laiko, nes jis įmonei reikalingas kaip darbuotojas. Atkreiptinas dėmesys, jog įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninius interesus išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Nuobaudos tikslas yra suvaržyti asmenį, sukelti jam nepatogumus srityje, kurioje jis kaip visuomenės, kur gyvena jo artimieji, narys, elgėsi nesilaikydamas visuomenėje sutartų taisyklių. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti būtina dėl darbo ir jo individualios veiklos, nelaikytinos sudarančiomis pagrindą trumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminą, tai natūrali jo veiksmų pasekmė. Būtų nesuprantama, jei padaręs pažeidimą asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto pažeidimo pasekmių. Šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarytų pažeidimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Teisės vairuoti transporto priemonę praradimas ir su tuo susijęs negatyvių padarinių atsiradimas yra lengvai numatomi dar prieš padarant teisės pažeidimą, tačiau J. T. pats pasirinko savo elgesio variantą ir prisiėmė tokio elgesio pasekmes.
9. Svarbu tai, kad teismas, įvertinęs įstatyme nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo, išimties tvarka sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės. ATPK 329 straipsnio taikymas nėra sąlyginis ar lygtinis atleidimas nuo nuobaudos atlikimo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą pažeidėjas įgyja teisę susigrąžinti specialiąją teisę anksčiau laiko, ši teisė nebegali būti panaikinama ir toliau tęsiamas nuobaudos vykdymas dėl naujo pažeidimo padarymo likusiu neįvykdytos nuobaudos laikotarpiu ar kitų priežasčių. Šių aplinkybių vertinimas negali būti traktuojamas kaip nubaudimas antrą kartą už tą pačią veiką, nes net ir nepritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatų, pažeidėjo padėtis nėra pasunkinama, jis tik toliau vykdo paskirtą nuobaudą.
Remiantis šiais motyvais teismas daro išvadą, kad 2018 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
J. T. apeliacinio skundo netenkinti ir 2018 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.