Kauno apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Danisevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. A. ieškinį atsakovui A. Ž. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija, teikianti išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu (e. b. l. 1 – 5) prašydama iš atsakovo A. Ž. priteisti vaikui išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis po 190 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikas sulauks pilnametystės, nurodytą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistas lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti ieškovei J. A.; priteisti iš atsakovo A. Ž. nepilnamečio vaiko G. Ž. išlaikymo įsiskolinimą – 5400 Eur; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas sveikas, darbingas asmuo, tačiau neprisideda prie savo dukters G. Ž. materialinio išlaikymo. Dukra sparčiai auga, jos poreikiai didėja, ieškovei jos gaunamų pajamų neužtenka vienai išlaikyti dukterį. Vaiko išlaikymui reikia apie 380 Eur per mėnesį, pusę šios sumos (190 Eur) turi teikti atsakovas. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, kad su atsakovu išsiskyrė prieš septynerius metus, nuo to laiko atsakovas dukra visiškai nesidomėjo, išlaikymo vaikui nemokėjo, dukrą ji išlaiko viena. Pasak ieškovės atsakovas yra sveikas, darbingas, kitų išlaikytinių neturi. Ieškovė šiuo metu nedirba, augina du mažamečius vaikus ir globotinį. Dukra mokosi 8 klasėje, jos išlaikymui reikia apie 380 Eur per mėnesį, kartais net ir daugiau. Dukrą išlaikyti padeda ieškovės sutuoktinis ir mama. Nurodė, kad atsakovas karts nuo karto paskambina dukrai, ši telefonu jam sakė, kad vyksta byla dėl išlaikymo jai priteisimo, bet pastarasis atsakė mergaitei, kad darykit ką norit, pinigų nemokėsiu, prašyk iš vaikų išlaikymo fondo. Pagal pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, išlaikymo taip pat negavo. Atsakovui A. Ž. procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį įteikti tinkamai, viešo paskelbimo būdu (e. b. l. 58 – 59). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos eiga visiškai nesidomėjo, į bylos nagrinėjimą neatvyko. Esant nurodytoms aplinkybėms, siekiant užtikrinti proceso koncentraciją ir ekonomiškumą bei įgyvendinti prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principą, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.Išvadą teikianti institucija Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (e. b. l. 42 – 43) nurodė, kad vaikui būtina priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo A. Ž..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 – 3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.Aptartas teisinis reglamentavimas pripažintinas pagrindu konstatuoti, jog išlaikymas G. Ž. iš atsakovo privalo būti priteistas. Ieškovė į bylą pateikė išlaidų paskaičiavimą (e. b. l. 2 – 3), kuriame nurodomos tokios būtinosios išlaidos vaikui: drabužiams, avalynei – 50 Eur, maistui – 120 Eur, sveikatos priežiūrai – 35 Eur, buičiai ir higienos priemonėms – 30 Eur, mokymosi priemonėms – 30 Eur, poilsiui ir laisvalaikiui – 50 Eur, įvairioms šventėms – 20 Eur, komunalinėms paslaugoms – 45 Eur (iš viso 380 Eur). Nors ieškovė teismui neteikė konkrečias išlaidas patvirtinančių įrodymų, atsakovas nepateikė argumentų, kurie leistų abejoti atskiros išlaidų dalies ar išlaidų visumos, kaip būtinų vaiko poreikiams tenkinti, pagrįstumo. Ribotos tėvų galimybės nepaneigia vaiko poreikių, kurie augant vaikui tik didėja. 4 Eur maistui per dieną negali būti vertinama kaip nepagrįstai didelė suma. Nei ieškovės nurodomos drabužių ar avalynės kainos, nei reikalingi jų kiekiai negali būti vertinami kaip nepagrįstai dideli. Tas pats pasakytina ir apie buities poreikius, mokymosi išlaidas, sveikatos priežiūros išlaidas, komunalines išlaidas, kurios vertintinos kaip minimalios. Normaliam vaiko vystymuisi ir dalyvavimui visuomeniniame gyvenime būtinos ir išlaidos, susiję su laisvalaikiu ar renginiais. Apibendrinant nurodytas aplinkybes akcentuotina, jog ieškovės nurodyta vaiko poreikiams reikalinga pinigų suma, artima minimalios mėnesinės algos dydžiui, įvertinus vaiko amžių ir specialiuosius poreikius, negali būti vertinama kaip per didelė. Be to, kalbant apie ieškovės galimybes teikti išlaikymą vaikui, akcentuotinos ieškovės pastangos. Į bylą pateikti duomenys apie ieškovės pajamas – pažymos apie pajamas (e. b. l. 9 – 10), kas leidžia ieškovei prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo, bet to dukrą jai padeda išlaikyti jos sutuoktinis ir mama. Teismas, spręsdamas dėl išlaikymo vaikui priteisimo iš atsakovo dydžio, atsižvelgia į tai, kad atsakovas sveikas, darbingo amžiaus, darbingas (jo darbingumą paneigiančių duomenų nėra), kitų išlaikytinių neturi (duomenų teismui neteikė), nedirba, Lietuvos Respublikoje registruoto nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas, prašomos priteisti sumos neginčijo, teismui nepateikė jokių paskaičiavimų ir įrodymų, jog vaiko išlaikymui užtektų mažesnės sumos, neteikė už tokią sumą galėtų būti patenkinti paaugliško amžiaus, mokykloje besimokančio vaiko kasdieniai poreikiai (CPK 178 str.). Apibendrinant nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą dėl 190 Eur per mėnesį išlaikymo sumos priteisimo.Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo priteisti 5 400 Eur išlaikymo įsiskolinimą nurodydama, jog atsakovas išlaikymo vaikui neteikė ir 36 mėnesius iki kreipimosi į teismą dienos. Kaip paaiškino teismo posėdžio metu išlaikymo vaikui atsakovas nemokėjo netgi septynis metus. Šiuo sprendimu taip pat konstatuota, jog 190 Eur per mėnesį yra pagrįstas išlaikymo dydis, priteistinas nepilnamečiui vaikui iš atsakovo. Pažymėtina, kad ieškovė prašo priteisti už 36 mėnesius išlaikymo įsiskolinimą 5 400 Eur skaičiuojant (150 Eur * 36), t. y. 40 Eur mažesnė suma, nei sprendimu konstatuotu pagrįstu (190 Eur) išlaikymo dydžiu. Iš į bylą pateiktų sąskaitų išrašų (e. b. l. 6 – 7, 14 – 25) matyti, jog atsakovas nepilnamečio vaiko išlaikymui jokių piniginių operacijų neatliko. Atsakovas nepateikė informacijos, jog būtų mokėjęs kokias nors papildomas sumas, teikęs išlaikymą už laikotarpį iki ieškinio pateikimo, todėl spręstina, jog yra pagrindas tenkinti ir ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistas lėšas uzufrukto teise pavestina tvarkyti ieškovei J. A.. Vadovaujantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai. Kaip matyti iš 2017 m. birželio 8 d. nutarties turinio, būtent nuo sprendimo priėmimo dienos nustoja galioti atsakovui taikomos laikinosios apsaugos priemonės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

9. Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos 51 Eur žyminis mokestis (190 Eur * 12 mėn. * 3 proc. * 75 proc.) už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, 122 Eur žyminis mokestis (5 400 Eur * 3 proc. * 75 proc.) už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir 8,28 Eur teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu iš viso 181 Eur (51 Eur + 122 Eur + 8,28 Eur) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko G. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2017 m. birželio 7 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko G. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai 5 400 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesių laikotarpį iki ieškinio pateikimo dienos.

Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę J. A..

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 173 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio, 8,28 Eur (aštuonių eurų 28 ct) teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Valstybei priteistos sumos mokėtinos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos paskirtis – žyminis mokestis ir kitos su bylos nagrinėjimu susiję išlaidos, įmokos kodas – 5660.

2017-06-08 teismo nutartimi atsakovui A. Ž. taikytos laikinosios apsaugos priemonės nuo sprendimo priėmimo dienos (2017-11-15 d.) nustoja galioti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.