- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-31
- Bylos Nr.
- 2-358-443/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-01146-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Transekspedicija“
- Kategorijos
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
sekretoriaujant I. U.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transekspedicija“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Nordic Eco Group“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2018 m. spalio 30 d. teismas preliminariu sprendimu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transekspedicija“ (toliau – UAB „Transekspedicija“) ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nordic Eco Group“ (toliau – BUAB „Nordic Eco Group“) ieškovės naudai 1089 Eur skolos, šešis procentus (6 proc.) procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2018 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2018 m. lapkričio 22 d. atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, jog nesutinka su priimtu preliminariu sprendimu. Nurodė, jog nesutinka su priteistų bylinėjimosi išlaidų suma, kuri yra visiškai nesąžininga ir neadekvati, taip pat nurodė, kad ieškovės įmonėje dirba ir ieškinį pasirašė ieškovės įmonės juristas, todėl mano, kad jokia teisinė pagalba rengiant ieškinį ieškovei nebuvo reikalinga (b. l. 23-24).
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus prašė byloje priimtą preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad priteistos išlaidos neviršija rekomendacijose nustatyto dydžio (b. l. 28-29).
Paaiškėjus, kad atsakovei 2018 m. gruodžio 19 d. yra iškelta bankroto byla, teismas į procesą įtraukė bankroto administratorių uždarąją akcinę bendrovę „Admivita“ (toliau – UAB „Admivita“).
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant ir vadovautis ieškovės dokumentais, įrodymais ir argumentais (b. l. 44).
Atsakovės BUAB „Nordic Eco Group“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti bankrutuojančios įmonės atstovui nedalyvaujant, pareiškime nurodė, kad bankroto administratorius sutinka su civilinėje byloje 2018 m. spalio 30 d. priimtu preliminariu sprendimu pilna apimtimi ir nepalaiko BUAB „Nordic Eco Group“ atstovaujamo įmonės vadovo surašytuose prieštaravimuose nurodytų argumentų (b. l. 45).
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.
Motyvuojamoji dalis
Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių 2018 m. gegužės 15 d. buvo sudaryta krovinio vežimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė teikė krovinio gabenimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už tinkamai įvykdytą krovinio vežimą sumokėti sutartimi sutartą užmokestį, kuris vadovaujantis sutarčių 6 punktu, turi būti sumokėtas per 30 d. po CMR originalų gavimo (CK 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.808 straipsnis dalis). Atsakovė neįvykdė pagal sutartį jai atsiradusių įsipareigojimų už įvykdytą krovinio vežimą sumokėti sutartimi sutartą užmokestį.
Vienai iš šalių pažeidus sudarytos sutarties sąlygas, atsiranda pagrindas jai taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, atlyginant kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, kadangi per nustatytą laikotarpį neapmokėjo ieškovei už atliktas paslaugas. Nesant byloje duomenų, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovės ieškovei priteistina 1089 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai; 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6. 305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 ir 2 dalys).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju 2018 m. spalio 30 d. iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė, kreipdamasi į teismą patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 16 Eur dydžio žyminis mokestis bei 484 Eur išlaidos už dokumentų parengimą. Šios išlaidos yra pagrįstos leistinais rašytiniais įrodymais, todėl ieškovei priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793) Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 262-263 straipsniais, 430 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.