Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – D. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – D. B., skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą – Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. prašė panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-01-18 nutarimą, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda pagal Administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 1 d. – įspėjimas. Administracinė nuobauda D. B. paskirta už tai, kad ji 2010-01-04 apie 22.00 val. Alytuje, Vilties g. Nr. 10-60, triukšmavo, garsiai klausė muziką, ir tuo trikdė viešėją rimtį. Nurodytais veiksmais D. B. padarė ATPK 183 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

D. B. skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė, muzikos garsiai neleido, netriukšmavo. Negali paaiškinti, kodėl savo paaiškinime administracinio teisės pažeidimo byloje prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl to gailėjosi. D. B. skunde nurodė, kad dėl psichikos trūkumų negali kontroliuoti savo veiksmų, administracinio teisės pažeidimo padarymo metu buvo nepakaltinamas.

Skundas tenkintinas iš dalies. Skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai tirti iš naujo.

D. B. kaltinamas padaręs ATPK 183 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 183 str. 1 d. taikoma asmenims už viešosios rimties trikdymą. ATPK 183 str. 1 d. numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.

D. B. teismo posėdyje neigė 2010-01-04 apie 22.00 val. Alytuje, Vilties g. 10-60, triukšmavęs, garsiai klausęs muzikos, tuo trikdęs viešėją rimtį. D. B. skunde nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu buvo nepakaltinamas. Byloje esantys medicininiai dokumentai patvirtino, kad D. B. yra psichikos sveikatos centro sąrašuose, nuo 2008-06-26 iki 2008-07-21 buvo gydytas Kauno medicinos universiteto klinikų vaikų – paauglių psichiatrijos sektoriuje. Jam buvo nustatytas psichikos sutrikimas psichozinio pobūdžio. Po gydimosi stacionare penkis kartus lankėsi Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centre, paskutinį kartą 2009-04-24. Dėl kritikos stokos esamai ligai D. B. skiriamų vaistų nevartoja, atsisako vykti pas psichiatrus. Nurodyti medicininiai duomenys kelia abejones dėl D. B. pakaltinamumo, ar jis dėl psichinės sveikatos būklės galėjo suprasti savo veiksmų esmės bei juos valdyti.

Nepakaltinamumo sampratą apibrėžta ATPK 19 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra negebėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos.

ATPK 250 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamumo būsenoje. Asmens nepakaltinamumas šalina administracinės atsakomybės galimybę. Sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti neabejotinai įvertintos.

Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą, privalėjo ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti visas bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (šiuo atveju Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. Šių aplinkybių nustatymui, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vienodą administracinių teismų administracinių teisės pažeidimų bylose yra pažymėjęs, kad esant duomenų apie asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos: Nr. N- 63-500/2010; Nr. N-575-1652009; Nr. N 575-73/2008, N 556-11489/2008).

Kaip jau buvo pirmiau minėta, nurodytos aplinkybės keliančios abejones dėl D. B. pakaltinamumo nebuvo vertintos institucijoje, t.y. Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate, tiriančioje padarytą teisės pažeidimą. Kadangi pareikštą administracinį kaltinimą būtina įrodyti, ši pareiga tenka institucijai, nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, tyrusiai administracinio teisės pažeidimo bylą, įpareigojant rinkti papildomus įrodymus, kurie leistų neabejotinai konstatuoti, kad D. B. gali būti administracinės atsakomybės subjektas, ar nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str. 1 d. 3 p.), ar darydamas ATPK 183 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį tesisės pažeidimą galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (ATPK 19 str.), ar padaręs priešingą teisei veikimą buvo nepakaltinamumo būsenoje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti.

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-01-18 nutarimą, kuriuo D. B. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 183 str. 1 d. – įspėjimas, ir bylą grąžinti institucijai, įgaliotai nagrinėti administracinių teisės pažeidimo bylą - Alytaus apskrities vyriausiam policijos komisariatui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.