Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

(duomenys neskelbtini) a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., gyv. (duomenys neskelbtini) nevedęs, vidurinio išsilavinimo, LR pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 140 str. 2 d., 138 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. kaltinamas tuo, kad jis įžūliu elgesiu pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

jis, 2014-04-26, apie 13.43 val., viešoje vietoje - parke, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu be priežasties sudavė ne mažiau kaip tris smūgius kumščiu į veidą sugyventinei D. S., ir dėl atsiradusių poodinių kraujosruvų dešinės akies vokuose, nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Tokiais savo veiksmais jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – sugyventinei, o būtent:

jis, 2014-04-26, apie 23.16 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.38 prom. girtumas), sudavė sugyventinei D. S. ne mažiau kaip 3 smūgius kumščiu į veidą ir tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Be to jis nesunkiai sutrikdė sveikatą savo šeimos narei – sugyventinei, o būtent:

jis, 2014-09-13, apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius kumščiu per galvą ir ne mažiau kaip 7 smūgius kumščiu per veidą sugyventinei D. S., tuo padarydamas nukentėjusiajai apatinio žandikaulio kairės pusės lūžį, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Apklaustas teisme I. L. kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad 2014-04-26d. apie pietus jo sugyventinė D. S. su vaikais išėjo į parką, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ten ji su drauge ir vaikais kepė šašlykus. Jis buvo neblaivus, užpyko, kad jo nepakvietė, nuėjo į parką, priėjo prie sugyventinės ir trenkė jai ne mažiau trijų kartų kumščiu per veidą, dabar tiksliai visų aplinkybių negali prisiminti. Po to, tą pačią dieną, vakare, jų namuose- (duomenys neskelbtini) Vilniuje, su nukentėjusiąja D. S. susiginčijo ir jis jai sudavė ne mažiau kaip tris smūgius kumščiu per veidą, tiksliai neprisimena, nes buvo neblaivus. 2014-09-13 apie 23.30 val., jų namuose (duomenys neskelbtini)., vėl būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu sudavė savo sugyventinei D. S. ne mažiau kaip 3 smūgius per galvą ir maždaug 7 smūgius kumščiu jai per veidą, dėl girtumo tiksliai visų aplinkybių neprisimena. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad dėl visų šių kartų, kai sumušė savo sugyventinę, labai gailisi. Kartu augina du vaikus. Dabar jis visai negeria, užsikodavo, dirba ir išlaiko šeimą. Šiuo metu su sugyventine D. S. gyvena kartu, adresu: (duomenys neskelbtini) sutaria gerai, jos atsiprašė ir ji atleido. Sutinka atlyginti ieškinį Ligonių kasoms.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

I. L. kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir sekančiais įrodymais:

Apklausta teisme nukentėjusioji D. S. nurodė, kad gyvena kartu su sugyventiniu I. L., augina du vaikus. 2014-04-26 buvo gražus oras, apie pietus su drauge ir vaikais išėjo į parką- (duomenys neskelbtini) ten kepė šašlykus. Bebūnant parke atbėgo jos sugyventinis ir pradėjo be priežasties mušti, jis buvo neblaivus tą dieną, gal supyko, kad ji išėjo ir jo nepakvietė kartu. Jis kumščiu sudavė į veidą apie tris kartus, nuo tų smūgių nukrito ant žemės, o sugyventinis išėjo. Aplinkui parke buvo daug žmonių ir kažkas iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai jai pasakė, kad parašytų pareiškimą policijos komisariate. Apie 23 val. grįžo sugyventinis, jis buvo neblaivus, iš pradžių pradėjo jos atsiprašinėti, ji kaip ir atleido, bet be priežasties jis vėl trenkė jai vieną kartą kumščiu per veidą, į dešinės akies sritį. Ji iš karto išbėgo iš namų į lauką su dukra, sūnus miegojo ir nieko nematė. Dukra verkė. Ji iškvietė policiją, atvykus pareigūnams, parašė pareiškimą ir pareigūnai jos sugyventinį sulaikė. Ant jos veido matėsi sužalojimai, o kitą rytą pamatė, kad virš dešinės akies ir po dešine akimi atsirado didelė mėlynė, dėl ko kreipėsi į šeimos gydytoją. Dėl sužalojimų turėjo nedarbingumą ir savaitę neėjo į darbą, gydėsi namuose. 2014-09-13 buvo sūnaus gimtadienis. Su sugyventiniu apie mėnesį kartu jau nebegyveno. Jis turbūt supyko, kad nebuvo pakviestas į sūnaus gimtadienį, pasakė, kad atvažiuos ir atveš dovanų. Apie 20 val. atvažiavo, kartu šventė, išgėrinėjo, po to ji su dukra nuėjo miegoti viename kambaryje, o sugyventinis atsigulė kitame. Apie 23 val. pabudo nuo smūgių į galvą, prie jos stovėjo sugyventinis ir kumščiais smūgiavo jai į galvą, sudavė apie tris smūgius kumščiais. Ji atsikėlė ir pabėgo į vonią, bet jis atėjo iš paskos į vonią ir ten dar sudavė apie 10 smūgių, nuo kurių ji nukrito ant grindų. Ant jos veido buvo daug kraujo, kraujas bėgo ir iš nosies, ir iš burnos. Sugyventinis išėjo iš buto, o ji nuėjo miegoti. Kadangi naktį pradėjo labai skaudėti žandikaulį, todėl ryte išsikvietė greitąją. Medikai iš karto pasakė, kad greičiausiai lūžęs žandikaulis ir išvežė ją į ligoninę, kur buvo nustatytas žandikaulio lūžis, ligoninėje gulėjo apie savaitę. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad su I. L. susitaikė, jis užsikodavo, dirba, išlaiko šeimą, prieš ją daugiau nesmurtavo, jos atsiprašė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. K. parodė, kad 2014-04-26 apie 13.00 val., ji tiksliai nepamena, ji buvo adresu (duomenys neskelbtini), parkelyje. Ji ten buvo su drauge D. S. ir jų mažamečiais vaikais, jos kepė šašlykus. Ji matė, kad netoliese yra dvi moterys su vaikais, kiek žmonių ten buvo tiksliai iš viso ji nepamena, apie 3-4. Tos moterys kepė šašlykus, paskui prie pastarųjų pribėgo du vyrai, ji matė, kad tie vyrai vaikščiojo pakrūmiais ir kažko ieškojo, greičiausiai tų moterų. Ji matė, kaip vienas vyras spyrė moteriai, kaip vėliau paaiškėjo, D. S., sėdinčiai ant žolės, koja, spyrė vieną kartą, į kurią kūno dalį spyrė, ji pasakyti negali, nes tiksliai nematė. Ta moteris nenukrito, po to iškart tas vyras trenkė alkūne tai moteriai per galvą, vieną kartą, paskui smūgiavo pastarajai per veidą kumščiais, sudavė ne mažiau dviejų smūgių, visą tą laiką moteris laikė ant kelių mažametį vaiką. Po to ta moteris atsistojo, tada vyras sudavė ranka ar kumščiu pastarajai per veidą, ji nematė tiksliai, nes Danuta užstojo vaizdą. T. D. nukrito ant žemės. Tada ji pribėgo ir sustojusi netoli jų, ėmė šaukti, kad iškvies policiją, tas vyras jai atsakė, kad jis pats sau policininkas ir ėmė artintis prie jos. Jis rankas buvo sugniaužęs į kumščius, ji išsigando, šaukė, kad jis prie jos neitų, ji nepamena tiksliai, nes buvo išsigandusi. Tada jis apsisuko ir grįžo prie tos moters, koja spyrė Danutai per ranką ar per krūtinę, ji nematė tiksliai, po to spyrio trenkė vieną kartą Danutai per viršutinę kūno dalį, tiksliai ji nematė. Po to jis kažką pasiėmė, ji nematė ką ir iš kur, bet jis apsisuko ir nuėjo. Kai jis nuėjo, ji ištraukė telefoną, priėjau prie nukentėjusios moters, padavė jį tai nukentėjusiai moteriai, ji prašė, kad duotų jai telefoną iškviesti policiją. Tos moters veidas buvo sumuštas, ji buvo susijaudinusi, verkė, ant Danutos veido buvo po akim mėlynė, veidas sutinęs, kažkur ant jos veido ji matė guzą. Ant rankos ji matė didelę mėlynę, visa buvo apibrozdinta. Danuta jai pasakė savo vardą ir pavardę. Ar ji buvo neblaivi, ji nepastebėjo, nematė, kad tada parkelyje ta moteris būtų vartojusi alkoholį. Ar tas vyras, kuris Danutą mušė, buvo neblaivus, ji taip pat negali pasakyti, nes nematė. Paskui atvyko policija. (b.l. 15).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. S. parodė, kad 2014-04-26 apie 13.00 val., ji buvo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parkelyje. Ji ten buvo su drauge A. K. ir jų mažamečiais vaikais, jos kepė šašlykus. Ji matė, kad netoliese yra dvi moterys su vaikais, kiek vaikų buvo tiksliai iš viso ji nepamena, apie 3-4. Ji matė, kad vyko muštynės, bet muštynių nestebėjo. Ji nusuko savo vaiką, kad nematytų to vaizdo. Konkrečiai D. S., kaip vėliau sužinojau jos duomenis, spyrė vieną kartą, kiek ji matė iš pat pradžių, daugiau ji nematė, nes nusisuko su vaiku. Ji matė, kaip kitos moters, ne D. S., rankinę nusinešė pastarąją mušęs vyras. Paskui ji matė, kaip Ala bendravo su tą moterį mušusiu vyru, girdėjo, kaip jis kvietė Alą ateiti išsiaiškinti, buvo agresyviai nusiteikęs. Ji prie tos moters priėjusi nebuvo, liko su savo ir draugės vaikais. Ji matė, kaip atvyko policija. Ar konflikto dalyviai buvo blaivūs ar ne, ji nematė, negali pasakyti. (b.l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. A. parodė, kad 2014-04-26, patruliuojant su vyriaus. patruliu O. A., apie 23.16 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) vyras smurtauja prieš moterį. Atvykus nurodytu adresu, jie išgirdo triukšmą namo laiptinėje, konfliktą, einat į vidų mus laiptinėje pasitiko pranešėja D. S., kuri buvo susijaudinusi, verkė, laikė mažametį vaiką ant rankų, šalia jos buvo ir vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo jos sugyventinis I. L., kurie visi buvo prie savo butų durų. D. S. paaiškino, kad jos sugyventinis I. L. smurtavo prieš ją pastarųjų mažamečių vaikų A. S. ir D. S. akivaizdoje. D. S. paaiškino, kad sugyventinio smurtas pasireiškė tuo, jog šis ją mušė kumščiais per galvą viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, tikslių detalių ji nurodyti negalėjo, nes buvo neblaivi, po to, apie 23.15 val. bute, Kapsų g. 32-20, Vilniuje, tampė pranešėją už plaukų, sudavė į veidą, tokiu savo elgesiu privertė ją bėgti iš namų kartu su mažamečiu vaiku – dukra A. S.. Ant D. S. veido matėsi nubrozdinimai ir patinimai, kaktos kairėje pusėje, tarpuakyje ir po dešine akimi. Daugiau smurto žymių D. S. jiems nerodė, matomose vietose ant D. S. kūno daugiau smurto žymių jie nepastebėjo. Nukentėjusioji atsisakė M. A. konflikto dalyviai buvo neblaivūs, bute buvo netvarkinga, liudytojų jie nenustatė. D. S. išreiškė norą rašyti pareiškimą, jie priėmė jos pareiškimą dėl smurto artimoje aplinkoje, I. L. sulaikė ir pristatė į Vilniaus m. 2 PK budėtojų dalį, šis aiškino, kad prieš sugyventinę nesmurtavo, pristatant elgėsi ramiai, spec. priemonių jie nepanaudojo. Aiškinti įvykio detales sulaikytasis jiems atsisakė, tik pasakė, kad tai įvyko dėl sugyventinės pavydo. (b.l. 17).

Specialisto išvadoje Nr. G2411/14(01) konstatuota, kad D. S. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-04-26), paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 21)

Specialisto išvadoje Nr. G 3583/14(01) konstatuota, kad remiantis D. S. apžiūros ir medicininių dokumentų duomenimis, D. S. nustatytas apatinio žandikaulio kairės pusės lūžis, padarytas paveikus kietu buku daiktu, prieš nukentėjusiajai kreipiantis medicininės pagalbos į Žalgirio klinikų priėmimo skyrių, t. y. iki 2014-09-14 10.04 val. Nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl pastarojo nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui. (b.l. 54-55).

Alkotesterio patikrinimo Nr. 13534, padaryto 2014-04-26 23.59 val. nurodyta, jog I. L. nustatytas 2.38 promilės girtumas. (b.l. 26).

Iš bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitos matyti, kad 2014-04-26 23.16 val. gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje, jog namuose, (duomenys neskelbtini) pranešėją sumušė sugyventini. ( b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis I. L. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. I. L. kaltė be paties parodymų yra pagrįsta ir nukentėjusiosios parodymais, kad konflikto metu I. L. jai sudavė kumščiu per veidą, dėl ko ji pajuto skausmą, kreipėsi į medikus, savaitę turėjo nedarbingumo pažymėjimą. Netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo, nes jos parodymai pagrįsti ir kitais bylos duomenimis, t.y. bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaita, kurioje užfiksuota, jog 2014-04-26 nukentėjusioji kvietė policiją dėl sugyventinio smurto, tarnybiniu pranešimu apie smurtą artimoje aplinkoje. Dėl išdėstyto I. L. veika dėl viešos tvarkos pažeidimo kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., dėl fizinio skausmo sukėlimo - pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi kaltinamasis smurtavo šeimos nario – savo sugyventinės – atžvilgiu, o dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo savo šeimos nariui- sugyventinei- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, LR BK 60 str. 1 d. 9 p. Atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad kaltę pripažino, gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus, neteistas, administracine tvarka baustas (b.l. 92-94), Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 86), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 847), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas (b. l. 85). Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad I. L. skirtinos bausmės mažesnės už sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmių vidurkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, I. L. padarė nusikaltimus prieš savo šeimos narį- sugyventinę. Iš nukentėjusiosios parodymų, taip pat iš kaltinamojo parodymų, pagrindinė tokio nusikalstamo kaltinamojo elgesio priežastis yra alkoholio vartojimas. Siekiant, kad kaltinamasis pasitaisytų ir ateityje nedarytų naujų nusikaltimų, yra tikslinga jį įpareigoti sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 3866.52 lt. (1119,82 eurų) dydžio civilinį ieškinį. Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl pilnai tenkintinas.

I. L. nuo 2014-04-26 23.16 val. iki 2014-04-27 16.20 val., bei nuo 2014-09-14 16.15 val. iki 2014-09-16 13.30 val. buvo sulaikytas.

2014-04-27 jam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos R (duomenys neskelbtini) – 305, 307 straipsniais, BK 64¹ str.,

nusprendžia:

I. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d ir paskirti jam 40 parų arešto;

I. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d ir paskirti jam 60 parų arešto;

I. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., 65 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant kaltinamąjį atsiprašyti nukentėjusiosios, 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susėję su darbu. Tai pat įpareigoti jį tęsti darbą. Atlyginti nusikaltimu padarytą žalą iki 2015-09-01, bei neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-04-26 iki 2014-0-27 (vieną parą) bei nuo 2014-09-14 iki 2014-09-16 (dvi paras).

I. L. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, palikti galioti.

Priteisti iš I. L. civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos naudai 1119,82 eurų (3866.52 lt.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.