Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. B. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutarties, kuria nuteistojo A. B. prašymas panaikinti pripažinimą pavojingu recidyvistu atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 12 (dvylikai) metų. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu, A. B. pripažintas pavojingu recidyvistu. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas.

8. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų.

11. Panevėžio apygardos teisme 2022 m. rugsėjo 20 d. gautas nuteistojo A. B. prašymas išimties tvarka panaikinti jam pripažinimą pavojingu recidyvistu.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

13. Nuteistasis A. B. skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartį panaikinti ir tenkinti jo prašymą dėl pavojingo recidyvisto statuso panaikinimo.

13.1. Nuteistasis nurodo, kad buvo pažeista jo teisė į gynybą, nes negavo prokuroro atsiliepimo ir negalėjo parašyti atsikirtimo į atsiliepimą ir taip išsakyti savo gynybinę poziciją. Nurodo, kad nesutinka ir su žemesnės instancijos teismo priimta nutartimi, kuria atmestas jo prašymas panaikinti pavojingo recidyvisto statusą. Dėl to cituoja teismų praktiką dėl teisingos bausmės paskyrimo, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 ir 7 straipsnius, Europos Tarybos ministrų komiteto rekomendacijas dėl Europos kalėjimų taisyklių, kurios įpareigoja nekankinti asmens, atliekančio laisvės atėmimo bausmę, ir siekti nuteistuosius integruoti į visuomenę.

13.2. Skunde dėstoma nuteistojo nuomonė, kad teismas turi atsižvelgti ne tik į teisinius, bet ir į žmogiškuosius aspektus spręsdamas dėl pavojingo recidyvisto statuso panaikinimo. Atkreipia dėmesį į tai, kad nuosprendžiu, kuriuo buvo pripažintas pavojingu recidyvistu, paskirtą bausmę jis atliko, padarytos kitos nusikalstamo veikos nesusijusios su smurtiniais nusikaltimais. Minėtas statusas varžo jo teises ir galimybes ir išskiria jį iš kitų nuteistų asmenų, kurie pavojingais recidyvistais nepripažinti, o tai jam sukelia stiprius psichologinius išgyvenimus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją, pažeminimą, bendravimo galimybių sumažėjimą. Tokią situaciją vertina kaip diskriminuojančią, pažeidžiančią Lietuvos Respublikos Konstituciją, nes net asmenims, nuteistiems iki gyvos galvos, suteikiama galimybė peržiūrėti jiems paskirtą bausmę, o jam nėra suteikta tokia galimybė. Pažymi, kad jis neprašo panaikinti bausmės, o tik prašo panaikinti pavojingo recidyvisto statusą, kadangi kardinaliai keičia gyvenimo būdą ir tai įrodo pateikti jį charakterizuojantys duomenys.

2. Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras atsiliepime į nuteistojo A. B. skundą prašo šį skundą atmesti.

Prokuroras nurodo, kad nuteistasis A. B. po 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžio priėmimo buvo nuteistas dar septynis kartus už apysunkius ir sunkius nusikaltimus, jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi nuteistajam A. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų. Ši nutartis yra įsiteisėjusi ir vykdoma. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą nuteistasis negali apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo metu priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu netekti pavojingo recidyvisto statuso, t. y. įstatymų leidėjas nėra suteikęs teismui įgaliojimų nuosprendžio vykdymo metu nuteistojo asmens prašymu panaikinti anksčiau apkaltinamuoju nuosprendžiu nustatytą pavojingo recidyvisto statusą. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta, kad nuteistasis nėra atlikęs jam paskirtos bausmės, jo teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, todėl nėra pagrindo naikinti jo pripažinimą pavojingu recidyvistu. Baudžiamojo proceso nuostatos nenumato atsikirtimų į atsiliepimą pateikimo, todėl nebuvo pažeistos ir nuteistojo teisės į gynybą.

3. Pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

14. Nuteistojo A. B. skundas atmetamas.

15. Jau buvo nurodyta, kad A. B. Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžiu buvo ne tik nuteistas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, tačiau, vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu, buvo ir pripažintas pavojingu recidyvistu. Šis nuosprendis įsiteisėjęs ir pats teismo sprendimas pripažinti asmenį pavojingu recidyvistu jau negali būti peržiūrimas.

16. Pagal BK 27 straipsnio 5 dalies nuostatas asmens pripažinimas pavojingu recidyvistu netenka galios, kai asmens teistumas išnyksta arba panaikinamas. Tuo tarpu teistumo išnykimo sąlygos ir galimybė sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą aiškiai išdėstyti BK 97 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 3 dalies 3 punkto ,,d“ papunktį turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo 10 (dešimt) metų, jeigu jie yra pavojingi recidyvistai. Pagal šio straipsnio 6 dalį, kai sueina šiame straipsnyje numatyti terminai, teistumas išnyksta ir asmenys laikomi neteistais. Tuo tarpu to paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą. Svarbi ir BK 97 straipsnio 8 dalies nuostata apie tai, kad jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Šiuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo. Asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų.

17. Nuteistasis A. B. prašymą panaikinti jo pripažinimą pavojingu recidyvistu teismui pateikė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Teismas šį jo prašymą atmetė teisingai pažymėjęs, kad A. B. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, o kitokių pagrindų panaikinti nuteistajam pavojingo recidyvisto statusą įstatymai nenumato. Su tokiomis skundžiamoje nutartyje dėstomomis išvadomis aukštesnysis teismas visiškai sutinka.

18. Skunde nuteistasis A. B. pats pažymi, kad jis neprašo sumažinti jam paskirtą bausmę arba nuo tos bausmės atlikimo atleisti. Prašo tik panaikinti pripažinimą pavojingu recidyvistu ,,išimties“ tvarka ir vadovaujantis humaniškumo principu. Tokie nuteistojo argumentai nepagrįsti ir atmestini. Bet koks teismo sprendimas, taip pat ir lengvinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, turi būti priimtas tik vadovaujantis konkrečiu įstatymu. Skundžiamoje ir šioje nutartyse jau buvo nurodyta, kad įstatymas, t. y. BK 27 straipsnio 5 dalis, asmens pripažinimą pavojingu recidyvistu sieja tik su jo teistumu. Pripažinimas pavojingu recidyvistu netenka galios, kai asmens teistumas išnyksta arba panaikinamas. Tai reiškia, kad dėl to iš viso neturi būti priimtas teismo sprendimas. Toks sprendimas gali būti priimtas tik dėl nuteistojo prašymo sutrumpinti teistumo laiką arba teistumą panaikinti. Tačiau ir toks sprendimas negali būti priimtas asmeniui, dar neatlikusiam paskirtos bausmės arba neatleistam nuo bausmės atlikimo.

19. Nuteistasis A. B. skunde nurodo, kad nuosprendžiu, kuriuo jis buvo pripažintas pavojingu recidyvistu, paskirtą bausmę jis jau atlikęs, tačiau šis argumentas taip pat nepagrįstas. Galima sutikti, kad po 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžio paskelbimo dienos jau praėjo daugiau negu 12 metų laikotarpis. Tačiau nustatyta, kad po šio nuosprendžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu A. B. darė naujus nusikaltimus ir jam buvo paskelbti dar 7 apkaltinamieji nuosprendžiai. Priimant naujus apkaltinamuosius nuosprendžius, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, prie naujų bausmių buvo pridedama ir dalis ankstesniais nuosprendžiais paskirtų neatliktų bausmių. Ir tai reiškia, kad A. B. faktiškai iki šiol nėra atlikęs ir tos bausmės, kuri jam paskirta dar 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžiu. O vadovaujantis BK 97 straipsnio 8 dalimi, neišnykęs ir jo teistumas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, ir kiti teistumai.

20. Dėl to, kas išdėstyta, dar kartą daroma išvada apie tai, kad A. B. jam paskirtos bausmės iki šiol neatlikęs, o jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Skundžiamoje nutartyje teismas taip pat teisingai nurodė, kad kitokiu pagrindu tenkinti nuteistojo prašymą panaikinti jo pripažinimą pavojingu recidyvistu (BK 27 straipsnio 2 dalis) teismas neturi jokios įstatyme numatytos galimybės.

21. Atmetant šį nuteistojo A. B. skundą pažymėtina, kad apie BK 27 ir 97 straipsnių nuostatas ir asmens pripažinimo pavojingu recidyvistu netekimą galios šiam nuteistajam buvo jau atsakyta ir išaiškinta ne vieną kartą. Tai buvo padaryta Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2020 m. balandžio 16 d. rašte ir to paties teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartimi, kuria jau buvo atmestas toks pats nuteistojo prašymas.

22. Skunde dėstomi argumentai apie tai, kad asmenys, pripažinti pavojingais recidyvistais yra diskriminuojami ir išskiriami iš kitų bausmes atliekančių asmenų tarpo, deklaratyvūs ir taip pat nepagrįsti. Skunde nurodomi nuteistųjų lygybės taikant bausmių vykdymo įstatymus ir humanizmo principai numatyti bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 ir 7 straipsniuose. Šio kodekso III skyriaus straipsniai nustato nuteistųjų teisinę padėtį, jų bendrąsias teises ir pareigas. BVK 183 straipsnyje numatyta bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų apskundimo tvarka.

23. Skunde nuteistasis dar nurodo, kad jo prašymą išnagrinėjęs ir atmetęs pirmosios instancijos teismas neatsiuntė jam prokuratūros atsiliepimo ir taip pažeidė jo teisę į tą atsiliepimą atsikirsti. Tokie skundo argumentai irgi atmestini. Iš skundžiamos teismo nutarties matosi, kad nuteistojo A. B. prašymas buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nustatyta BPK 362¹ straipsnio 3 dalimi. Joje nurodyta, kad kai teismo posėdis nerengiamas, teismas ne vėliau kaip per tris dienas nuo prašymo ar teikimo gavimo teisme dienos šiems asmenims praneša apie gauto prašymo ar teikimo nagrinėjimo laiką ir teisę per keturiolika dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus. Pranešimo nuteistajam ar jo gynėjui apie gautą atsiliepimą į pateiktą prašymą arba išsiuntimo jiems to atsiliepimo nuorašų baudžiamojo proceso įstatymai nenumato. Tai reiškia, kad apie prokuratūros atsiliepimą dėl A. B. prašymo nuteistojo neinformavęs, o apie tai tik išdėstęs priimtoje skundžiamoje nutartyje, teismas nuteistojo teisių nepažeidė. Be to, savo teisę nesutikti su teismo sprendimu, taip pat ir su nutarties dalimi, kurioje buvo išdėstyta apie prokuratūros atsiliepimą, A. B. jau realizavo ir apskundęs teismo sprendimą aukštesniajam teismui. Į jo skundo argumentus buvo atsakyta šioje nutartyje.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. B. skundą ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.