Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1) Varėnos rajono apylinkės teismo 1990 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 146 straipsnio 3 dalį, 141 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 3 d.). Vadovaujantis BK 42 straipsniu paskirta galutinė – 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) Lazdijų rajono apylinkės teismo 1995 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 82 straipsnio 1 dalį 600 LT dydžio bauda;

3) Druskininkų miesto apylinkės teismo 1995 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 79 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį 20 MGL dydžio bauda;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: jis, 2023 m. birželio 28 d. apie 21.23 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,10 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais G. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas G. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad psichiatrinėse įstaigose negydytas, priklausomybių ligų centre neregistruotas, sunkių galvos traumų nėra turėjęs, yra visiškai sveikas. Automobilis „Toyota Avensis“ priklauso sugyventinei E. B., tačiau ji jam yra pas notarą surašiusi įgaliojimą, kad juo naudotis galėtų ir jis. 2023 m. birželio 28 d. apie 20-21 val. namuose pradėjo vartoti alkoholį. Alkoholį vartojo kartu su broliu, kuris atvažiavo į svečius. Sugyventinės namuose nebuvo, ji buvo darbe. Gėrė alų, tačiau kokį kiekį išgėrė, nurodyti negali, neatsimena. Rūkydamas balkone pamatė, kad prieš langus yra viena laisva stovėjimo vieta ir iš karto sumastė, kad ramiai gali pervaryti iš sekančio kiemo automobilį ir jį pastatyti po langais. Iš karto apsirengė, išnešė šiukšles ir sėdo už automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo. Brolis su juo išėjęs nebuvo, nieko nematė. Jam vos pradėjus judėti prieš jį atvažiavo kitas automobilis, kuris jam nenorėjo duoti kelio, o jis apimtas emocijų ir dėl išgerto alkoholio kiekio supyko, jie negalėjo normaliai prasilenkti ir jis į jį įvažiavo. Po susidūrimo jis nieko nelaukęs nuvažiavo į kiemą, kur buvo nusižiūrėjęs vietą. Pastatęs automobilį jis jame pradėjo rūkyti. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie pradėjo stipriai daužyti jam į automobilio langą. Su atvykusiais pareigūnais bendravo piktai, agresyviai. Kodėl taip darė, nežino, tikriausiai dėl to, kad jie daužė į jo automobilio langą ir atidarę duris pradėjo jį tempti. Apimtas emocijų, pykčio, taip pat suveikė išgertas alkoholio kiekis, todėl buvo nusiteikęs agresyviai. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Visą savo gyvenimą visiems sakydavo, kad būnant apsvaigusiam nuo alkoholio vairuoti negalima, pykdavo ant tokių. Kodėl taip pats pasielgė nežino, savęs visiškai nepateisina ir yra pats savimi nusivylęs. Alkoholį vartoja retai, porą kartų per mėnesį, niekada anksčiau nėra taip pasielgęs ir pasižada, kad ateityje taip nesielgs.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta E. B. nurodė, kad su G. M. yra sugyventiniai apie 3 metus. Automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko 2022 metais savo vardu. Per notarą buvo pasirašytas įgaliojimas, kad šį automobilį galės valdyti ir G., nes jis po Naujų metų turėjo važiuoti į Ukrainą su šiuo automobiliu. Ji asmeniškai pati teises turi, tačiau po praeitų metų operacijų vairuoti nebegali. Kad G. išdrįstų vairuoti neblaivus, net tokios minties niekada neturėjo. G. šiaip alkoholiu nepiktnaudžiauja, išgeria tik per šventes, labai netoleruoja alkoholio. Kai G. sėdo už vairo neblaivus, jos namuose nebuvo, ji dirbo naktinėje pamainoje. Vakare jai paskambino žentas, kuris gyvena greta jo gyvenamojo namo ir pasakė, kad G. pavijo policijos pareigūnai, automobilis stovi prie namo laiptinės. G. iš policijos komisariato išleido apie 2 val. nakties. Jis paskambino apie 5 val. ryto ir paklausė kaip pareiti namo. Ji paaiškino kaip ir jie pokalbį baigė. Kai parėjo namo apie 7:30 val. G. jau miegojo. Jiems atsikėlus apie 13 val. paklausė G. kas nutiko, kodėl jis taip pasielgė. Jis paaiškino, kad jis vakar dienos metu vartojo alkoholį, išgėrė tik alaus ir nusprendė vakare išnešti šiukšles. Pamatęs, kad šalia namo yra laisva stovėjimo vieta automobiliui ir jis nusprendė atvairuoti automobilį arčiau, todėl ir sėdo už vairo neblaivus. Iš jo emocinės būklės mato, kad jis labai dėl to pergyvena, gailisi dėl tokio savo poelgio. Labai prašo automobilį „Toyota Avensis“ grąžinti jai, kadangi turi neįgalumą, tad automobilis yra labai jai reikalingas, kad kas nors ją pavežtų asmeniniais reikalais. Pasižada užtikrinti, daryti įtaką G., kad jis nesėstų už šio automobilio vairo ir niekur nevairuotų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. K. nurodė, kad 2023 m. birželio 28 d. apie 21.22 val., važiuodamas namo (duomenys neskelbtini) gatve pamatė palei gatvę, šalia kelkraščio pastatytus automobilius, kurių vieno iš jų šonas buvo apgadintas, prie kito automobilio mėtėsi detalės. Toliau važiuojant, ties 32 namu, pastebėjo stovintį apdaužytą automobilį ,,Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet jis privažiavo lygiagrečiai šalia minėto automobilio. Automobilio vairuotojas buvo atidaręs langą ir rūkė. Kai privažiavo šalia vairuotojo jam pasirodė, kad jis akivaizdžiai neblaivus iš jo veido ir kalbėsenos, todėl jo paklausė, kur jis važiuoja ir pasakė, kad sustotų. Tuomet vairuotojas išlipo iš automobilio, pažiūrėjo į savo automobilio priekį ir atsisėdo atgal į savo automobilį. Kai vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio jis matė, kad jo judesiai buvo nekoordinuoti. Įlipęs į automobilį, vairuotojas važiavo toliau ir pravažiavo bromą. Tuomet prie jo pribėgo nepažįstama moteris, kuri jo paprašė, kad jis iškviestų policiją, dėl girto vairuotojo, kurį buvo sutikęs. Tuomet jis pro bromą nuvažiavo į kiemą, automobilių stovėjimo aikštelėje. Pastebėjo pastatytą automobilį ,,Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet pasistatė savo automobilį. Kol jis statėsi savo automobilį ,,Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie jo, paklausė, kas jam nepatinka, priekaištavo. Jam bekalbant pamatė, kaip į kiemą įvažiuoja policijos pareigūnai. Vairuotojas pastebėjęs policijos pareigūnus ėmėsi šalintis į 32 daugiabučio laiptinę. Išlipę iš automobilio pareigūnai kvietė jį, tuomet pirštu parodė į tą pusę, kur nuėjo ,,Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Tuomet policijos pareigūnai nuėjo paskui jį ir nusivedė vairuotoją pas save į automobilį. ,,Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas buvo stambaus kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, plikas, su žalia maike, šortais, neprisimena kokios spalvos. Tuomet pareigūnai paprašė jo kontaktinių duomenų ir jis nuėjo pas save į namus. Vėliau, pareigūnams pasikvietus jį, surašė paaiškinimą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. V. nurodė, kad 2023 m. birželio 28 d. pamainą pradėjo 12 val., kartu su vyriausiuoju patruliu J. J.. Apie 21:30 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją. Kadangi iš paskos niekas nevažiavo, todėl nuvyko adresu, kur buvo registruotas automobilis, vairuojamas galimai neblaivaus asmens, tai yra (duomenys neskelbtini). Netoli minėto adreso, automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo du stovinčius apgadintus automobilius, kurių apgadinimai atrodė ką tik padaryti. Atvykus prie (duomenys neskelbtini) namo pastebėjo stovintį automobilį ,,Toyota‘‘ valst. Nr (duomenys neskelbtini) kurio priekinė dalis buvo stipriai apgadinta, automobilis buvo atrakintas, tačiau viduje nieko nebuvo. Ieškant minėto automobilio vairuotojo, prie priėjo D. K., kuris nurodė asmenį, kuris vairavo automobilį ,,Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip paaiškėjo tai buvo G. M., gim. (duomenys neskelbtini). Liudytojas D. K. nurodė, kad tai jis vairavo ,,Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilyje buvo vienas. G. M. atrodė akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Po kelių bandymų asmuo sutiko pasitikrinti blaivumą, pirmu putimu asmeniui nustatytą 2.39 promilių neblaivumas, po 18 minučių asmeniui buvo antrą kartą patikrintas blaivumas, jam nustatytas 2.10 promilių neblaivumas. Pats G. M. neslėpė vartojęs alkoholinius gėrimus. Bendraujant su G. M., pastarasis elgėsi agresyviai ir neadekvačiai, nuolatos vartojo necenzūrinius žodžius girdint aplinkiniams žmonėms, todėl buvo laikinai sulaikytas, o automobilis ,,Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į (duomenys neskelbtini). Paties vairavimo fakto jis su J. J. nematė.

Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad G. M. 2023 m. birželio 28 d. nustatyti neblaivumo požymiai: 2023 m. birželio 28 d. 21:42 val. nustatytas 2,39 promilių girtumas, 2023 m. birželio 28 d. 22:02 val. nustatytas 2,10 promilių girtumas.

Alkotesterio ,,Draeger Alcotest 7510“ duomenys, kuriose nurodyta, kad pirmu pūtimu, t. y. 2023 m. birželio 28 d. 21:42 val. nustatytas 2,39 promilių girtumas, antru pūtimu, t. y. 2023 m. birželio 28 d. 22:02 val. nustatytas 2,10 promilių girtumas.

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. birželio 28 d. apžiūrėtas automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad automobilis yra po eismo įvykio ir stipriai apgadintas. Automobilis priverstinai nutempta į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Vilnius, Minsko pl.21.

VĮ „Regitros“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso E. B..

VšĮ ,,Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad vidutinė automobilio „Toyota Avensis“ kaina Lietuvoje: kaina be PVM 2 283,10 EUR, su PVM 2 890 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo G. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis G. M. kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad gėrė alų. Rūkydamas balkone pamatė, kad prieš langus yra viena laisva stovėjimo vieta ir nusprendė automobilį pastatyti po langais. Sėdo už automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo. Vos pradėjus judėti prieš jį atvažiavo kitas automobilis, įvyko susidūrimas, po kurio jis nuvažiavo į kiemą, kur buvo nusižiūrėjęs vietą. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, apimtas emocijų, pykčio, išgerto alkoholio kiekio, buvo nusiteikęs agresyviai. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų E. B., D. K., T. V. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio duomenys, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo G. M. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu G. M. pareiškė, kad su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius G. M. apibūdinančius duomenis – Sodros duomenimis nedirbantis, teistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka. Duomenų apie gydymą psichiatrinėse gydymo įstaigose ar priklausomybių ligų centruose dėl priklausomybių byloje nėra.

Teismas atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti skiriama nuo 15 parų iki 90 parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 27 parų arešto bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. G. M. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,10 promilių girtumo laipsnis. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant G. M. naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – t. y. nuo 2023 m. birželio 29 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad kaltinamojo G. M. vairuotas automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – E. B.. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos priemone. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, automobilio vertę atitinkanti pinigų suma yra konfiskuotina iš kaltinamojo valstybės naudai. Šiuo atveju teismas nenustatė BK 72 straipsnio 4 dalyje esančių sąlygų, kurioms esant būtų galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausantį turtą. VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė su PVM yra 2 890 Eur. Atsižvelgiant į tokių aplinkybių visumą, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kadangi automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui, iš kaltinamojo G. M. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 2 890 Eur. Teismo nuomone tokia priemonė šiuo atveju nėra aiškiai neproporcinga ar neteisinga.

Ikiteisminio tyrimo metu G. M. skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 27 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 18 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. M. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, G. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 29 d. Apie tai informuoti VĮ ,,Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti automobilio ,,Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 2 890 Eur.

G. M. paskirtas kardomąsias priemones – specialios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.