Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini),, Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini),, gyv. (duomenys neskelbtini),, teistas:

2010-03-29 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 2 d. - 7 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m., teistumas išnykęs.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-16 apie 23.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, naktiniame klube „Žemyn Upe“, adresu Kaune, M. Valančiaus g. 24, šokių aikštelėje tyčia prikibdamas prie nukentėjusiosios R. V., įžūliu elgesiu – tyčia ranka griebė ją už plaukų ir vieną kartą kumščiu sudavė jai į galvą, be to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, naktiniame klube „Žemyn Upe“ prie rūbinės, įžūlių elgesiu tyčia vieną kartą alkūne sudavė nukentėjusiajai į veidą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai R. V. sukėlė fizinį skausmą ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Kaltinamasis G. M. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad atvyko apie 2014-05-16 21 val. į „Žemyn Upe“ klubą, esantį Valančiaus g. 24, jau išgėręs. Klube toliau vartojo alkoholį, šoko su nepažįstama mergina, linksminosi. Po to prisikabino prie nepažįstamos moters, dėl ko prisikabino, nežino, buvo per daug apsvaigęs. Neatsimena, ką darė merginai, pripažįsta, kad griebė už plaukų ir trenkė vieną kartą į galvą. Po to atėjo apsauga, jį išvedė iš klubo, vėliau atvažiavo policija. Rūbinėje prisikabino prie merginos, tiksliai neatsimena dėl alkoholio. Dėl tokio elgesio gailisi. Su nukentėjusiąja bendravo, atsiprašė, ji jam pretenzijų neturi. Nukentėjusioji jam atleido ir jie susitaikė, žalą atlygino. Teismas gali patikėti, kad jis daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Sutinka apmokėti advokato išlaidas.

Kaltinamajam G. M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, G. M. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- 2014-05-17 R. V. protokolu – pareiškimu, kad 2014-05-16 apie 23.30 val. jai būnant naktiniame klube „Žemyn upe“, adresu Kaune, Valančiaus g.24, šokių aikštelėje, nepažįstamas vyriškis pagriebė už plaukų ir kumščiu trenkė į galvą, vėliau prie rūbinės tas pats vyriškis su alkūne trenkė į veidą (b.l.3);

2014-05-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika buvo padaryta naktiniame klube „Žemyn Upe“, adresu Kaune, M. Valančiaus g. 24 (b.l. 4,5),

- 2014-05-22 UAB „Žemyn Upe“ pateiktu vaizdo įrašu nustatyta, kad apie 23.45 val. įvyko susistumdymas tarp moters, kuri vilkėjo suknelę su priekyje esančiais horizontaliais dryžiais, tamsios spalvos plaukais ir vyro, kuris vilkėjo tamsios spalvos kelnes ir šviesios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis (b.l.7-9);

- Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės mobilaus būrio kinologų grupės vyr. patrulio V. J. ir patrulio (duomenys neskelbtini) 2014-05-16 tarnybiniais pranešimais, kad 2014-05-16 gavo pranešimą kad klube „Žemyn upe“ muštynės, nuvykus R. V. pareiškė, kad ją sumušė vyriškis, kuris sudavė per veidą ir šoną, vyriškis prisistatęs G. M. pristatytas į Centro PK (b.l.11,12);

- liudytojos E. Š. parodymais, kad 2014-05-16 apie 22.30 val. kartu su drauge R. V. atvažiavo į naktinį klubą “Žemyn Upe”, adresu M.Valančiaus g. 24, Kaune. Naktiniame klube linksminosi. Būnant naktinio klubo šokių salėje, apie 23.30 val. prie draugės R. priėjo nepažįstamas vyras, kuris jai pasiūlė išeiti į lauką. Draugei paklausus, ko šis nori, pastarasis atsakė, kad muštis. Tada šokant šokių aikštelėje, vyriškis pagriebė draugei už plaukų ir kumščiu trenkė į galvą. Tuo metu pribėgo apsaugos darbuotojai ir minėtą vyrą pargriovė ant grindų, po ko išvedė jį iš salės. Tada su drauge nuėjo į tualetą. Po kelių minučių išėjus iš tualeto, prie rūbinės tas pats vyriškis, kuris draugei sudavė į galvą, jei savo alkūne trenkė į veidą. Po šių veiksmų vyriškis buvo sulaikytas. Policijos pareigūnams jis prisistatė kaip G. M. (b.l.13);

- nukentėjusiosios R. V. parodymais, kad 2014-05-16 apie 22.30 val. su drauge E. Š. atvažiavo į naktinį klubą „Žemyn Upe“, M. Valančiaus g. 24, Kaune. Naktiniame klube šokių aikštelėje šoko ir apie 23.30 val. prie jos priėjo nepažįstamas vyras, kuris pasiūlė išeiti į lauką. Jai paklausus ko nori minėtas vyras, jis atsakė- muštis. Nekreipdama į jo žodžius dėmesio užsisuko ir tuo metu minėtas vyras, kaip vėliau policijos komisariate sužinojo - G. M., matant jos draugei ir kitiems klubo lankytojams, kurių taip pat nepažįsta, ranka griebė už plaukų ir vieną kartą kumščiu sudavė į galvą ir pataikė į kairės pusės kaktą. Po suduoto G. M. smūgio į kaktą, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, bet smurto žymių nesimatė. Netrukus prie jo pribėgo apsaugos darbuotojai ir išvedė iš šokių aikštelės, tuo metu ji su drauge nuėjo į tualetą apsižiūrėti ar stipriai jis sužalojo. Netrukus, naktiniame klube prie esančios rūbinės prie jos vėl staigiai priėjo G. M. ir nieko nesakęs, be jokios priežasties, alkūne trenkė jai į veidą pataikydamas į lupą. Nuo to smūgio jis prakirto jai lupas, pradėjo bėgti kraujas ir draugė iškvietė policijos pareigūnus. Po įvykio apsižiūrėjo, ir pamatė, kad G. M. praskėlė jai lūpą, skaudėjo kakta, ir daugiau jokių sužalojimų jai nepadarė. G. M. sukėlė fizinį skausmą, bet GMP medikų pagalbos jai nereikėjo. Po minėto įvykio, pas medikus nesikreipė ir nesikreips, taip pat nesikreipė ir nesikreips pas teismo medicinos ekspertus sužalojimo mastui nustatyti, todėl kad jam pretenzijų jokių neturi ir neturės, sužalojimai padaryti jai buvo nestiprūs. Šiuo metu jokių smurto žymių ant veido nesimato, sveikata nesiskundžia. G. M. jos atsiprašė, abu susitaikė, todėl dėl neturtinės žalos civilinio ieškinio nereikš (b.l.15,16). Teisme gautas R. V. prašymas, kuriame nurodyta, kad ji su kaltinamuoju susitaikė, ir pretenzijų jam neturi (b.l.53);

pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5185 nustatyta, kad 2014-05-17 00.08 val. G. M. nustatyta 3,23 % (promilių) girtumas (b.l.20);

- G. M. 2014 m. gegužės 16 d. 23.48 val. buvo laikinai sulaikytas 48 val. BPK 140 str. tvarka (b.l.23), jis 2014 m. gegužės 17 d. 13.15 val. paleistas (b.l.31).

- G. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 29,30).

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. G. V. įžūlus elgesys ir nepagarba aplinkiniams pasireiškė, tuo, kad jis, prokuroro pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytoje viešoje vietoje ir laiku, jis tyčia ranka griebė nukentėjusiąją už plaukų ir vieną kartą kumščiu sudavė jai į galvą, be to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyčia vieną kartą alkūne sudavė nukentėjusiajai į veidą, tokiu elgesiu sąmoningai tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir įrodyta virš aptartais įrodymais.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Nukentėjusioji R. V. prašyme nurodė, kad atleido kaltinamajam, sutinka taikytis. Prokurorė nukentėjusiosios prašymui neprieštaravo.

Kaltinamasis G. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitaikė, žalą atlygino, nukentėjusioji jam jokių pretenzijų neturi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b.l.38), neteistas, teistumas išnykęs (b.l.33-36), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.42), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.43), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, žalą atlygino. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiąja R. V., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

G. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kauno apylinkės teisme 2014-05-28 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-1827, kurioje nurodyta, kad Regina Atkočaitienė teikė antrinę pagalbą G. M. baudžiamojoje byloje Nr.22-1-00453-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014 m. gegužės 28 d. sudaro 80 Lt (b.l.48). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto G. M.. Kaltinamasis G. M. sutiko atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, todėl jos, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, priteistinos iš G. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

G. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiąja R. V. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti G. M., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu G. M. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti G. M. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

G. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš G. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, juridinis kodas – 188659752, bankas – AB Swedbank, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 80 Lt (aštuoniasdešimt litų).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.