Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Elena Simonavičienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokurorės Irinos Paulauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-11-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 25 str. 3 d., 199 str. 1 d., 25 str. 3 d. 199-2 str. 1 d., subendrinus paskirta galutinė bausmė - 160 MGL (20800 litų), bausmę atlikęs; 2012-11-20 pagal BK 145 str. 2 d. laivės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, taikytas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nesilankyti Ateities takas 1-34, Tauragė ir nebendrauti su M. V. ir K. V.; 2013-03-12 nutartimi pakeistas įpareigojimas į baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2013-09-24 nutartimi paskiros papildomos BK 75 str. 2 d. numatytos pareigos - 5 mėn. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto; 2013-12-12 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti 2012-11-20 nuosprendžiu paskirtą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 2017-12-18 pagal BK 140 str. 2 d. 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64-1 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 72 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas per 7 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2020 m. rugsėjo 3 d. apie 20 val. Ateities takas gatvėje, prie namo (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą delnu sudavė mažamečiui A. G. per veidą, tokiu būdu nukentėjusiajam A. G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. kairės akies apatinio voko – skruosto sumušimą.

A. V. savo kaltę pripažino visiškai, gailisi dėl savo nusikalstamo poelgio. Apklausos metu parodė, kad 2020 m. galėjo būti rugsėjo mėnesį, datos neprisimena, jis sėdėjo ant suoliuko Ateities takas gatvėje, prie namo (duomenys neskelbtini), šalia yra vaikų - žaidimų aikštelė. Jis buvo vienas, vartojo alų, buvo tuo metu neblaivus. Jam sėdint ant suoliuko prie kito suoliuko atėjo dvi mažametės mergaitės, jos atsisėdo ant suoliuko ir šaipėsi iš jo. Jis nekreipė dėmesio, nieko joms nesakė. Toms mergaitėms nuėjus, prie jo atėjo du paaugliai. Jie matė, kad jis yra neblaivus ir pradėjo iš jo tyčiotis, todėl jis norėjęs juos pamokyti. Vienam iš berniukų delnu sudavė į veidą vieną kartą. Nežino, kur tiksliai pataikė. Vaikas jam sakė "dėdi nemušk". Neprisimena, kaip atrodė tas berniukas. To vaiko, kuriam sudavė, neatpažintų, neįsidėmėjo. Papildomos apklausos metu įtariamasis A. V. parodė, kad buvo neblaivus to įvykio metu ir galėjo nesuprasti, ką vaikai sako, gal jie tarpusavyje kažką kalbėjo, o jis pagalvojo, kad ant jo sako ir sudavė tam vaikui. Nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, buvo neblaivus ir neadekvačiai sureagavo. ( b. l. 131-134, 139-140).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. V. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga:

Liudytoja R. G. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. apie 20.20 val. į namus sugrįžo jos mažametis sūnus A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir jis verkė. Kai paklausė kas jam nutiko, jis pasakė, kad jam nepažįstamas vyras trenkė per veidą. Tada sūnus papasakojo, kad apie 20 val. jos sūnus su draugais leido laiką prie Ateities tako (duomenys neskelbtini), kur yra suoliukas. Draugų buvo 4 ar 5. Jie žaidė žaidimą „tiesa – drąsa“. Tuo meta kažkoks vyras ėjęs pro šalį, buvo neblaivus. Sūnus tą vyrą žinojo iš matymo, anksčiau yra ne kartą matęs vaikštantį toje vietoje ir vedžiojantį šuniuką. Sūnus yra sakęs, kad jis ir anksčiau kabinėdavosi prie vaikų, bet tik žodžiais kažką pasakydavo. Šiandien tas vyras vėl prisikabino prie jų, kai jie sėdėjo ant suoliuko ir nieko blogo nedarė. Tas vyras priėjo prie jos sūnaus ir pasakė „ar tu kažką sakei?“. Sūnus jam atsakė, kad „aš tau nieko nesakiau“. Ir tada tas vyras su ranka trenkė sūnui per veidą į kairįjį skruostą. Sūnus nesitikėjo, kad jam bus trenkta per veidą, ir nespėjo atsitraukti. Apžiūrėjusi sūnaus veidą matė, kad kairysis skruostas buvo paraudęs. Jau buvo matyti nežymus patinimas, kuris buvo labiau matyti prie kairės akies. Sūnus skundėsi, kad sumuštą vietą jam skauda liečiant. Išsiklausinėjusi sūnų nutarė, kad reikia kreiptis į policiją, kad tas vyras butų išsiaiškintas ir būtų sudrausmintas, kad smurtauti prieš vaikus negalima. ( b. l. 17-19, 42-43).

Nepilnametis liudytojas N. B. parodė, kad jis su draugais žaidė žaidimą ir vyriškiui pasirodė, kad A. jam kažką sakė, ir sudavė A. į galvą. Įvykio datos neprisimena, į mokyklą reikėjo jau eiti, buvo nuo 17-18 val. Sėdėjo ant suoliuko adresu (duomenys neskelbtini). Su juo buvo A. G. ir K. L.. Jie kalbėjosi, žaidė ir tam vyrui pasirodė, kad A. jam kažką pasakė. Vyriškis A. delnu sudavė į veidą. Po to jis paskambino savo mamai. A. truputį apsiašarojo, ant žando liko žymė. (b. l. 96-97).

Liudytojas S. G. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 1,5 metų jo bute gyvena A. V. Jis yra jo pažįstamas. Jis neturi pastovios gyvenamosios vietos, todėl priėmė jį gyventi į savo butą. Jis dirba dienomis atsitiktinius darbus, už tai gauna pinigų, nuperka maisto jam už tai, kad leidžia gyventi bute. Žmonėms jis kapoja malkas, sukasa daržus, išneša atliekas po remonto. Jis šuniuko neaugina. A. kartais pavedžioja kaimynės N., pavardės nežino, šuniuką. Ji yra ligonis ir, kai negali išvesti šuniuko į lauką, paprašo tą padaryti A.. Už tai N. jam kartais duoda cigarečių, jokio kito atlygio A. iš N. negauna. ( b. l. 119-120)

Iš 2020 m. rugsėjo 4 d. asmens apžiūros protokolo (b.l. 31-32) bei jo priedų – fotolentelėse (b.l. 34-37) nustatyta, kad buvo atlikta asmens kūno apžiūra. Ant mažamečio A. G. veido kairiojo skruosto matyti paraudimas (Fotolentelė Nr. 3), po kaire akimi matyti nežymus patinimas (fotolentelė Nr. 4).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. G. padarytas kairės akies apatinio voko - skruosto sumušimas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. ( b.l. 48-49)

Surinktais ir aptartais įrodymais A. V. kaltė yra pilnai įrodyta. Nustatyta, kad jis 2020 m. rugsėjo 3 d. apie 20 val. Tauragės mieste, Ateities tako g. prie namo (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą delnu sudavė mažamečiui A. G. per veidą, tokiu būdu nukentėjusiajam A. G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. kairės akies apatinio voko - skruosto sumušimą. Tokia A. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, prokurorė siūlo skirto 60 parų areštą. Vadovaujantis LR BK 64I str. bausmę mažintinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - areštą 40 parų.

A. V. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu.

Teismas, skirdamas bausmę A. V. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. V. įvykdė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnis). Praeityje teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 151-161). Administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje baustas (b.l. 171-180). A. V. teiktos centro psichiatro ir priklausomybės ligų gydytojo paslaugos ( b. l. 145, 148). Yra nedirbantis. A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, kad A. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. V. paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – areštą. (BK 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 65–66 straipsniais, 72² straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir paskirti 60 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti galutinę bausmę - 40 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. V. faktinio sulaikymo dienos.

Arešto bausmę skirti atlikti Marijampolės pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14, Kybartai.

Išaiškinti A. V., jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Marijampolės pataisos namus atlikti jam paskirtos arešto bausmės. Jeigu jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Marijampolės pataisos namus, tai jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Marijampolės pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti A. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Paketą Nr. 1, su CD, kuriame užfiksuota nepilnamečio liudytojo A. G. apklausa, su CD, kuriame užfiksuota nepilnamečio liudytojo N. B. apklausa, saugomus prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui palikti saugoti prie bylos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.