Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nuo 2018-09-14 registruotas darbo biržoje (šiuo metu - Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2003-11-19 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-08-10 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2014-03-20 nusikaltimas) 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 160 val.); pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 val.); pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2015-05-18 nusikaltimas) 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 160 val.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) - 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 160 val.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytos trys paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu aštuoniolika valandų viešųjų darbų (įsiteisėjo 2015-08-31). 2016-05-04 D. T. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus pasibaigus 2015-08-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės terminui;

2) 2017-01-25 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 35 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 280 val.). Į atliktą bausmę įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 12 val. viešųjų darbų (įsiteisėjo 2017-02-21). 2017-03-01 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje. 2017-11-17 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) D. T. 2017-01-25 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir likusios neatliktos 140 val. viešųjų darbų bausmės laikas pratęstas 4 mėnesiams (įsiteisėjo 2017-11-28), šią viešųjų darbų bausmę atlikęs (2018-03-01 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus), teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. lapkričio 4 d., apie 18 val. 14 min., (duomenys neskelbtini), sugyventinės R. V. gyvenamajame bute, konflikto su sugyventine R. V. metu, tyčia trenkdamas kumščiu R. V. į nugarą, trenkdamas ranka R. V. į kairės rankos riešą, mesdamas batą R. V. į kairę koją, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei R. V. sukėlė fizinį skausmą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios R. V., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja ir liudytojų A. M. ir A. R. parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-11-04 vakare, kilus konfliktui su sugyventine R. V., tyčia metė jai batą, pataikė į koją. Jis su R. V. stumdėsi, todėl gali būti, kad jai sugriebė už rankos ir nuo to liko mėlynė ant kairės rankos. Ar trenkė kumščiu į nugarą, tiksliai pasakyti negali, buvo girtas, bet jei R. V. sako, kad trenkė, tai taip ir buvo, nes mano, kad ji nemelavo duodama parodymus. Pirmoje apklausoje neigė savo kaltę, nes bijojo bausmės, be to, tikėjosi, kad sugyventinei neliko jokių žymių po to, kai metė batą. Galvojo, kad išsisuks nuo bausmės. Jis su R. V. daugiau stumdėsi ir rėkė, o smurto daug nebuvo. Jis (D. T.) pripažįsta, kad savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą ir padarė mėlynes (kraujosruvas). Labai gailisi smurtavęs, sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir su arešto bausme (1 t., b.l. 109).

Nukentėjusioji R. V., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2018-11-04 vakare, (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu D. T. abu vartojo alkoholį. Išgertuvių metu sugyventinis buvo pasikvietęs A. M.. Su sugyventiniu ji nuėjo miegoti. Paskambino brolis ir ji (R. V.) atsikėlė. Į namus grįžo mažametė dukra G. D.. A. M. pakėlė D. T., kuris atsikėlęs pradėjo konfliktuoti be priežasties, plūdo ją necenzūriniais žodžiais. Virtuvėje D. T. be priežasties kumščiu trenkė į nugarą (dešinę pusę), po to vieną kartą ranka trenkė per kairės rankos riešą ir paėmęs batą bei kavos puodelį metė į ją (R. V.), taip pataikydamas į kairės pusės kirkšnį. Savo veiksmais D. T. jai sukėlė fizinį skausmą. Namuose, kitame kambaryje, tuo metu buvo G. D., kuri ir iškvietė policiją (1 t., b.l. 23).

Papildomos apklausos metu ji parodė, kad 2018-11-04, namuose (duomenys neskelbtini), vyko išgertuvės. Išgertuvių metu buvo kaimynas A. R. ir D. T. sesers sugyventinis A. M.. Bevartojant alkoholį tarp jos (R. V.) ir sugyventinio kilo barniai, konfliktai. Pačioje pradžioje D. T. dar buvo išėjęs į lauką nusiraminti, po to grįžo į namus ir vėl vyko barniai. Tuo metu dar nebuvo smurto. Tada iš močiutės grįžo dukra, kuri sėdėjo kitame kambaryje ir žaidė, o D. T. buvo trumpam nuėjęs pamiegoti. D. T. turbūt prižadino A. M. ir atėjęs D. T. į virtuvę vėl pradėjo konfliktuoti. Tęsiantis konfliktui D. T. jai (R. V.) trenkė kumščiu vieną kartą į nugarą, per kairę ranką trenkė taip pat ranka. Po šio smūgio liko mėlynė. Po to metė puodelį, tačiau nepataikė, paėmė batą ir metė į ją (R. V.). Pataikė į kairės kojos šlaunį, liko didžiulė mėlynė, raudona kraujosruva. Kai pataikė R. V. skaudėjo, o ryte buvo juntamas dar didesnis skausmas. Skaudėjo nugarą ir koją. D. T. sukėlė fizinį skausmą. Kai D. T. smurtavo, jos (R. V.) dukra buvo kitame kambaryje ir ji girdėdama barnius iškvietė policijos pareigūnus. A. R. ir A. M. turėjo matyti konfliktą. Ji su D. T. gyvens ir toliau, važiuos gydytis nuo alkoholizmo, jis jos jau atsiprašė (1 t., b.l. 28-29).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2018-11-04 buvo pas sugyventinės brolį D. T. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholį. Vakare tarp D. T. ir jo sugyventinės R. V. kilo konfliktas, jie apsižodžiavo. Jis (A. M.) girdėjo ginčą. Dėl ko pykosi pasakyti negali, nes buvo girtas. Jis (A. M.) nematė, kad D. T. būtų mušęs R. V., gal tuo metu jis (A. M.) buvo lauke arba per girtas. Girdėjo pykčius, konfliktą, o muštynių ir smurto nematė (1 t., b.l. 44).

Liudytojas A. R. metu parodė, kad 2018-11-04 buvo pas kaimyną D. T. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholį. Vakare išėjo iš D. T. namų parūkyti, sėdėjo mašinoje ir pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai. Negirdėjo konflikto ir nematė smurto tarp D. T. ir R. V. (1 t., b.l. 49).

Iš 2018-11-04 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-11-04 d., apie 18¹⁴ val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje – neblaivus tėtis muša mamą. Policiją iškvietė mažametė dukra. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad namuose, virtuvėje, neblaivus D. T. be priežasties trenkė kumščiu į nugarą (dešinę pusę), paskui vieną kartą trenkė per kairės rankos riešą ir paėmęs batą ir kavos puodelį metė į savo neblaivią sugyventinę R. V., taip pataikydamas į kairės pusės kirkšnį. Tokiais veiksmais jis sukėlė sugyventinei R. V. fizinį skausmą. Todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (1 t., b.l. 1, 2).

Iš 2018-11-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pro rudas medines duris patenkama į koridorių. Koridoriumi tiesiai, pro medines baltas duris patenkama į dar vieną koridorių. Koridoriuje prie sienos prikabinta lentyna, ant kurios sukabinti drabužiai. Koridoriaus kairėje pusėje, ant grindų prie įėjimo į virtuvę padėti du vyriški, šviesiai rudi vyriški batai (zomšiniai). Ant batų matomos kavos nuosėdos. Prie pietinės virtuvės sienos yra pastatytas baltas šaldytuvas. Prie jo pastatytos virtuvinės spintelės. Už jų stovi virtuvinis kampas. Ant balto virtuvinio stalo padėtas puodelis (metalinis, sidabrinis termosas) su juodu plastmasiniu dangteliu. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, bet fotografuota (1 t., b.l. 14-15, 17-19).

Iš 2018-11-07 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos smurto žymės ant R. V. kūno. Ant R. V. kairės rankos riešo matyti kraujosruva, žalsva mėlynė. Ant kairės R. V. kojos, šlaunies vidinės pusės - raudona kraujosruva. Rastos smurto žymės nufotografuotos. Kitų smurto žymių nerasta (1 t., b.l. 36, 39-40).

Iš 2018-11-04 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, jog jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš R. V. fakto. Nurodytos kūno vietos, kur rasti smurtą galintys rodyti požymiai (1 t., b.l. 52-53).

Iš asmens blaivumo testų matyti, kad 2018-11-04 18³⁷ val. R. V. nustatytas 2,40 promilių, 2018-11-04 18⁴¹ val. A. M. – 1,68 promilių, 2018-11-04 18⁴³ val. A. R. – 2,08 promilių, o 2018-11-04 20⁴⁸ val. D. T. - 1,56 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 56-59).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai padarytas savo sugyventinei, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais ir byloje yra duomenų, kad tai nėra vieninteliai smurtavimo atvejai prieš R. V. (1 t., b.l. 126-127, 128). Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog D. T. teistas du kartus (1 t., b.l. 71-75, 76, 126-127, 128), bausmes atlikęs, tačiau teistumai neišnykę, vos po aštuonių mėnesių trijų dienų nuo ankstesnės bausmės atlikimo padarė naują analogišką (iš viso jau trečią) nusikalstamą veiką. D. T., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.) ir jam už šį nusikaltimą skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė. Jam 2017-11-07 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. nutrauktas (Lietuvos Respublikos BK 28 str. 2 d., BPK 3 str. 1 d. 9 p., 212 str. 1 p.), o 2018-08-31 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. nutrauktas, nesant šios veikos požymių (1 t., b.l. 74-75, 77-78). Be to, 2015-07-15 prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas D. T. atžvilgiu dalyje dėl R. V. įžeidimo pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. (dvi veikos) ikiteisminio tyrimo byloje, kadangi pagal šiuo metu galiojančius baudžiamuosius įstatymus, Lietuvos Respublikos BK 155 str. neteko galios (1 t., b.l. 127). D. T. iki nusikaltimo padarymo nuo 2007 m. administracine tvarka iš viso baustas net dvidešimt vieną kartą, iš jų net aštuoniolika kartų praeityje ir tris kartus per metus iki nusikaltimo padarymo, tame tarpe 2009-12-21 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d. ir 127 str. 3 d. galutine nuobauda – 4500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams (1 t., b.l. 122), 2010-05-06 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. 1700 Lt bauda (1 t., b.l. 123), 2014-01-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. įspėjimu (1 t., b.l. 124), 2014-04-10 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. 5 parų administraciniu areštu (šiame teismo nutarime konstatuota, kad jis per metus tris kartus baustas dėl viešosios tvarkos pažeidimų, informacijos apie anksčiau paskirtų baudų sumokėjimą nėra, 1 t., b.l. 125). Be to, jis baustas 2012-11-08 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 7 d., 2015-04-17 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 2016-05-26 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., 2016-05-26 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., 2016-08-07 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d., 2016-12-09 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. (2017-01-25 teismo baudžiamojo įsakymo duomenys, 1 t., b.l. 128), 2017-10-15 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. 50 EUR bauda (2017-11-17 nutarties duomenys, 1 t., b.l. 76), 2017-12-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. įspėjimu, 2018-02-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 346 str. 1 d. įspėjimu, 2018-08-28 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 2 d. 150 EUR bauda su daiktų (cigarečių) konfiskavimu (informacijos apie baudos sumokėjimą ir administracinio poveikio priemonės įvykdymą byloje nėra) (2018-11-04 duomenys ir 2018-11-08 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 61-62, 67-70). Jis nedirbantis (1 t., b.l. 65), nuo 2018-09-14 darbo biržoje registruotas (šiuo metu - Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) (1 t., b.l. 66), nevedęs, duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių pilnai suvokia savo veiksmus (1 t., b.l. 109), duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl dėl visų šių motyvų už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 1-4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti mažesnę nei vidurkis arešto bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti D. T. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę nei prašo prokuroras ar sumažinti arešto trukmę, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. T. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo sulaikytas 2018-11-04 d., 18⁴⁵ val., paleistas 2018-11-05 d., 16³⁹ val. (1 t., b.l. 80-81, 83). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Kaltinamajam 2018-11-05 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 85-86), iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina nuteistąjį sulaikius (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 45 parų arešto.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu D. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 parų arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo D. T. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą (2018-11-04 d., 18⁴⁵ val. - 2018-11-05 d., 16³⁹ val. laikotarpį), išbūtą laikinajame sulaikyme.

Kaltinamajam D. T. 2018-11-05 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti nuteistąjį sulaikius.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 354 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.