Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.1.1.; 1.1.3.1.; 1.1.4.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.; 1.1.8.8.; 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.

2010 m. gruodžio 22 d.

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei, gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje E. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, našlys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus: 1) 1977-04-29 Šiaulių miesto teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 1978-01-10 lygtinai, priverstinai įdarbinant 1 metams 7 mėn. 4 d., 2) 1978-07-14 Mažeikių rajono teismo pagal Lietuvos respublikos BK 146 str. 2 d., 43 str. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 3) 1997-12-17 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 4) 1999-05-18 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str. 2 d., 310 str. 3 d., 42 str., 43 str. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, 2000-01-07 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius 1999-11-25 įstatymą Nr.VIII-1439, VIII-1440, galutinė bausmė sumažinta iki 1 m. 6 mėne. laisvės atėmimo, 5) 2001-11-14 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 116 str. 2 d., 111 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams, iš bausmės atlikimo vietos paleistas pagal 2002-12-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį vadovaujantis BK 54² str. lygtinai 1 metams 5 mėn. 14 d., 6) 2007-11-12 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. 1300 Lt bauda, 7) 2008-10-10 Šiaulių miesto teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 40 parų areštu, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2010 m gruodžio 20 d., apie 12.40 val., būdamas prekybos ir laisvalaikio centre „Saulės miestas“, UAB „Vagos prekyba“ priklausančiame knygyne, esančiame Šiauliuose, Tilžės g. 109, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB „Vagos prekyba“ priklausantį turtą – 140,40 litų vertės leidinį S. L. „Pirmasis Lietuvos statutas“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas knygyno pardavėjo konsultanto M. G..

E. K. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prekybos centre „Saulės miestas“ užėjo į knygyną, kur sugalvojo paimti knygą. Knygą bandė pavogti užsikišdamas į užantį, tačiau pastebėjo, kad yra sekamas parduotuvės darbuotojų. Knygą jis padėjo ir buvo sulaikytas knygyno pardavėjo. Pavogęs knygą būtų bandęs realizuoti, buvo neblaivus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų nusikalstamos veikos aplinkybės ir E. K. kaltė dėl padarytos veikos įrodoma ir kita byloje surinkta bei teisme ištirta medžiaga.

Liudytoja V. M. parodė, kad į jos kabinėtą įbėjo pardavėja, kuri pasakė, kad įtartinas asmuo kažką bando išsinešti. Įėjusi į prekybos salę ji pamatė, kaip minėtas asmuo išmetė knygą ant stalo su kitomis knygomis. Tuo metu priėjęs pardavėjas M. G. uždėjo šiam asmeniui ranką ant peties ir jį sulaikė.

Iš pranešimo (b.l. 2) matyti, kad 2010-12-20 apie 12.20 val. iš UAB „Vagos prekyba“ knygyno vyriškis kėsinosi pavogti leidinį „Pirmasis Lietuvos statutas“, kurio vertė 140,40 Lt.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 9-11) matyti apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta, Tilžės g. 109, Šiauliuose, patalpos. Įvykio vieta atitinka kaltinamojo ir liudytojos duotus parodymus.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu apžiūrėtos knygos požymiai (b.l. 12-13).

Minėtų įrodymų visuma, t.y. kaltinamojo ir liudytojos V. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas ir pranešimas - liudija, kad E. K. neteisėtu būdu, t.y. siekdamas nesumokėti už prekę ir ją užvaldyti, taip pasikėsino pagrobti knygą, tačiau šio nusikalstamo tikslo jis neįgyvendino dėl to, kad jį sulaikė parduotuvės darbuotojas. Visi minėtis duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama E. K. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, aplinkybes dėl kurių veika nebuvo baigta ir nustatytą turto, kurį kaltinamoji siekė užvaldyti, vertę E. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumą.

E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ką įrodė duodamas vienodus ir tiesą atitinkančius parodymus tyrimo metu teisme taip siekdamas sušvelninti nusikalstama veika sukeltas pasekmes.

E. K. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis pasikėsino padaryti būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (b.l. 22), kas teismo įsitikinimu ir kaltinamojo prisipažinimu turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui..

Skiriant bausmę E. K. už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. E. K. veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nusikalstamą veiką jis padarė būdamas praeityje teistas 7 kartus (b.l. 34-36), ne kartą baustas už analogiškus administracinės teisės pažeidimus (b.l. 48-63), praėjus trumpam laiko tarpui po jo paleidimo už administracinį areštą dėl smulkaus svetimo turto grobimo pažeidimo. E. K. nedirba, yra našlys, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, stiprių jo socialinių ryšių nenustatyta, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės. Tokių aplinkybių visuma rodo, kad E. K. nelinkęs taisytis laisvėje, nuolat ir sistemingai pažeidinėja įstatymus vagiliaudamas, dėl ko teismas jam skiria sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį be bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų įvertinus ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio reikalavimus nustatant kaip artimą įstatymo numatytam šios bausmės vidurkiui.

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikotarpis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį bei skirti 27 (dvidešimt septynių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. ir 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2010-12-20 iki 2010-12-22 kaip atliktas dvi arešto paras.

E. K. skirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus leidinį „Pirmasis Lietuvos statutas“ palikti neribotai UAB „Vagos prekyba“ nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.