Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo H. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. D. 2014-08-01 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-16181756-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d., už tai, kad jis 2014-08-01, 21.50 val., Papilvio km., Prienų raj., vairavo automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,65 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) H. D. vairavo neatlikęs jo valstybinės techninės apžiūros bei neapdraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu H. D. savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad automobilį vairavo išgėręs stipraus alaus ir degtinės. Kodėl taip pasielgė, negali paaiškinti. Vairuotas automobilis buvo be valstybinės techninės apžiūros, taip pat jis nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi taip pasielgęs. Augina tris vaikus, todėl prašė skirti kaip galima švelnesnę administracinę nuobaudą.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-16181756-14, H. D. padarytus administracinius teisės pažeidimus taip pat pripažino visiškai (b.l. 1-2). Nurodė, jog vairavo išgėręs.

Teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d., 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-16181756-14 nurodyti pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d., idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus pažeidimus, nors du iš jų (t.y. pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d.) ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

H. D. įvykdytus administracinius teisės pažeidimus, be tiesioginio jo prisipažinimo, įrodo:

administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-16181756-14, kuriame aiškiai užfiksuoti administracinių teisės pažeidimų laikas, vieta ir esmė, taip pat užfiksuotas ir tiesioginis H. D. kaltės pripažinimas (b.l. 1-2);

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK Viešosios policijos poskyrio patrulio K. U. tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b.l. 6);

asmens blaivumo testas, kuriuo H. D. 2014-08-01, 22.08 val., buvo nustatytas 2,65 promilių girtumas (b.l. 3);

pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo H. D. 2014-08-01, 22.34 val., buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5);

pažyma apie asmens ankstesnį baustumą (b.l. 9-11);

asmens nuotrauka (b.l. 7);

pažyma iš VRM duomenų bazės apie tai, jog H. D. neturi teisės vairuoti transporto priemonių (b.l. 8).

Nurodyti duomenys neginčijamai liudija, kad H. D. yra kaltas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d., todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas už įvykdytus administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes.

H. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs teisė pažeidimus ir gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). H. D. anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į visas nurodytas faktines aplinkybes, H. D. skirtinos minimalios Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d. sankcijose numatytos piniginės baudos, be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

H. D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., įvykdymą skirti 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

H. D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., įvykdymą skirti 100,00 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

H. D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., įvykdymą skirti 80,00 Lt (aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir H. D. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.