Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėja Gabrielė Kaktienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės Ramunės Šulskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), praeityje teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. B. 2025 m. kovo 2 d., vykdamas automobiliu „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs, t. y., dėvimuose drabužiuose laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent: striukės vidinėje kišenėje, bespalviame plastikiniame maišelyje – 3,330 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose tetrahidrokanabinolio koncentracija - 19,6 procentų, taip pat, kelnių kišenėje, pilkos spalvos plastikiniame smulkintuve - 0,017 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose tetrahidrokanabinolio koncentracija – 15,6 procentų, iki kol 2025 m. kovo 2 d., 20.11 val., adresu (duomenys neskelbtini), atliktos jo dalinės apžiūros metu šią medžiagą rado ir paėmė automobilį patikrinimui sustabdę Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai.

Šiais savo veiksmais P. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis P. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. kovo 2 d. grįžo iš (duomenys neskelbtini), kur gyveno ir dirbo. Į Lietuvą grįžo atostogų. Gyvena pas mamą pažymoje nurodytu adresu. Būdamas namuose, grįžimo dieną nutarė parūkyti „žolės“, kurią įsigijo per „Telegram“ programėlę. Pirko 3 gramus žolės, sumokėjo 30 eurų „kripto“ valiuta. Jam į telefoną buvo atsiųstos koordinatės, kurioje vietoje reikėjo pasiimti narkotines medžiagas. Medžiagas pagal koordinates jis pasiėmė prie (duomenys neskelbtini), kurios buvo supakuotos į plastikinį permatomą paketą ir numestos ant žolės. Pasiėmęs medžiagas, ten pat prie ežero parūkė, tada sugrįžo į namus. Vakare susitiko su draugais V., R. ir K. Draugo R. automobiliu „BMW“, valstybinių numerių neatsimena, sugalvojo pasivažinėti po (duomenys neskelbtini). Pavažiavus apie pusę kilometro, buvo sustabdyti policijos pareigūnų, kurie pasiteiravo, ar su savimi jie neturi draudžiamų medžiagų. Draugai atsakė, kad neturi, o jis iš karto prisipažino, jog turi ir išlipęs iš mašinos, iš savo striukės vidinės kišenės išėmė ir padavė plastikinį permatomą paketą su narkotinėmis medžiagomis. Taip pat pareigūnai jo dalinės apžiūros metu kelnių kišenėje rado ir paėmė „OCB“ popierėlius ir smulkintuvą. Kad jis turi narkotinių medžiagų draugai nieko nežinojo, jis jiems apie tai nieko nepasakojo, jiems nesiūlė. Narkotines medžiagas įsigijo tik savo paties vartojimui, kadangi retkarčiais parūko. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (el. b. l. 58–61, 67–69).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas E. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2025 m. kovo 2 d. dirbo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje, patrulio pareigose, kartu su to paties komisariato tyrėja S. S.. Patruliuojant nustatytame maršrute, (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu buvo sustabdytas automobilis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. A.. Automobilio viduje jautėsi aitrus, specifinis kvapas, galimai narkotinių medžiagų – marihuanos. Priėjus prie automobilio, automobilyje buvusių asmenų buvo pasiteirauta, ar jie su savimi turi draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų ir pareikalauta visa tai atiduoti savanoriškai. Keleivio vietoje sėdėjęs vyriškis, kaip vėliau buvo nustatyta, P. B., teigė, kad turi narkotinių medžiagų ir išlipęs iš automobilio, iš tuo metu vilkėtos striukės vidinės kišenės ištraukė plastikinį, permatomą paketą, kurio viduje buvo augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos. Paketą P. B. pateikė policijos pareigūnams. Apžiūros metu pas asmenį kelnių kišenėje taip pat buvo rastas smulkintuvas su viduje esančiais galimai narkotinių medžiagų likučiais ir „OCB“ popierėliai. Asmuo teigė, kad jis yra narkomanas ir kad narkotinės medžiagos, kurias jis turėjo su savimi, skirtos jo asmeniniam naudojimui. P. B. teigė, kad narkotines medžiagas paskutinį kartą vartojo prieš 10 min. – „rūkė žolę“. Jis atsisakė vykti į gydymo įstaigą atlikti šlapimo tyrimą. Automobilyje buvę asmenys, t. y., vairuotojas ir automobilio savininkas, kaip buvo nustatyta, R. A., taip pat keleiviai V. Ž. ir K. A. paaiškino, jog nežinojo, kad P. B. su savimi turi galimai narkotinių medžiagų, jis jiems šių medžiagų nesiūlė. Minėti asmenys teigė, kad patys narkotinių medžiagų nevartoja (el. b. l. 34–37).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. kovo 2 d., apie 20 val. 11 min., vykdant nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją, (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 5 punktu, buvo atlikta P. B., gimusio (duomenys neskelbtini), apžiūra, kadangi buvo pakankamas pagrindas manyti, apie nurodyto asmens galimai vykdomą nusikalstamą veiką. Prieš atliekant apžiūrą, asmuo savanoriškai padavė plastikinį, permatomą paketą su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis (el. b. l. 1–3).

Iš tarnybinio pranešimo dėl papildomos informacijos apie įvykį matyti, kad patruliuojant nustatytame maršrute (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu buvo sustabdytas automobilis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. A., gimęs (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje jautėsi aitrus, specifinis, galimai narkotinės medžiagos – marihuanos kvapas. Automobilyje buvusių asmenų buvo paklausta, ar šie su savimi turi draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų, taip pat pareikalauta juos atiduoti savanoriškai, jei tokių daiktų turi. Keleivio vietoje sėdėjęs vyriškis nurodė, kad turi narkotinių medžiagų ir, išlipęs iš automobilio, iš striukės kišenės ištraukė plastikinį permatomą paketą, kurio viduje buvo augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos. Paketą pateikė policijos pareigūnams. Apžiūros metu pas asmenį kelnių kišenėje buvo rastas smulkintuvas, kurio viduje buvo galimai narkotinių medžiagų likučiai, taip pat kelnių kišenėje rasti „OCB“ popierėliai. Kaip vėliau paaiškėjo, galimai narkotines medžiagas pateikė P. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Asmuo teigė, kad jis yra narkomanas ir kad narkotinės medžiagos, kurias turėjo su savimi, skirtos jo asmeniniam naudojimui. P. B. teigė, kad narkotines medžiagas paskutinį kartą vartojo prieš 10 min., t. y., „rūkė žolę“ ir atsisakė vykti į gydymo įstaigą atlikti šlapimo tyrimą. Užregistruota administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnį (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)). Automobilyje buvę asmenys - vairuotojas ir automobilio savininkas R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), keleivis - V. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), keleivis - K. A., gimęs (duomenys neskelbtini), teigė nežinojo, kad P. B. su savimi turi galimai narkotinių medžiagų ir jokios reikšmingos informacijos apie įvykį nesuteikė. Minėti asmenys su savimi draudžiamų daiktų ir narkotinių medžiagų neturėjo, teigė, jų nevartoja (el. b. l. 28–29).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad P. B. 2025 m. kovo 2 d. 20.10 val. pateikė plastikinį, permatomą paketą su augalinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis (supakuota į paketą Nr. GD1469382) ir plastikinį smulkintuvą su rūkomojo popieriaus - „OCB“ popierėliais (supakuoti į paketą Nr. GD1469383) (el. b. l. 22–25).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 13–21).

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tyrimui pateiktame pakete Nr. GD1469382 supakuota žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 3,330 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 19,6 %. Tyrimui pateiktame pakete Nr. GD1469383 supakuota žalios spalvos sausa, susmulkinta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,017 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,6 %. Tyrimui pateiktame pakete Nr. GD1469383 ant rūkomojo popieriaus pakuotės su užrašu „OCB“ vidinių paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (el. b. l. 42–46).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kokios medžiagos laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis, reglamentuojama Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakyme Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais), kuriuo buvo patvirtinti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai (toliau – ir Įsakymas), nustatant koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis laikomas nedideliu, dideliu ar labai dideliu vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) ,,Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijose nustatytas narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekybinis kriterijus itin svarbus nusikalstamos veikos kvalifikavimui bei baudžiamosios atsakomybės taikymui pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, kadangi tik disponavimas nedideliu kiekiu draudžiamų medžiagų užtraukia atsakomybę pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Tuo tarpu įsakymu kanapės (antžeminės dalys) yra pripažintos narkotinėmis medžiagomis, o jų vartojimas visais atvejais yra draudžiamas.

Kaltinamasis P. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. kovo 2 d. grįžo iš (duomenys neskelbtini), kur gyveno ir dirbo. Į Lietuvą grįžo atostogų. Gyvena pas mamą pažymoje nurodytu adresu. Būdamas namuose, grįžimo dieną nutarė parūkyti „žolės“, kurią įsigijo per „Telegram“ programėlę. Pirko 3 gramus žolės, sumokėjo 30 eurų „kripto“ valiuta. Jam į telefoną buvo atsiųstos koordinatės, kurioje vietoje reikėjo pasiimti narkotines medžiagas. Medžiagas pagal koordinates jis pasiėmė prie (duomenys neskelbtini), kurios buvo supakuotos į plastikinį permatomą paketą ir numestos ant žolės. Pasiėmęs medžiagas, ten pat prie ežero parūkė, tada sugrįžo į namus. Vakare susitiko su draugais V., R. ir K. Draugo R. automobiliu „BMW“, valstybinių numerių neatsimena, sugalvojo pasivažinėti po (duomenys neskelbtini). Pavažiavus apie pusę kilometro, buvo sustabdyti policijos pareigūnų, kurie pasiteiravo, ar su savimi jie neturi draudžiamų medžiagų. Draugai atsakė, kad neturi, o jis iš karto prisipažino, jog turi ir, išlipęs iš mašinos, iš savo striukės vidinės kišenės išėmė ir padavė plastikinį permatomą paketą su narkotinėmis medžiagomis. Taip pat pareigūnai jo dalinės apžiūros metu kelnių kišenėje rado ir paėmė „OCB“ popierėlius ir smulkintuvą. Kad jis turi narkotinių medžiagų draugai nieko nežinojo, jis jiems apie tai nieko nepasakojo, jiems nesiūlė. Narkotines medžiagas įsigijo tik savo paties vartojimui, kadangi retkarčiais parūko. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (el. b. l. 58–61, 67–69). Analogiškos aplinkybės nurodytos ir byloje esančiame tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Tuo tarpu įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, jog įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Visi šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis P. B. iš tiesų prie savęs laikė narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys). Kaip jau aukščiau aptarta kaltinamojo atsakomybei pagal BK 259 straipsnio atitinkamą dalį kvalifikuoti reikalinga nustatyti laikytos narkotinės medžiagos kiekį. Byloje esančia specialisto išvada nustatyta, kad pas kaltinamąjį rasta kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 3,330 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 19,6 % ir narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,017 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,6 %. (el. b. l. 42–46). Remiantis Rekomendacijomis nedideliu narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) kiekiu laikytina 5 g, o šiuo atveju pas kaltinamąjį rastas bendras narkotinės medžiagos kiekis yra 3,347 g, tai yra neviršija nedidelio kiekio, kas užtraukia atsakomybę pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aptartų įrodymų visumoje, konstatuotina, kad P. B., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs, t. y., dėvimuose drabužiuose laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, o būtent: striukės vidinėje kišenėje bespalviame plastikiniame maišelyje – 3,330 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose tetrahidrokanabinolio koncentracija – 19,6 procentų, taip pat, kelnių kišenėje, pilkos spalvos plastikiniame smulkintuve – 0,017 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose tetrahidrokanabinolio koncentracija – 15,6 procentų, iki kol 2025 m. kovo 2 d., 20.11 val., adresu (duomenys neskelbtini), atliktos jo dalinės apžiūros metu šią medžiagą rado ir paėmė automobilį patikrinimui sustabdę Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai. Šiais savo veiksmais kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalį, veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, jog laiko draudžiamas medžiagas ir norėjo taip veikti.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – bauda. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus pagrindus, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, kadangi be kita ko nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios ir nekeliančios abejonių.

Skiriant bausmę kaltinamajam P. B. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis P. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai ir gailis dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau administracine tvarka baustas (el. b. l. 92–96), nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos emocijų grupei, nepriklauso asmenų stebimų dėl priklausomybių grupei (el. b. l. 84–85; b. l. 86–88), nedirbantis. Teismas įvertinęs, kad kaltinamojo padaryta veika, nors ir priešinga įstatymams, tačiau nesukėlė didelio neigiamo poveikio visuomenei, iš esmės buvo tik nukreipta į pačio kaltinamojo savidestrukcinę elgseną, nesiekiant pakenkti kitiems. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog bausmės susijusios su kaltinamojo laisvės ribojimu būtų visiškai neproporcingos padaryto baudžiamojo nusižengimo kontekste, todėl sprendžia, jog bausmės tikslai, šioje situacijoje, bus pasiekti kaltinamajam skiriant bausmę – baudą, o jos dydį nustatant artimą minimaliausiam, šios bausmės rūšiai.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, įsiteisėjus panaikintina.

Proceso išlaidų byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys) (2,856 g) perduotos į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 42–46), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos;

- po tyrimo grąžintas vokas su „OCB“ popierėliais, plastiko smulkintuvu ir objektų pakuotėmis perduotos į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 47–50), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę –15 (penkiolika) MGL (750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt eurų)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 10 (dešimt) MGL (500 Eur (penkių šimtų eurų)) baudą.

Išaiškinti P. B., kad jam paskirtoji bauda, per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- likusias kanapes (antžeminės dalys) (2,856 g) perduotas į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

- po tyrimo grąžintą voką su „OCB“ popierėliais, plastino smulkintuvu ir objektų pakuotėmis perduotas į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.