Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, - Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – institucija) - atstovui Arnoldui Dilbai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) lažybų tarpininke - kasininke, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 134 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B., eidama UAB (duomenys neskelbtini) lažybų tarpininkės - kasininkės - lošimų automatų salono administratorės pareigas (2019 m. liepos 17 d. darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), veikdama pagal UAB (duomenys neskelbtini) lažybų tarpininko - kasininko - lošimo automatų salono administratoriaus pareiginius nuostatus (toliau - pareiginiai nuostatai), patvirtintus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. G. 2017 m. gruodžio 27 d., taip pat pagal UAB (duomenys neskelbtini) lošėjų, ketinančių patekti į lažybų punktą ir/ar dalyvauti lošime, patikros tvarkos aprašą (toliau - aprašas), patvirtintą UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. G. 2019 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), privalėdama žinoti ir tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių azartinių lošimų organizavimą bei viešosios tvarkos užtikrinimą, reikalavimus (pareiginių nuostatų 5.2 punktas), užtikrinti, kad neloštų asmenys, savanoriškai parašę prašymus neįleisti jų į UAB (duomenys neskelbtini) lažybų punktus ir lošimo automatų salonus (pareiginių nuostatų 5.4. punktas), būdama atsakinga už azartinių lošimų organizavimą lažybų punktuose ir lošimo automatų salonuose pagal azartinius lošimus reglamentuojančių norminių teisės aktų reikalavimus (pareiginių nuostatų 7.2.1 punktas) ir nepilnamečių asmenų kontrolę (kuriems nėra sukakę 18 metų) bei neįleidimą į lažybų punktus ir lošimo automatų salonus asmenų, savanoriškai parašiusių prašymus neįleisti jų į UAB (duomenys neskelbtini) lažybų punktus ir lošimo automatų salonus (pareiginių nuostatų 7.2.2 punktas), taip pat privalėdama savo veikloje vadovautis aprašo 4 punktu, kuriame nurodyta, kad „Darbuotojas privalo patikrinti lošėjo, ketinančio patekti į lažybų punktą ir/ar dalyvauti lošime, tapatybę. Kliento tapatybė patikrinama iš lošėjo Darbuotojui pateikto Tapatybės dokumento. Tuo atveju, jeigu lošėjas Tapatybės dokumento nepateikia, pateikia netinkamą / negaliojantį Tapatybės dokumentą ar lošėjas yra jaunesnis kaip 18 metų, Darbuotojas privalo pasiūlyti lošėjui palikti lažybų punktą / prieštaraujant dėl neįleidimo į lažybų punktą, Darbuotojas privalo iškviesti apsaugos ekipažą ir stengtis apriboti asmeniui galimybę būti lažybų punkte ir lošti“ ir aprašo 5 punktu, kuriame nurodyta, kad „Lošėjui Aprašo 4 punkte nustatyta tvarka pateikus Tapatybės dokumentą, Darbuotojas taip pat privalo patikrinti Lošėjo duomenis Registruose. Tuo atveju, jei Darbuotojui, suvedus Lošėjo duomenis į tikrinimo programos langelį ir/ar perdavus lošėjo duomenis patikrinimui į centrinį Bendrovės padalinį, sistema / centrinis padalinys pateikia informacinį pranešimą apie tai, kad asmuo yra įrašytas į Registrus, Darbuotojas privalo pasiūlyti lošėjui palikti lažybų punktą / prieštaraujant dėl neįleidimo į lažybų punktą, Darbuotojas privalo iškviesti apsaugos ekipažą ir stengtis apriboti asmeniui galimybę būti lažybų punkte ir lošti“ (aprašo 1 punkte nustatyta, kad „<...> lažybų punktuose tikrinant, lošėjo asmens tapatybę ir, ar asmuo, ketinantis patekti į lažybų punktą ir/ar dalyvauti lošime nėra įrašytas Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre ir Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre (toliau - registrai)), 2019 m. gruodžio 6 d. nuo 17.31 val. iki 21.33 val. ir 2019 m. gruodžio 22 d. nuo 12.50 val. iki 19.15 val. įleido A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) lažybų punktą ir lošimo automatų saloną, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir leido jam lošti, nors A. V. yra pateikęs prašymą neleisti lošti ir 2019 m. gruodžio 2 d. 13.55 val. yra įtrauktas į Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registrą, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 21 dalies nuostatas. Tokiais savo veiksmais J. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 134 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdyje J. B. parodė, kad su administracinio nusižengimo protokolu nesutinka. Jie visą laiką tikrina visus klientus, ateinančius į lošimo salonus. Pasitaiko, kad klientai ateina be leidimo, bet juos pašalina arba jie dažniausiai išeina. Jeigu ateina nepilnamečiai, pagrasina, kad iškvies apsaugą ir šie išeina. Šiuo konkrečiu atveju, gal pagalvojo, kad patikrino. Atėjus į darbą įjungia televizorius, kompiuterį, sistemą. Atėjęs klientas pateikia dokumentus, kurių jie prašo. Jeigu keičiasi pamainomis, pirmos pamainos kasininkė pasako, ką tikrino. Pradėjus dirbti, ji vėl prašo asmenų, kad pateiktų dokumentus. Būna, kad jie sako, kad jau yra tikrinti, bet ji atsako, kad ji nėra mačiusi, todėl ir prašo pateikti dokumentus. Tikrinimas atliekamas taip: paspaudžiama L raidė, tada skanuojamas dokumentas. Jos darbo vieta filmuojama. A. V. yra matytas kaip klientas. Jis dažniausiai sėdėdavo kazino prie automatų. Yra užtikrinta, kad tikrino A. V., nebent jis kelis kartus buvo išėjęs. 2019 m. gruodžio 6 d. dirbo po pirmos pamainos. Kai keičiasi pamainos, pirma darbuotoja pasako ką tikrino. Būna, kad klientai sako, kad juos jau tikrino, bet ji pasako, kad nematė ir todėl nori patikrinti. Kai įeinama į lažybų punktą, asmuo pateikia dokumentą. Jeigu ateina iš kazino, ten irgi galima patikrinti duomenis per kompiuterį. Žmones galima patikrinti dviejose vietose. Tvirtina jos paaiškinimų, duotų 2020 m. birželio 17 d. (b. l. 68-68) teisingumą. Prašo teismo bylą nutraukti.

Institucijos atstovas Arnoldas Dilba teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvertinus visus įrodymus buvo nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 6 d. ir 2019 m. gruodžio 22 d. A. V. buvo įleistas į lošimo vietą ir jam buvo leista lošti. Tai patvirtina vaizdo įrašai. Akivaizdu, kad darbuotojai netinkamai vykdė savo pareigas. Kaip matyti iš įrodymų, 2019 m. gruodžio 6 d. lošėjas atėjo 17.31 val., J. B. tuo metu dirbo viena. Kad jis nebuvo tikrintas, patvirtina ir registrų ataskaita. 2019 m. gruodžio 22 d. buvo savaitgalio diena ir pagal darbo laiko apskaitos žiniaraštį matyti, kad J. B. dirbo viena. Atėjus pareiškėjo dokumentai buvo patikrinti, tikrinimas buvo atliekamas 13.01 val. Atsakymas buvo parodytas, kad draudžiama lošti, tačiau asmuo vis tiek buvo įleistas į lošimo vietą ir jam buvo leista lošti iki 19.15 val. Matyti, kad J. B. netinkamai atliko savo pareigas, netikrino arba patikrinus leido lošti asmeniui ir akivaizdu, kad tokiais savo veiksmais padarė nusižengimą. Kaip J. B. minėjo, ji su darbo tvarka susipažinusi, su sistema dirbti moka, akivaizdu, kad pats darbuotojas nesilaikė tvarkų. J. B. padarė nusižengimą ir yra pagrindas ją traukti administracinėn atsakomybėn. Dėl nuobaudos dydžio paliekama spręsti teismo nuožiūrai. Tai buvo sisteminis įstatymo nepaisymas. Iš byloje esančios vaizdo įrašo peržiūros akto matyti, kad iš pateiktų vaizdo įrašų nesimato, kad asmuo būtų pateikęs savo asmens dokumentą. Byloje yra 2020 m. birželio mėn. aktas, kuris patvirtina, kad nebuvo pastebėta jokių registro sutrikimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos J. B. atstovė advokato padėjėja Giedrė Gudžiūnaitėt teismo posėdžio metu prašė administracinio nusižengimo bylą nutraukti, nes neįrodyta pažeidimo sudėtis. Dėl 2019 m. gruodžio 6 d. paaiškino, kad, kaip teismo posėdžio metu nurodė administracinėn atsakomybėn traukiama J. B., ne visos patalpos yra filmuojamos ir galėjo būti taip, kad šis patikrinimas nebuvo nufilmuotas. Kaip matyti iš tarnybos įsakymo ir išvados, tarnyba remiasi vaizdo įrašais, tačiau nematyti, kad asmuo nepateikė dokumento. Akivaizdu, kad ši abejonė liko nepašalinta. Taip pat pats pareiškėjas galėjo pateikti kito asmens dokumentą. Darbuotojas neturi tokios galimybės patikrinti, ar pateikti dokumentai nėra suklastoti, ar jie tikrai yra to asmens. Kaip tvirtina pati J. B., pareigą tikrinti ji visą laiką vykdo ir, šiuo atveju nedarė išimties ir tą pareigą įvykdė, tačiau registro duomenyse nėra užfiksuota, kad asmuo buvo tikrintas, todėl galima daryti išvadą, kad jis pateikė ne savo dokumentą. Bet kokios abejonės negali būti šalinamos atsakomybėn traukiamo asmens nenaudai. Dėl 2019 m. gruodžio 22 d. įvykio matyti, kad asmuo buvo tikrintas ir savo pareigą įvykdė. Gal čia įvyko kažkokia klaida, nes J. B. aiškiai paaiškino, kad jeigu užsidega žalia šviesa, asmuo įleidžiamas, jeigu raudona – neįleidžiamas, t. y. asmuo yra pašalinimas. Jeigu teismas spręstų, kad pagrindas taikyti atsakomybę yra, prašo teismo vadovautis ANK 34 straipsnio 5 dalimi ir taikyti teisingumo ir protingumo principą ir skirti mažesnę nei sankcijoje inkriminuojama bauda. J. B. išlaiko du vaikus, vienas iš jų yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, kitas – (duomenys neskelbtini) amžiaus, abu yra mažamečiai vaikai. Ji turi dar du vaikus, vienam rytoj sukanka (duomenys neskelbtini), jis gyvena su tėčiu, bet J. B. vis tiek jam teikia išlaikymą, kitas vaikas – (duomenys neskelbtini), bet jis turi naujagimį, J. B. padeda išlaikyti dar ir anūką. J. B. nuomoja butą 175 eurų sumai, turi kreditą, anksčiau administracine tvarka nebausta. Jeigu teismas paskirtų sankcijoje nustatytą baudą, tai ji tiesiog negalėtų jos sumokėti. Prašo teismo atsižvelgti į visas išdėstytas aplinkybes, į J. B. finansinę padėtį ir taikyti tokią baudą, kuri nebūtų susijusi su finansine našta.

1) institucijos įsakymas dėl atlikto UAB (duomenys neskelbtini) (toliau ir – bendrovė) neplaninio patikrinimo pagal 2020 m. sausio 23 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-7, iš kurio matyti, kad Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2020 m. gegužės 15 d. tarnybiniu pranešimu Nr. IVL-816 „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų peržiūros“ užfiksuota, kad peržiūrėjus Priežiūros tarnybai bendrovės pateiktus bendrovės lošimo vietų 2019 m. gruodžio 6 d. (nuo 10 val. iki 2 val.), 2019 m. gruodžio 22 d. (nuo 10 val. iki 2 val.) vaizdo įrašus, nustatyta, kad A. V. lošimo vietose lankėsi 2019 m. gruodžio 6 d. ir 2019 m. gruodžio 22 d. A. V. 2019 m. gruodžio 6 d. užfiksuotas lošimo vietose tiek atliekant statymus lažybose, tiek lošiantis prie B kategorijos lošimų automatų. Tuo tarpu 2019 m. gruodžio 22 d. pareiškėjas užfiksuotas lankęsis lošimo vietose, tačiau nelošęs prie B kategorijos lošimų automatų, o tik atliekantis lažybų statymus. Pareiškėjas 2019 m. gruodžio 6 d. į bendrovės B kategorijos lošimų automatų saloną, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atėjo 17 val. 31 min., o išėjo 21 val. 33 min. Vaizdo įraše užfiksuota, kad A. V. 2019 m. gruodžio 6 d. lažybų statymus atlieka laikotarpiu nuo 20 val. iki 22 val., o lošia prie B kategorijos lošimo automatų laikotarpiu nuo 19 val iki 22 val. Minėtu laikotarpiu A. V. ne kartą buvo išėjęs ir grįžęs į B kategorijos lošimų automatų saloną. Iš pateiktų vaizdo įrašų nesimato, kad pareiškėjas 2019 m. gruodžio 6 d. būtų pateikęs savo asmens dokumentą bendrovės darbuotojai, tame tarpe ir tuo metu, kai pareiškėjas užfiksuotas atėjęs į B kategorijos lošimų automatų saloną, t. y. apie 17 val. 30 min. Registre A. V. neužfiksuotas, kad 2019 m. gruodžio 6 d. būtų buvęs tikrintas bendrovės darbuotojų (Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2020 m. vasario 25 d. tarnybinis pranešimas Nr. IVL-341 „Dėl apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro fizinio asmens tikrinimo ataskaitos ir UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų peržiūros“). 2019 m. gruodžio 22 d. A. V. į bendrovės B kategorijos lošimų automatų saloną, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atėjo 12 val. 50 min., o išėjo 19 val. 15 min. Minėtu laikotarpiu A. V. ne kartą buvo išėjęs ir grįžęs į B kategorijos lošimo automatų saloną. Vaizdo įrašais užfiksuota, kad A. V. 2019 m. gruodžio 22 d. lažybų statymus atlieka laikotarpiu nuo 13 val. iki 14 val. Iš pateiktų vaizdo įrašų matosi, kad A. V. 2019 m. gruodžio 22 d. 13 val. pateikė bendrovės darbuotojai savo asmens dokumentą, bendrovės darbuotoja paėmė dokumentą į rankas ir netrukus grąžino jį A. V., leisdama toliau jam būti B kategorijos lošimo automatų salone bei atlikti lažybų statymus (A. V., atliekantis lažybų statymą, užfiksuotas 13 val. 44 min.). Tai, kad pareiškėjas pateikė savo, o ne kieno nors kito asmens dokumentą, įrodo Registro pagalba suformuotoje ataskaitoje apie A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. vasario 10 d. užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2019 m. gruodžio 22 d. 13.01 val. fizinis asmuo, kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo tikrintas Registre, o sistema pateikė rezultatą, kad A. V. draudžiama lošti (Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2020 m. vasario 25 d. tarnybinis pranešimas Nr. IVL-341 „Dėl apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro fizinio asmens tikrinimo ataskaitos ir UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų peržiūros“). Priežiūros tarnybos Lošimo įrenginių tipų tvirtinimo ir registro skyriaus 2020 m. birželio 23 d. tarnybiniu pranešimu Nr. IVL-1050 „Dėl Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro“ užfiksuota, kad patikrinus 2019 m. gruodžio 6 d., 2019 m. gruodžio 22 d. Registro veiklos įrašus, jokie Registro veiklos sutrikimai nebuvo nustatyti.

2) 2020 m. sausio 20 d. pranešime A. V. nurodė, jog jis 2019 m. gruodžio pradžioje yra pateikęs prašymą neleisti lošti, tačiau yra įleidžiamas lošti į UAB (duomenys neskelbtini) automatų saloną, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Buvo įleistas į automatų saloną gruodžio 5 arba 7 d., maždaug nuo 17.00 val. Dar buvo 2020 m. sausio 10 d. nuo 15.00 val., 2020 m. sausį, nuo 15 iki 17 dienos, maždaug nuo 15.00 val. Dokumento visada prašydavo, jis pateikdavo, tačiau vis tiek leisdavo lošti. Darbuotojų vardų nežino, asmeniškai nepažįsta. Lankymosi metu keisdavo pinigus kasoje ir keitimo aparate, taip pat darydavo statymus (duomenys neskelbtini) ir leisdavo ant automatų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ant statymų ir automatų pralošė per tą laiko tarpą 10 000 Eur. Taip pat nori pranešti, kad pastebėjo, jog vieni iš lošimų automatų laimingesni. Mano, kad tai neatitinka įstatymų. Prašo ištirti šitą įvykį, kodėl yra įleidžiamas (b. l. 16).

3) Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenų išrašas patvirtina, kad A. V. yra įtrauktas į sąrašą asmenų, apribojusių savo galimybę lošti nuo 2019 m. gruodžio 2 d. 13:55:18 val. (b. l. 20).

4) UAB (duomenys neskelbtini) lošimų automatų salone ir lažybų punkte, (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopijos patvirtina, aplinkybę, jog būtent J. B. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) lažybų punkte ir lošimo automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 6 d. nuo 17.31 val. iki 21.33 val. ir 2019 m. gruodžio 22 d. nuo 12.50 val. iki 19.15 val. (b. l. 36).

5) J. B. 2020 m. vasario 13 d. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad 2019 m. gruodžio 6 d. nuo 15.00 val. iki 02.00 val. dirbo lažybų punkte ir B kategorijos lošimo automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 41).

6) A. V. 2020 m. vasario 25 d. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis patvirtina, kad Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus turimuose bendrovės lažybų punkto ir B kategorijos lošimų automatų salono, esančių adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 6 d. (nuo 20 val. iki 21 val.) vaizdo įrašuose matosi jis. A. V. nurodė, kad iš vaizdo įrašų matosi, kad abiem dienomis jis ne tik lošė prie B kategorijos lošimo automatų, bet ir atliko statymus. Kad jis atliko statymus mato iš aprangos, asmens bruožų, kurie matosi ir per stiklo atspindį. Dėl 2019 m. gruodžio 6 d. tikslaus laiko nepasakys, visada eidavo po pietų. Dėl asmens dokumento prašymo būdavo įvairiai. Kartais ateidavo ir jo prašydavo asmens dokumento, kartais – niekieno neprašydavo. 2019 m. gruodžio 6 d. galimai irgi buvo davęs pasą, bet 100 proc. negali garantuoti. Ką padavus asmens dokumentą darbuotoja tikrindavo, jos nežino, gal amžių skaičiuodavo. Darbuotoja niekad nieko neklausdavo. Statymus jis atlikdavo automatų salone, taip būdavo patogu. Nėra pasirašęs nuotolinių lošimų sutarties su bendrove, internetu statymų neatlieka (b. l. 43).

7) Institucijos Kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės I. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad iš Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro (toliau ir – registras) pateiktos A. V. tikrinimo ataskaitos matyti, kad jis buvo tikrintas registre 2019 m. gruodžio 6, 22 dienomis, iš kurių gruodžio 22 dieną buvo tikrintas bendrovės darbuotojų. Sistema visais atvejais pateikė rezultatą, kad A. V. draudžiama lošti. Peržiūrėjus tarnybai pateiktus vaizdo įrašus, užfiksuota, kad A. V. lošimo vietose lošė 2019 m. gruodžio 6 d., jis užfiksuotas lošimo vietose tiek atliekantis statymus, tiek ir lošiantis B kategorijos lošimo automatais. Iš pateiktų vaizdo įrašų negalima nustatyti, kada tiksliai A. V. 2019 m. gruodžio 6 d. atvyko į lošimų vietas bei to, ar bendrovės darbuotojui pateikė patikrai savo asmens dokumentą bei kokį asmens dokumentą pateikė. Iš vaizdo įrašų užfiksuota, kad A. V. 2019 m. gruodžio 6 d. lošimo vietose lošė ne trumpiau kaip nuo 20 val. iki 21 val. (b.l.45).

8) bendrovės 2020 m. kovo 16 d. atsakymas, kuriame nurodoma, kad 2019 m. gruodžio 22 d. nuo 12 iki 2 val. dirbo J. B. (b. l. 51).

9) Institucijos Kontrolės skyriaus 2020 m. gegužės 15 d. tarnybinis pranešimas Nr. IVL-816 „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų peržiūros“, kuriame užfiksuota, kad peržiūrėjus Priežiūros tarnybai bendrovės pateiktus bendrovės lošimo vietų 2019 m. gruodžio 6 d. (nuo 10 val. iki 2 val.), 2019 m. gruodžio 22 d. (nuo 10 val. iki 2 val.) vaizdo įrašus, nustatyta, kad A. V. lošimo vietose lankėsi 2019 m. gruodžio 6 d. ir 2019 m. gruodžio 22 d. A. V. 2019 m. gruodžio 6 d. užfiksuotas lošimo vietose tiek atliekant statymus lažybose, tiek lošiantis prie B kategorijos lošimų automatų. Tuo tarpu 2019 m. gruodžio 22 d. pareiškėjas užfiksuotas lankęsis lošimo vietose, tačiau nelošęs prie B kategorijos lošimų automatų, o tik atliekantis lažybų statymus. Pareiškėjas 2019 m. gruodžio 6 d. į bendrovės B kategorijos lošimų automatų saloną, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atėjo 17 val. 31 min., o išėjo 21 val. 33 min. Vaizdo įraše užfiksuota, kad A. V. 2019 m. gruodžio 6 d. lažybų statymus atlieka laikotarpiu nuo 20 val. iki 22 val., o lošia prie B kategorijos lošimo automatų laikotarpiu nuo 19 val iki 22 val. Minėtu laikotarpiu A. V. ne kartą buvo išėjęs ir grįžęs į B kategorijos lošimų automatų saloną. Iš pateiktų vaizdo įrašų nesimato, kad pareiškėjas 2019 m. gruodžio 6 d. būtų pateikęs savo asmens dokumentą bendrovės darbuotojai, tame tarpe ir tuo metu, kai pareiškėjas užfiksuotas atėjęs į B kategorijos lošimų automatų saloną, t. y. apie 17 val. 30 min. Registre A. V. neužfiksuotas, kad 2019 m. gruodžio 6 d. būtų buvęs tikrintas bendrovės darbuotojų (Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2020 m. vasario 25 d. tarnybinis pranešimas Nr. IVL-341 „Dėl apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro fizinio asmens tikrinimo ataskaitos ir UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų peržiūros“). 2019 m. gruodžio 22 d. A. V. į bendrovės B kategorijos lošimų automatų saloną, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atėjo 12 val. 50 min., o išėjo 19 val. 15 min. Minėtu laikotarpiu A. V. ne kartą buvo išėjęs ir grįžęs į B kategorijos lošimo automatų saloną. Vaizdo įrašais užfiksuota, kad A. V. 2019 m. gruodžio 22 d. lažybų statymus atlieka laikotarpiu nuo 13 val. iki 14 val. Iš pateiktų vaizdo įrašų matosi, kad A. V. 2019 m. gruodžio 22 d. 13 val. pateikė bendrovės darbuotojai savo asmens dokumentą, bendrovės darbuotoja paėmė dokumentą į rankas ir netrukus grąžino jį A. V., leisdama toliau jam būti B kategorijos lošimo automatų salone bei atlikti lažybų statymus (A. V., atliekantis lažybų statymą, užfiksuotas 13 val. 44 min.). Tai, kad pareiškėjas pateikė savo, o ne kieno nors kito asmens dokumentą, įrodo Registro pagalba suformuotoje ataskaitoje apie A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. vasario 10 d. užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2019 m. gruodžio 22 d. 13.01 val. fizinis asmuo, kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo tikrintas Registre, o sistema pateikė rezultatą, kad A. V. draudžiama lošti (Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus 2020 m. vasario 25 d. tarnybinis pranešimas Nr. IVL-341 „Dėl apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro fizinio asmens tikrinimo ataskaitos ir UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų peržiūros“).

10) 2019 m. liepos 17 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad J. B. ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovas direktorius D. G. sudarė darbo sutartį, pagal kurią J. B. priimta dirbti UAB (duomenys neskelbtini) lažybų tarpininke – kasininke-LAS administratore (b. l. 61-62).

11) J. B. paaiškinimas, kuriame ji patvirtino 2019 m. gruodžio 6 d. ir 2019 m. gruodžio 22 d. nuo 16 val. iki 2 val.dirbusi bendrovėje B kategorijos lošimo automatų salone ir lažybų punkte adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su kolege dirba nuo 16 val. iki 17 val. (tuo metu keičiasi pamaina). Pirmiausiai ji tikrina klientų dokumentus, atlikinėja statymus, prižiūri saloną. Vadovaujasi bendrovės lažybų tarpininko – kasininko – lošimų automatų salono administratoriaus pareiginiais nuostatais, yra su jais susipažinusi. Tiesioginis vadovas – L. G.. Yra susipažinusi su Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ALĮ) ir bendrovės nuostatomis, susijusiomis su lošėjų patikra Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre bei neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre. Ji naudojasi bendrovės sukurta sistema, skanuoja dokumentą ir tikrina, dažniausiai būna žalia, kelis kartus buvo užsidegęs raudonas. Jeigu klientas pateikia pasą, duomenis suveda ranka į kompiuterį. Tikrina visus be išimties. Atvykus į darbą 16 val. esančius salone žmones O. būna patikrinus, pasako, kad tikrinti, tai jų netikrina. Kai ateina nauji – J. B. tikrina, nesvarbu, kad sako, kad jie buvo jau tą dieną patikrinti kolegės. Ji buvo atsakinga kad 2019 m. gruodžio 6 ir 22 dienomis, jos darbo metu bendrovės lošimų vietose nebūtų asmenų, parašiusių prašymą neleisti lošti ir įtrauktų į registrą. Nurodymo netikrinti asmenų, įeinančių į bendrovės lošimų vietas nebuvo gavusi. 2019 m. gruodžio 6 d. jai pradėjus pamainą kolegė ją informavo apie tuo metu buvusius lošimų vietose klientus, kad visiems leidžiama lošti. Apie A. V. nieko nesakė, nes jo tuo metu nebuvo salone. Iš pateiktų 2019 m. gruodžio 6 d. įrašų atpažįsta save ir klientą A. V., jis pastovus klientas būdavo. Ji visą laiką prašo pateikti asmens dokumentus, bet gal galvojo, kad patikrino, todėl asmens dokumento nepaprašė. Iš pateiktų 2019 m. gruodžio 22 d. vaizdo įrašų atpažįsta save ir klientą A. V.. 2019 m. gruodžio 22 d. , paprašius A. V. pateikti asmens dokumentą, nepamena, ar buvo rodoma, kad draudžiama jam lošti, kai tikrino šio asmens dokumentą. Vedė duomenis į kompiuterį tam, kad patikrintų, ar asmuo apsiribojęs. Bendrai, jeigu būtų sistema nurodžiusi, kad asmeniui draudžiama lošti, būtų raginusi išeiti (b. l. 68-69).

12) Institucijos Lošimo įrenginių tipų tvirtinimo ir registro skyriaus vyresniojo specialisto T. Č. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad buvo patikrinti 2019 m. gruodžio 6 d., gruodžio 22 d. Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro veiklos įrašai (angl. Logs). Patikrinimo metu registro veiklos sutrikimai nenustatyti (b. l. 77).

13) Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patikrinimo akte pateikta išvada, kad išnagrinėjus patikrinimo metu surinktus faktinius duomenis, t. y. pareiškėjo A. V. 2020 m. sausio 20 d. pranešimą, bendrovės B kategorijos lošimų automatų salone bei lažybų punkte, (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 6 d. ir 2019 m. gruodžio 22 d. dirbusios J. B. paaiškinimus, 2019 m. gruodžio 6 d. ir 2019 m. gruodžio 22 d. vaizdo įrašus, ataskaitas iš registro ir kitą patikrinimui reikšmingą informaciją, remiantis galiojančiais Lietuvos Respublikos teisės aktais, darytina išvada, kad pareiškėjas A. V. 2019 m. gruodžio 6 d. nuo 17.31 val. iki 21.33 val. ir 2019 m. gruodžio 22 d. nuo 12.50 val. iki 19.15 val. buvo įleistas į bendrovės B kategorijos lošimų automatų saloną bei lažybų punktą, (duomenys neskelbtini), ir jam buvo leista lošti. Remiantis patikrinimo metu surinkta informacija bei įrodymais, nustatyta, jog bendrovė neužtikrino, kad A. V., kuris yra pateikęs prašymą neleisti lošti ir 2019 m. gruodžio 2 d. 13.55 val., yra įtrauktas į registrą, 2019 m. gruodžio 6 d. ir 2019 m. gruodžio 22 d. nebūtų įleistas į bendrovės B kategorijos lošimų automatų saloną bei lažybų punktą, (duomenys neskelbtini), ir minėtame B. Kategorijos lošimų automatų salone bei lažybų punkte jam nebūtų leista lošti (b. l. 78-84).

14) bendrovės direktoriaus 2019 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 19/07/01 patvirtintas UAB (duomenys neskelbtini) lošėjų, ketinančių patekti į lažybų punktą ir / ar dalyvauti lošime, patikros tvarkos aprašas (toliau – aprašas), kuriame apibrėžtos darbuotojų pareigos, tarp jų ir 4, 5 punktuose nurodytos pareigos patikrinti lošėjo tapatybę, jo duomenis registruose, esant šiam įrašytam į juos, pareiga pasiūlyti lošėjui palikti lažybų punktą/ prieštaraujant dėl neįleidimo į lažybų punktą, darbuotojo pareiga iškviesti apsaugos ekipažą ir stengtis apriboti asmeniui galimybę būti lažybų punkte ir lošti (b. l. 104, 105).

ANK 134 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą.

Pažymėtina, kad nurodyta teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. J. B. kaltinama pažeidusi Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 21 dalies nuostatas.

Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 21 dalyje numatyta, kad asmenis, pateikusius prašymus neleisti lošti, draudžiama įleisti į lošimų organizavimo vietas ir leisti jiems dalyvauti nuotoliniuose lošimuose jų prašyme neleisti lošti nurodytą laikotarpį, o jeigu prašyme neleisti lošti laikotarpis nenurodytas, – 2 metus nuo prašymo neleisti lošti pateikimo Priežiūros tarnybai arba lošimų organizatoriui dienos. Šių reikalavimų vykdymą privalo užtikrinti lošimų organizatorius.

Pagal anksčiau nurodytos darbo sutarties 1.2 punktą J. B. nuo 2019 m. liepos 18 d. dirbo lažybų tarpininkės – kasininkės – lošimų automatų salono administratorės pareigose, iš darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopijų matyti, kad 2019 m. gruodžio 6 d. ir 22 d. administracinio nusižengimo protokole nurodytomis konkrečiomis valandomis ji taip pat dirbo UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kaip lažybų tarpininkė – kasininkė – lošimo automatų salono administratorė. Vadovaudamasi UAB (duomenys neskelbtini) lažybų tarpininko – kasininko – lošimų automatų salono administratoriaus pareiginių nuostatų (toliau – pareiginiai nuostatai), patvirtintų UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2017 m. gruodžio 27 d., 5.2, 5.4, 7.2.1, 7.2.2 punktais, aprašo 1, 4, 5 punktu, ji turėjo pareigą laikytis ALĮ 10 straipsnio 21 dalies nuostatų, neleisdama lošti asmenims, savanoriškai parašiusiems prašymus neįleisti jų į lošimų organizavimo vietas, laikytis kitų administracinio nusižengimo protokole aptartų pareigų, numatytų pareiginiuose nuostatuose bei apraše. J. B., atlikdama savo darbines funkcijas, privalėjo tikrinti kiekvieno asmens, įeinančio į lažybų punktą asmens tapatybę, užtikrinti, jog būtų laikomasi teisės aktų reikalavimų, kad asmuo, kuris yra pateikęs prašymą neįleisti jo į lažybų punktus ir lošimo automatų salonus, nepatektų į lošimo saloną ir negalėtų jame lošti.

Teismas pažymi, kad J. B. teisme patvirtino, kad ji yra supažindinta su ALĮ, pareiginių nuostatų, aprašo nuostatomis, susijusiomis su lošėjų patikra Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre. Teismui nekyla abejonių, kad J. B. buvo gerai žinoma asmenų įleidimo į lažybų punktą tvarka, kurios ji tinkamai nevykdė.

ALĮ įtvirtintas įpareigojimas lošimų organizatoriams garantuoti, kad asmeniui, išreiškusiam valią nebūti įleistam į lošimų vietas, būtų draudžiama patekti į lošimų organizavimo vietas, nenumatant tokio įpareigojimo įgyvendinimo tvarkos, įpareigoja lošimo organizatorius vidaus teisės aktuose nustatyti efektyviausius asmenų, pateikusių tokius prašymus, draudimo lošti kontrolės būdus. Taigi bendrovė minėto aprašo nustatyta tvarka pati pasirinko būdus ir priemones kaip įgyvendinti Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 21 dalyje nustatytų reikalavimų užtikrinimą, t. y. įpareigojo darbuotoją atlikti lošėjo tikrinimą registruose pagal asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą (aprašo 4, 5 punktai). Nors J. B. teismo posėdžio metu teigė, kad visada patikrina atitinkamus dokumentus, tačiau iš institucijos įsakymo, tarnybiniuose pranešimuose fiksuotų vaizdo įrašų peržiūros duomenų matyti, kad J. B. neužtikrino A. V. nepatekimo į UAB (duomenys neskelbtini) lažybų punktą ir lošimo automatų saloną. Administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku A. V., kuris nuo 2019 m. gruodžio 2 d. apribojo savo galimybę lošti (b. l. 20) buvo minėtose lažybų punkto ir lošimo automatų salono patalpose – jose užfiksuotas ne vieną kartą (to neginčija ir pati J. B., patvirtinusi atpažįstanti save ir jį 2019 m. gruodžio 6 ir 22 dienos vaizdo įrašuose), o atitinkamu laiku būtent J. B. buvo atsakinga už atitinkamų asmenų patikrą ir neįleidimą. J. B. nurodė, kad atvykus į darbą 16 val., esančius salone žmones jau būna patikrinusi kita darbuotoja, kuri pasako kurie jų tikrinti, jų J. B. netikrina. Visgi 2019 m. gruodžio 6 d. A. V. užfiksuotas į bendrovės B kategorijos lošimų automatų saloną, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs 17 val. 31 min, t. y. J. B. jau dirbant savo pamainoje, todėl ji ir turėjo patikrinti jo duomenis, tačiau tokie veiksmai neužfiksuoti, nors iš tarnybinio pranešimo matyti, kad tuo metu registro veiklos sutrikimų nenustatyta (b. l. 77). Be to, savo paaiškinime ir pati J. B. pripažino, kad 2019 m. gruodžio 6 d., dirbdama lošimo vietose, galimai neprašė A. V. asmens dokumento ir netikrino jo registre, nes gal pagalvojo, kad jau buvo jį patikrinusi, kas vertintina kaip jos aplaidumas savo anksčiau minėtų pareigų atžvilgiu. Iš byloje esančios vaizdo įrašų informacijos matyti, kad A. V. 2019 m. gruodžio 22 d. 13 val. pateikė bendrovės darbuotojai savo asmens dokumentą, ji jį paėmė ir netrukus grąžino, leisdama toliau jam būti B kategorijos lošimo automatų salone bei atlikti lažybų statymus (atliekantis lažybų statymą A. V. užfiksuotas 13 val. 44 min.). Aplinkybę, kad A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pateikė savo, o ne kieno nors kito asmens dokumentą, įrodo registro pagalba suformuotoje ataskaitoje apie A. V. už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 2 d. iki 2020 m. vasario 10 d. užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2019 m. gruodžio 22 d. 13.01 val. fizinis asmuo, kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo tikrintas registre, o sistema pateikė rezultatą, kad A. V. draudžiama lošti. Bendrovės darbuotoja J. B. savo paaiškinime nurodė nepamenanti, ką sistema rodė tikrinant pareiškėją. Be to, iš tarnybinio pranešimo matyti, kad tuo metu registro veiklos sutrikimų nenustatyta (b. l. 77), tad J. B. turėjo matyti, kad A. V. draudžiama lošti ir privalėjo atitinkamai veikti, neįleisdama jo į lažybų punktą ir lošimo automatų saloną, tačiau to nepadarė, tuo pažeisdama savo pareigas bei ALĮ 10 straipsnio 21 dalies reikalavimus. Tad byloje esančiame administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 6), o teismas, įvertinęs pirmiau nurodytų įrodymų visumą, konstatuoja, kad J. B. kaltė padarius ANK 134 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą patvirtinta byloje esančiais įrodymais, kurie vieni kitus papildo ir detalizuoja. J. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 134 straipsnio 4 dalį.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi teismas ar įstatymo nustatytos institucijos turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, kai, teismo ar įstatymo nustatytų institucijų vertinimu, ANK numatytos normos sankcijoje įtvirtinta administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per didelė nusižengimą padariusiam asmeniui, neproporcinga padarytam nusižengimui ir dėl to yra neteisinga.

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, kad ANK 134 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta net ir minimali nuobauda yra per griežta ir neproporcinga J. B. asmenybės ir jos šeimyninių, materialinių aplinkybių kontekste. Vertintina tai, kad nuobaudos tikslas nėra sužlugdyti asmenį. Įvertinus tai, kad J. B. pajamos nėra didelės (pagal jos darbo sutartį J. B. tegauna minimalų mėnesinį darbo užmokestį ir plius 5 eurų priedą už parduotas lažybų korteles bei priedą priklausomai nuo lošimo automatų pelno, mokamą vieną kartą per mėnesį), turi finansinių įsipareigojimų (moka kreditą, buto nuomos mokestį), ji yra išsiskyrusi, išlaiko du mažamečius vaikus, be to, vis dar finansiškai padeda ir kitiems ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų) savo vaikams, kurių vienas, būdamas jauno amžiaus susilaukė vaiko, kuriuo taip pat padeda rūpintis J. B., atsižvelgiant į tai, kad teismas neturi duomenų apie tai, kad J. B. būtų anksčiau bausta administracine tvarka, teismo nuomone, išdėstytos aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad net ir minimali minėtos normos sankcijoje numatyta nuobauda šiuo atveju neatitiktų proporcingumo, protingumo ir teisingumo principų turinio, todėl J. B. taikytina ANK 34 straipsnio 6 dalis ir skirtina mažesnė nei minimali nuobauda, numatyta ANK 134 straipsnio 4 dalyje. Sprendžiama, kad 150 Eur dydžio bauda, nagrinėjamu atveju atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, bus pakankama ANK 22 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 134 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. B. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20120961105.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.