Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant nuotoliniu būdu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Nerijui Brundzai,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), J. r., Lietuva, Lietuvos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta J. rajono sav., atlieka laisvės atėmimo bausmę kalėjime, teistas:

1. Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu 2010 m. birželio 23 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 4 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

2. Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 54 parų arešto bausme;

3. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį 12 metų laisvės atėmimo bausme;

4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie paskirtos bausmės visiškai pridėta 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu neatliktos bausmės nuosprendžio priėmimo dienai dalis (likę 2 metai 10 mėnesių 6 dienos) ir skirta galutinė bausmė 3 metai 4 mėnesiai ir 6 dienos laisvės atėmimo; bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. balandžio 23 d.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. 2025 m. sausio 7 d., apie 22.14 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime, esančiame Sporto g. 7, Marijampolė, (duomenys neskelbtini) kameroje, kilusio konflikto metu, tyčia, metaliniu strypu sudavė ne mažiau kaip du kartus G. P. į galvą ir dešinį petį, tuo jis tyčiniais smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam kirstines žaizdeles smilkinyje ir dešinio peties srityje, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė G. P. sveikatą.

Iš byloje pagarsintos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad:

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje yra: 1. Metalinis strypas, savanoriškai pateiktas Marijampolės kalėjimo administracijos, siunčiamas prie bylos (b. l. 93-94); 2. DVD, kuriame Marijampolės kalėjimo administracijos pateikti vaizdo įrašai, siunčiami prie bylos (1 t., b. l. 109).

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuroro 2025-01-20 reikalavimas, kuriame nurodoma, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje atliekamas aplinkybių patikslinimas medžiagoje Nr. M-0-01-00034-25 pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 140 str. 1 d. Aplinkybių patikslinimas pradėtas gavus dokumentinę medžiagą iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo 2025-01-07 medžiagą Nr. SŽ-20-9, kad Marijampolės kalėjime, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, (duomenys neskelbtini) kameroje, 2025-01-07, apie 22 val. 10 min. pareigūnai išgirdo triukšmą, per stebėjimo langelį pamatė fizinį kontaktą tarp nuteistųjų G. P., gimusio (duomenys neskelbtini) m. ir R. Č., gimusio (duomenys neskelbtini) m., pareigūnai izoliavo nuteistuosius, nuteistajam G. P. dėl patirtų galvos ir dešinio peties sužalojimų iškviesta greitoji medicinos pagalba. Nuteistasis G. P. vykti į VšĮ Marijampolės ligoninės suaugusiųjų priėmimo skyrių vykti atsisakė. Ikiteisminis tyrimas dėl šios nusikalstamos veikos gali būti pradėtas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, taip pat prokuroro reikalavimu. Nukentėjusysis ar jo teisėtas atstovas nepateikė skundo ar pareiškimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta įkalinimo vietoje, kur nustatytos specialios elgesio ir tvarkos taisyklės, laikytina, kad nusikalstamos veikos padariniai gali turėti neigiamos įtakos valstybės teisiniai sistemai, todėl vertinama, jog nusikalstama veika turi visuomeninę reikšmę ir tyrimas dėl sukelto fizinio skausmo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo nuteistajam G. P. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pradėtinas prokuroro reikalavimu (1 t., b. l. 1-2);

2025-02-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvada Nr. G49/2025, kurioje nurodyta, kad G. P. klinikiniais duomenimis konstatuota kirstinė žaizdelė smilkinyje ir dešinio peties srityje. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2025-01-07 dviem poveikiais, galimai artimu vienas kitam metu. Konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais butais ar bukabriauniais daiktais ir tiek kiekvienas jų paėmus atskirai, tiek kartu vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. G. P. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tyrimui pateiktu metaliniu strypu (1 t., b. l. 106);

Marijampolės kalėjimo 2025-01-10 pažyma Nr. SV-20-255, kurioje nurodyta, kad pateikiami vaizdo registratorių Nr. 2, 15, 16 vaizdo įrašai (1 t., b. l. 109-110);

1) Vaizdo registratoriaus įrašas NOR_0000016_000016_20250107230701_0476, 2025 m. sausio 7 d., 23:07- 23:09 G. P. palydimas į 20 būrį, tyrimui reikšmingų aplinkybių nestebima;

2) Vaizdo registratoriaus įrašas NOR_0000016_000016_20250107222917_0475, 2025 m. sausio 7 d., 22:29 - 22: G. P. palydimas iš 20 būrio į budėtojų tarnybos laikinojo sulaikymo kamerą, tyrimui reikšmingų aplinkybių nestebima;

3) Vaizdo registratoriaus įrašas NOR_0000015_000015_20250107222501_0503, 2025 m. sausio 7 d., 22:25 grupė pareigūnų kalbasi kameroje, E. B. pasakoja budinčios pamainos vyriausiajam specialistui E. A., kad atidaręs „karmuškę“ pamatė, kaip stumdosi, I. Ž. pasakoja, kad „paskui – tuo geležiu“, išeina į koridorių E. A. parodo už durų, tačiau nenufilmuoja. E. A., pažiūrėjęs nurodo, kad su pirštinėmis reiks paimti ir parnešti į budėtojų tarnybą, I. Ž. nurodo, kad ir jo pirštai bus likę, nes jis atėmė iš jo rankų. Grįžta į kamerą, svarsto, kad „nuo lovos nulaužta... tenai nebėra, stoikė“, vaizdas pasisuka link tualeto, matoma kaip G. P. prausiasi;

4) Vaizdo registratoriaus įrašas NOR_0000015_000015_20250107221418_0502, pareigūnas E. B. atrakina kameros duris, 22:14:28 įeina į vidų, paskui jį Ž. B., ir filmuojantis I. Ž. Kairėje pusėje, matoma R. Č. (vilki marškinėlius trumpomis rankovėmis) foto 1), girdimi žodžiai: „...tą ragelį, ko tu nori...“ kaip G. P. vilkintis tik su apatinėmis kelnaitėmis, keliasi nuo lovos, o R. Č. stovėdamas prieš jį smūgiuoja iš kairės pusės metaliniu strypu, kurį laiko dešinėje rankoje, matoma G. P. iš dešinio peties bėga kraujas (foto 2), šalia lovoje atsisėda nuteistasis žiūri kas vyksta. Nuteistieji kartoja: „žertva“, girdimos pareigūnų komandos „duok“, „paleisk“, „paleisk sakiau“, „naudosim tazerį“. G. P. stodamasis, ištiestomis rankomis sugriebia už R. Č. rankos su metaliniu strypu, atsistoja, tuo metu juos abu prispaudžia pareigūnai, duoda minimas komandas, 14:51 G. P. atsitraukia į kairį šoną, pareigūnai atima iš R. Č. metalinį strypą (foto 3), nurodo G. P. stotis veidu į sieną, matoma kaip Ž. B. laiko prie lovos R. Č. (foto 4, 5), kuris kažką nesuprantama sako G. P.: „...ne iš tos, kurva“, į tai šis atsako keiksmais: „kaziole, tu kurva“. E. B. uždeda G. P. antrankius, G. P. klausia kodėl jam uždedami antrankiai (foto 6). Filmuojantis pareigūnas išeina į koridorių, girdimas kaip numetamas metalas ant grindų, grįžta į kamerą nurodo R. Č. nusisukti, šis, tvarkydamasis antro aukšto lovos patalynę, atsako, kad „leisk apsirengti“. Radijo ryšiu informuoja „Giria du, susimušė kalėjimo režime“ (foto 7). Tvarkydamasis R. Č. sako G. P.: „dabar žinau, Ožkį, kodėl tave pakirto tenai“, G. P. eina arčiau, sakydamas, kad nori apsirengti, pareigūnai laiko atstumą tarp nuteistųjų, bei nurodo, kad pirma vienas apsirengs, po to kitas. R. Č. renkasi daiktus, 16:40 matoma, kad dešinės rankos nykštys kraujuotas (foto 8), pasiėmęs daiktus išeina į koridorių, kur tvarkosi daiktus, girdimas balsas (galimai iš kitos kameros): „kas nu?“, į jį R. Č. atsako: „ Ai, biškį susimušėm“. Ž. B. duoda nurodymą izoliuoti R. Č.. 22:19 į aukštą ateina vyriausiasis specialistas A. A., kuriam pareigūnai paaiškina padėtį, kabantis su G. P., šis prašo, kad pareigūnas jo nefotografuotų, sako, kad „nieko nebuvo“, R. Č. replikuoja: „žėk, neapisirašyk, kurva“. I. Ž. palydi R. Č. į koridoriaus galą, užrakina patalpoje. Baigiasi įrašas. 22:21:18;

5) Vaizdo registratoriaus įrašas NOR_0000002_000002_20250107221926_0092, koridoriumi eina filmuojantis pareigūnas (E. A.), kuris priėjęs prie koridoriuje besitvarkančio daiktus R. Č., paklausia kas atsitiko, ar viskas gerai, nueina į kamerą, domisi “kas čia vyksta“, pasitikslina ar konfliktas „tarpusavyje“, nurodo, kad G. P. reikia apsirengti, kad R. Č. reikia išvesti. G. P. prašo, kad „nefotkink, niekas neįvyko“. Klausia G. P. ko šie susipyko, G. P. atsako, kad „nieko čia nebuvo“, tada E. A. patikslina klausimą: „kur čia susižalojai?“, G. P. atsako: „iš lovos iškritau?“ ir dar kartą pakartoja, kad iškrito. Pareigūnai patikslina, kad metalinis strypas koridoriuje, kad buvo išlupta koja. E. A. aiškina pareigūnams kur izoliuoti R. Č., norint nufotografuoti G. P. šis prašo nefotografuoti, kad nieko neatsitiko, nieko nebuvo, nufotografavęs, nurodo nuimti antrankius, apsirengti. G. P. eina į tualetą apsiprausti, iš koridoriaus ateina R. Č. pasiima indus, išeinant G. P. klausia jo: „Nieko neprikabinai, žiurke tu?“, R. Č. puola atgal į kamerą, kažką garsiai šaukdamas, G. P. išeina iš tualeto link jo, pareigūnai supuola tarp nuteistųjų, jiems neleidžia susikibti, girdimas R. Č. balsas; „kurva tu, jabanas“, duodami nurodymai ramintis. G. P. replikuoja R. Č.: pochui, blet, ne prie mentų, tu toks nebuvai drąsus, žertva“. Rengiasi G. P. ir kalba: „Chujesosas, eina per tas kameras, kaziolas, blet...“. E. A. duoda nurodymą ramytis. Rengiasi, prausiasi. Pareigūnai kalbasi tarpusavyje, 22:26:00 E. A. išeina į koridorių, kur pareigūnas parodo ant žemės metalinį strypą, bei nurodo, kad „šituo daužė“ (foto 9), E. A., nurodo, kad reikės jį paimti, pareigūnas atsako, kad jo pirštai ir likę, kad jis jį atėmė. E. A. grįžta į kamerą, vienas iš pareigūnų rodo į stalą. Aiškindamasis, kad matoma jog nulaužta (foto10). Nusiprausęs, G. P. domisi, kodėl jam reikia eiti su pareigūnas, pareigūnas atsako, kad „procedūros“, E. A. domisi ko jie susipyko, juk „žmogus tik šiandien pakeltas“, G. P. neatsako. G. P. išvedamas iš kameros. Įrašas baigiasi 22:29:06 (1 t., b. l. 111-120).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismo nustatyta, jog R. Č., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kilusio konflikto metu, tyčia, metaliniu strypu sudavė ne mažiau kaip du kartus G. P. į galvą ir dešinį petį, tuo jis tyčiniais smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam kirstines žaizdeles smilkinyje ir dešinio peties srityje, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė G. P. sveikatą. Kaltinamasis, teismo vertinimu, kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriais kaltę pripažino visiškai.

Tai, kad kaltinamasis smurtavo, įrodo ištirti ir anksčiau aprašyti nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai, teismo medicinos specialisto išvados, nukentėjusiojo apžiūros protokole ir kituose dokumentuose užfiksuoti duomenys.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis nusikalstamos veikos metu veikė tiesiogine tyčia. Būdamas suaugęs/veiksnus, tai yra suvokdamas savo veiksmus, galėdamas ir privalėdamas juos valdyti, kaltinamasis, jau būdamas teistas, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus, turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą, privalėjo numatyti ir numatė galinčias kilti pasekmes – kad jo panaudotas fizinis smurtas nukentėjusiajam sukels fizinį skausmą, gali padaryti ir sveikatos sutrikdymą, ir to siekė.

Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikalstama veika baigta, nes buvo sukeltos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės – kaltinamasis nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymų visumą, daro išvadą, kad R. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismo pripažįstama kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teisme prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Iki 2025 m. vasario 1 d. galiojusioje BK 27 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) buvo numatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Naujojoje BK 27 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2024 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. XIV-3033 redakcija) įtvirtinta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką nagrinėjamu atveju padarė ne tik būdamas praeityje ne kartą teistas, tačiau ir nusikalstamos veikos padarymo metu turėdamas neišnykusį ir teisės aktų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinį nusikaltimą. Į. R. Č. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo daugkartinius teistumus, jis pripažintinas recidyvistu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, kuris yra tyčinis ir baigtas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas pavartotas dėl niekaip nepateisinamo padidėjusios pykčio, agresijos; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: iki šio nusikaltimo padarymo buvo teistas 3 kartus, nusikalto bausmės atlikimo vietoje ir metu; į tai, kad byloje nereiškiamas civilinis ieškinys; į nukentėjusiojo atitinkamus veiksmus, nesąlygojusius konflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo sureguliavimo nesmurtiniu keliu, nusikaltimo metu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų priešistorę, į tai, kad teisiamas už nusikaltimą, kurį padarė atlikdamas realią laisvės atėmimo bausmę įkalinimo vietoje, kas rodo, jog jo padaryta smurtinė nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, bet buvo dėsningas atvejis kaltinamojo gyvenime, išvadų vis nepadarančiam kaltinamajam, už smurtinį nusikaltimą skirtina prokuroro siūloma arešto bausmė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką ir nustatytas nusikaltimo aplinkybes, skirtina bausmė – 30 parų arešto, taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalis ir paskirta bausmė mažintina viena trečiąja dalimi ir galutinai paskirtina 20 parų arešto bausmė. Paskirta bausmė BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto ir 9 dalies pagrindu apėmimo būdu subendrintina su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 4 mėnesių ir 6 dienų bausme ir paskirtina galutinė 3 metų 4 mėnesių ir 6 dienų bausmė, į bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 23 d. nuosprendį. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai,– DVD su vaizdo įrašais paliktinas saugoti kartu su bylos medžiaga, metalinis strypas, savanoriškai pateiktas Marijampolės kalėjimo administracijos – sunaikintinas.

Pagal BK 75 straipsnio 8 dalį, skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad pagrindo R. Č. atidėti arešto bausmės vykdymą nėra. Kaltinamasis iki nusikaltimo šioje byloje padarymo teistas tris kartus, tame skaičiuje teistas ir už nužudymą, nusikaltimą padarė realiai atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Esant visumai anksčiau paminėtų aplinkybių, teismas sprendžia nesant pagrindo manyti, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį ir, kad jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jam skirtino arešto bausmės atlikimo.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nėra per griežta, atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį teismo buvo pranešta koordinatoriui, kad terminuotą laisvės atėmimo bausmę atliekančiam kaltinamajam R. Č. ginti pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą reikalingas advokatas. Kaltinamąjį ginti ir atstovauti paskirtas advokatas Dainius Gudas. Teismo 2025 m. liepos 17 d. nutartyje perduodant kaltinamąjį teismui, jam išaiškinta, jog vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, gali priimti sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Išlaidų suma nustatoma pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą. Kaltinamasis turi teisę nesutikti su šių išlaidų išieškojimu ir iki bylos išnagrinėjimo teismo posėdyje pateikti teismui duomenis apie savo turtinę padėtį.

Teisme 2025 m. rugsėjo 5 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr. APD-2025-09657, kurioje nurodyta, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 100 eurų (2 t., b. l. 51).

Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese konkrečiu atveju, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos – be gynėjo dalyvavimo, kaltinamojo teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo būtų nesuderinamas su jo teise į gynybą ir teisingumo principu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais ir 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

R. Č. pripažinti recidyvistu.

R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 30 (trisdešimt) parų arešto bausme.

Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti R. Č. 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto ir 9 dalies pagrindu apėmimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 4 mėnesių ir 6 dienų bausme ir paskirti galutinę 3 metų 4 mėnesių ir 6 dienų bausmę, į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. balandžio 23 d. nuosprendį.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus – baudžiamojoje byloje esančią DVD laikmeną, kurioje yra Marijampolės kalėjimo administracijos pateikti vaizdo įrašai, palikti prie bylos medžiagos; metalinį strypą, savanoriškai pateiktą Marijampolės kalėjimo administracijos – sunaikinti.

Nepriteisti iš R. Č. antrinės teisinės pagalbos 100 eurų išlaidų už advokato Dainiaus Gudo procese suteiktą teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o laisvės atėmimo bausmę atliekančiam R. Č. – nuo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus (Šakiai).