Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Sigito Bružo pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2022 m. kovo 11 d. apie 15.37 val. viešoje vietoje, Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, sudavė vieną smūgį kumščiu į galvą V. G., po to sugriebęs rankomis parvertė jį ant žemės, vieną kartą spyrė jam į veido sritį bei paėmęs už rūbų tempė jį per grindinį, tada spyrė vieną kartą jam į galvą, tokiais savo veiksmais sukėlė V. G. fizinį skausmą, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Tokiais savo tyčiniais veiksmais A. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. Dėl jam pateikto pranešimo apie įtarimą savo kaltę pripažįsta iš dalies ir labai gailisi. Psichinių problemų neturi, dėl to niekur nesigydo, priklausomybių neturi. V. G. pažįsta iš matymo. 2022 m. kovo 11 d. po pietų, tikslaus laiko pasakyti negali, nes neprisimena. Naujojoje Akmenėje Respublikos gatve jis ėjo pro turgelį ir sutiko iš matymo pažįstamą V. G. Jiems prasilenkiant jis jį pavadino „gaidžiu“. Jis dėl tokio jo pasakymo t. y. pavadinimo „gaidžiu“, supyko ant jo. Jam tai buvo kaip įžeidimas, nes jis tokį pasakymą laiko įžeidimu. Jis supykęs ant jo parvertė jį ant žemės ir spyrė jam į pilvą vieną kartą. Kaip V. parvirto ant žemės, ant pilvo ar ant nugaros, jis nepamena, viskas įvyko staigiai, bet jam daugiau nieko nedarė, tik jį parvertė ir spyrė vieną kartą į pilvą. Jis jam į veidą nespyrė. Kodėl V. prasilenkiant jį pavadino „gaidžiu“ nežino, bet mano, dėl to, kad maždaug prieš kokius du mėnesius laiko jie su juo buvo susipykę, mano dėl to jis jį įžeidė. Jis vakar buvo išgėręs truputi alaus (apie 4 butelius), bet girtas nesijautė, ir tai jo veiksmams įtakos neturėjo. Daugiau nieko neturi ką pasakyti (b. l. 80-83).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. B. papildomai parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta, kuo yra įtarimas, kaltu prisipažįsta visiškai. Įvykio dieną konflikto tarp jo ir V. nebuvo jokio. Konfliktiniai santykiai ir nesutarimai su juo yra seniai. Tą dieną buvo išgėręs alaus, ėjo per turgelį. Kai pamatė einantį V., jam sukilo pyktis ir agresija, užtat jį užsipuolė ir sudavė įtarime nurodytus smūgius. Jis taip pasielgė iš pykčio ir dėl to, kad išgėręs buvo. Jei būtų buvęs blaivus, mano, šitaip nebūtų pasielgęs. Atvykus pareigūnams ir jį sulaikius, jis atsisakė nusistatyti girtumą. Su V. jie viską susitikę išsiaiškino, jis jo atsiprašė ir jis jam atleido. Žino, kad turgelis yra filmuojamas vaizdo kameromis. Gailisi dėl savo elgesio ir daugiau papildomai neturi ką pasakyti (b. l. 92-94).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

– Nukentėjusysis V. G., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2022 m. kovo 11 d. apie 15.37 val. nuo V. Kudirkos gatvės ėjo namo pas savo mamą. Prie (duomenys neskelbtini) namo, netoli esančio turgelio, sutiko pažįstamą A. B. Eidamas link jo jau matė, kad A. B. yra agresyviai nusiteikęs ir kažką jam sakė, tačiau jis nesuprato, ką jis jam sakė. Priėjus A. B. prie jo, šis jam vieną kartą bandė trenkti dešine ranka, tačiau jam nepavyko. Tada jis jam čiupo už džemperio gaubtuvo ir parvertė ant žemės. Jam gulint ant žemės, jis vieną kartą dešine koja spyrė jam į galvos sritį. Vėliau paėmė už džemperio tempė per grindinį apie vieną metrą. Tada dar kartą A. B. iš dešinės kojos spyrė į galvos sritį ir pasišalino link V. Kudirkos gatvės. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kai jį mušė aplinkui buvo ir pašalinių asmenų. Nori taip pat pasakyti, kad prieš penkis metus yra nutraukęs santykius su A. B. ir šiuo metu su juo jokių santykių nepalaiko. Mano, kad A. B. galėjo taip pasielgti iš pavydo ar keršto dėl bendravimo su jo žmona R. S.-B. Dėl patirtų sužalojimų įvykio vietoje jis medikų pagalbos atsisakė. Į teismo medicinos ekspertus nesikreips. Dėl civilinio ieškinio teikimo nėra apsisprendęs (b. l. 15-19);

– Nukentėjusysis V. G., apklaustas kaip liudytojas, papildomai parodė, kad A. B. įvykio dieną jį užsipuolė nesakęs nei žodžio. Jis ėjo vienas gatve ir prasilenkė su A. B., kuris ėjo su savo žmona R. Su A. buvo dar kažkoks vyras, bet jis jo nepažinojo ir nekreipė dėmesio, ar jis stovėjo ir žiūrėjo, kaip jį muša, ar tiesiog nuėjo. Nei tas jam nepažįstamas vyras, nei R. nebandė atitraukti A. nuo jo. Jis alkoholio įvykio dieną nevartojo ir jo negeria jau kokie 5 metai. A., kai jį puolė mušti, jis matė jo akis, jos buvo išsiplėtusios ir tokios didelės. Ar jis buvo alkoholio išgėręs ar dar ko nors pavartojęs, jis nežino, bet jis buvo labai agresyviai nusiteikęs ir elgėsi neadekvačiai. Įvykio dieną jis iškart atsisakė greitosios, kad ji nevyktų. Jam buvo tik pamėlusi akis ir galvą skaudėjo, bet skausmas sekančią dieną praėjo. Grįžus namo jo mama jam davė kažkokią tabletę nuo skausmo. Papildomai į gydymo įstaigą jis nesikreipė. Ieškinio byloje jis neteiks. Jam tiesiog buvo mėlynė po akimi, jis dėjo kompresus ir viskas praėjo. Kai A. jį tempė per grindinį, jam rūbai nesuplyšo, jie tik išsitepė žemėmis. Dėl to jis ir neteiks jokios žalos. A. elgesys jį labai papiktino, kad vidurį baltos dienos jis jo buvo išpultas. Jis patyrė didelį stresą, nesitikėjo tokio jo elgesio viešoje vietoje ir dar matant pašaliniams asmenims. Jis mano, kad jis galėjo pasielgti taip dėl dabar vykstančių įvykių Rusijoje ir Ukrainoje. Jis pats jau daug metų gyvena ir gerai kalba lietuviškai. Kitas motyvas galėjo būti, kad A. galbūt nepatinka, kad jis kalbasi su jo žmona, nes ji kartais jam ateina pasiguosti, pasikalbėti, jis ją supranta ir palaiko. Jo ir R. santykiai yra tik draugiški, bet nieko daugiau. Po įvykio daugiau jis nebuvo sutikęs A. ir jis jo neatsiprašė (b. l. 45-48);

– Įvykio vieta yra Naujojoje Akmenė, (duomenys neskelbtini) turgelis. Turgelio teritorija neaptverta, stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Patekimas į turgelio teritoriją iš vakarų, rytų, pietų bei šiaurės pusių. Turgelio pietinėje pusėje yra įrengti juodos spalvos kioskeliai. Šiaurinėje pusėje yra įrengtas pėsčiųjų takas. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų, pėdsakų užfiksuota nebuvo (b. l. 16);

– Byloje atlikta miesto vaizdo stebėjimo kamerų apžiūra, kurioje matoma kaip A. B. sumušė V. G. (b. l. 27-29);

– R. S.-B., apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2022 m. kovo 11 d. įvykio ji nieko nekomentuos ir parodymų prieš A. neduos. Tą dieną ji ėjo pro turgelį kartu su savo tėvu, ėjo ir praėjo. Ji net nebuvo atsisukusi ir nematė, ką A. darė ar nedarė. Ji net nežinojo, kad A. sumušė V., iki tol, kol pareigūnai pas ją atvyko ir pasakė, kad jai reikės atvykti į apklausą. Ji anksčiau bendravo kaip draugai su V., o pamačiusi, kas jis per žmogus, nustojo su juo bendrauti, nes jis pradėjo ją persekioti. Daugiau neturi ką pasakyti (b. l. 5 1-53).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. B. kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga. Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. B. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. 2022 m. kovo 11 d. apie 15.37 val. Naujojoje Akmenėje, Respublikos gatvėje, (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. pašalinių asmenų akivaizdoje, kilus žodiniam konfliktui, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu į galvą V. G., po to sugriebęs rankomis parvertė jį ant žemės, vieną kartą spyrė jam į veido sritį bei paėmęs už rūbų tempė jį per grindinį, tada spyrė vieną kartą jam į galvą, tokiais savo veiksmais sukėlė V. G. fizinį skausmą. Tokiais savo tyčiniais veiksmais A. B. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Prokuroras prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. B. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 51 MGL (minimalaus gyvenimo lygių) dydžio baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

A. B. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūlomų bausmių rūšimis bei dydžiais sutinka (b. l. 95-98).

Nukentėjusiajam apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta (b. l. 99-100).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. A. B. neteistas; administracine tvarka baustas; duomenų apie asmens psichikos sveikatos sutrikimus ar gydymą byloje nėra; dirbantis (b. l. 56-62). Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas nusprendė paskirti kaltinamajam vieną iš BK 284 straipsnio sankcijoje numatytų ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pasiūlytą bausmę – baudą, jos dydį parenkant artimą minimaliam (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. B. paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. kovo 11 d. 17.30 val. iki 2022 m. kovo 12 d. 16.00 val. (viena diena), laikant, kad A. B. yra sumokėjęs 2 MGL (dviejų minimalių gyvenimo lygių) baudą (b. l. 68-70, 71-72, 75-76).

2022 m. kovo 12 d. nutarimu kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (b. l. 84-86).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Civilinis ieškinys kaltinamajam A. B. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepareikštas.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą ir paskirti 51 MGL (penkiasdešimt vieno minimalaus gyvenimo lygio) dydžio – 2 550,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 34 MGL (trisdešimt keturių minimalių gyvenimo lygių) dydžio – 1 700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto (a) papunkčiu, į A. B. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 11 d. 17.30 val. iki 2022 m. kovo 12 d. 16.00 val., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (dviejų minimalių gyvenimo lygių) dydžio baudai, ir laikyti, kad A. B. yra sumokėjęs 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) baudos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti 2022 m. kovo 12 d. nutarimu A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

1) likusią mokėti paskirtos baudos dalį privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, privaloma pristatyti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų raštinei (Vytauto g. 1b, Naujoji Akmenė). Per nustatytą terminą nesumokėjus paskirtos baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai;

2) jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais;

3) jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

1) kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.