Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 175 str., bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-10, apie 17 val. ties pastau Nr. 75a, esančius Viršuliškių g., Vilniuje, E. V. nepilnametis sūnus D. V., pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, elgėsi chuliganiškai: vartojo necenzūrinius žodžius, gąsdino praeivius, šiukšlino.

Pažeidėja E. V. kalta prisipažino, pasižadėjo griežčiau auklėti savo nepilnametį sūnų (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė patvirtinama BIRT žiūryklės ataskaita (b.l. 3); I. P. pareiškimu, kur nurodoma, kad 2015-06-10, apie 17 val., prie parduotuvės, esančios Viršuliškės g. 83, Vilniuje, atėjo nepilnamečių kompanija, kurie keikėsi necenzūriniais žodžiais, gąsdino parduotuvės lankytojus, šiukšlino, rūkė (b.l. 4); Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės pareigūno A.Gubanov tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad buvo gautas pranešimas iš VPK OVS, jog Viršuliškių g. 75a-21 lauks pranešėjas, kuris nurodys nepilnamečius, kurie iš mergaitės pavogė mobiliojo ryšio telefoną, piniginę su banko kortele. Atvykus į vietą, pranešėjas paaiškino, kad prie parduotuvės, esančios Viršuliškių g. 83, Vilniuje, yra nepilnamečiai, kurie iš mergaitės atėmė mobilaus ryšio telefoną, piniginę su banko kortele, kieme laužė medelius. Nepilnamečiai buvo sulaikyti (b.l.5).

Miesto gatvės, teritorijos šalia jų yra vieša vieta. Garsiai keikdamasis necenzūriniais žodžiais, kabinėdamasis prie praeivių, šiukšlindamas viešoje vietoje, D. V. akivaizdžiai pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir tuo padarė nedidelį chuliganizmą. Jis yra nepilnametis, neturintis 16 m. (b.l. 6), todėl už tokį teisės pažeidimą atsako jo tėvai, globėjai arba rūpintojai. Taigi E. V., D. V. motina (b.l. 6), trauktina administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 175 str.

Skiriant jai administracinę nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad pažeidėja bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. E. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Dėl šių aplinkybių E. V. už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina maksimali nuobauda, numatyta Lietuvos respublikos 175 str. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjas

nutarė

E.V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 175 str., ir paskirti jai dvidešimt aštuonių eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.