Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Vailionės,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovams direktorei O. C. ir advokatui I. B.,

atsakovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros atstovei A. K.-B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 2023 m. gruodžio 15 d. administracinį aktą Nr. APVA-6063 „Dėl paraiškos Nr. KK-AM-J03-0031 atmetimo“ bei įpareigoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrą iš naujo atlikti pareiškėjos paraiškos Nr. KK-AM-J03-0031 vertinimo procedūrą.

Pareiškėja skunde nurodė, taip pat jos atstovai teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiškėja) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai (toliau – ir atsakovė, Agentūra) pagal jos administruojamą 2022 m. rugpjūčio 1 d. pagal Klimato kaitos programą paskelbtą kvietimą KK-AM-J03 teikti paraiškas paramai gauti pagal pažangos priemonės 5.1. punkto veiklą „Privačių juridinių asmenų energijos vartojimo efektyvumo priemonių įgyvendinimas“ (toliau – ir Kvietimas), 2023 m. liepos 28 d. pateikė paraišką Nr. KK-AM-J03-0031 (toliau – ir Paraiška).

Teigė, jog 2023 m. gruodžio 15 d. atsakovės administraciniame akte Nr. APVA-6063 „Dėl paraiškos Nr. KK-AM-J03- 0031 atmetimo“ (toliau – ir Sprendimas) buvo konstatuota, jog pareiškėja 2023 m. lapkričio 21 d. pranešimu per Aplinkos projektų informacinę sistemą (toliau – ir APVIS) buvo paprašytas per 15 darbo dienų terminą patikslinti Paraišką, kadangi vertinimo metu buvo nustatyta, jog nepateikta viešosios įstaigos Lietuvos energetikos agentūros išvada dėl energijos vartojimo audito ataskaitos atitikimo keliamiems reikalavimams, Paraiškoje nepateikti vertinimui reikalingi duomenys bei Paraiška užpildyta netinkamai. Agentūros teigimu, pareiškėja per nustatytą terminą iki 2023 m. gruodžio 15 d. nepatikslino Paraiškos ir Energijos vartojimo audito ataskaitos, nepateikė skaičiavimus pagrindžiančių dokumentų bei neinformavo apie vėlavimo priežastis. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2022 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. D1-242 „Dėl Klimato kaitos programos priemonės „Privačių juridinių asmenų energijos vartojimo efektyvumo priemonių įgyvendinimas“ tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtinto Klimato kaitos programos priemonės „Privačių juridinių asmenų energijos vartojimo efektyvumo priemonių įgyvendinimas“ tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 35 punkto nuostatomis, Agentūra Sprendimu nusprendė Paraišką atmesti neva pareiškėja per nustatytą terminą nepatikslino Paraiškos ir Energijos vartojimo audito ataskaitos, nepateikė skaičiavimus pagrindžiančių dokumentų bei neinformavo apie vėlavimo priežastis.

Paaiškino, jog pareiškėja Paraišką Agentūrai pateikė 2023 m. liepos 28 d. ir 2023 m. rugsėjo 29 d. atsakovei paprašius patikslinti Paraišką, 2023 m. spalio 4 d. Paraiška buvo patikslinta bei kartu pateikti papildomi Agentūros prašomi dokumentai. Pažymėjo, kad patikslinta Paraiška yra gauta, 2023 m. spalio 5 d. atsakovės atstovas patvirtino elektroniniu paštu, tačiau nepaisant to, 2023 m. lapkričio 21 d. Agentūra pareiškėjai pateikė pranešimą, kuriuo pakartotinai paprašė patikslinti Paraišką ir pateikti prašomus duomenis, skaičiavimus bei trūkstamus dokumentus. Nurodė, kad pareiškėja 2023 m. lapkričio 24 d. elektroniniu paštu pateikė Agentūros atsakingam asmeniui, nagrinėjančiam Paraišką, prašytą informaciją, tačiau šis pareikalavo, kad Paraiška neatitinka nustatytų reikalavimų, todėl prašė visus dokumentus pateikti per APVIS, kartu su patikslinta Paraiška. Atkreipė dėmesį į tai, kad Agentūra nenurodė kokių konkrečiai Tvarkos aprašo ir kvietimo reikalavimų Paraiška neatitinka, taip pat nenurodė koks yra papildomų duomenų pateikimo terminas. Pastebėjo, jog reikšminga aplinkybė, kad būtent Agentūra inicijavo informacijos teikimą pareiškėjai ne tik per APVIS, tačiau ir tiesiogiai elektroniniu paštu ir tokią komunikaciją laikė tinkama. Akcentavo, kad gautas pranešimas, kuriuo pareiškėja buvo informuota apie poreikį dar kartą tikslinti Paraišką, yra 2023 m. lapkričio 24 d. atsakovės elektroninis laiškas, kuriame nebuvo nurodyta nei kokius konkrečius neatitikimus Tvarkos aprašui ar kvietimui reikalinga pašalinti, nei koks yra šių tariamų neatitikimų pašalinimo terminas. Pareiškėjos atstovų įsitikinimu, 2023 m. lapkričio 24 d. pranešimu pareiškėjai buvo suteikta teisė pateikti papildomus dokumentus nenustatant konkretaus dokumentų pateikimo termino, o nesant nustatyto minėto termino ir nesulaukus atsakymo iš pareiškėjos, Agentūra neturėjo jokio objektyvaus pagrindo Sprendimu nuspręsti, kad pareiškėja per Tvarkos aprašo 35 punkte nustatytą terminą nepateikė trūkstamų dokumentų, todėl egzistuoja pagrindas Paraišką atmesti. Pareiškėjos atstovai skundą prašė patenkinti.

Atsakovė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra atsiliepime į skundą ir atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiškėjos skundą atmesti.

Nurodė, jog Agentūra 2022 m. rugpjūčio 1 d. interneto svetainėje www.apva.lt paskelbė kvietimą teikti paraiškas paramai gauti pagal pažangos priemonės 5.1 punkto veiklą „Privačių juridinių asmenų energijos vartojimo efektyvumo priemonių įgyvendinimas“. 2023 m. liepos 28 d. Aplinkos projektų valdymo informacinėje sistemoje buvo gauta ir užregistruota pareiškėjos paraiška Nr. KK-AM-J03-0031, kuri 2023 m. rugpjūčio 17 d. perduota administraciniam vertinimui atlikti. Atlikus Paraiškos vertinimą 2023 m. rugsėjo 29 d. Paraiška grąžinta pareiškėjai papildyti ir patikslinti per 5 darbo dienas. Teigė, jog nepraleisdama nurodyto termino, pareiškėja 2023 m. spalio 4 d. APVIS patikslino Paraišką, tačiau nustačius pakartotinus trūkumus 2023 m. lapkričio 21 d. Paraiška buvo pareiškėjai grąžinta dar kartą tikslinti ir Paraiškos patikslinimui suteiktas 15 darbo dienų terminas. Pastebėjo, kad per nurodytą terminą pareiškėja Paraiškos nepatikslino, taip pat nenurodė svarbių priežasčių dėl kurių negalėjo per nurodytą terminą patikslinti Paraiškos, todėl Agentūra 2023 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. APVA-6036 „Dėl paraiškos Nr. KK- AM-J03-0031 atmetimo“ APVIS informavo, kad Paraiška atmesta laiku nepatikslinus Paraiškos duomenų ir nepateikus trūkstamų dokumentų.

Paaiškino, kad Agentūra priėmė Sprendimą vadovaudamasi Tvarkos apraše nurodyta tvarka, kuris nenumato kito komunikavimo tarp pareiškėjo ir Agentūros būdo, nei APVIS. Pažymėjo, jog Agentūra, vertindama Paraišką, ėmėsi aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą, įvertino pareiškėjos pateiktų dokumentų atitiktį Tvarkos aprašo reikalavimams bei pateiktų dokumentų duomenų tikrumą ir / ar atitikimą / neatitikimą Kvietime nustatytiems reikalavimams. Teigė, kad atliekant Paraiškos vertinimą, Agentūra pagal nustatytus kriterijus 2023 m. rugsėjo 29 d. per APVIS pareiškėjai nurodė, jog pareiškėja kartu su Paraiška nepateikė Kvietime nurodyto privalomo pateikti dokumento, t, y. viešosios įstaigos Lietuvos energetikos agentūros atlikto audito kokybės patikrinimo teigiamos išvados. taip pat buvo nurodyta, kad Paraiškos vertinimo metu nustatyta ir daigiau trūkumų, t. y. buvo prašoma įsivertinti ir pateikti pasirašytą deklaracijos formą F1; pridėti 2023 m. VMI teikiamą FR0438 formą; rekomendavo patikslinti projekto pavadinimą arba patikslinti prašomas finansuoti projekto išlaidas (išbraukti apšvietimą); siūlė projekto pavadinimą pvz. „Energijos vartojimo efektyvumo gerinimo priemonių diegimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastate (duomenys neskelbtini)“; paprašyta pateikti nuoseklų ir aiškiai suformuluotą projekto aprašymą ir tikslus, atitinkantį prašomas finansuoti energijos taupymo priemones; nurodyti tik prašomo finansuoti projekto energijos taupymo priemonių aprašymą ir techninius duomenis apie esamą situaciją iki projekto įgyvendinimo; nurodyti informaciją/duomenis tik su prašomu finansuoti projektu ir projekte planuojamomis diegti energijos taupymo priemonėmis, duomenys turi atitikti diegiamus įrenginių rodiklius „Diegiamo įrenginio/priemonės rodikliai“ paraiškos dalyje; nurodytini tik projekte numatyti ir planuojami diegti įrenginiai ir jų kiekiai. Pvz. vėdinimo sistema priskiriama prie pastato inžinerinių sistemų, tačiau vėdinimo sistemos išlaidos nėra tinkamos finansuoti pagal šio kvietimo sąlygas; nurodyti projekte numatytų įdiegti įrenginių/priemonių sumažintas šiltnamio efektą sukeliančių dujų (ŠESD) kiekis tonomis CO2 ekvivalento iki projekto, planuojama pasiekti rodiklio reikšmė po projekto, rodiklio pasiekimas per metus ir rodiklio pasiekimai per projekto laikotarpį. CO2 sutaupymai turėtų būti skaičiuojami, kaip elektros energijos sąnaudos, perskaičiuojant norminiams metams; pateikti metodologiškai pagrįstus ŠESD kiekio sutaupymo skaičiavimus (pvz. Excel lentelę); nurodė, kad pagal Paraiškoje pateiktą finansavimui projektą turėtų būti vertinamos tik sutaupytos elektros energijos sąnaudos; pateikti skaičiavimus ir papildomą informaciją tik apie elektros energijos sąnaudas pastato šildymui iki projekto ir po projekto, įdiegus naują šildymo sistemą (geoterminį ŠS) bei pateikti atskirai pastato tik apšvietimo elektros sąnaudas iki projekto ir po projekto modernizavus, pvz. įdiegus LED apšvietimą ir atitinkamai patikslinti visus projekto rodiklius; Paraiškoje nurodyta projekto tinkamų finansuoti išlaidų suma turi atitikti prie paraiškos pridėtų išlaidas pagrindžiančių dokumentų sumas; patikslinti prašomą finansuoti sumą atitinkamai. Agentūros atstovė teigė, kad 2023 m. lapkričio 21 d. atlikus pakartotiną Paraiškos vertinimą nustatyta, kad pareiškėja neištaisė visų nustatytų trūkumų, todėl Paraiška 2023 m. lapkričio 21 d. per APVIS grąžinta per 15 darbo dienų dar kartą patikslinti įvardinant konkrečius trūkumus, tačiau pareiškėjai nepatikslinus Paraiškos per nurodytą terminą, Agentūra nustatė, jog pateikta Paraiška turi esminių trūkumų, nes neatitinka Tvarkos aprašo III skyriuje keliamų reikalavimų ir vadovaujantis Tvarkos aprašo 35 punktu, Paraišką atmetė.

Atsakovės atstovės nuomone, pareiškėjos Paraiška vertinta, grąžinta tikslinti du kartus, pareiškėjai nepatikslinus Paraiškos antrą kartą ir nenurodžius pateisinamų priežasčių kodėl ji nebuvo patikslinta per nurodytą terminą, priimtas Agentūros Sprendimas, kuriame išsamiai buvo nurodomos aplinkybės ir teisės normos, kuriomis grindžiamas Sprendimas, išaiškinta jo apskundimo tvarka, jame nurodyta faktinių aplinkybių bei teisės normų, kurių pagrindu priimtas Sprendimas, visuma. Agentūra vadovavosi fundamentaliais protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais. Mano, kad Sprendimas priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas. Prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 2023 m. gruodžio 15 d. administracinio akto Nr. APVA-6063 „Dėl paraiškos Nr. KK-AM-J03-0031 atmetimo“ teisėtumo bei pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Agentūra 2022 m. rugpjūčio 1 d. interneto svetainėje www.apva.lt paskelbė kvietimą teikti paraiškas paramai gauti pagal pažangos priemonės 5.1 punkto veiklą „Privačių juridinių asmenų energijos vartojimo efektyvumo priemonių įgyvendinimas“ (toliau – ir Kvietimas).

Aplinkos projektų valdymo informacinėje sistemoje (toliau – ir APVIS) 2023 m. liepos 28 d. gauta ir užregistruota pareiškėjo paraiška Nr. KK-AM-J03-003.

Paraiška 2023 m. rugpjūčio 17 d. perduota administraciniam vertinimui atlikti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. D1-417 „Dėl Klimato kaitos programos priemonės „Privačių juridinių asmenų energijos vartojimo efektyvumo įgyvendinimas pagal energijos audito ataskaitas“ tvarkos aprašo patvirtinimo“ (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2022 10 12) 34 punktu, Agentūra atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ užregistruotos paraiškos Nr. KK- AM-J03-0031 administracinį vertinimą.

2023 m. rugsėjo 29 d. Paraiška per APVIS grąžinta pareiškėjai papildyti ir patikslinti. Pastabos buvo išsiųstos pareiškėjai per APVIS. Paraiškos patikslinimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteiktas 5 darbo dienų terminas.

Pareiškėja 2023 m. spalio 4 d. APVIS patikslino Paraišką.

Atlikus pakartotiną Paraiškos vertinimą, 2023 m. lapkričio 21 d. nustatyta, kad pareiškėja neištaisė visų 2023 m. rugsėjo 29 d. nustatytų Paraiškos trūkumų ir Paraiška grąžinta dar kartą tikslinti. Pastabos buvo išsiųstos pareiškėjui per APVIS. Paraiškos patikslinimui suteiktas 15 darbo dienų terminas.

Pareiškėja per nustatytą terminą ir iki 2023 m. gruodžio 15 d. Paraiškos ir Energijos vartojimo audito ataskaitos nepatikslino, nepateikė skaičiavimus pagrindžiančių dokumentų, taip pat nenurodė svarbių priežasčių dėl kurių negalėjo per nurodytą terminą patikslinti Paraiškos, todėl Agentūra 2023 m. gruodžio 15 d. administraciniu aktu Nr. APVA-6036 „Dėl paraiškos Nr. KK- AM-J03-0031 atmetimo“ APVIS informavo, kad Paraiška atmesta laiku nepatikslinus Paraiškos duomenų ir nepateikus trūkstamų dokumentų.

Pareiškėja prašo panaikinti administracinį aktą, nes Agentūros atliktas formalus Tvarkos aprašo 35 punkto nuostatų taikymas atmetant Paraišką, iš esmės užkirto kelią pareiškėjai pretenduoti gauti lėšų pagal kvietimą energijos vartojimo efektyvumo priemonėms įgyvendinti. Agentūros 2023 m. lapkričio 24 d. pranešimas neatitiko Tvarkos aprašo 34 punkto reikalavimų ir neužtikrino pareiškėjui galimybės tinkamai įgyvendinti savo teises. Agentūra, nenustačiusi pareiškėjai konkretaus termino Paraiškos patikslinimui ar papildomų dokumentų pateikimui, neturėjo teisinio pagrindo remiantis Tvarkos aprašo 35 punkto nuostatomis atmesti Paraišką Pareiškėjai neįvykdžius Agentūros nurodymų jos nustatytu terminu.

Atsakovės įsitikinimu, Agentūra, vertindama pateiktą pareiškėjos Prašymą per informacinę sistemą APVIS, ėmėsi aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą, įvertino pareiškėjos pateiktų dokumentų atitiktį Tvarkos aprašo reikalavimams bei įvertino tai, kad Projekto paraiška neatitinka Tvarkos apraše pareiškėjai keliamų reikalavimų. Visos administracinės procedūros metu vadovavosi Tvarkos aprašu bei gero administravimo principu.

Klimato kaitos programos priemonės „Privačių juridinių asmenų energijos vartojimo efektyvumo įgyvendinimas pagal energijos audito ataskaitas“ tvarkos aprašas nustato privačių juridinių asmenų projektų paraiškų ir mokėjimo prašymų vertinimo reikalavimus, įsipareigojimų vykdymo priežiūros tvarką ir sąlygas, nustato bendruosius reikalavimus tinkamoms finansuoti išlaidoms (Tvarkos aprašo 1 punktas).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra skelbia kvietimą teikti paraiškas, vertina jas, mokėjimo prašymus, skiria finansavimą ir vykdo subsidijų gavėjų įsipareigojimų įgyvendinimo priežiūrą vadovaudamasi Tvarkos aprašu ir Pažangos priemonės aprašu (Tvarkos aprašo 4 punktas).

Pagal Tvarkos aprašo 5.1 punktą, APVIS - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros informacinė sistema, per kurią teikiamos paraiškos, mokėjimo prašymai ir kiti dokumentai ir vykdomas susirašinėjimas.

Paraiška rengiama užpildant Agentūros direktoriaus įsakymu patvirtintą paraiškos formą. Paraiškos ir privalomų pateikti dokumentų elektroninės versijos teikiamos per APVIS (Tvarkos aprašo 23 punktas).

Paraiškos ir kitų pridedamų dokumentų elektroninės versijos turi būti pasirašytos teisinę galią turinčiu elektroniniu parašu ir teikiamos per APVIS (Tvarkos aprašo 24 punktas).

Jeigu atliekant paraiškų vertinimą nustatoma, kad paraiška užpildyta netinkamai, nepateiktas įgaliojimas atstovauti pareiškėją, kaip nurodyta Tvarkos aprašo 25.4 papunktyje, ar netinkamai užpildyta pareiškėjo deklaracija, pareiškėjui per APVIS, siunčiamas pranešimas per nustatytą terminą, ne trumpesnį kaip 5 darbo dienos, ir ne ilgesnį kaip 15 darbo dienų, patikslinti paraišką, pateikti trūkstamus dokumentus, nurodytus Tvarkos aprašo 25.1-25.6 papunkčiuose ar informaciją (Tvarkos aprašo 34 punktas).

Jei per 15 darbo dienų nuo Agentūros kreipimosi paraiška nepatikslinama ir (ar) nepateikiami trūkstami dokumentai ir nenurodomos svarbios priežastys, kodėl nebuvo galima per nurodytą terminą patikslinti paraiškos arba priežastys nepripažįstamos svarbiomis, paraiška atmetama. Paraiškos atmetimo priežastys nurodomos per APVIS (Tvarkos aprašo 35 punktas).

Paraiškas Agentūra vertina eilės tvarka pagal jų registracijos datą APVIS. Vienos paraiškos vertinimas negali trukti ilgiau kaip 30 darbo dienų nuo paraiškos registravimo APVIS dienos. Paraiškos vertinimo metu nustatoma, ar paraiška tinkamai užpildyta, ar pareiškėjas yra tinkamas subsidijai gauti, ar tenkinami nustatytieji specialieji reikalavimai. Paraiškos, netenkinančios pareiškėjui keliamų nustatytų reikalavimų, atmetamos. Pareiškėjui Agentūra per APVIS nurodo paraiškos atmetimo priežastis (Tvarkos aprašo 36 punktas).

Vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu darytina išvada, jog paraiškos, mokėjimo prašymai ir kiti dokumentai teikiami, susirašinėjimai vykdomi tik APVIS, siekiant visus su Projektu susijusius duomenis koncentruoti vienoje vietoje, bei siekiant, kad visą su Projektu susijusią informaciją matytų (žinotų) pareiškėjas, Agentūros darbuotojas bei Agentūros veiklą tikrinančios institucijos. Tvarkos aprašas nenumato kito komunikavimo būdo tarp pareiškėjo ir Agentūros, nei APVIS.

Kaip jau nustatyta, pareiškėja, nepraleisdama termino, nurodyto Agentūros 2023 m. rugsėjo 29 d. pranešime, 2023 m. spalio 4 d. APVIS sistemoje Paraišką patikslino, tačiau Agentūra 2023 m. lapkričio 21 d. atlikusi pakartotinį Paraiškos vertinimą, nustatė, kad pareiškėja neištaisė visų nustatytų trūkumų, todėl Paraiška 2023 m. lapkričio 21 d. APVIS grąžinta pareiškėjai dar kartą tikslinti. Agentūra nurodė per 15 darbo dienų ištaisyti Paraiškos trūkumus, nurodytus pranešimo 1-7.12 punktuose.

Pareiškėjos atstovai Sprendimo panaikinimui nurodė aplinkybę, jog 2023 m. lapkričio 24 d. elektroniniu paštu pateikė Agentūros atsakingam asmeniui, nagrinėjančiam Paraišką, jo prašytą informaciją. Agentūros atstovas G. P. 2023 m. lapkričio 24 d., taip pat elektroniniu paštu, nurodė pareiškėjai, kad Paraiška netenkina nustatytų Tvarkos aprašo bei kvietimo reikalavimų, todėl prašoma visus dokumentus pateikti per APVIS, kartu su patikslinta Paraiška. Agentūros atstovo elektroniniame laiške nebuvo nurodyta nei kokių konkrečių Tvarkos aprašo ir kvietimo reikalavimų Paraiška neatitinka, nei koks yra papildomų duomenų pateikimo terminas. Pareiškėjos įsitikinimu, būtent Agentūra inicijavo informacijos teikimą pareiškėjai ne tik per APVIS, tačiau ir tiesiogiai pareiškėjai elektroniniu paštu ir tokią komunikaciją laikė tinkama.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi jau išdėstytomis Tvarkos aprašo nuostatomis, įvertinusi pareiškėjos pateiktą Agentūros Nacionalinių programų valdymo departamento Klimato kaitos skyriaus vyr. specialisto (projektų vadovo) G. P. 2023 m. lapkričio 24 d. elektroninio laiško turinį, Agentūros 2023 m. lapkričio 21 d. pranešimo (pastabų) turinį, daro išvadą, kad pareiškėja 2023 m. lapkričio 21 d. Agentūros išsiųstu pranešimu (pastabos) per APVIS buvo informuota, kad būtina patikslinti Paraišką ir pateikti papildomus dokumentus, nustatytas terminas Paraiškai patikslinti ir pateikti trūkstamus dokumentus (per 15 darbo dienų nuo Agentūros kreipimosi), pasekmės neatlikus nurodytų veiksmų, o Agentūros specialisto 2023 m. lapkričio 24 d. (penktadienis, 15.20 val.) elektroniniu laišku paaiškinta, jog Paraiška APVIS pakartotinai gražinta patikslinti, ir visus prašomus dokumentus pateikti per APVS, ir taip atsakyta pareiškėjai į jos 2023 m. lapkričio 24 d. elektroninį laišką (penktadienis, 13.21 val.) („siunčiu išskaidytas liekančias elektros sąnaudas; šilumos siurblio COP yra 2,2 audito ataskaitoje; mūsų komerciniame pasiūlyme šilumininkai pasiūlė COP apie 5“). Taigi, tai paneigia, jog Agentūros specialistas inicijavo informacijos teikimą ne tik per APVIS. Priešingai, specialistas elektroniniu laišku pagal Tvarkos aprašo 34 punkto nuostatas paprašė pareiškėjos Agentūros 2023 m. lapkričio 21 d. pranešimą (pastabas) vykdyti per APVIS.

Kaip jau minėta aukščiau, Tvarkos aprašo 5.1 punkte reglamentuota, kad per APVIS teikiamos paraiškos, mokėjimo prašymai ir kiti dokumentai ir vykdomas susirašinėjimas. Tvarkos aprašas nenumato alternatyvaus komunikavimo būdo tarp Agentūros ir pareiškėjos, todėl kritiškai vertintini pareiškėjos skunde, bylos nagrinėjimo metu pateikti nurodyti teiginiai, jog Agentūros specialistas 2023 m. lapkričio 24 d. elektroniniame laiške nenurodė kokių „Tvarkos aprašo ir kvietimo reikalavimų Paraiška neatitinka“, „koks yra papildomų duomenų pateikimo terminas“. Pritartina, Agentūros nuomonei, jog pareiškėjai du kartus Paraiška grąžinta tikslinti per APVIS, abu kartus nurodyti Paraiškoje nustatyti trūkumai, nurodyti terminai, per kuriuos pareiškėja privalėjo patikslinti Paraišką. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Paraišką pateikė per APVIS, pirmą kartą Paraišką patikslino per APVIS, todėl jai buvo žinoma, kad visas komunikavimas su Agentūra vyksta per šią sistemą.

Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktai, reglamentuojantys individualaus administracinio akto bendruosius turinio reikalavimus, numato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos, individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą. Administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs, pagrįsti nepiktnaudžiavimo valdžia bei kitais principais (LVAT 2009-04-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-471/2009, 2011-10-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A62-3168/2011 ir t.t.).

Apibendrindama ginčo situacijos teisinį vertinimą ir teismui pateiktus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Sprendimas buvo priimtas nepažeidus Tvarkos aprašo 35 ir 36 punktuose numatytų procedūrinių reikalavimų, t. y. buvo pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis (faktais), patvirtinančiais, kad pareiškėja 2023 m. lapkričio 21 d. pranešimu per APVIS pakartotinai buvo paprašyta per 15 darbo dienų terminą patikslinti paraišką, kadangi vertinimo metu buvo nustatyta, kad nepateikta viešosios įstaigos Lietuvos energetikos agentūros išvada dėl energijos vartojimo audito ataskaitos atitikimo keliamiems reikalavimams (pateiktas tik išvados priedas), paraiškoje nepateikti vertinimui reikalingi duomenys bei paraiška užpildyta netinkamai, ir nurodytos Paraiškos atmetimo priežastys, t. y. pareiškėja per nustatytą terminą ir iki 2023 m. gruodžio 15 d. nepatikslino Paraiškos ir Energijos vartojimo audito ataskaitos, nepateikė skaičiavimus pagrindžiančių dokumentų bei neinformavo apie vėlavimo priežastis. Taigi tinkamai įvertino faktinių aplinkybių visumą (Tvarkos aprašo 34 punktas). Atsakovė, priimdama skundžiamą sprendimą, pagrįstai ir teisėtai Paraišką atmetė nurodydama Paraiškos atmetimo priežastis per APVIS, todėl Sprendimas atitinka esminius VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus.

Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų argumentų, konstatuotina, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 2023 m. gruodžio 15 d. administracinį aktą Nr. APVA-6063 „Dėl paraiškos Nr. KK-AM-J03-0031 atmetimo“ bei įpareigoti Agentūrą iš naujo atlikti pareiškėjos paraiškos Nr. KK-AM-J03-0031 vertinimo procedūrą, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 56 straipsnis).

Teisme 2024 m. birželio 20 d. gautas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato I. B. prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 5 dalis, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, taip pat reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis). Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Pagal ABTĮ 41 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Kadangi šioje byloje pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundas yra atmestas kaip nepagrįstas, todėl prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas taip pat nėra teisinio pagrindo tenkinti (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 40 straipsnio 1 dalimi, 132 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.