Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. J. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2007-03-01 nuosprendžio, kuriuo V. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7 p., 3 d. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį nuosprendžiui įsiteisėjus pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. nuteistas už tai, kad vairuodamas transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio pažeidė transporto eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata:

jis 2006 m. birželio 9 d., apie 20.30 val., Pakerų kaime, Plungės rajone, 60-ame kelio Mažeikiai – Plungė – Tauragė kilometre, vairuodamas automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 redakcija) 53 punkto reikalavimą, įpareigojantį laikytis visų būtinų atsargumo priemonių ir nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui; KET 68 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam (girtam); KET 180.3 punkto reikalavimą, įpareigojantį prieš atliekant lenkimo manevrą įsitikinti, kad lenkimui būtina juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms. Kaltinamasis automobilį vairavo neblaivus (po eismo įvykio nustatytas girtumas 0,70 prom.), nesilaikydamas būtinų atsargumo priemonių atliko ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės lenkimo manevrą ir išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančiu Z. Ž. vairuojamu automobiliu „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu nukentėjusiajai Z. Ž. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi jai buvo padaryti šie sužalojimai: kairio riešo sąnario sumušimas, lydimas kairio stipinkaulio lūžių, tarp jų ir intrasąnarinių.

Apeliaciniame skunde nuteistasis V. J. prašo pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2007-03-01 nuosprendį, kadangi neteisingai paskirta bausmė, ir bausmę sušvelninti. Apeliantas nurodo, kad tinkamo darbo pagal išsilavinimą negali rasti, o išvažiuoti taip pat negalės dėl paskirtų jam įpareigojimų. Teigia, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, turi merginą ir artimiausiu metu planuoja kurti šeimą.

Atsikirsdama į nuteistojo apeliacinį skundą nukentėjusioji Z. Ž. prašo skundą atmesti ir nurodo, kad nustatydamas bausmės dydį teismas įvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį – padarytas neatsargus nusikaltimas, sukeltas pasekmes – sutrikdyta kito asmens sveikata, nukentėjusioji ilgai gydėsi, patyrė nepatogumų, atsižvelgė į kaltininko asmenybę – neteistas, charakterizuojamas teigiamai. Atsikirtime nukentėjusioji teigia, kad aplinkybė, jog nuteistasis nuoširdžiai gailisi, atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, nėra tiek svarbi, kad bausmės dydį reikėtų dar labiau mažinti.

Nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Nukentėjusioji prašė apeliacinį skundą atmesti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės. Jo įvykdytą nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai pritaikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Pats apeliantas nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija.

Nustatydamas bausmės dydį teismas įvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį – padarytas neatsargus nusikaltimas, sukeltas pasekmes – sutrikdyta kito asmens sveikata, nukentėjusioji ilgai gydėsi, patyrė nepatogumų. Teismas taip pat atsižvelgė į kaltininko asmenybę – neteistas, charakterizuojamas teigiamai, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Nuteistajam V. J. paskirta bausmė mažesnė už straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos vidurkį. Aplinkybės, kurios pripažintos kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, neduoda pagrindo bausmės dydį dar labiau mažinti.

Pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė savo rūšimi ir dydžiu yra pagrįsta ir teisinga. Bausmė atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. apibrėžtą bausmės paskirtį ir nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina.

Tenkinti apeliacinį skundą juose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Plungės rajono apylinkės teismo 2007-03-01 nuosprendis pripažintas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. J. apeliacinį skundą atmesti.