Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Telšiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) 1 kurse, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. R. J. neteisėtai įgijo, laikė mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko 12 finansinių operacijų panaudodamas mokėjimo kortelės duomenis bei pasikėsino apgaule įgyti G. P. priklausančias pinigines lėšas, o būtent: 2023 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, R. J., kompiuteriu prisijungęs prie internetinės svetainės https://briansclub.cm, neteisėtai įgijo svetimos, t. y. G. P. vardu išduotos mokėjimo priemonės duomenis, t. y. kortelės numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės galiojimo datą, CVV kodą, laikė minėtus duomenis su savimi iki 2023 m. kovo 27 d., neteisėtai panaudodamas minėtus duomenis elektroninėje erdvėje neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, t. y. laikotarpyje nuo 2023 m. kovo 24 d. 15.19 val. iki 2023 m. kovo 25 d. 17.19 val., tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, atliko dvylika pavedimų skirtingomis sumomis, t. y. į VINTED sąskaitą atliko pavedimus 363,29 eurų sumai, į Bolt.EU sąskaitą atliko pavedimus 116,32 eurų sumai, t. y. bendrai 479,61 eurų sumai, tačiau nukentėjusiajai G. P. prisijungus prie interneto banko ir pastebėjus sąskaitoje rezervuotas sumas bei apie tai pranešus AB "SEB" bankui, o bankui mokėjimo pavedimus atšaukus ir grąžinus 479,61 eurų nukentėjusiajai G. P., taip pasikėsinus apgaule įgyti G. P. priklausančias pinigines lėšas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigus dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko 12 finansinių operacijų panaudodamas mokėjimo kortelės duomenis bei pasikėsino apgaule įgyti G. P. priklausančias pinigines lėšas - 479,61 eurų. Šiais veiksmais R. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje.

2. R. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tuo metu trūko pinigų, todėl taip ir pasielgė, internete žiūrėdamas TikTok vaizdelius rado, kad yra tokios kortelės ir norėjo pažiūrėti, ar tai veikia ir ar tai tikra, apie pasekmes nepagalvojo, norėjo maisto užsisakyti iš „Bolt“, o iš „Vinted“ užsisakė telefonui dėkliuką, ausines, pavyko su „Bolt“ ir iš „Vinted“ buvo vieną prekę pasiėmęs. Kai prisijungė prie svetainės, jis susikūrė paskyrą, atsiskaitė kriptovaliutomis, dabar jau nebesinaudoja jomis, buvo susikūręs ir „Bolte“, ir „Vinted“ paskyras, kompiuteriu „Vinted“ naudojo. Apie tyrimą sužinojo 2023 m. rugpjūčio 24 d., kai buvo įvykdyta krata, tada suprato, kad gyvenimą susigriovė. Gailisi dėl savo veiksmų ir blogai juos vertina. Mano, kad bauda per didelė ir neadekvati kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, jis neturi tokių pinigų. Gyvena su tėvais, yra išlaikomas tėvų, tėvai dirbantys, bet baudoms jam tikrai neduos pinigų, dar turi 12 metų brolį. Yra užsiregistravęs užimtumo tarnyboje, išmokų negauna, mokosi kolegijoje, mokslas mokamas, taip pat turi pasiėmęs studentų paskolą, ją planuoja sumokėti iki vasaros. Studijuoja nuotoliniu būdu, paskaitos yra 1-2 kartus į savaitę, turi prisijungti į paskaitas nuo 16-17 val. iki 20-21 val. Bandė ieškotis Telšiuose darbo, bet nelabai spėtų atlikti paskaitų namų darbus. Darbo ieško nuo spalio mėnesio, mano, kitais metais jau tikrai susiras darbą. Mano, kad adekvati bauda būtų 1500-2000 Eur kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, norėjo, kad ta byla greičiau pasibaigtų, todėl ir sutiko su siūloma bauda, tačiau dabar mano, kad paskirta bauda per didelė.

3. Kadangi kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo R. J. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais:

2. Apibendrindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra pakankami teismo išvadoms pagrįsti, jog kaltinamasis R. J. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis padarytų nusikalstamų veikų neneigia, jo parodymus patvirtina byloje surinkta anksčiau nurodyta rašytinė medžiaga. Visi minėti duomenys tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti.

6. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo, laikė mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko 12 finansinių operacijų panaudodamas mokėjimo kortelės duomenis bei pasikėsino apgaule įgyti G. P. priklausančias pinigines lėšas. Šias aplinkybes taip pat patvirtino pats kaltinamasis, jo parodymus patvirtina ir byloje surinkta ir anksčiau aptarta rašytinė medžiaga. Tokie kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį. Anksčiau aptarti įrodymai patvirtina R. J. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, jis suprato, kad neteisėtai įgijo, laikė mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, taip pat suprato, kad neteisėtai atliko 12 finansinių operacijų panaudodamas mokėjimo kortelės duomenis bei pasikėsino apgaule įgyti G. P. priklausančias pinigines lėšas, suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį, numatė nusikalstamų veiksmų pasekmes ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

III. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai

8. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

9. Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. Kaltinamasis kaltinamas 3 nusikalstamų veikų padarymu. BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už šią nusikalstamą veiką baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už šią nusikalstamą veiką baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šią nusikalstamą veiką baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

11. Skiriant bausmę atsižvelgtina į R. J. padarytų nusikaltimų ir baudžiamojo nusižengimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, jo asmenybę, tai kad jis padarė tris nusikalstamas veikas, dvi iš jų priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), taip pat vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 182 straipsnio 4 dalis, 12 straipsnis), administracine tvarka baustas, anksčiau neteistas (2 t., b. l. 44 - 50), taip pat įvertinama ir jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas. R. J. šiuo metu niekur nedirba, mokosi Socialinių mokslų kolegijoje 1 kurse.

12. Teismas, įvertinęs aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis BK 55 straipsniu, kuriame numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, daro išvadą, jog R. J. skiriama BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies ir BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – bauda. Baudos dydis, atsižvelgus į BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas (už apysunkį nusikaltimą nustatoma nuo 100 iki 4000 MGL dydžio bauda) už BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas nustatytinas minimalus, t. y. 100 MGL (5 000 Eur), atsižvelgus į BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas (už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 15 iki 500 MGL dydžio bauda) už BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą nustatytinas minimalus, t. y. 30 MGL (1 500 Eur) Teismo vertinimu, R. J. skiriamos bausmės rūšis ir jų dydis atitinka padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir kaltinamojo asmenybę, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą ir BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų pasiekimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir skirtina subendrinta 100 MGL (5 000 Eur) bauda . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimi, už BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį paskirta ir subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirta bausme pridedant dalį baudos bausmės ir skirtina galutinė subendrinta 120 MGL (6 000 Eur) bauda. Baudos sumokėjimui nustatomas dvylikos mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

13. Kaltinamasis R. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis, t. y. jam paskirtos baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu, ir skirtina galutinė bausmė – 80 MGL (4 000 Eur) bauda.

14. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prašė paskirti kuo mažesnę bausmę, nes jis yra teisiamas pirmą kartą, taip pat neturi galimybės sumokėti didelę baudą, nes yra išlaikomas tėvų, turi mokėti už mokslą, šiuo metu niekur nedirba.

14.1. Baudžiamasis įstatymas numato du atvejus, kada teismas kaltininkui gali paskirti švelnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę. Šie atvejai numatyti BK 62 straipsnyje ir BK 54 straipsnio 3 dalyje. Švelnesnės, negu numatyta įstatyme, bausmės paskyrimas reiškia, kad kaltininkui teismas skiria įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą nenumatytą bausmės rūšį ar mažesnę bausmę, negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta minimali bausmė.

14.2. Pagal BK 62 straipsnio 1 dalį, teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis savo noru neatvyko ir nepranešė padaręs nusikalstamą veiką. Taigi BK 62 straipsnio 1 dalies taikymas nėra galimas, nes nėra vienos iš būtinųjų jo taikymo sąlygų. BK 62 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę bausmę, negu įstatymo numatyta, ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir jeigu egzistuoja bent viena iš sąlygų, numatytų BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose. Kaip matyti iš įstatymo formuluotės, tam, kad teismas galėtų paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, be kita ko, turi būti daugiau nei viena kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau šioje byloje tokių aplinkybių nenustatyta.

14.3. BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, būtų teisingas. Iš esmės turi būti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba pasiekia iš esmės tik vieną tikslą – nubaudimą.

14.4. Šiuo atveju kaltinamajam skirtina švelniausia BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje numatytos bausmės rūšis – už visas nusikalstamas veikas skirtinos baudos, kurių dydis, atžvelgus į BK 47 straipsnį, nustatytinas minimalus. Aplinkybės, kad kaltinamasis niekur nedirba ar turi mokėti už mokslą, nesudaro pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį, nes jis yra jauno amžiaus ir turi galimybę susirasti darbą bei gauti pajamų. Įvertinus tiek kaltinamąjį, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą apibūdinančių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad bausmės proporcingumo ir teisingumo reikalavimams neprieštarauja.

15. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. J. nusikalstamas veikas darė naudodamasis kompiuteriu „Levovo Think Pad“, kuris šiuo atveju yra nusikaltimų padarymo priemonė, todėl kompiuteris su pakrovėju, konfiskuotinas.

16. Priimant nuosprendį, turi būti išsprendžiamas daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš – paliekamas saugoti byloje.

17. R. J. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 72 straipsniu, 214 straipsnio 1 dalimi, 215 straipsnio 1 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi ir 182 straipsnio 4 dalimi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. J. (R. J.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti 100 MGL (5000) eurų baudą.

R. J. (R. J.)pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti 100 MGL (5000) eurų baudą.

R. J. (R. J.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį ir paskirti 30 MGL (1500) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 100 MGL - 5000 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimi, už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su už Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 120 MGL (6000 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 80 MGL (4000) eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 80 MGL (4000 Eur) bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pasirinktinai į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdyti antstoliui.

R. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti kompiuterį „Levovo Think Pad“ su pakrovėju, kurie saugomi pagal kvitą Nr. pd-00000012673 Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje.

Daiktus – kompaktinį diską su vaizdo – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.