Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, išnagrinėjo J. J. , gimusios (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 30 d., apie 23⁰¹ val., Plungės rajone, Alsėdžių miestelyje, J. J. būdama neblaivi skambino pagalbos telefonu nesant pagalbos poreikio.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. J. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, jokių prašymų, kitų duomenų, pateisinančių jos neatvykimą, negauta. Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. nenumatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 188²⁰ str., todėl byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjo T. L. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policininko T. L. tarnybinis pranešimas apie Bendrajame pagalbos centre gautą J. J. pranešimą, pažeidėja nurodė, jog nepamena skambinusi į BPC, tačiau pripažino, jog tą kartą vartojo alkoholį, pripažino padarytą pažeidimą bei nurodė, kad gailisi; informacija apie BPC gautą J. G. (J.) pranešimą, kad ją sumušė – trenkė į galvą; iš BPC gautas J. J. pranešimo garso įrašas; pažeidėjos pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame prisipažino, kad, būdama neblaivi, pagalbos telefonu skambino be reikalo, dėl pažeidimo gailisi.

Surinkti įrodymai patvirtina J. J. kaltę, kad skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu nesant pagalbos poreikio, pažeidėjos vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. nu­ma­ty­tą administracinio teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Skiriant nuobaudą pažeidėjai, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas teisės pažeidimo padarymo metu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 2 d. nuostatomis, dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. J. pri­pa­žin­ti kal­ta pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str., ir jai paskirti baudą 86 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus).

Išaiškinti J. J. , kad baudą ji turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Nutarimo kopiją žiniai išsiųsti J. J. .

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Tei­sė­jas (parašas) Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis