Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

2. Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 50 MGL (2 500 eurų) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 3 metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones, konfiskuotas automobilis;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė, subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 50 MGL (2 500 eurų) dydžio bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 3 metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones ir konfiskuotas automobilis. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo ir 50 MGL (2 500 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir 50 MGL (2 500 eurų) dydžio bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus ir konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė, subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 50 MGL (2 500 eurų) dydžio baudos bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. baudžiamuoju įsakymu, kuris buvo patikslintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta baudos dalimi, paskiriant galutinę subendrintą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir 50 MGL (2500) eurų dydžio baudą;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. baudžiamuoju įsakymu, patikslintu 2022 m. rugsėjo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 50 MGL (2 500 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis (įgyti) specialią teisę vairuoti kelių, vandens ir oro transporto priemones 5 metams, konfiskuota transporto priemonė;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 12 mėnesių laisvės atėmimo ir 50 MGL, t. y. 2500 Eur dydžio baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant D. Ž. tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimas, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Ž. 2024 m. rugpjūčio 25 d., apie 18.45 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Nissan Almera“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kol jį važiuojamoje dalyje sustabdė R. M., kai jam (D. Ž.) alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0144“, patikros sertifikato Nr. 2070596, 19.45 val. buvo nustatytas 2,66 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

2024 m. rugpjūčio 25 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2024 m. rugpjūčio 25 d. apie 18.45 val., ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas R. M. kelio važiuojamoje dalyje sustabdė motorinę transporto priemonę „Nissan Almera“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurią vairavo D. Ž., kuris nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės. 2024 m. rugpjūčio 25 d. 19.29 val., vairuotojui D. Ž. alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0144“, patikros sertifikato Nr. 2070596, nustatytas 2,79 promilės sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis. 19.45 val., alkotesteriu pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojui nustatytas 2,71 promilės sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis. Atėmus metrologinę (0.017...1‰) ± 1.7 % paklaidą, vairuotojui mažiausiai nustatytas 2,66 promilės sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta automobilio vairuotojo veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymių (1 t., b. l. 6–12).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo

Šiuo atveju kaltinime, pareikštame D. Ž., nurodyti abu neblaivumo patikrinimo rezultatai, todėl iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, jog D. Ž. 19.29 val. buvo nustatytas 2,71 promilių neblaivumas. Nors iš kaltinimo pašalinta aplinkybė dėl didesnio neblaivumo nustatymo rezultato patikrinimo metu, tačiau kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kvalifikacija pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nesikeičia.

Šiais veiksmais D. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, kvalifikavimo

Taip pat teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas D. Ž. dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, pasitvirtino.

Nustatyta, kad D. Ž., vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas apie 2024 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 2024 m. sausio 25 d. iki 2031 m. sausio 25 d., vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: 2024 m. rugpjūčio 25 d., apie 18.45 val., (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas jo apsvaigimas nuo alkoholio – 2,66 promilių) vairavo automobilį „Nissan Almera“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)

D. Ž. veikė tiesiogine tyčia – jis suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį bei jos atlikimo tvarką, suvokė savo pareigą bei žinojo, kokie padariniai kyla už šių pareigų nevykdymą, suprato, jog nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus bei neabejotinai suvokė, kad juos pažeidžia, ir tai suvokdamas, norėjo taip elgtis. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms pripažintina, kad D. Ž. veiksmuose nustatyti visi BK 243 numatyto baudžiamojo nusižengimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai. Kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, todėl D. Ž. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis D. Ž. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, teistas (1 t., b. l. 109–130), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 145–149), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale lankėsi pagal probacijos skyriaus nukreipimą profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo (1 t., b. l. 157), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi, lankėsi (1 t., b. l. 158), 2024 m. rugpjūčio 30 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1070/2024 nurodyta, kad D. Ž. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 16).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas recidyvistu, o nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kaltinamasis D. Ž. praeityje teistas 9 kartus, iš jų 6 kartus už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam ir 4 kartus pagal BK 243 straipsnį. Byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Įvertinus ankstesnius D. Ž. teistumus, akivaizdu, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jo elgesiui jokios teigiamos įtakos nedaro, kadangi kaltinamasis vis pakartotinai nusikalsta, daro analogiškas nusikalstamas veikas. Toks kaltinamojo neteisėtas elgesys kelia didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Konstatuotina, kad kaltinamasis yra priešiškai nusistatęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių atžvilgiu, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio normas, jo elgesys yra lengvabūdiškas, ciniškas, vertintinas absoliučiai neigiamai.

Nors kaltinamasis ir nurodė teismui, kad turi priklausomybę alkoholiui, kad jau kreipėsi pagalbos, vartoja medikamentus, pateikė teismui išrašus iš Respublikinio priklausomybės ligų centro, kuriuose matyti, kad asmuo gydosi, 2024 m. gruodžio 28 d. turi atvykti į skyrių gydymui, lanko psichologo konsultacijas (2 t., b. l. 23–25), tačiau teismas sprendžia, kad tai neįrodo, kad D. Ž. ateityje nevairuos transporto priemonės būdamas neblaivus, šių priemonių kaltinamasis ėmėsi tik po to, kai jam buvo pareikštas įtarimas byloje vairavus neblaiviam, taigi supratus galimos griežtos baudžiamosios atsakomybės šiuo atveju neišvengiamumą. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo bausmių vietose privaloma užtikrinti nuteistiesiems reikiamas sąlygas gydytis priklausomybės ligas bei suteikti kitas reikiamas sveikatos priežiūros paslaugas. Todėl siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, D. Ž. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – realus laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant artimą vidurkiui, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, skirtina arešto bausmė, bausmės dydį nustatant didesnį nei vidurkis.

Esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, D. Ž. už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas D. Ž. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, šiuo nuosprendžiu jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,50 promilių neblaivumas, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad D. Ž. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,50 promilių neblaivumas. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę D. Ž. pripažino visiškai, gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 7 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ir, kaip matyti, kaltinamasis šio draudimo nesilaikė, todėl šį kartą jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones) maksimaliam terminui – 7 metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje nustatyta, kad D. Ž. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Nissan Almera“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. AB „Regitra“ duomenimis, automobilio „Nissan Almera“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. R. (1 t., b. l. 87). Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, jis paprašė draugo užsiregistruoti automobilį savo vardu, o draugas sutiko tai padaryti. Taip pat iš 2024 m. rugpjūčio 29 d. tarnybinio pranešimo dėl automobilio „Nissan Almera“ priklausomumo matyti, kad automobilis buvo parduotas D. L., ką patvirtina ir 2024 m. rugpjūčio 24 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartis (1 t., b. l. 178). D. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad D. Ž. paprašė jo, kad jis jį užsirašytų savo vardu automobilį, jis nieko neklausdamas sutiko, norėdamas jam pagelbėti. Taigi akivaizdu, kad faktinis automobilio „Nissan Almera“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) savininkas yra kaltinamasis D. Ž.. Teismų praktikoje išaiškinta, kad turto konfiskavimo tikslas – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, o ne jį nubausti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, 2K-91-303/2021). Taip pat ir BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Atsižvelgiant į tai, kas išvardinta, transporto priemonė – automobilis „Nissan Almera“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

Prokuroro Arūno Čepkausko 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu automobiliui „Nissan Almera“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. rugpjūčio 29 d. iki 2025 m. sausio 29 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuris paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo, konfiskavus automobilį – panaikintinas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2024-08396, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią D. Ž. teikė advokatė E. Š., valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 91,67 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis D. Ž. turi daug įsiskolinimų, nesumoka baudų, paskirtų už administracinius nusižengimus ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 50 MGL dydžio baudos, todėl nesant duomenų apie realią kaltinamojo galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo D. Ž. nepriteistinos.

Kaltinamajam D. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Automobilis „Nissan“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) užvedimo raktas ant kurio pritvirtintas odinis rudos spalvos pakabukas, saugomi automobilių saugojimo aikštelėje adresu Technikos g. 18A, Kaunas, konfiskuotini;

- Kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, esantys byloje (1 t., b. l. 76, 80), paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje ir nuteisti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 243 straipsnį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti D. Ž. 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Ž. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme ir 50 (penkiasdešimties) MGL, t. y. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudos bausme, ir paskirti D. Ž. galutinę, subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, ir 50 (penkiasdešimties) MGL, t. y. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs D. Ž. faktiškai pradės atlikinėti bausmę, arba nuo faktinio D. Ž. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti D. Ž. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones (įgyti teisę vairuoti transporto priemones) 7 (septyniems) metams, šį uždraudimą taikant visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką ir septynis metus po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

– konfiskuoti automobilį „Nissan Almera“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu, saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje Kaune, Technikos g. 18A.

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones D. Ž. atėmimą 7 (septyniems) metams.

Prokuroro nutarimu automobiliui „Nissan Almera“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo, konfiskavus automobilį – panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš D. Ž. nepriteisti.

D. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Automobilį „Nissan“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) užvedimo raktą ant kurio pritvirtintas odinis rudos spalvos pakabukas, saugomus automobilių saugojimo aikštelėje adresu Technikos g. 18A, Kaunas, konfiskuoti;

- Kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, esančius byloje (1 t., b. l. 76, 80), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.