- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-14
- Bylos Nr.
- A-143-771-08
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Anatolijus Baranovas (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Svajonių sapnas“
- Atsakovas
- Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Svajonių sapnas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Svajonių sapnas“ skundą atsakovui Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo arba pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė ,,Svajonių sapnas“ (toliau – pareiškėjas, UAB ,,Svajonių sapnas“, apeliantas) skundu (b. l. 4 – 6, 59 – 60) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – atsakovas, VTAKT) 2007 m. balandžio 12 d. nutarimą Nr. 3K07/105 arba jį pakeisti, sumažinant paskirtos baudos dydį.
Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamas atsakovo nutarimas, kuriuo už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimą jam paskirta 4 000 Lt bauda, yra naikintinas 1) dėl procesinės teisės normų pažeidimo ir 2) dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo. 1) Pirmuoju atveju dėl to, kad atsakovo surašytas 2007 m. kovo 30 d. tikrinimo protokolas Nr. 102 neatitinka Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 1 dalies nustatytų reikalavimų, t. y. jam nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus iki šio dokumento surašymo. Be to, negavo atsakovo 2007 m. balandžio 2 d. pranešimu Nr. 3S-635 bendrovei pateikto tikrinimo protokolo priedų. Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato, kad šio įstatymo 26 straipsnio 13 dalyje nurodytų institucijų įgalioti darbuotojai (pareigūnai), nustatę šio įstatymo nuostatų pažeidimą, surašo Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) nustatyto turinio protokolą. Skundžiamame nutarime konstatuojama, kad jis surašytas remiantis Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 7 – ojo policijos komisariato 2007 m. kovo 27 d. rašto Nr. 18-S-3655 pagrindu ir kita šios institucijos pateikta medžiaga. Vadinasi, pažeidimą nustatė ne VTAKT, o policijos komisariatas, todėl tik ši institucija galėjo surašyti bendrovei pažeidimo protokolą. Tabako kontrolės įstatymas nepaveda VTAKT surašyti tikrinimo protokolų pagal kitų institucijų nustatytus pažeidimus. Pareiškėjo nuomone, jeigu pažeidimą nustačiusi institucija – policija – būtų surašiusi tikrinimo protokolą pažeidimo nustatymo metu, jis būtų turėjęs galimybę žinoti visas pažeidimo aplinkybes ir pateikti savo paaiškinimus ar įrodymus, t. y. visiškai realizuoti savo gynybos teises. 2) Antruoju atveju dėl to, kad skundžiamu nutarimu bendrovei skirtas Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 7 dalyje nustatytas baudos vidurkis, t. y. 4 000 Lt bauda, kuri yra neadekvati padarytam pažeidimui. Nutarime teigiama, kad nei lengvinančios, nei sunkinančios aplinkybės nėra nustatytos. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju lengvinanti aplinkybė būtų tai, jog bendrovė padarė šį pažeidimą pirmą kartą, nekliudė atlikti tyrimo. Tabako kontrolės įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 5 punktas nustato, kad priimtame nutarime turi būti nurodyti pažeidėjo kaltės įrodymai, kuriais grindžiamas nutarimas. Šiuo atveju nei priimtame nutarime, nei tikrinimo protokole bendrovės kaltė nėra nurodyta, taip pat nesiaiškinta, kokie veiksmai lėmė pažeidimą, kokių veiksmų bendrovė neatliko siekdama išvengti pažeidimo ir kt.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į skundą (b. l. 29 – 32) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas nurodė, kad 2007 m. balandžio 3 d. įteikė pareiškėjui 2007 m. kovo 30 d. tikrinimo protokolą Nr. 102, kuriame nurodytas faktinis ir teisinis pažeidimo pagrindas. Vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 13 dalies 2 punktu ir 27 straipsnio 2 dalimi, šio įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimų bylas nagrinėja ir ekonomines sankcijas skiria (ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos) VTAKT. Pareiškėjo padarytą pažeidimą jis nustatė tik 2007 m. kovo 27 d., gavęs iš Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 7 – ojo policijos komisariato medžiagą, o skundžiamą nutarimą priėmė 2007 m. balandžio 12 d. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-326/2007). 2007 m. kovo 30 d. tikrinimo protokolas Nr. 102 atitinka Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytus jo turiniui keliamus reikalavimus. 2007 m. balandžio 3 d. pareiškėjui buvo įteiktas VTAKT 2007 m. balandžio 2 d. pranešimas, kuriame jam buvo siūloma pateikti paaiškinimą. Iki pažeidimo medžiagos nagrinėjimo 2007 m. balandžio 12 d. pareiškėjas turėjo pakankamai laiko pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Pagal Tabako kontrolės įstatymą paaiškinimų teikimas nesietinas su protokolo surašymu. Šis įstatymas neįpareigoja VTAKT pateikti pareiškėjui tikrinimo protokole nurodytų priedų. Be to, Tabako kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalis numato, kad nagrinėjant bylą proceso šalys turi teisę susipažinti su surinkta medžiaga, tačiau pareiškėjas į bylos nagrinėjimą neatvyko ir šia procesine teise nepasinaudojo. Atsakovas pažymėjo, jog pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 14 dalį VTAKT, atsižvelgdama į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, turi teisę, o ne pareigą mažinti baudos dydį nuo vidurkio. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių pripažinti vienas ar kitas aplinkybes lengvinančiomis. Pareiškėjas Tabako kontrolės įstatymą pažeidė antrą kartą per metus (VTAKT 2006 m. gegužės 11 d. nutarimas Nr. 3K06/100). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. kovo 23 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A15-39/2005 pažymėjo, jog juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą. Ginčijamame nutarime nurodyta kalta UAB „Svajonių sapnas“ veika – tabako gaminių pardavimas nepilnamečiui. Atsakovo nuomone, priimant ginčijamą nutarimą, nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, todėl jį panaikinti nėra juridinio pagrindo.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu (b. l. 63 – 67) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas ginčija atsakovo 2007 m. balandžio 12 d. nutarimą Nr. 3K07/105, kuriuo bendrovei už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimą buvo pritaikyta ekonominė sankcija – 4 000 Lt bauda. Teismas pažymėjo, jog UAB „Svajonių sapnas“ yra 2003 m. gruodžio 9 d. išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtoja, todėl jai galioja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 383 patvirtintų Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių nustatyta pareiga laikytis teisės aktų, reglamentuojančių mažmeninę prekybą tabako gaminiais, nuostatų. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos ir todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. kovo 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A15-39/2005), padarė išvadą, kad atsakovas pagrįstai konstatavo, jog UAB „Svajonių sapnas“, veikdama per savo darbuotoją L. V., nesilaikė Tabako kontrolės įstatymo (byloje aktuali įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2006 m. birželio 15 d.) reikalavimų ir pažeidė šio įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatytą draudimą parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Teismas pažymėjo, kad iš ginčijamo nutarimo ir 2007 m. kovo 30 d. tikrinimo protokolo Nr. 102 akivaizdu, jog VTAKT rėmėsi Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 7 – ojo policijos komisariato 2007 m. kovo 27 d. raštu Nr. 18-1-3655 pateikta medžiaga – pateikti visi policijos pareigūnų surinkti įrodymai, patvirtinantys teisės pažeidimo faktą. Ginčijamame nutarime ne tik yra daroma nuoroda į pateiktą medžiagą, bet ir nurodomas pardavėjos L. V. bei nepilnamečio cigarečių pirkėjo rašytinių paaiškinimų turinys. Todėl teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo skundo teiginiai apie tai, jog VTAKT priimtame nutarime ir tikrinimo protokole nenurodyta jo kaltė ir kokie veiksmai lėmė pažeidimą, todėl pažeistos Tabako kontrolės įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatos, yra visiškai nepagrįsti. Pareiškėjas taip pat netinkamai aiškina Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 13 dalies 2 punktu (šio punkto redakcija nuo 2007 m. sausio 1 d.), 26 straipsnio 13 dalies 7 punktu, VTAKT yra kompetentinga institucija surašyti protokolą ir priimti nutarimą skirti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimą. Dėl nurodytos priežasties neturi jokios reikšmės ta aplinkybė, kad nagrinėjamuoju atveju patį pažeidimo faktą užfiksavo kitos institucijos – policijos įstaigos – pareigūnai. Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 1 dalies taikymo požiūriu būtent atsakovas (VTAKT), o ne kita institucija yra kompetentinga surašyti pažeidimo protokolą. Todėl šiuo atveju negalima daryti išvados, kad atsakovas privalėjo kreiptis į Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 7 – ąjį policijos komisariatą dėl minėto protokolo surašymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11 – 326/2007). Teismas konstatavo, kad VTAKT specialistų 2007 m. kovo 30 d. surašyto tikrinimo protokolo Nr. 102 turinys iš esmės atitinka Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 260 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Įvertinęs teisinės atsakomybės už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus specifiką bei tai, kad šių pažeidimų bylų nagrinėjimo procedūra iš esmės skiriasi nuo administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo, taip pat atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamuoju atveju VTAKT nustatė pažeidimą remdamasi Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 7 – ojo policijos komisariato pateikta medžiaga, teismas padarė išvadą, kad atsakovas nepažeidė Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 1 dalies ir ATPK 260 straipsnio reikalavimų dėl to, kad nenurodė tikrinimo protokole liudytojų (kadangi šie duomenys yra užfiksuoti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 7 – ojo policijos komisariato surinktoje medžiagoje), bei dėl to, kad atsakomybėn traukiamas asmuo nepasirašė tikrinimo protokolo (kadangi šis protokolas buvo surašytas bendrovės atstovams nedalyvaujant ir nustatyta tvarka nusiųstas bendrovei). Teismas pažymėjo, jog vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 29 straipsniu proceso šalims raštu pranešama apie nustatytus šio įstatymo pažeidimus, bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip pat pasiūloma raštu pateikti savo nuomonę. Šis įstatymas nereikalauja suteikti traukiamam atsakomybėn asmeniui galimybę teikti paaiškinimus iki pažeidimo nustatymo, t. y. iki atitinkamo pažeidimo protokolo surašymo, taip pat nenustato pareigos pateikti šiam asmeniui visą tikrinimo medžiagą ar jos dalį. Atsakovas 2007 m. balandžio 2 d. pranešimu Nr. 3S-635 raštu pranešė pareiškėjui apie medžiagą, kurią VTAKT pateikė Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 7 – asis policijos komisariatas, remiantis šia medžiaga VTAKT nustatyto pažeidimo esmę ir jo teisinę kvalifikaciją, bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip pat prašė, bendrovės įgaliotam atstovui atvykus į bylos nagrinėjimą, pateikti paaiškinimą. Kartu su paminėtu pranešimu pareiškėjui buvo pasiųstas ir 2007 m. kovo 30 d. tikrinimo protokolas Nr. 102. Pareiškėjas pranešimą ir tikrinimo protokolą gavo 2007 m. balandžio 3 d., t. y. prieš devynias dienas iki ginčijamo 2007 m. balandžio 12 d. nutarimo priėmimo, todėl turėjo pakankamai laiko pasinaudoti Tabako kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje jam suteiktomis teisėmis. Pareiškėjas taip pat nepasinaudojo Tabako kontrolės įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 28 straipsnio 3 dalyje ir 30 straipsnio 1 dalyje jam suteikta teise įgalioti savo atstovą dalyvauti nagrinėjant pažeidimo bylą VTAKT. Atsakovas nesuvaržė pareiškėjo teisės iš anksto susipažinti su bylos medžiaga ir pateikti paaiškinimus, todėl nepažeidė Tabako kontrolės įstatymo 30 straipsnio nuostatų. Teismo nuomone, skundžiamo nutarimo turinys visiškai atitinka Tabako kontrolės įstatymo 31 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytus reikalavimus. Be to, jis buvo išsiųstas pareiškėjui 2007 m. balandžio 13 d., t. y. nepažeidus Tabako kontrolės įstatymo 31 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų. Taigi ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo panaikinti nėra jokio pagrindo. Atsakovas, nenustatęs atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 14 d.), teisėtai ir pagrįstai skyrė pareiškėjui Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 7 dalyje numatytos baudos vidurkį. Nėra pagrindo pripažinti, kad paskirta sankcija yra neadekvati pareiškėjo padarytam pažeidimui. Be to, pareiškėjas pažeidė Tabako kontrolės įstatymą antrą kartą per metus (VTAKT 2006 m. gegužės 11 d. nutarimas Nr. 3K06/100). Pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad jis pirmą kartą pažeidė šį įstatymą, neatitinka tikrovės. Nenustatyta nei viena iš Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 15 dalyje išvardytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo keisti ginčijamo nutarimo, švelninant pareiškėjui paskirtą ekonominę sankciją, todėl nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.
III.
Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 71 – 73) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Būtina išsiaiškinti, ar policijos pareigūnai neišprovokavo nurodyto pažeidimo, t. y. ar ne jų nurodymu nepilnametis pirko cigaretes kioske. Nepilnametis yra penkiolikmetis, todėl dėl jo amžiaus pardavėjai galėjo ir nekilti jokių abejonių. Pardavėja atliko visas pareigas, pasinaudojo visomis teisėmis, kurios numatytos Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte. Pardavėjai nekilus abejonių dėl pirkėjo amžiaus, jos veiksmuose nėra kaltės, o nesant kaltės atsakomybė negalima.
2. Pažeidimo protokolą privalėjo surašyti institucija, nustačiusi pažeidimą (policija), ir tokį protokolą pateikti institucijai, kuriai suteikta teisė skirti baudas (VTAKT). Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 1 dalis nepaveda atsakovui surašyti tikrinimo protokolų pagal kitų institucijų nustatytus pažeidimus.
3. VTAKT neatsakė į UAB ,,Svajonių sapnas“ 2007 m. balandžio 6 d. raštą dėl VTAKT 2007 m. balandžio 2 d. pranešimo Nr. 3S-635. Tikėjosi gauti prašomą informaciją ar bent atsakymą, kad prašymas atmestas.
4. Pakartotinumo nebuvo, o Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 15 dalyje nenustatytas baigtinis lengvinančių aplinkybių sąrašas. Paskirta bauda yra neadekvati padarytam pažeidimui, įmonei finansiškai nepakeliama.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 80 – 82) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:
1. Ginčijamu nutarimu atsakomybėn buvo patrauktas apeliantas, o ne pardavėja, todėl jos kaltės klausimas išeina už ginčo nagrinėjimo ribų. Apeliantas nevykdė imperatyvios Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatos reikalavimo neparduoti tabako gaminių nepilnamečiams ir ją pažeidė.
2. Pažeidimą nustatė ir baudą paskyrė ta pati institucija – VTAKT. Policija tik surinko pradinę medžiagą ir perdavė ją VTAKT, kuri toliau rinko įrodymus ir juos įvertinusi nustatė pažeidimą. Pagal Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 1 dalį būtent VTAKT, o ne kita institucija yra kompetentinga surašyti pažeidimo protokolą.
3. Įvykdė Tabako kontrolės įstatymo 29 straipsnio reikalavimus, o apeliantas turėjo pakankamai laiko pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Paminėtame UAB ,,Svajonių sapnas“ 2007 m. balandžio 6 d. rašte nurodyti argumentai neatitinka faktinių aplinkybių, ir šis raštas vertintinas kaip atsisakymas nuo paaiškinimo. VTAKT nesuvaržė apelianto teisės iš anksto susipažinti su bylos medžiaga ir pateikti paaiškinimus.
4. Vadovaujantis Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 14 dalimi, nenustačius nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, skiriamas ekonominės sankcijos vidurkis. Kadangi apelianto veika pavojinga visuomenei ir lemia neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir ūkiui, įstatymų leidėjo nustatytos piniginės baudos negali būti laikomos per didelėmis ar neadekvačiomis padarytiems pažeidimams (Tabako kontrolės įstatymo 3 str. 2 p.).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2007 m. kovo 16 d. pareiškėjui priklausančiame prekybos kioske nepilnamečiui (penkiolikmečiui) A. N. pardavėjos L. V. buvo parduotas vienas pakelis cigarečių „Marlboro“. Šį faktą (bylai reikšmingą faktinę aplinkybę) patvirtina policijos pareigūno L. V. surašytas 2007 m. kovo 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas, minėtų asmenų (L. V. ir A. N.) 2007 m. kovo 16 d. rašytiniai paaiškinimai bei policijos pareigūno 2007 m. kovo 16 d. nutarimas, kuriuo L. V. buvo pakirta administracinė bauda už ATPK 185² straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (tabako gaminių pardavimą nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų). Nurodytų faktinių aplinkybių pareiškėjas iš esmės neginčija (apeliaciniame skunde pateikta policijos pareigūnų provokuojančių veiksmų versija nebuvo keliama pirmosios instancijos teisme bei nepatvirtinama jokiais įrodymais), todėl ji laikytina nustatyta šioje administracinėje byloje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 str. 2 d.). Pagal Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktą (2005-11-15 įstatymo Nr. X-390 redakcija) ir 26 straipsnio 7 dalį (2006-06-15 įstatymo Nr. X-699 redakcija), tai yra pakankamas pagrindas taikyti pareiškėjui ekonominę sankciją – baudą nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų.
Pagal Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktą, tabako gaminių pardavėjai turi teisę, o kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą; tokiam asmeniui nepateikus amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. Aiškinant šią teisės normą, konstatuotina, kad ji yra skirta užtikrinti minėto (Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustatyto) draudimo vykdymą. Toks užtikrinimas yra išreikštas imperatyviai nustatyto, pardavėjui privalomo laikytis elgesio modelio pateikimu. Nors šioje normoje nėra pateikti minėtų abejonių galimo atsiradimo kriterijai (nes tokios abejonės kiekvienu konkrečiu atveju grindžiamos subjektyviu asmens suvokimu), tačiau pagal jos esmę ir minėtą paskirtį bei taikant protingumo kriterijus darytina išvada, kad pirkėjo jaunatviška išvaizda savaime gali preziumuoti minėtų abejonių atsiradimą (jų konstatavimą nagrinėjant atitinkamą ginčą). Todėl konstatuotina, kad įrodinėti, jog minėtos abejonės negalėjo atsirasti, privalo tabako gaminių pardavėjas. Nagrinėjamojoje byloje pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teigimo (apeliaciniame skunde) apie minėtų abejonių nebuvimą pagrįstumą.
Kolegija pažymi, kad Tabako kontrolės įstatymo taikymo požiūriu minėto fakto (Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimo fakto) nustatymo tvarka siejama su atitinkamos institucijos kompetencija, nustatyta Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 13 dalyje (2006-05-11 įstatymo Nr. X-605 redakcija), skirti baudas už vienokį ar kitokį šio įstatymo nuostatų pažeidimą. Todėl šiuo atveju būtent atsakovas, o ne kita institucija, turėjo surašyti Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus atitinkantį pažeidimo protokolą. Pažymėtina, kad Tabako kontrolės įstatymo 27 straipsnio 1 dalies nuoroda į ATPK (ATPK 260 str.), ją aiškinant kartu su Tabako kontrolės įstatymo 29 straipsniu, turi būti suprantama kaip ATPK 260 straipsnio taikymas mutatis mutandis principu. O tai reiškia, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus Tabako kontrolės įstatymo taikymo prasme atitinka šio įstatymo 29 straipsnyje nurodytas pasiūlymas raštu pateikti savo nuomonę apie tariamai padarytą pažeidimą.
Kalbant apie pareiškėjui paskirtos baudos dydį, kolegija pažymi, kad pareiškėjo argumentas apie tai, jog nurodytą pažeidimą jis padarė pirmą kartą ir tai turi būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nėra priimtinas jau vien dėl to, kad Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatyto pažeidimo pakartotinumas yra pažeidimą kvalifikuojantis (sankcijos taikymo prasme) požymis (Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d.). Todėl, esant įstatymo nustatytai jo reikšmei, jis negali būti priskirtas prie atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
Taigi konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisingas ir pagrįstas. Tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t aria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.