Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Z. ieškinį atsakovui E. P. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė V. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo E. P. išlaikymą jų nepilnametei dukrai E. P., gim. 2007-04-07, kas mėnesį mokama 163 eurų periodine išmoka iki jos pilnametystės, nuo kreipimosi į teismą dienos. Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad su vaiko tėvu atsakovu E. P. santuokos nebuvo sudariusi, tačiau gyveno kartu, jiems 2007-04-07 gimė dukra E. P.. Šiuo metu atsakovas gyvena atskirai ir nuo šių metų rugsėjo mėnesio nepadeda išlaikyti savo vaiko, pinigų vaiko išlaikymui neduoda, jos nelanko, nuolat girtauja. Jai vienai yra sunku išlaikyti vaiką, nes ji gauna nedidelį atlyginimą.

Atsakovas E. P. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Institucijos teikiančios išvadą Vilniaus raj. VTAS atstovė prašė ieškinį tenkinti pilnai, kadangi tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o atsakovas šios pareigos nevykdo, reikalaujamo išlaikymo dydis tikrai yra nedidelis ir protingas, reikalaujama priteisti suma atitinka Aukščiausiojo teismo formuojamą teismų praktiką.

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovės, institucijos teikiančios išvadą Vilniaus raj. VTAS atsiliepime ir jos atstovės paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas nesirūpina savo nepilnamečio vaiko - dukros E. P., gim. 2007-04-07, išlaikymu, materialiai nepadeda ieškovei išlaikyti vaiko. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.). Kadangi atsakovas E. P. šios savo pareigos nevykdo, iš jo priteistinas 163 eurų į mėnesį išlaikymas nepilnamečiui vaikui nuo 2015-09-14 iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

I. V. Z. vadovaujantis CK. 3.185 str. 1 d., paskirtina dukros Editos [pociūtės lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis.

Iš atsakovo yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos (58,68 eurų žyminis mokestis) valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 268 str., 270 str., 406 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros E. P., gim. 2007-04-07, a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui 163 EUR (šimto šešiasdešimt trijų eurų) periodinę išmoką kas mėnesį nuo 2015-09-14 iki jos pilnametystės.

Paskirti ieškovę V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) dukros E. P., gim. 2007-04-07, a.k. (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis.

Priteisti iš atsakovo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 58,68 EUR (penkiasdešimt aštuonis eurus 68 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.