Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K. atstovei advokato padėjėjai Aušrai Ragelienei, gavusi pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininko Ž. J. pareiškimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁵ straipsnio 1 dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarimu pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko Ž. J. pareiškimą buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. K. pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį dėl to, kad A. K. laiku nesušaukė eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo ir per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos nesuorganizavo eilinio akcininkų susirinkimo, pažeidė susirinkimų rengimo tvarką ir apie rengiamą susirinkimą nepranešė visos būtinos informacijos, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 2 dalies 1-10 punktuose, be to, pranešimo apie visuotinį akcininkų susirinkimą neišsiuntė prieš 21 dieną bei Ž. J. 2016 m. balandžio 20 d. kreipusis dėl susipažinimo su dokumentais, neleido susipažinti su bendrovės dokumentais, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1-4 dalies, 18 straipsnio 1 dalies, 24 straipsnio 1 dalies ir 26 straipsnio 2 dalies 1-10 punktuose bei 4 dalyje numatytas nuostatas.

2016-08-23 elektroniniu ir 2016-08-26 paprastuoju paštu buvo gautas pareiškėjo Ž. J. prašymas nutraukti A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą. Pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo pažeidimai, dėl kurių buvo pradėta administracinė teisena, yra formalūs, neturėję jokios realios neigiamos įtakos jo, kaip akcininko teisėms, ATPK 50⁵straipsnio 1 dalies prasme. Pažymėjo, jog visuotinis akcininkų susirinkimas nors ir neįvyko per įstatymo nustatytą 4 mėnesių terminą nuo finansinių metų pabaigos, tačiau tam įtakos turėjo ir jo negalėjimas dalyvauti 2016 m. balandžio 29 d. susirinkime. Tuo tarpu 2016 m. gegužės 24 d. visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko, apie jį Ž. J. buvo tinkamai informuotas, įteikiant visus reikiamus dokumentus. Ta aplinkybė, kad apie 2016 m. balandžio 29 turėjusį įvykti eilinį akcininkų susirinkimą jam buvo pranešta tik 2016 m. balandžio 26 d., t. y. pažeidžiant Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 4 dalies nuostatas, neturėjo realios neigiamos įtakos. Galiausiai dėl to, ar A. K. turėjo pareigą ir galimybę jam, kaip akcininkui, pateikti susipažinti prašomus dokumentus, vyksta atskiras procesas, kurį Ž. J. iniciavo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikdamas ieškinį dėl įpareigojimo įmonės akcininkui suteikti informaciją (pradėta civilinė byla Nr. e2-30872-960/2016).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atstovė advokato padėjėja A. Ragelienė prašė bylos nagrinėjimo nepradėti ir iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina

ATPK 287 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla gali būti nutraukiama tik tuomet, kai yra nustatoma bent viena iš aplinkybių, numatytų šio kodekso 250 ir 251 straipsniuose. Minėtuose straipsniuose kaip tik ir yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant administracinio teisės pažeidimo byla gali būti nutraukiama, tarp kurių tiesiogiai nenumatytas proceso nutraukimas, atsiėmus pareiškimą ir atsisakius nuo kaltinimo. Visgi šiuo atveju būtina įvertinti tai, jog nurodytos kategorijos byla pradedama tik pagal akcininko, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės nario pareiškimą. Vadinasi, tokio pobūdžio administracinėse bylose pareiškėjui (kaip tokio proceso iniciatoriui) tenka ypatinga pareiga būti aktyviam, rūpintis savo teisių bei interesų gynyba ir svarbiausia palaikyti kaltinimą. Šiuo atveju gi pareiškėjas Ž. J. pateikė teismui prašymą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nurodydamas, kad pažeidimai, dėl kurių buvo pradėta administracinė teisena, yra formalūs, neturėję jokios realios neigiamos įtakos jo, kaip akcininko teisėms, ATPK 50⁵straipsnio 1 dalies prasme, tuo tarpu dėl to, ar A. K. turėjo pareigą ir galimybę susipažinimui pateikti prašomus dokumentus, šiuo metu vyksta atskiras procesas (Vilniaus miesto apylinkės teisme pradėta civilinė byla Nr. e2-30872-960/2016). Taigi, kaip matyti, administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimą iniciavęs Ž. J. nurodo, kad jo, kaip akcininko, teisės iš esmės nebuvo pažeistos ir prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Atsižvelgiant į tokią asmens, būtent kurio galimas teisių pažeidimas ir turėjo būti tiriamas, poziciją, teismo vertinimu, administracinio proceso tęsimas tampa neįmanomas, dėl ko priimtinas sprendimas administracinio teisės pažeidimo bylą A. K. nutraukti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.