Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei I. S. dėl skolos už vartojimo kreditą, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų bei procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – praėjus 30 (trisdešimčiai) dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje atlikus formalų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), nustatyta, jog 2007 m. gruodžio 13 d. atsakovė su pradine ieškove BAB „Snoras“ sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – sutartis), pagal kurią pradinė ieškovė suteikė atsakovei kredito limito mokėjimo kortelėje sumą, o atsakovė, jį panaudojusi, įsipareigojo panaudotą kreditą grąžinti, mokėdama kasmėnesines įmokas iki visos paimtos kredito sumos grąžinimo, už panaudotą kreditą mokėti apskaičiuotas palūkanas, vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles. Iš ieškovės pateiktų įrodymų (akcinės bendrovės „Snoras“ Mažeikių filialo dviejų sąskaitų išrašų, klientė – I. S.) matyti, jog atsakovei laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 30d. iki 2011 m. sausio 3 d. buvo suteiktas 1 641,29 Eur (5 667,05 Lt) kreditas, o atsakovė per šį laikotarpį padengė 972,38 Eur (3 357,45 Lt) kredito sumą ir liko skolinga pradinei ieškovei BAB „Snoras“ 668,91 Eur negrąžinto kredito sumą. Byloje pateikti rašytiniai duomenys patvirtina, jog pradinė ieškovė BAB „Snoras“ 2015 m. liepos 31 d. pirkimo-pardavimo sutartimi perleido visas kreditorinio reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kredito sprendimai“, ši 2017 m. gegužės 31 d. Paskolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi perleido savo kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą Lindorff OY, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per struktūrinį padalinį Lindorff OY filialą, kurio visą Lietuvoje vykdytą veiklą, turtą, teises bei įsipareigojimus nuo 2017 m. spalio 1 d. (2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo-pardavimo sutartimi) perėmė galutinė ieškovė – uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ (anksčiau – uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff Lietuva“). CK 6.101 straipsnis nustato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Ieškovė CK 6.109 straipsnio nustatyta tvarka, išsiųsdama 2017 m. birželio 29 d. pranešimą laišku, pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Be to, teismas laiko, jog apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovė papildomai informuota, jai įteikus ieškinį su priedais. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su pradine ieškove, vėlesniu ieškovu ar ieškove.

Atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. pradinei ieškovei reikalavimo teisę perleidus vėlesniems ieškovams, o paskutinio vėlesnio ieškovo visą turtą ir veiklą perėmus ieškovei, ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė ar vėlesni ieškovai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.716 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Kadangi pradinė ieškovė perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovei, o duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę pradinei ieškovei, vėlesniems ieškovams ar ieškovei byloje nėra, atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas dėl 668,91 Eur negrąžinto kredito priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59, 6.101, 6.123, 6.200 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Ieškovė, vadovaudamasi sutarties 9.10 punktu, nuo 668,91 Eur negrąžinto kredito sumos paskaičiavo atsakovei 60,20 Eur delspinigius po 0,05 procentų (t. y. sumažinto, nei pagal sutartį nustatyto 0,1 procentų) dydžio už 180 pradelstų kalendorinių dienų laikotarpį (nuo 2019 m. birželio 26 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovė pažeidė šio straipsnio ir sutarties nuostatas, kurioje buvo susitarta dėl netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju, atsakovės sutartiniai įsipareigojimai nėra įvykdyti, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiami 60,20 Eur delspinigiai (CK 1.125, 6.71, 6.101 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties 9.10 punktas).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos sutartyje nustatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, sutarties 9.11 punktas).

Tenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 16,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ iš atsakovės I. S. 668,91 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 91 ct) negrąžintą kredito sumą, 60,20 Eur (šešiasdešimties eurų 20 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,00 Eur (šešiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.