Kauno apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas: R.Grigas Procesinių sprendimų kategorijos: 1.2.14.3.; 1.2.18.2.; 1.1.4.2.; 1.2.14.8.;

2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.; 2.4.6.3.4.

2008 m. vasario mėn. 14 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, nukentėjusiesiems A. V., R. Ž., gynėjui advokatui Vladui Incui, nuteistajam E. G., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojos apeliacinį skundą dėl 2007m. gruodžio 18d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178str.4d. 20 (dvidešimt) parų arešto, pagal BK 215str.1d. 30 (trisdešimt) parų arešto, pagal BK 22str.1d., 182str.1d. 40 (keturiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 63str.1d., 4d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo principu ir galutinė bausmė paskirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. nuteistas už tai, kad 2007-05-29, apie 14.20 val., 35–to maršruto autobuse, sustojusiame transporto sustojime, esančiame Kaune, Vytauto pr., priešais pastatą Nr. (duomenys neskelbtini), iš nepilnametės R. Ž., gim. 1994-09-20, rankų pagrobė jos motinai A. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „SIEMENS A75 su „TELE 2“‚ „PILDYK“ SIM kortele - bendros 200 Lt vertės, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178str.4d.

Be to, E. G. nuteistas už tai, kad 2007-07-29, apie 18 val., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančioje juvelyrinių dirbinių parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), norėdamas atsiskaityti už prekę - sidabrinę grandinėlę - 325 Lt vertės, pateikė pardavėjai A. Š. (duomenys neskelbtini) vardu išduotą „hej“ mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2007-07-29, apie 18.05 val., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „TECHMARKET“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), norėdamas atsiskaityti už prekę - mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6060“ - 309 Lt vertės, pateikė pardavėjai A. B. (duomenys neskelbtini) vardu išduotą, „hej“ mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 215str.1d.

Be to, kaltinamasis E. G., 2007-07-29, apie 18 val., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančioje juvelyrinių dirbinių parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekę - sidabrinę grandinėlę - 325 Lt vertės, pateikė pardavėjai A. Š. (duomenys neskelbtini) vardu išduotą „hej“ mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) ir taip, prisistatydamas teisėtu kortelės turėtoju, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą 325 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes parduotuvės (duomenys neskelbtini) duomenų nuskaitymo įrenginys nenuskaitė mokėjimo kortelės, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2007-07-29, apie 18.05 val., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „TECHMARKET“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas už prekę - mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6060“ - 309 Lt vertės, pateikė pardavėjai A. B. (duomenys neskelbtini) vardu išduotą „hej“ mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) ir taip, prisistatydamas teisėtu kortelės turėtoju, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą 309 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes parduotuvės ,,TECHMARKET“ duomenų nuskaitymo įrenginys nenuskaitė mokėjimo kortelės ir jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, t.y. pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą - bendros 634 Lt vertės, šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 22str.1d., 182str.1d.

Pirmosios instancijos teismas neišsprendė ir daiktinių įrodymų, t.y. banko kortelės „hej“ (duomenys neskelbtini), išduotos P. G. vardu, likimo klausimo.

Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai subendrino bausmes už padarytas atskiras nusikalstamas veikas, nes, bendrindamas bausmes, neatsižvelgė į tai, kad E. G. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 215str.1d. ir 22str.1d., 182str.1d., yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, todėl turėjo būti taikomas bausmių apėmimo principas. Be to, pirmosios instancijos teismas, nuosprendyje neįskaitė į nuteistojo E. G. paskirtos bausmės laiką laikiname sulaikyme išbūto laiko.

Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą atmesti.

Kauno miesto vyriausiojo prokuroro pavaduotojos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – BK bendrosios dalies normos, nustatančios bausmių skyrimo už kelis nusikaltimus taisykles ir neteisingai paskirtos subendrintos bausmės. Be to, netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai.

Kauno miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotoja pagrįstai ir teisingai nurodė, kad E. G. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 215str.1d. ir 22str.1d., 182str.1d., yra idealioji nusikalstamų viekų sutaptis, todėl jos turi būti bendrinamos apėmimo būdu (BK 63str.5d.1p.), tačiau klaidingai nurodė, kad prie šios subendrintos bausmės visiško sudėjimo būdu turi būti pridėta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178str.4d., ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė.

Bausmės apėmimo būdu bendrinamos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63str.5d.1p.) Idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi laikytini atvejai, kai asmuo viena veika padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, kurios numatytos skirtinguose BK straipsniuose. Šiuo atveju E. G., panaudodamas neteisėtą elektroninę mokėjimo priemonę – BK 215str.1d., pasikėsino apgaule savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą, t.y. pasikėsino sukčiauti – BK 22str.1d. ir 182str.1d. 2p. Taip pat bausmės apėmimo būdu bendrinamos, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms (BK 63str.5d.2p.). Kadangi E. G. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 215str.1d., pagal savo pavojingumo laipsnį laikomas apysunkiu nusikaltimu (BK 11str.4d.) ir priskiriama prie nusikaltimų finansų sistemai, tuo tarpu nuteistojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178str.4d., laikoma baudžiamuoju nusižengimu (BK 12str.) ir priskiriama nusikalstamoms veikoms, padarytoms nuosavybei, turtinėms teisėms ir teisėtiems interesams. Akivaizdu, kad šios veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumo laipsnį ir kategorijas. Remiantis tuo, pirmosios instancijos teismas, subendrindamas bausmes už šiuos nusikaltimus, turėjo taikyti ne BK 63str.1d., 4d., o BK 63str.5d.1p., 2p., kuomet griežtesnė bausmė - pagal BK 22str.1d., 182str.1d. (40 parų arešto), apima švelnesnes - pagal BK 215str.1d. (30 parų arešto) ir pagal BK 178str.4d. (20 parų arešto). Subendrinus šias bausmes, galutinė subendrinta bausmė bus 40 parų arešto.

Apeliaciniame skunde pagrįstai ir teisingai nurodyta, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji A. V. nurodė, jog ji prašo tenkinti jos pareikštą 500 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlygint, tačiau nuosprendyje šis klausimas nebuvo nenagrinėjamas ir išspręstas. Nukentėjusioji A. V. nurodė, jog tiek ji, tiek jos dukra labai išsigando dėl iš dukros pavogto telefono, todėl A. V. pareiškė 500 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, kad šis nusikaltimas padarytas prieš mažametį, tai yra prieš lengviau fiziškai ir morališkai pažeidžiamą asmenį, kuris incidento metu galėjo labai išsigąsti bei kurį laiką po to jausti baimę ar nesaugumo jausmą, taip pat atsižvelgiant į nukentėjusiosios motinos išgąstį, sužinojus apie iš dukros pavogtą telefoną, ir vadovaujantis CK 6.250str., kuris reglamentuoja neturtinės žalos atlyginimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad 500 Lt civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. Remiantis šiais faktais, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai nenagrinėjo ir nepatenkino civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti.

Kauno miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojos skunde pagrįstai nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje neįskaitė į nuteistojo E. G. paskirtos bausmės laiką laikinėjame sulaikyme išbūto laiko. BK 66str.1d. nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę, o BPK 140str.9d. nurodyta, kad laikino sulaikymo laikas įskaitomas į suėmimo ir bausmės laiką, tačiau 2007-12-18 nuosprendyje tai visiškai neaptarta. E. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2007-07-29 iki 2007-07-31 (baudž. byloje Nr. 1-2373/2007), o 2007-11-13 paskelbus paiešką, jis surastas ir sulaikytas nuo 2007-11-26 iki 2007-11-28 (baudž. byloje Nr.1-2373-311/2007), todėl, vadovaujantis BPK 140str.9d., šis trūkumas šalintinas, t.y. šie laikino sulaikymo laikotarpiai įskaitytini į nuteistajam paskirtos bausmės laiką.

BPK 307str.6d.2p. nurodyta, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodyti sprendimai dėl daiktinių įrodymų likimo, tačiau šio klausimo pirmosios instancijos teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje visiškai neaptarė, todėl šis nuosprendžio trūkumas šalintinas, t.y. daiktinis įrodymas - banko kortelė „hej“ (duomenys neskelbtini), išduota P. G. vardu, sunaikintina.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje visiškai nepagrįstai neaptarė ir nepripažino dar vienos E. G. atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veika padaryta prieš mažametį (BK 60str.1d.5p.). Pagal teismų praktiką ir baudžiamosios teisės doktriną, mažamečiais laikomi visi asmenys iki keturiolikos metų. Telefono vagystę nuteistasis įvykdė iš R. Ž., kuri nusikaltimo padarymo metu buvo jaunesnė nei 14 metų. Dėl savo bejėgiškumo, t.y. riboto sugebėjimo pasinaudoti savo teisėmis bei apginti savo interesus, mažametystė yra laikoma formaliu požymiu, kuris didina nusikalstamos veikos pavojingumą. Remiantis tuo, pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti šią aplinkybę sunkinančia, bet to nepadarė. Tačiau šios nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimas pablogintų E. G. kaip nuteistojo teisinę padėtį, o kadangi byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, negalima išeiti už šio skundo ribų, todėl ši pirmosios instancijos teismo padaryta klaida tik pažymėtina.

Be to, pirmosios instancijos teismas suklydo, nurodydamas, kad E. G. kaltinamas padaręs nesunkius nusikaltimus, numatytos BK 215str.1d. ir 22str.1d., 182str.1d. Pagal sankcijoje numatytos bausmės viršutinę ribą nusikalstama veika, numatyta BK 215str.1d., yra priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11str.4d.), o tik nusikalstama veika, numatyta 22str.1d., 182str.1d., prie nesunkių nusikaltimų (BK 11str.3d.), todėl teigti, kad abu šie nusikaltimai yra nesunkūs, negalima. Kadangi nuosprendis keistinas dėl kitų svarbių aplinkybių, todėl ši klaida taip pat tik pažymėtina.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus faktus ir aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės ir netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326str.1d.3p., 2d.2p., 328str.1p., 2p., 4p.,

nusprendė:

2007-12-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti:

E. G., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal nusikalstamas veikas, numatytas BK 215str.1d. – 30 parų arešto, BK 22str.1d., 182str.1d. – 40 parų arešto, BK 178str.4d. – 20 parų arešto, vadovaujantis BK 63str.5d.1p., 2p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 40 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 66str., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2007-07-29 iki 2007-07-31 ir nuo 2007-11-26 iki 2007-11-28, viso 4 paras.

Nukentėjusiosios A. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai, t.y. priteisti iš nuteistojo E. G. nukentėjusiosios A. V. naudai 500 (penkis šimtus) Lt neturtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą – banko kortelę „hej“ (duomenys neskelbtini), išduotą P. G. vardu, sunaikinti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.