Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, Audriui Suprinavičiui, Evelinai Dzenytei, Urtei Zagurskytei,

dalyvaujant prokurorams Gintarui Jasaičiui, Tomui Meškauskui, Gediminui Bučiūnui, Ričardui Gailevičiui,

kaltinamajam J. K. (J. K.), jo gynėjams advokatams Algimantui Kliunkai, Zbignevui Jankovskiui ( Zbignev Jankovski),

nukentėjusiesiems G. T., G. B., Š. R. ir G. R., Š. R. ir G. R. atstovui advokatui Mindaugui Bliuvui, K. J. ir jo atstovui advokatui Laimundui Baršauskui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nusikalstamų veikų padarymo metu buvęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu - UAB „D. P.“ savininkas ir teisininkas, nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. įrašytas į mokesčių mokėtojų registrą kaip gyventojas, vykdantis individualią veiklą, susijusią su laisvųjų profesijų veikla (bendrieji patarimai ir konsultacijos, teisinių dokumentų rengimas; viešųjų ryšių ir komunikacijos veikla), neteistas, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktinė jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 167 straipsnio 1 dalyje, 231 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, 181 straipsnio 3 dalyje, 231 straipsnio 2 dalyje, 231 straipsnio 2 dalyje, 167 straipsnio 1 dalyje, 167 straipsnio 1 dalyje, 167 straipsnio 1 dalyje, 167 straipsnio 1 dalyje, 167 straipsnio 1 dalyje padarymu.

R. L. (B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, UAB „D. P.“ vadybininkė, neteista, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktinė jos gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 167 straipsnio 1 dalyje, 167 straipsnio 1 dalyje, 168 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. nuo 2013 m. gruodžio 20 d. iki 2014 m. balandžio 11 d. V., veikdamas tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, neteisėtai - ne pagal motyvuotą teismo sprendimą ir ne pagal įstatymą, neturėdamas asmenų sutikimo ir jiems to nežinant, siekdamas sužinoti viešai neskelbtus (duomenys neskelbtini) K. J. kompromituoti ir jo reputaciją sumenkinti galinčius jo privataus gyvenimo faktus, rinko informaciją apie asmenų – K. J., jo partnerės V. K. privatų gyvenimą, o būtent:

J. K., 2013-12-20, tamsiu paros metu, tiksliau nenustatytą valandą, veikdamas su ikiteisminio tyrimo nenustatytu vyriškiu, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, tarp pirmojo ir antrojo aukšto, priešais K. J. buto Nr. 15 duris, įdėjo užmaskuotą tyrimo metu nenustatytą nuo judesio įsijungiantį filmavimo įrenginį, įeinantiems bei išeinantiems į K. J. butą asmenims ir prieš šį butą laiptinėje vykstantiems įvykiams fiksuoti ir 2 valandas 7 minutes ir 15 sekundžių vykusiame garso ir vaizdo įraše slapta fiksavo prieš K. J. butą Nr. 15 laiptinėje vykstančius įvykius bei įeinančius ir išeinančius asmenis.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis – J. K., 2014-02-11 ryte, tiksliau nenustatytą valandą, iš priešais (duomenys neskelbtini) namą esančių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) patalpų fotografuodamas fotoaparatu „Canon SX 50 AS“, pro (duomenys neskelbtini) antrame aukšte esančio K. J. nuomojamo buto Nr.15 langus slapta fiksavo šiame bute vykusį intymų K. J. ir V. K. gyvenimą, taip pat jų asmeninio (šeiminio) gyvenimo įvykius ir jų veiksmus.

Po to jis - J. K. 2014-04-11 vakare, tiksliau nenustatytą valandą iš (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini) patalpų fotografuodamas fotoaparatu „Canon SX 50 AS“, pro (duomenys neskelbtini) antrame aukšte esančio K. J. nuomojamo buto Nr.15 langus, slapta fiksavo šiame bute vykusius K. J. ir V. K. asmeninio (šeiminio) gyvenimo įvykius ir jų veiksmus.

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje.

J. K. nuo 2014 m. kovo 14 d. iki 2014 m. balandžio 4 d. (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai - ne pagal motyvuotą teismo sprendimą ir ne pagal įstatymą, neturėdamas asmenų sutikimo ir jiems to nežinant, siekdamas sužinoti viešai neskelbtus (duomenys neskelbtini) Š. R. kompromituoti ir jo reputaciją sumenkinti galinčius privataus gyvenimo faktus, rinko informaciją apie asmenų – Š. R., jo žmonos G. R., jų tėvų privatų gyvenimą, o būtent:

J. K. 2014-03-14, dienos metu, tiksliau nenustatytą valandą, fotografuodamas fotoaparatu „Canon SX 50 AS“, slapta fiksavo (duomenys neskelbtini) esantį Š. R. ir G. R. šeimos namą ir aplink jį aptvertoje privačioje teritorijoje stovinčius automobilius - pilkos spalvos džipą „VW Touareg“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) bei pilkos spalvos „Audi A4“ automobilį, v/Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi Š. R. ir G. R..

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis - J. K., 2014-04-04, ryte, tiksliau nenustatytą valandą, fotografuodamas fotoaparatu „Canon SX 50 AS“, slapta fiksavo prie (duomenys neskelbtini) Š. R. ir G. R. šeimos namo aptvertoje privačioje teritorijoje ir šalia jos Š. R., G. R. bei jų tėvus S. R., I. M. R. ir V. G. automobiliais „Audi A4“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) bei „VW Touareg“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), vykusius kremuoti (duomenys neskelbtini) mirusio mažamečio neįgalaus Š. R. ir G. R. sūnaus kūno.

Šiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje.

J. K. kaltinamas tuo, kad jis nuo 2011 m. gruodžio pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2014 m. birželio 3 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai - ne pagal motyvuotą teismo sprendimą ir ne pagal įstatymą, neturėdamas asmenų sutikimo ir jiems to nežinant, siekdamas sužinoti viešai neskelbtus (duomenys neskelbtini) prokurorą G. T. kompromituoti ir jo reputaciją sumenkinti galinčius privataus gyvenimo faktus, tiek pats, tiek pasitelkęs asmenį, kuris dėl šios veikos nėra kaltas – N. Š., tiek veikdamas su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, rinko informaciją apie asmenų – G. T. ir jo žmonos M. T. privatų gyvenimą, o būtent:

Jis – J. K. nuo 2011 m. gruodžio pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2014-06-03, tiek pats, tiek jo pavedimu – ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys, nustatė G. T. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje, surinko duomenis apie G. T. turimą turtą ir jo finansinius įsipareigojimus kredito institucijoms, taip pat šeimos narių sveikatos būklę ir jo artimųjų mirties faktus bei iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens gavo UAB „T. R.“ 2012-09-29 išduotos Eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimo TERR Nr.1559, kuria patvirtinama, jog G. T. sunaikinimui atidavė automobilį „Renault Scenic“, V/Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją.

Taip pat jis - J. K. tiek pats, tiek pasitelkęs asmenį, kuris dėl šios veikos nėra kaltas - N. Š., nuo 2012-12-05 iki 2014 m. sausio pradžios, tiksliau nenustatytos dienos, (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) bute ir kitose V. vietose, apklausdamas su G. T. ir jo žmona M. T. bendravusius H. O. bei I. D. ir jų atsakymus slapta fiksuodamas garso įrašymo technika, rinko informaciją apie šiems žinomas 2011 m. gruodžio mėnesio pabaigoje G. T. padaryto autoįvykio aplinkybes, G. T. elgesį I. D. prašant patarimų baudžiamojoje byloje, kurioje šis buvo patrauktas įtariamuoju, I. D. 2013-04-06 bandytų G. T. perduoti ir G. T. žmonai M. T. įduotų dviejų stiklainių medaus ir dviejų alkoholio butelių perdavimo aplinkybes, G. T. ir M. T. šeimos turimą turtą, G. T. ir jo žmonos M. T. tarpusavio santykius ir jų šeimos gyvenimą, G. T. įpročius ir pomėgius, jo draugų ir pažįstamų ratą, taip pat - apie intymų G. T. gyvenimą.

Tuo pat metu, jis – J. K., tiek pats, tiek pasitelkęs asmenį, kuris dėl šios veikos nėra kaltas - N. Š., 2013-03-30 – 2013-03-31, tiksliau nenustatytą dieną, per (duomenys neskelbtini) vykusių išgertuvių metu, apklausdamas G. T. ir jo žmoną M. T. pažinojusius L. G. ir R. G. ir jų atsakymus slapta fiksuodamas vaizdo ir garso įrašymo technika, rinko informaciją, apie 2011 m. gruodžio mėnesio pabaigoje G. T. padaryto autoįvykio aplinkybes ir kitų asmenų veiksmus, išgabenant G. T. ir jo automobilį iš įvykio vietos, kokiu būdu ir kaip G. T. jiems už tai atsilygino, o taip pat rinko informaciją apie G. T. ir jo žmonos M. T. tarpusavio santykius, jų asmeninį ir šeimos gyvenimą, G. T. įpročius ir pomėgius, jo draugų ir pažįstamų ratą.

Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. K. kaltinamas tuo, kad nuo 2013 m. gegužės 8 d. iki 2014 m. birželio 3 d., (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) patalpose, veikdamas tiesiogine tyčia, panaudodamas kitokią prievartą – grasindamas viešai paskelbti neteisėtai surinktą informaciją apie privatų prokuroro G. T. gyvenimą bei šį kompromituojančią ir kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidaujamas (šantažuodamas), trukdė (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. atlikti su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu susijusias pareigas, o būtent:

Jis - J. K., 2013-05-08, nuo apie 8 val. 00 min. iki apie 8 val. 30 min. bei tą pačią dieną nuo apie 11 val. 00 min. iki apie 12 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) patalpose vykusių susitikimų metu, grasindamas prokurorui G. T. žiniasklaidoje paskelbti surinktą informaciją apie 2011 m. gruodžio pabaigoje G. T. sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją, jog G. T. iš pažįstamo buvusio muitinės pareigūno I. D. už neva neteisėtą pagalbą šio baudžiamojoje byloje neva netiesiogiai priėmęs smulkų kyšį medumi ir alkoholiu, taip pat grasindamas kitaip pakenkti prokurorui G. T. - imtis priemonių, kad po šios informacijos viešo paskelbimo jis būtų pašalintas iš tarnybos prokuratūroje, netektų galimybės dirbti teisinio darbo, o taip pat ir teisės vairuoti transporto priemonę, neteisėtai reikalavo, jog (duomenys neskelbtini) prokuroras G. T. priimtų neteisėtą nutarimą nutraukti organizuojamą ir kontroliuojamą Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau tekste – FNTT prie LR VRM) atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. K. buvo patrauktas įtariamuoju dėl BK 189¹ str. ir 202 str. 1 d. numatytų nusikaltimų ir panaikintų laikiną nuosavybės teisės apribojimą 1 337 810 eurų ir 80 euro centų (4 619 193 litų ir 20 centų) vertės nekilnojamajam turtui bei neteisėtai nurodė prokurorui G. T. iki priimant šį pageidaujamą procesinį sprendimą, šioje byloje neatlikinėti jokių ikiteisminio tyrimo veiksmų su J. K. tėvu S. K. ir atsisakyti nuo ketinimų J. K. tėvui S. K. įteikti pranešimą apie įtarimą.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis - J. K., 2013-06-05, nuo apie 08 val. 06 min. iki apie 08 val. 19 min. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Nr. 234 ir (duomenys neskelbtini) patalpose, FNTT prie LR VRM atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizavusiam ir kontroliavusiam (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. grasindamas žiniasklaidoje paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją apie tai, jog šis neva yra priėmęs smulkų kyšį medumi ir alkoholiu, prokurorui G. T. davė neteisėtą nurodymą imtis priemonių ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. K. buvo patrauktas įtariamuoju pagal BK 189¹ str. ir 202 str. 1 d., vilkinti vienerius metus ar ilgiau ir tada priimti neteisėtą nutarimą nutraukti šį ikiteisminį tyrimą.

Po to jis - J. K., 2013-06-12, nuo apie 09 val. 45 min. iki apie 10 val. 25 min. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 234 FNTT prie LR VRM atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizavusiam ir kontroliavusiam prokurorui G. T. vėl grasindamas žiniasklaidoje paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei apie tai, jog neva šis yra priėmęs kyšį medumi ir alkoholiu, neteisėtai pareikalavo, kad prokuroras G. T. neteisėtai ir neoficialiai duotų susipažinti su ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu Valstybinės mokesčių inspekcijos atliktu jo tėvų S. K. ir H. K. pajamų mokestinio tyrimo aktu bei dar kartą prokurorui G. T. davė neteisėtą nurodymą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. K. buvo patrauktas įtariamuoju pagal BK 189¹ str. ir 202 str. 1 d. vilkinti ne mažiau kaip vienerius metus ir tada priimti neteisėtą nutarimą nutraukti šį ikiteisminį tyrimą.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis - J. K., 2013-10-08, nuo apie 14 val. 45 min. iki apie 15 val. 24 min. bei 2013-10-29, nuo apie 13 val. 47 min. iki apie 13 val. 53 min. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 234, (duomenys neskelbtini) pastato fojė bei (duomenys neskelbtini) patalpose vykusių susitikimų metu, vėl grasindamas prokurorui G. T. paviešinti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją apie tai, jog neva šis yra priėmęs kyšį medumi ir alkoholiu, prokurorui G. T. davė neteisėtą nurodymą priimant procesinius sprendimus organizuojamo ir kontroliuojamo FNTT prie LR VRM atliekamo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nesivadovauti jam - J. K. nepalankia J. K. ūkinės - finansinės veiklos tyrimą atlikusios Valstybinės mokesčių inspekcijos specialistės I. M. išvada ir jos paaiškinimais, o priimant procesinius sprendimus remtis J. K. palankiomis specialisto auditoriaus A. K. išvadomis bei neteisėtai pareikalavo, kad prokuroras G. T. duotų nurodymą ikiteisminį tyrimą šioje byloje atlikusiam FNTT prie LR VRM ikiteisminio tyrimo tyrėjui R. S. nevykdyti su J. K. siejamų juridinių asmenų ūkinės - finansinės veikos tyrimus vykdžiusios Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimo pateikti UAB „A. G.“, UAB „D. P.“, UAB „N. G.“, UAB „D. P.“ buhalterinės apskaitos suvestinius registrus bei kitus buhalterinės apskaitos dokumentus ir neteisėtai atšaukti BPK 97 str. tvarka pateiktus reikalavimus šioms įmonėms tokius dokumentus pateikti.

Po to jis - J. K., 2013-11-18, nuo apie 14 val. 47 min. iki apie 15 val. 56 min. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 234, FNTT prie LR VRM atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizavusiam ir kontroliavusiam (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. vėl grasindamas žiniasklaidoje paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją apie tai, jog šis neva yra priėmęs smulkų kyšį medumi ir alkoholiu, neteisėtai pareikalavo priimti neteisėtą nutarimą, kuriuo būtų patenkintas UAB „D. P.“ (duomenys nekslebtini) L. Č. 2013-10-24 skundas dėl FNTT tyrėjo pateikto reikalavimo UAB „D. P.“ pateikti buhalterinės apskaitos suvestinius registrus bei kitus buhalterinės apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) būtų nuspręsta tokių dokumentų nereikalauti, apsiribojant tik išrašais iš šios įmonės sąskaitų bankuose.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis - J. K., 2013-11-20, nuo apie 11 val. 18 min. iki apie 11 val. 48 min. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 234, FNTT prie LR VRM atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizavusiam ir kontroliavusiam V(duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. pateikęs perklausyti garso įrašus su L. G. bei R. G. pasakojimais apie jo sukeltą ir nuslėptą autoįvykį, vėl grasindamas žiniasklaidoje paskelbti šiuos garso įrašus su informacija apie G. T. sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją, jog šis neva yra priėmęs smulkų kyšį medumi ir alkoholiu, taip pat baugindamas G. T., jog turi ir daugiau informacijos apie jo asmeninį gyvenimą ir kitus viešai neskelbtus privataus jo gyvenimo faktus, kuriuos gali viešai paskelbti, neteisėtai pareikalavo, kad prokuroras G. T. duotų nurodymą šioje byloje ikiteisminį tyrimą atlikusiam FNTT prie LR VRM ikiteisminio tyrimo pareigūnui R. S. apklausti kaip liudytoją J. K. parinktą asmenį - V. V., turintį paliudyti, jog J. K. yra skolinęs dideles pinigų sumas ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus; taip pat prokurorui G. T. davė neteisėtą nurodymą priimti neteisėtą nutarimą nutraukti ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl J. K. inkriminuoto BK 202 straipsnio 1 dalyje numatyto neteisėto versliško vertimosi komercine veikla stambiu mastu, o po to – priimti nutarimą nutraukti ir visą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Po to jis - J. K., 2013-11-28, nuo apie 14 val. 11 min. iki apie 14 val. 42 min. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) patalpose, FNTT prie LR VRM atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizavusiam ir kontroliavusiam (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. vėl grasindamas žiniasklaidoje paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją, jog šis neva yra priėmęs kyšį medumi ir alkoholiu, vėl neteisėtai reikalavo priimti neteisėtą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. K. buvo patrauktas įtariamuoju dėl BK 189¹ str. ir 202 str. 1 d. numatytų nusikaltimų.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis - J. K., 2013-12-03, nuo apie 10 val. 01 min. iki apie 10 val. 51 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros pastato fojė, (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 234 ir (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpose, FNTT prie LR VRM atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizavusiam ir kontroliavusiam (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. vėl grasindamas žiniasklaidoje paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją apie tai, jog šis neva yra priėmęs smulkų kyšį medumi ir alkoholiu, prokurorui G. T. davė neteisėtą nurodymą iki 2012-12-05 priimti neteisėtą nutarimą, kuriuo su ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) būtų sujungtas FNTT prie LR VRM nuo 2013-10-21 pagal BK 189¹ str. 1 d., 202 str. 1 d. atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl su J. K. siejamų juridinių asmenų – UAB „D. P.“, UAB „A. G.“, UAB „D. P.“, UAB „N. G.“ neteisėto praturtėjimo ir neteisėtos ūkinės - finansinės veiklos, taip pat neteisėtai prokurorui G. T. nurodė priimti neteisėtą nutarimą šį sujungtą į vieną ikiteisminį tyrimą nutraukti, o po to neteisėtai pareikalavo, kad prokuroras G. T. ne Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso numatyta tvarka jam suteiktų galimybę susipažinti su ikiteisminio tyrimo byloje Nr.(duomenys neskelbtini) ūkinės - finansinės veiklos tyrimus atlikusios Vilniaus apskrities VMI specialistės I. M. bei liudytojo V. G. apklausų protokolais bei neteisėtai pareikalavo, kad prokuroras G. T. jam pateiktų ikiteisminio tyrimo paslaptį sudarančius duomenis – ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) planuojamų atlikti ikiteisminio tyrimo ir proceso veiksmų sąrašą ir laiką, kada jie bus atlikti.

Po to jis - J. K., 2013-12-05, nuo apie 9 val. 10 min. iki apie 9 val. 31 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros pastato fojė, (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 234 ir (duomenys neskelbtini) patalpose, FNTT prie LR VRM atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizavusiam ir kontroliavusiam (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. vėl grasindamas žiniasklaidoje paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją apie tai, jog šis neva yra priėmęs kyšį medumi ir alkoholiu, vėl neteisėtai reikalavo priimti neteisėtą nutarimą, kuriuo su šia ikiteisminio tyrimo byla būtų sujungtas FNTT prie LR VRM nuo 2013-10-21 pagal BK 189¹ str. 1 d., 202 str. 1 d. atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl su J. K. siejamų juridinių asmenų – UAB „D. P.“, UAB „A. G.“, UAB „D. P.“ ir UAB „N. G.“ neteisėto praturtėjimo ir neteisėtos ūkinės - finansinės veiklos.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis - J. K., 2014-03-24, nuo apie 9 val. 25 min. iki apie 9 val. 35 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros pastato fojė, FNTT prie LR VRM atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizavusiam ir kontroliavusiam (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. vėl pagrasinęs žiniasklaidoje paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją apie tai, jog šis neva yra priėmęs kyšį medumi ir alkoholiu, neteisėtai reikalavo duoti nurodymą šioje byloje ikiteisminį tyrimą atlikusiam FNTT prie LR VRM ikiteisminio tyrimo pareigūnui R. S. apklausti kaip liudytoją J. K. ūkinės - finansinės veiklos tyrimą atlikusios VMI specialistės I. M. išvadai prieštaraujančią specialisto išvadą surašiusį auditorių A. K. bei vėl neteisėtai reikalavo priimti neteisėtą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. K. buvo patrauktas įtariamuoju dėl BK 189¹ str. ir 202 str. 1 d. numatytų nusikaltimų.

Po to jis - J. K., 2014-03-27, nuo apie 10 val. 30 min. iki apie 10 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 234 ir (duomenys neskelbtini) patalpose, FNTT prie LR VRM atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizavusiam ir kontroliavusiam (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. davė neteisėtą nurodymą reikalaujamą priimti neteisėtą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) motyvuoti jo – J. K. pageidaujamais teisiniais argumentais bei prokurorui G. T. perdavė penkis lapus su nutarime nutraukti šį ikiteisminį tyrimą jo - J. K. reikalaujamais panaudoti teisiniais argumentais ir motyvais.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis - J. K., 2014-04-18, nuo apie 11val. 33 min. iki apie 11 val. 37 min. bei 2014-05-13, nuo apie 14 val. 40 min. iki 14 val. 52 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros pastato fojė vykusių susitikimų metu, FNTT prie LR VRM atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizavusiam ir kontroliavusiam (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. prieš tai pagrasinęs žiniasklaidoje paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją apie tai, jog šis neva yra priėmęs kyšį medumi ir alkoholiu, davė neteisėtą nurodymą prokurorui G. T. reikalaujamą neteisėtą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. K. buvo patrauktas įtariamuoju dėl BK 189¹ str. ir 202 str. 1 d. numatytų nusikaltimų priimti iki 2014 m. gegužės 25 d.

Po to jis - J. K., 2014-05-21, nuo apie 14 val. 15 min. iki apie 14 val. 35 min., 2014-05-29, nuo apie 16 val. 00 min. iki apie 16 val. 07 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros pastato fojė ir (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 234 vykusių susitikimų metu, FNTT prie LR VRM atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizavusiam ir kontroliavusiam (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. pagrasinęs žiniasklaidoje paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją apie tai, jog šis neva yra priėmęs kyšį medumi ir alkoholiu, prokurorui G. T. davė neteisėtą nurodymą iki 2014 m. birželio 03 d. priimti reikalaujamą neteisėtą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. K. buvo patrauktas įtariamuoju dėl BK 189¹ str. ir 202 str. 1 d. numatytų nusikaltimų bei šio nutarime išdėstytus ikiteisminio tyrimo bylos nutraukimo pagrindus ir motyvus suderinti su juo – J. K..

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis – J. K., 2014-06-03, nuo apie 9 val. 30 min. iki apie 10 val. 19 min. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 234 ir (duomenys neskelbtini) patalpose, FNTT prie LR VRM atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizavusiam ir kontroliavusiam (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. pagrasinęs žiniasklaidoje paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją apie tai, jog šis neva yra priėmęs kyšį medumi ir alkoholiu, neteisėtai pareikalavo duoti susipažinti su vykdant jo – J. K. neteisėtus reikalavimus 2014-06-03 surašyto neteisėto prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) projektu bei prokurorui G. T. neteisėtai davė nurodymus pašalinti iš šio nutarimo motyvų dalį, kurioje nurodyta, kad jo - J. K. veiksmuose galimai yra administracinės teisės pažeidimų mokesčių srityje požymių bei pašalinti šio nutarimo rezoliucinės dalies sprendimą ikiteisminio tyrimo medžiagą perduoti Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai spręsti dėl J. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn.

Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 231 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat J. K. kaltinamas tuo, kad nuo 2013 m. gegužės 8 d. iki 2014 m. birželio 3 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia – suprasdamas, kad veikia bendrai su valstybės tarnautoju, savo veiksmus suvokdamas kaip priešingus valstybės tarnybai bei jos principams ir norėdamas, jog dėl šių jo neteisėtų veiksmų valstybės tarnautojas priimtų konkrečius neteisėtus jam naudingus sprendimus, grasindamas viešai paskelbti neteisėtai surinktą informaciją apie privatų prokuroro G. T. gyvenimą bei šį kompromituojančią ir kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidaujamas (šantažuodamas), organizavo valstybės tarnautoją – ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizuojantį ir kontroliuojantį (duomenys neskelbtini) prokurorą G. T. įvykdyti piktnaudžiavimą, siekiant kitokios asmeninės naudos, nesant kyšininkavimo požymių, o būtent:

Jis - J. K., 2013-05-08, nuo apie 8 val. 00 min. iki apie 8 val. 30 min. bei tą pačią dieną nuo apie 11 val. 00 min. iki apie 12 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) patalpose vykusių susitikimų metu, grasindamas prokurorui G. T. žiniasklaidoje paskelbti surinktą informaciją apie 2011 m. gruodžio pabaigoje G. T. sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją, jog G. T. iš pažįstamo buvusio muitinės pareigūno I. D. už neva neteisėtą pagalbą baudžiamojoje byloje neva yra netiesiogiai priėmęs smulkų kyšį medumi ir alkoholiu, taip pat grasindamas kitaip pakenkti prokurorui G. T. - imtis priemonių, kad po šios informacijos viešo paskelbimo jis būtų pašalintas iš tarnybos prokuratūroje, netektų galimybės dirbti teisinio darbo, o taip pat ir teisės vairuoti transporto priemonę, neteisėtai reikalavo, jog (duomenys neskelbtini) prokuroras G. T., piktnaudžiaudamas prokuroro tarnyba, priimtų neteisėtą nutarimą nutraukti organizuojamą ir kontroliuojamą FNTT prie LR VRM atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. K. buvo patrauktas įtariamuoju dėl BK 189¹ str. ir 202 str. 1 d. numatytų nusikaltimų.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis - J. K., 2013-06-05, nuo apie 08 val. 06 min. iki apie 08 val. 19 min. ir 2013-06-12, nuo apie 09 val. 45 min. iki apie 10 val. 25 min. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 234 ir (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpose vykusių susitikimų metu, FNTT prie LR VRM atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizavusiam ir kontroliavusiam (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. vėl grasindamas žiniasklaidoje paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją apie tai, jog šis neva yra priėmęs smulkų kyšį medumi ir alkoholiu, prokurorui G. T. davė neteisėtą nurodymą imtis priemonių ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. K. buvo patrauktas įtariamuoju pagal BK 189¹ str. ir 202 str. 1 d., vilkinti vienerius metus ar ilgiau ir tada priimti neteisėtą nutarimą nutraukti šį ikiteisminį tyrimą.

Po to jis - J. K., 2013-11-20, nuo apie 11 val. 18 min. iki apie 11 val. 48 min. bei 2013-11-28, nuo apie 14 val. 11 min. iki apie 14 val. 42 min. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 234 vykusių susitikimų metu, FNTT prie LR VRM atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizavusiam ir kontroliavusiam (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. pateikęs perklausyti garso įrašus su L. G. bei R. G. pasakojimais apie jo sukeltą ir nuslėptą autoįvykį, vėl grasindamas žiniasklaidoje paskelbti šiuos garso įrašus su informacija apie G. T. sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją, jog šis neva yra priėmęs smulkų kyšį medumi ir alkoholiu, taip pat baugindamas G. T., jog turi ir daugiau informacijos apie jo asmeninį gyvenimą ir kitus viešai neskelbtus privataus jo gyvenimo faktus, kuriuos gali viešai paskelbti, neteisėtai pareikalavo, kad prokuroras G. T. priimtų neteisėtą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. K. buvo patrauktas įtariamuoju pagal BK 189¹ str. ir 202 str. 1 d.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis - J. K., 2013-12-03, nuo apie 10 val. 01 min. iki apie 10 val. 51 min. ir 2013-12-05, nuo apie 9 val. 10 min. iki apie 9 val. 31 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros pastato fojė, (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 234 ir (duomenys neskelbtini) patalpose vykusių susitikimų metu, FNTT prie LR VRM atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizavusiam ir kontroliavusiam (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. vėl grasindamas žiniasklaidoje paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją apie tai, jog šis neva yra priėmęs smulkų kyšį medumi ir alkoholiu, prokurorui G. T. davė neteisėtą nurodymą iki 2012-12-05 priimti neteisėtą nutarimą, kuriuo su ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) būtų sujungtas FNTT prie LR VRM nuo 2013-10-21 pagal BK 189¹ str. 1 d., 202 str. 1 d. atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl su J. K. siejamų juridinių asmenų – UAB „D. P.“, UAB „A. G.“, UAB „D. P.“, UAB „N. G.“ neteisėto praturtėjimo ir neteisėtos ūkinės - finansinės veiklos ir po to priimti neteisėtą nutarimą šį į vieną bylą sujungtą ikiteisminį tyrimą nutraukti.

Po to jis - J. K., 2014-03-24, nuo apie 9 val. 25 min. iki apie 9 val. 35 min. bei 2014-03-27, nuo apie 10 val. 30 min. iki apie 10 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros pastato fojė vykusių susitikimų metu, FNTT prie LR VRM atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizavusiam ir kontroliavusiam (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. vėl pagrasinęs žiniasklaidoje paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją apie tai, jog šis neva yra priėmęs kyšį medumi ir alkoholiu, neteisėtai reikalavo priimant neteisėtą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), šį neteisėtą procesinį sprendimą motyvuoti jo – J. K. pageidaujamais jo teisinę padėtį lengvinančiais teisiniais argumentais bei prokurorui G. T. perdavė penkis lapus su nutarime nutraukti šį ikiteisminį tyrimą jo – J. K. reikalaujamais panaudoti teisiniais argumentais ir motyvais.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis - J. K., 2014-04-18, nuo apie 11val. 33 min. iki apie 11 val. 37 min. bei 2014-05-13, nuo apie 14 val. 40 min. iki 14 val. 52 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros pastato fojė vykusių susitikimų metu, FNTT prie LR VRM atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizavusiam ir kontroliavusiam (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. prieš tai pagrasinęs žiniasklaidoje paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją apie tai, jog šis neva yra priėmęs kyšį medumi ir alkoholiu, davė neteisėtą nurodymą prokurorui G. T. reikalaujamą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. K. buvo patrauktas įtariamuoju dėl BK 189¹ str. ir 202 str. 1 d. numatytų nusikaltimų priimti iki 2014 m. gegužės 25 d.

Po to jis - J. K., 2014-05-21, nuo apie 14 val. 15 min. iki apie 14 val. 35 min., 2014-05-29, nuo apie 16 val. 00 min. iki apie 16 val. 07 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros pastato fojė ir (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 234 vykusių susitikimų metu, FNTT prie LR VRM atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizavusiam ir kontroliavusiam (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. pagrasinęs žiniasklaidoje paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją apie tai, jog šis neva yra priėmęs kyšį medumi ir alkoholiu, prokurorui G. T. vėl davė neteisėtą nurodymą priimti reikalaujamą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. K. buvo patrauktas įtariamuoju dėl BK 189¹ str. ir 202 str. 1 d. numatytų nusikaltimų iki 2014 m. birželio 03 d. bei šiame nutarime išdėstytus ikiteisminio tyrimo bylos nutraukimo pagrindus ir motyvus suderinti su juo – J. K..

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis – J. K., 2014-06-03, nuo apie 9 val. 30 min. iki apie 10 val. 19 min. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 234 ir (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpose, FNTT prie LR VRM atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizavusiam ir kontroliavusiam (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. pagrasinęs žiniasklaidoje paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją apie tai, jog šis neva yra priėmęs kyšį medumi ir alkoholiu, susipažinęs su 2014-06-03 prokuroro G. T. surašyto prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) projektu, prokurorui G. T. neteisėtai davė nurodymus pašalinti iš šio nutarimo motyvų dalį, kuriuose nurodyta, kad jo - J. K. veiksmuose galimai yra administracinės teisės pažeidimų mokesčių srityje požymių bei pašalinti šio nutarimo rezoliucinės dalies sprendimą ikiteisminio tyrimo medžiagą perduoti Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai spręsti dėl J. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn.

Nusikalstamą veiką imitavusiam valstybės tarnautojui - (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T., kuris imitavo, jog siekdamas kitokios asmeninės naudos - siekdamas išvengti neteisėtai surinktos informacijos apie jo privatų gyvenimą, o taip pat jį kompromituojančios bei kitokios informacijos, kurios atskleidimas nepageidaujamas, paviešinimo (t. y. dėl šantažo), nurodžius, jog sutinka piktnaudžiauti prokuroro tarnybine padėtimi - organizuojamame ir kontroliuojamame FNTT prie LR VRM atliekamame ikiteisminiame tyrime byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame J. K. buvo patrauktas įtariamuoju dėl BK 189¹ str. ir 202 str. 1 d. numatytų nusikaltimų, vilkinti išimtinei prokuroro kompetencijai priskirtų proceso sprendimų priėmimą, o po to šioje ikiteisminio tyrime byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimti jo – J. K. reikalaujamus neteisėtus procesinius sprendimus, taip jis – J. K., nuo 2013-05-08 iki 2014-06-03 trukusiais tyčiniais tęstiniais nusikalstamais veiksmais parengė sunkų nusikaltimą - (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. piktnaudžiavimą tarnyba, siekiant kitokios neturtinio pobūdžio naudos ir šiam sunkiam nusikaltimui vadovavo.

Vykdydamas jo - J. K. neteisėtus reikalavimus ir nurodymus, nusikalstamą veiką imitavęs valstybės tarnautojas - (duomenys neskelbtini) prokuroras G. T., nuo 2013-05-08 iki 2014-06-03 (duomenys neskelbtini), imituodamas, jog veikia tiesiogine tyčia, priešingais prokuroro tarnybos, jos veiklos principams, esmei bei turiniui interesais, o taip pat ir priešingais ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimo interesais, taip pat imituodamas, kad piktnaudžiauja (duomenys neskelbtini) prokuroro tarnybine padėtimi ir turimais konstituciniais prokuroro įgaliojimais baudžiamajame procese, numatytais Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 1 d. (ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja (...) prokuroras), procesiniais prokuroro įgaliojimais baudžiamajame procese, numatytais BPK 164 str. 1 d. (ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja prokuroras), išskirtinėmis prokuroro teisėmis baudžiamajame procese, numatytomis BPK 170 str. 4 d. 1 p. (tik prokuroras priima sprendimus dėl tyrimų atskyrimo) ir BPK 170 str. 4 d. 3 p. (tik prokuroras priima sprendimus dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo), kontroliuojamame ir organizuojamame FNTT prie LR VRM atliekamame ikiteisminiame tyrime byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vilkino išimtinei prokuroro kompetencijai priskirtų proceso sprendimų priėmimą bei jo – J. K. interesais ir naudai priėmė šiuos jo - J. K. nurodytus priimti neteisėtus procesinius sprendimus:

- 2013-12-11 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė neteisėtą prokuroro nutarimą sujungti šį ikiteisminį tyrimą, kuriame J. K. buvo įtariamas pagal BK 189¹ str. 1 d., 202 str. 1 d. su FNTT prie LR VRM atliekamu ikiteisminiu tyrimu Nr. 06-1-110101-13, pradėtu 2013-10-31 pagal BK 189¹ str. 1 d., 202 str. 1 d. dėl su J. K. siejamų juridinių asmenų – UAB „D. P.“, UAB „A. G.“, UAB „D. P.“, UAB „N. G.“ neteisėto praturtėjimo ir neteisėtos ūkinės - finansinės veiklos į vieną ikiteisminį tyrimą, bendru numeriu paliekant Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2014-06-03 įrašydamas į procesinį sprendimą jo - J. K. 2014-03-27 perduotus pageidaujamus ikiteisminio tyrimo nutraukimo argumentus ir motyvus, priėmė neteisėtą prokuroro nutarimą ikiteisminį tyrimą byloje Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje J. K. buvo įtariamas pagal BK 189¹ str. 1 d., 202 str. 1 d. nutraukti BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 212 str. 1 p. numatytais pagrindais – konstatavus, kad J. K. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl šių jo – J. K. ilgą laiką nuo 2013-05-08 iki 2014-06-03 organizuotų valstybės tarnautojo – nusikalstamą veiką imitavusio (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi atliktų veiksmų, didelės neturtinio pobūdžio moralinės ir organizacinės žalos patyrė valstybė, nes taip buvo iškraipyta prokuroro tarnybos esmė bei turinys, apsunkintas trauktino baudžiamojon atsakomybėn asmens – J. K. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn procesas, taip pat buvo sutrikdyta normali teisėsaugos institucijų – FNTT prie LR VRM ir prokuratūros veikla, atliekant ir organizuojant bei kontroliuojant ikiteisminį tyrimą byloje Nr.(duomenys neskelbtini) bei vykdant J. K. baudžiamąjį persekiojimą, be to, leista sudaryti nuomonei, jog dėl ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizuojančio ir kontroliuojančio prokuroro šantažo, šis ikiteisminis tyrimas prokuratūroje yra organizuojamas ir kontroliuojamas ne pagal įstatymą, bet vykdant įtariamuoju šioje byloje patraukto J. K. neteisėtus nurodymus ir reikalavimus, o valstybės institucija - prokuratūra, nevykdo savo funkcijų ir taip buvo pažemintas bei sumenkintas valstybės institucijos - Lietuvos Respublikos prokuratūros autoritetas ir diskredituotas Lietuvos Respublikos prokuroro vardas.

Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. K. kaltinamas tuo, kad nuo 2013 m. gegužės 8 d. iki 2014 m. birželio 3 d., (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė kitą asmenį atlikti kitus didelės vertės turtinio pobūdžio veiksmus, grasindamas paskelbti kompromituojančią ir kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidaujamas (šantažuodamas prievartavo didelės vertės turtą), o būtent:

Jis - J. K., 2013-05-08, nuo apie 8 val. 00 min. iki apie 8 val. 30 min. bei tą pačią dieną nuo apie 11 val. 00 min. iki apie 12 val. 00 min., 2013-06-05, nuo apie 08 val. 06 min. iki apie 08 val. 19 min., 2013-06-12, nuo apie 09 val. 45 min. iki apie 10 val. 25 min., 2013-11-20, nuo apie 11 val. 18 min. iki apie 11 val. 48 min. 2013-11-28, nuo apie 14 val. 11 min. iki apie 14 val. 42 min., 2013-12-03, nuo apie 10 val. 01 min. iki apie 10 val.51 min., 2013-12-05, nuo apie 9 val. 10 min. iki apie 9 val. 31 min., 2014-03-24, nuo apie 9 val. 25 min. iki apie 9 val. 35 min., 2014-03-27, nuo apie 10 val. 30 min. iki apie 10 val. 50 min., 2014-04-18, nuo apie 11 val. 33 min. iki apie 11 val. 37 min., 2014-05-13, nuo apie 14 val. 40 min. iki 14 val. 52 min., 2014-05-21, nuo apie 14 val. 15 min. iki apie 14 val. 35 min., 2014-05-29, nuo apie 16 val. 00 min., iki apie 16 val. 07 min. ir 2014-06-03, nuo apie 9 val. 30 min. iki apie 10 val. 19 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros pastato fojė, (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 234 ir (duomenys neskelbtini) skyriaus patalpose vykusių susitikimų metu, FNTT prie LR VRM atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizavusiam ir kontroliavusiam (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. grasindamas žiniasklaidoje paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją apie tai, jog šis neva yra priėmęs smulkų kyšį medumi ir alkoholiu, siekdamas išvengti šioje baudžiamojoje byloje gresiančio didelės vertės 10 003 132 eurų ir 80 euro centų (34 538 817 litų ir 20 centų) nusikalstamu būdu įgyto turto konfiskavimo ar išplėstinio turto konfiskavimo, atvirai vertė savo naudai prokurorą G. T. atlikti kitus didelės vertės turtinio pobūdžio veiksmus - neturėdamas teisėto pagrindo, reikalavo priimti neteisėtą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. K. buvo patrauktas įtariamuoju dėl BK 189¹ str. ir 202 str. 1 d. numatytų nusikaltimų ir tuo pačiu procesiniu sprendimu neteisėtai, nesant tam pagrindo, panaikinti procesinę prievartos priemonę – laikinąjį nuosavybės teisės apribojimą didelės vertės turtui - 1 337 810 eurų ir 80 euro centų (4 619 193 litų ir 20 centų) vertės žemės sklypams Nr. 1 ir Nr. 3, esantiems (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei taip sudaryti galimybę šį didelės vertės turtą J. K. valdyti, naudoti ir disponuoti.

Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 181 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat J. K. kaltinamas tuo, kad nuo 2013 m. lapkričio 18 d. iki 2014 m. balandžio 18 d., (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) patalpose, veikdamas tiesiogine tyčia, panaudodamas kitokią prievartą – grasindamas viešai paskelbti neteisėtai surinktą informaciją apie privatų prokuroro G. T. gyvenimą bei kompromituojančią ir kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidaujamas (šantažuodamas), trukdė (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. atlikti su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu susijusias pareigas, o būtent:

Jis - J. K. 2013-11-18, nuo apie 14 val. 47 min. iki apie 15 val. 56 min. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 234, FNTT prie LR VRM atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizavusiam ir kontroliavusiam (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. grasindamas žiniasklaidoje paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją apie tai, jog šis neva yra priėmęs smulkų kyšį medumi ir alkoholiu, neteisėtai pareikalavo, kad prokuroras G. T. atšauktų šiame ikiteisminiame tyrime Valstybinei mokesčių inspekcijai paskirtą užduotį atlikti su J. K. siejamų juridinių asmenų - UAB „D. P.“, UAB „A. G.“, UAB „D. P.“, UAB „N. G.“ ūkinės – finansinės veiklos tyrimą, taip pat neteisėtai pareikalavo, kad prokuroras G. T. uždraustų ikiteisminį tyrimą šioje byloje atlikusiam FNTT prie LR VRM ikiteisminio tyrimo pareigūnui R. S. tirti šių su J. K. siejamų juridinių asmenų ūkinę - finansinę veiklą ir plėsti šio ikiteisminio tyrimo apimtį ir duotų nurodymą nevykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimo pateikti UAB „A. G.“, UAB „D. P.“, UAB „N. G.“, UAB „D. P.“ buhalterinės apskaitos suvestinius registrus bei kitus buhalterinės apskaitos dokumentus, taip pat neteisėtai pareikalavo priimti neteisėtą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šių su J. K. siejamų juridinių asmenų neteisėto praturtėjimo ir neteisėtos ūkinės - finansinės veiklos.

Po to jis - J. K., 2013-11-20, nuo apie 11 val. 18 min. iki apie 11 val. 48 min. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 234, FNTT prie LR VRM atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizavusiam ir kontroliavusiam (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. pateikęs perklausyti garso įrašus su L. G. bei R. G. pasakojimais apie jo sukeltą ir nuslėptą autoįvykį, grasindamas žiniasklaidoje paskelbti šiuos garso įrašus su informaciją apie G. T. sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją, jog šis neva yra priėmęs smulkų kyšį medumi ir alkoholiu, taip pat baugindamas G. T., jog turi ir daugiau informacijos apie jo asmeninį gyvenimą ir kitus viešai neskelbtus privataus jo gyvenimo faktus, kurios gali viešai paskelbti, neteisėtai pareikalavo, kad prokuroras G. T. atšauktų šiame ikiteisminiame tyrime Valstybinei mokesčių inspekcijai paskirtą užduotį atlikti su J. K. siejamų juridinių asmenų - UAB „D. P.“, UAB „A. G.“, UAB „D. P.“, UAB „N. G.“ ūkinės – finansinės veiklos tyrimą, ikiteisminį tyrimą apribojant tik išrašų iš šių įmonių sąskaitų bankuose išreikalavimu.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis - J. K., 2013-12-03, nuo apie 10 val. 01 min. iki apie 10 val. 51 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros pastato fojė, (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 234 ir (duomenys neskelbtini) patalpose, FNTT prie LR VRM atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizavusiam ir kontroliavusiam (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. pagrasinęs paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją apie tai, jog šis neva yra priėmęs smulkų kyšį medumi ir alkoholiu, prokurorui G. T. davė neteisėtą nurodymą iki 2012-12-05 priimti nutarimą, kuriuo FNTT prie LR VRM nuo 2013-10-21 pagal BK 189¹ str. 1 d., 202 str. 1 d atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl su J. K. siejamų juridinių asmenų – UAB „D. P.“, UAB „A. G.“, UAB „D. P.“, UAB „N. G.“ neteisėto praturtėjimo ir neteisėtos ūkinės - finansinės veiklos būtų sujungtas su prokuroro G. T. organizuojamu ir kontroliuojamu FNTT prie LR VRM atliekamu ikiteisminio tyrimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pranešimas apie įtarimą pagal BK 189¹ str. 1 d., 202 str. 1 d. buvo įteiktas J. K., taip pat neteisėtai prokurorui G. T. nurodė priimti nutarimą šį sujungtą į vieną ikiteisminį tyrimą nutraukti bei neteisėtai pareikalavo, kad prokuroras G. T. jam pateiktų ikiteisminio tyrimo paslaptį sudarančius duomenis – ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) planuojamų atlikti ikiteisminio tyrimo ir proceso veiksmų sąrašą ir laiką, kada jie bus atlikti.

Po to jis - J. K., 2013-12-05, nuo apie 9 val. 10 min. iki apie 9 val. 31 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros pastato fojė, (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 234 ir Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus patalpose, FNTT prie LR VRM atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizavusiam ir kontroliavusiam (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. vėl grasindamas žiniasklaidoje paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją apie tai, jog šis neva yra priėmęs kyšį medumi ir alkoholiu, vėl neteisėtai reikalavo, priimti neteisėtą nutarimą, kuriuo FNTT prie LR VRM nuo 2013-10-21 pagal BK 189¹ str. 1 d., 202 str. 1 d atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl su J. K. siejamų juridinių asmenų – UAB „D. P.“, UAB „A. G.“, UAB „D. P.“, UAB „N. G.“ neteisėto praturtėjimo ir neteisėtos ūkinės - finansinės veiklos būtų sujungtas su prokuroro G. T. organizuojamu ir kontroliuojamu FNTT prie LR VRM atliekamu ikiteisminiu tyrimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pranešimas apie įtarimą pagal BK 189¹ str. 1 d., 202 str. 1 d. buvo įteiktas J. K..

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis - J. K., 2014-04-18, nuo apie 11 val. 33 min. iki apie 11 val. 37 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros pastato fojė vykusio susitikimo metu, FNTT prie LR VRM atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizavusiam ir kontroliavusiam (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. prieš tai pagrasinęs žiniasklaidoje paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją apie tai, jog šis neva yra priėmęs kyšį medumi ir alkoholiu, davė neteisėtą nurodymą priimti neteisėtą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl su J. K. siejamų juridinių asmenų – UAB „D. P.“, UAB „A. G.“, UAB „D. P.“, UAB „N. G.“ neteisėto praturtėjimo ir neteisėtos ūkinės - finansinės veiklos.

Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 231 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. K. kaltinamas tuo, kad nuo 2013 m. spalio 18 d. iki 2014 m. gegužės 29 d., (duomenys neskelbtini) esančiose (duomenys neskelbtini) patalpose, veikdamas tiesiogine tyčia, panaudodamas kitokią prievartą – grasindamas viešai paskelbti neteisėtai surinktą G. T. kompromituojančią ir kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidaujamas (šantažuodamas), trukdė (duomenys neskelbtini) skyriaus prokurorui G. T. atlikti su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu ir nagrinėjimu susijusias pareigas, o būtent:

Jis - J. K., 2013-10-18, nuo apie 14 val. 45 min. iki apie 15 val. 24 min., 2014-02-13, nuo apie 14 val. 05 min. iki apie 14 val. 13 min., 2014-03-05, nuo apie 11 val. 40 min. iki apie 11 val. 50 min., 2014-03-06, nuo apie 15 val. 58 min. iki apie 16 val. 07 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros pastato fojė, (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 234 ir (duomenys neskelbtini) patalpose vykusių susitikimų metu, Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau tekste – LR STT) Vilniaus valdyboje atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje viena iš įtariamųjų dėl BK 228 str. 1 d., 24 str. 4 d., 25 str. 2 d. ir 2281 str., 24 str. 4 d., 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. numatytų nusikaltimų buvo patraukta (duomenys neskelbtini) R. R., organizavusiam ir kontroliavusiam prokurorui G. T. pagrasinęs žiniasklaidoje paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją apie tai, jog šis neva yra priėmęs smulkų kyšį medumi ir alkoholiu, neteisėtai reikalavo, kad (duomenys neskelbtini) prokuroras G. T. jam pateiktų ikiteisminio tyrimo paslaptį sudarančius duomenis – ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) planuojamus įtariamosios R. R. atžvilgiu priimti procesinius sprendimus, taip pat prokurorui G. T. davė neteisėtą nurodymą ikiteisminio tyrimo metu neteisėtai perkvalifikuoti įtariamosios R. R. veiksmus iš jai inkriminuotų nusikaltimų organizatorės į padėjėjos padaryti šiuos nusikaltimus ir taip palengvinti jos teisinę padėtį bei prokurorui G. T. neteisėtai nurodė ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimti neteisėtą nutarimą, kuriuo įtariamoji R. R. BK 40 straipsnyje numatytais pagrindais būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis - J. K., 2014-03-12, nuo apie 16 val. 14 min iki apie 16 val. 22 min., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) patalpose, LR STT Vilniaus valdyboje atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizavusiam ir kontroliavusiam (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. prieš tai pagrasinęs žiniasklaidoje paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją apie tai, jog šis neva yra priėmęs smulkų kyšį medumi ir alkoholiu, neteisėtai reikalavo, kad prokuroras G. T. pas aukštesnįjį prokurorą sužinotų ir jam pateiktų ikiteisminio tyrimo paslaptį byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sudarančius duomenis – priežastis, dėl kurių (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. prašymo ikiteisminio tyrimo teisėjui patvirtinti 2014-03-03 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą prokuroro nutarimą atleisti įtariamąją R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą svarstymas bei pranešti, kokį procesinį sprendimą dėl šio 2014-03-06 prokuroro nutarimo priimti planuoja aukštesnysis prokuroras.

Po to jis – J. K., 2014-03-18, nuo apie 9 val. 35 min. iki apie 9 val. 46 min. bei 2014-03-24, nuo apie 9 val. 25 min. iki apie 9 val. 35 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros pastato fojė vykusių susitikimų metu, LR STT Vilniaus valdyboje atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizavusiam ir kontroliavusiam (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. prieš tai pagrasinęs žiniasklaidoje paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją apie tai, jog šis neva yra priėmęs smulkų kyšį medumi ir alkoholiu, vėl davė neteisėtą nurodymą ikiteisminio tyrimo metu neteisėtai perkvalifikuoti įtariamosios R. R. veiksmus iš jai inkriminuotų nusikaltimų organizatorės į padėjėjos padaryti šiuos nusikaltimus arba nusikaltimo vykdytojos ir taip palengvinti jos teisinę padėtį bei prokurorui G. T. vėl neteisėtai nurodė iki perduodant ikiteisminio tyrimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) teisminiam nagrinėjimui, priimti neteisėtą prokuroro nutarimą, kuriuo įtariamoji R. R. BK 40 str. numatytais pagrindais būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis - J. K., 2014-05-29, nuo apie 16 val. 00 min. iki apie 16 val. 07 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros pastato fojė vykusių susitikimų metu, LR STT Vilniaus valdyboje atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizavusiam ir kontroliavusiam (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. prieš tai pagrasinęs žiniasklaidoje paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją apie tai, jog šis neva yra priėmęs smulkų kyšį medumi ir alkoholiu, prokurorui G. T. užuominomis davė neteisėtą nurodymą palaikant valstybinį kaltinimą teisminiam nagrinėjimui su kaltinamuoju aktu perduotoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pritarti gynybos prašymams teismui kaltinamąja pagal BK 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d., 24 str. 4 d., 25 str. 2 d. ir 300 str.1 d. patrauktą R. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 231 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. K. kaltinamas tuo. kad 2013-06-17, (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai - ne pagal motyvuotą teismo sprendimą ir ne pagal įstatymą, neturėdamas asmenų sutikimo ir jiems to nežinant, rinko informaciją apie asmenų – R. P., G. B. ir V. G. privatų gyvenimą, o būtent:

Jis – J. K., 2013-06-17, dienos metu, tiksliau nenustatytą valandą, fotografuodamas fotoaparatu „Canon SX 50 AS“, slapta fiksavo (duomenys neskelbtini) centre, tiksliau nenustatytoje vietoje vykusį (duomenys neskelbtini) R. P. susitikimą ir pokalbį su (duomenys neskelbtini) V. G..

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis – J. K., 2013-06-17, dienos metu, tiksliau nenustatytą valandą, fotografuodamas fotoaparatu „Canon SX 50 AS“, slapta fiksavo (duomenys neskelbtini) centre, tiksliau nenustatytoje vietoje vykusį advokato G. B. susitikimą ir pokalbį su (duomenys neskelbtini) V. G..

Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat J. K. kaltinamas tuo, kad 2013-06-19, (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai - ne pagal motyvuotą teismo sprendimą ir ne pagal įstatymą, neturėdamas asmenų sutikimo ir jiems to nežinant, rinko informaciją apie asmenų – A. D., E. L. ir G. K. privatų gyvenimą, o būtent:

Jis – J. K., 2013-06-19, dienos metu, tiksliau nenustatytą valandą, fotografuodamas fotoaparatu „Canon SX 50 AS“, slapta fiksavo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) A. D. ir (duomenys neskelbtini) pirmininko G. K. bei (duomenys neskelbtini) E. L. susitikimą ir pokalbį.

Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje.

Be to, J. K. kaltinamas tuo, kad 2014-03-26, (duomenys neskelbtini), veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai - ne pagal motyvuotą teismo sprendimą ir ne pagal įstatymą, neturėdamas asmenų sutikimo ir jiems to nežinant, rinko informaciją apie asmenų – G. M. ir J. P. privatų gyvenimą, o būtent:

Jis – J. K., 2014-03-26, dienos metu, tiksliau nenustatytą valandą, fotografuodamas fotoaparatu „Canon SX 50 AS“, slapta fiksavo (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) vykusį advokato G. M. susitikimą ir pokalbį su (duomenys neskelbtini) pirmininku J. P..

Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje.

R. L. (B.) kaltinama tuo, kad nuo 2013 m. gruodžio 20 d. iki 2014 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini), veikdama tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje su J. K. bei ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, neteisėtai - ne pagal motyvuotą teismo sprendimą ir ne pagal įstatymą, neturėdama asmenų sutikimo ir jiems to nežinant, siekdama sužinoti viešai neskelbtus (duomenys neskelbtini) K. J. kompromituoti ir jo reputaciją sumenkinti galinčius privataus gyvenimo faktus, rinko informaciją apie asmenų – K. J., jo partnerės V. K. bei jo pažįstamų D. M. ir G. S. privatų gyvenimą, o būtent:

Ji - R. L. (B.), 2013-12-20, tamsiu paros metu, tiksliau nenustatytą valandą, veikdama kartu su J. K. bei ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, šiems (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, tarp pirmojo ir antrojo aukšto, priešais K. J. buto Nr. 15 duris įdedant užmaskuotą nuo judesio įsijungiantį filmavimo įrenginį, skirtą įeinantiems ir išeinantiems į K. J. butą asmenims ir prieš šį butą laiptinėje vykstantiems įvykiams fiksuoti, tuo metu saugojo ir pridengė šiuos bendrininkus - iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto automobilio stebėjo aplinką prie (duomenys neskelbtini) esančio namo.

Tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2014-03-25, nuo apie 17 val. 37 min. iki apie 17 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) stovėjusiame automobilyje „Mercedes Benz“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) iš J. K. gavusi nurodymą slapta sekti K. J., ji - R. L. (B.) 2014-03-25, nuo apie 17 val. 58 min. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėmis eidama pėsčiomis iš paskos K. J., slapta šį sekė ir stebėjo K. J. judėjimą, jo buvimo vietą, veiksmus ir asmenis, su kuriais jis susitinka.

Taip pat ji - R. L. (B.), vykdydama J. K. nurodymą slapta sekti K. J., 2014-03-26, nuo apie 11 val. 43 min., (duomenys neskelbtini) gatvėmis eidama pėsčiomis iš paskos K. J., slapta šį sekė ir stebėjo K. J. judėjimą, jo buvimo vietą, veiksmus ir asmenis, su kuriais jis susitinka.

Tęsdama nusikalstamus veiksmus, ji - R. L. (B.), vykdydama J. K. nurodymą slapta sekti K. J., 2014-04-16, nuo apie 18 val. 15 min. sekimui naudotu automobiliu „Mercedes Benz“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama iš paskos, slapta sekė (duomenys neskelbtini) gatvėmis einantį K. J. ir fotografuodama fotoaparatu slapta fiksavo K. J. judėjimą, jo buvimo vietą, veiksmus ir asmenis, su kuriais jis susitinka.

Taip pat ji - R. L. (B.), vykdydama J. K. nurodymus slapta sekti V. K. ir K. J., 2014-05-05 vakare, iki ne ankščiau kaip 18 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) namu, slapta sekė V. K. ir fiksavo jos judėjimą, veiksmus ir grįžimo į namus laiką.

Tęsdama nusikalstamus veiksmus, ji - R. L. (B.) su J. K., 2014-05-21, nuo apie 16 val. 45 min. iki apie 20 val. 19 min. slaptam sekimui naudotu automobiliu „Ford Focus“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodami iš paskos automobiliu „Nissan X-Trail“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) vykusiam K. J. bei panaudodami šiame K. J. vairuotame automobilyje slapta įmontuotą GPS įrenginį judančio objekto vietai nustatyti realiu laiku, slapta sekė K. J. judėjimo maršrutą ir jo buvimo vietą; taip pat ji – R. L. (B.) fotografuodama fotoaparatu „Sony HDAVCHD“ bei mobiliojo ryšio telefonu „Iphone Apple“, o J. K. fotografuodamas fotoaparatu „Canon SX 50AS“, slapta fiksavo K. J. judėjimą, jo buvimo vietą ir veiksmus (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, prie (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje ir K. J. įeinant į (duomenys neskelbtini) esančius „V. A.“ svečių namus, šiame pastate esančioje kavinėje vykusį K. J. susitikimą su D. M., o taip pat J. K. po stalu paslėptu garso įrašymo įrenginiu „Edic“ slapta įrašė šioje kavinėje vykusį K. J. bei D. M. pokalbį.

Taip pat ji - R. L. (B.) su J. K. 2014-05-22, nuo apie 12 val. 14 min. iki apie 18 val., iš sekimui naudoto automobilio „Mercedes Benz“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) slapta sekė K. J. V., A. J. gatvėje ir filmuodami vaizdo kamera „Panasonic HDC-HS900“ slapta fiksavo K. J. susitikimą su (duomenys neskelbtini) G. S., jų judėjimą, buvimo vietą ir veiksmus.

Tęsdama nusikalstamus veiksmus, ji - R. L. (B.), vykdydama J. K. nurodymus slapta sekti K. J., 2014-06-02, iki apie 17 val. 48 min. iš slaptam sekimui naudoto automobilio „Ford Focus“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-06-03, iki apie 12 val. 49 min. iš slaptam sekimui naudoto automobilio „Mercedes Benz“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), slapta sekė K. J. ir slapta fiksavo jo judėjimą, veiksmus ir asmenis, su kuriais jis susitinka.

Taip pat ji – R. L. (B.), nuo 2013-12-20 iki 2016-06-03, veikdama (duomenys neskelbtini), neteisėtai surinko ir kitą informaciją apie privatų asmens gyvenimą: K. J. draugų ir pažįstamų ratą, K. J. įpročius ir pomėgius, atliktus ir planuotus atlikti su nekilnojamojo turto pirkimu susijusius sandorius bei 2014 m. pavasarį slapta sekdama K. J. surinko informaciją apie jo (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ įsigytus pirkinius.

Šiais veiksmais ji kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. L. (B.) kaltinama tuo, kad nuo 2014 m. vasario mėnesio pradžios, tiksliau nenustatytos dienos iki 2014 m. birželio 3 d., apie 12 val. 49 val., (duomenys neskelbtini), veikdama tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje su J. K., neteisėtai - ne pagal motyvuotą teismo sprendimą ir ne pagal įstatymą, neturėdama asmenų sutikimo ir jiems to nežinant, siekdama sužinoti viešai neskelbtus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie (duomenys neskelbtini) Š. R. kompromituoti ir jo reputaciją sumenkinti galinčius privataus gyvenimo faktus, rinko informaciją apie asmenų – Š. R., jo žmonos G. R., o taip pat ir jo pažįstamų P. N., D. B. ir R. K. privatų gyvenimą, o būtent:

Ji - R. L. (B.), vykdydama J. K. nurodymą slapta sekti Š. R., nuo 2014 m. vasario mėnesio pradžios, tiksliau nenustatytos datos iki 2014 m. birželio 3 d., sekdama Š. R. ir jo žmoną G. R., nustatė, jog šie gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame name, naudojasi juodos spalvos „Audi A4“ automobiliu, v/Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos džipu „VW Touareg“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Audi A4“ automobiliu, v/Nr. (duomenys neskelbtini), o G. R. dirba (duomenys neskelbtini) klinikoje.

Taip pat ji - R. L. (B.), vykdydama J. K. nurodymą slapta sekti Š. R., 2014-05-05 dienos metu bei 2014-05-06 dienos metu (duomenys neskelbtini) g, iš slaptam sekimui naudoto automobilio „Mercedes Benz“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) fotografuodama, slapta fiksavo Š. R. judėjimą, jo buvimo vietą, veiksmus ir asmenis, su kuriais jis susitinka.

Tęsdama nusikalstamus veiksmus, ji - R. L. (B.), vykdydama J. K. nurodymą slapta sekti Š. R., 2014-05-08, tarp 12-13 val., fotografuodama fotoaparatu „Canon SX 50 AS“, slapta fiksavo (duomenys neskelbtini) kavinėje vykusį Š. R. susitikimą su (duomenys neskelbtini) P. N..

Taip pat ji - R. L. (B.), vykdydama J. K. nurodymą slapta sekti Š. R., 2014 m. gegužės mėnesio viduryje, tiksliau nenustatytą dieną, iš slaptam sekimui naudoto automobilio Mercedes Benz“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) fotografuodama fotoaparatu „Sony HDAVCHD“, slapta užfiksavo (duomenys neskelbtini), šalia restorano „(duomenys neskelbtini)“ vykusį Š. R. susitikimą su (duomenys neskelbtini) vedėju E. K..

Tęsdama nusikalstamus veiksmus, ji - R. L. (B.), vykdydama J. K. nurodymą slapta sekti Š. R., 2014-06-02, nuo apie 18 val. 12 min. iki apie 18 val. 35 min., slaptam sekimui naudotu automobiliu „Ford Focus“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama iš paskos automobilį „VW Touareg“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusiam Š. R. nuo (duomenys neskelbtini) esančios sankryžos, slapta sekė Š. R. judėjimo maršrutą ir jo buvimo vietą.

Taip pat ji - R. L. (B.), vykdydama J. K. nurodymą slapta sekti Š. R., 2014-06-03, tarp 11 val. 30 min. - 12 val. 15 min., fotografuodama fotoaparatu „Sony HDAVCHD“, slapta fiksavo (duomenys neskelbtini) vykusį Š. R. susitikimą su (duomenys neskelbtini) D. B. ir (duomenys neskelbtini) R. K..

Šiais veiksmais ji kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat R. L. (B.) kaltinama tuo, kad nuo 2013 m. gruodžio 20 d. iki 2014 m. birželio 3 d., (duomenys neskelbtini), veikdama tiesiogine tyčia, be asmens sutikimo pasinaudojo bei kito asmens - J. K. labui panaudojo informaciją apie kitų žmonių - (duomenys neskelbtini) K. J., jo partnerės V. K., (duomenys neskelbtini) Š. R. ir jo žmonos G. R. privatų gyvenimą, kurią surinko darydama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 str. numatytą veiką, o būtent:

Ji - R. L. (B.), 2014-03-25 (duomenys neskelbtini) vykusio susitikimo metu J. K. perdavė 2014-03-25, nuo apie 17 val. 58 min. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse vykdyto slapto K. J. sekimo metu surinktą informaciją apie K. J. judėjimą, jo buvimo vietą, veiksmus ir asmenis, su kuriais jis susitiko.

Tęsdama nusikalstamus veiksmus, ji - R. L. (B.), 2014-03-26, nuo apie 16 val. 25 min. iki apie 16 val. 33 min. (duomenys neskelbtini) esančio pastato vykusio susitikimo metu J. K. perdavė 2014-03-26, nuo apie 11 val. 43 min., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse vykdyto slapto K. J. sekimo metu surinktą informaciją apie K. J. judėjimą, jo buvimo vietą, veiksmus ir asmenis, su kuriais jis susitiko.

Taip pat ji - R. L. (B.), 2014-04-16, nuo apie 18 val. 16 min. iki apie 18 val. 22 min. (duomenys neskelbtini), prie A. J. gt. 6A stovėjusiame automobilyje „Mercedes Benz“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) vykusio susitikimo metu, parodydama J. K. 2014-04-16 (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse vykdyto slapto K. J. sekimo metu darytas fotonuotraukas ir jas komentuodama žodžiu, taip perdavė surinktą informaciją apie K. J. judėjimą, jo buvimo vietą, veiksmus ir asmenis, su kuriais jis susitiko.

Tęsdama nusikalstamus veiksmus, ji - R. L. (B.), 2014-05-06, nuo apie 12 val. 25 min. iki apie 12 val. 33 min. V., prie A. J. g 6A stovėjusiame automobilyje „Mercedes Benz“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) parodydama J. K. fotonuotraukas ir jį informuodama žodžiu, o taip pat 2014-05-06, nuo apie 16 val. 30 min. iki 16 val. 30 min. šiuo automobiliu važinėjant po (duomenys neskelbtini) J. K. informuodama žodžiu, taip jam perdavė 2014-05-05 vakare ir 2014-05-06 dieną V., A. J. g vykdyto slapto V. K., Š. R. ir K. J. sekimo metu surinktą informaciją apie K. J., V. K., Š. R. judėjimą, jų veiksmus ir V. K. grįžimo į namus laiką.

Taip pat ji - R. L. (B.), nuo 2014-05-08 iki 2014 m. gegužės mėnesio vidurio, tiksliau nenustatytos dienos, (duomenys neskelbtini) vykusių susitikimų metu parodydama J. K. 2014-05-08, V., A. J. g bei 2014 m. gegužės mėnesio viduryje (duomenys neskelbtini) vykdyto slapto Š. R. sekimo metu darytas fotonuotraukas, taip šiam perdavė surinktą informaciją apie Š. R. judėjimą, jo buvimo vietą, veiksmus ir asmenis, su kuriais jis susitiko.

Tęsdama nusikalstamus veiksmus, ji - R. L. (B.), 2014-06-03, nuo apie 12 val. 51 min. iki apie 14 val. 02 min. automobiliu „Mercedes Benz“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjant po (duomenys neskelbtini), žodžiu perdavė J. K. 2014-06-02 iki apie 17 val. 48 min. ir 2014-06-03, iki apie 12 val. 49 min. vykdyto slapto K. J. ir Š. R. sekimo metu surinktą informaciją apie K. J. ir Š. R. judėjimą, jų veiksmus, asmenis, su kuriais jie susitiko ir jų grįžimo į namus laiką.

Taip pat ji – R. L. (B.), nuo 2013-12-20 iki 2014-06-03, (duomenys neskelbtini), žodžiu perdavė J. K. kitą vykdant LR BK 167 str. numatytą nusikalstamą veiką surinktą informaciją apie privatų asmenų gyvenimą: K. J. draugų ir pažįstamų ratą, K. J. įpročius ir pomėgius, atliktus ir planuotus atlikti su nekilnojamojo turto pirkimu susijusius sandorius bei 2014 m. pavasarį K. J. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje darytus pirkinius.

Be to, ji – R. L. (B.), nuo 2014 m. vasario mėnesio pradžios, tiksliau nenustatytos datos iki 2014 m. birželio 3 d., (duomenys neskelbtini), žodžiu perdavė J. K. kitą vykdant LR BK 167 str. numatytą nusikalstamą veiką surinktą informaciją apie privatų asmenų gyvenimą: jog Š. R. ir jo žmona G. R. gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame name, naudojasi juodos spalvos „Audi A4“ automobiliu, v/Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos džipu „VW Touareg“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Audi A4“ automobiliu, v/Nr. (duomenys neskelbtini), o G. R. dirba (duomenys neskelbtini).

Šiais veiksmais ji kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 168 straipsnio 1 dalyje.

Dėl neteisėto informacijos rinkimo apie privatų (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. ir jo artimųjų gyvenimą (BK 167 straipsnio 1 dalis)

Kaltinamasis J. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2008 metais jam atliekant savo tarnybinės funkcijas teko atstovauti vieną įmonę, kuri buvo pašalinta iš konkurso VMI dėl „Mokesčių apskaitos diegimo paslaugos pirkimo“. Pagal iš anksto numatytą VMI vadovybės planą, konkursą turėjo laimėti jų parinkta įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ir „E. I.“. Dėl to prasidėjo teisminiai ginčai jiems palankia linkme. Į jį kreipėsi asmenys iš VMI bei FNTT, kad jis pasitrauktų, bet jis su tuo nesutiko. Tada VMI ėmėsi jo atstovaujamos bendrovės ir jie pasitraukė ir Vilniaus apygardos teisme 2009-11-26 pasirašė taikos sutartį. Tada VMI vadovybė ėmėsi revanšo už jo „blogą elgesį“. Tam reikalui spręsti buvo pasitelkta ir Vilniaus apygardos prokuratūros vadovybė, nes įmonės laimėtojos atstovas buvo artimas prokuratūros vadovo draugas.

Apie pradėtą mokestinį patikrinimą jo atžvilgiu sužinojo iš spaudos. 2011 metų sausio 26 d. dienraštis „Lietuvos žinios“ paviešino straipsnį apie jam pradėtą mokestinį patikrinimą, iš kurio taip pat sužinojo, kad jo valdomo turto vertė 30 mln. litų. Kitą dieną, t. y. 2011-01-27 jis kreipėsi į VMI raštu ir pats surado tikrintojus. 2011-02-07 buvo supažindintas su pavedimu atlikti jo atžvilgiu mokestinį patikrinimą. Raštu Nr. (11.26.)-46-0315 iš jo buvo pareikalauta daugybė įvairių dokumentų su vertimais, kuriuos turėjo pateikti iki 2011-03-15.

Taip pat kaltinamasis parodė, kad 2011-03-17 VMI raštai Nr. (4.65)-304-463 bei (4.65)-304-464, patvirtina, kad VMI pradėjo tyrimą ir jo tėvų atžvilgiu, taip pat buvo pradėtas jo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ mokestinis patikrinimas. Jam nespėjus net duoti jokių paaiškinimų, jau 2011-03-21 VMI išsiuntė raštą Nr. (12.2)-46-11460, dėl informacijos pateikimo dėl galimai neįregistruotos individualios veiklos bei gautų pajamų, kur jau buvo nustatyta jo tariamai neregistruota individuali veikla bei 30 mln. litų pajamų iš veiklos. Minėtą raštą parašė Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos Pažeidimų vertinimo skyrius vedėjos pavaduotoja O. S. – A., o pasirašė viršininko pavaduotojas M. Ž.. Kaltinamasis duodamas parodymus prašė atkreipti dėmesį, kad minėtas VMI raštas apie tariamus nusikaltimų požymius buvo nusiųstas ne į Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrą ar į (duomenys neskelbtini) prokuratūrą, o būtent į (duomenys neskelbtini). Tai buvo padaryta todėl, nes ten vadovauja pirmiau minėto didelės vertės VMI konkurso laimėtojo viešosiuose pirkimuose artimas bičiulis, kuris ir pradėjo vykdyti „užsakymą“ skubos tvarka, neatlikdamas jokių patikrinimo veiksmų ir perduodamas medžiagą priežiūrai vykdyti Organizuoto nusikalstamo ir Korupcijos tyrimo skyriui, o tyrimą pavesdamas atlikti Vilniaus apskrities FNTT padaliniui. Be to, 2011-03-28 raštu Nr. 5.10-694 vyriausias prokuroras tuo pačiu ikiteisminį tyrimą paveda atlikti STT pareigūnams. 2011-05-05 raštu Nr. 25/10-1 -5/4837 FNTT vadovybė nusprendė jo svarbią bylą perduoti centrinei įstaigai - FNTT specialiųjų užduočių valdybai. Tuomet prasidėjo „sunkus ir rimtas“ darbas sutelktomis elitinėmis pajėgomis: VMI ir FNTT tuo pačiu metu vykdė jo, jo tėvų, jo įmonės patikrinimus, sandoriuose su jais dalyvavę žmonės vyko į VMI ir teikė paaiškinimus ir tais pačiais klausimais lankėsi FNTT. Senyvus ir ligotus žmones tyrinėtojų brigados aplankydavo jų namuose. Buvo atliekami mokestiniai patikrinimai asmenų, turėjusių kokių nors sąsajų su juo - direktorių, advokatų, draugų.

Taip pat kaltinamasis parodė, kad tėvų mokestiniai tyrimai VMI buvo baigti 2011 m. lapkričio 3 d. pažeidimų taip ir neradus. Savo ruožtu FNTT tyrėjas ikiteisminio tyrimo byloje 2011-10-05 paskyrė užduotį atlikti tėvų finansų tyrimą, kuris buvo atliekamas iki 2013 vasario mėnesio - irgi nieko nusikalstamo nerado. Jo veiklą VMI tyrė ir galiausiai sustabdė 2012-02-20 kol negaus medžiagos iš FNTT. FNTT Specialiųjų užduočių valdybos tyrėjas 2011-10-05 raštu Nr. 25/5-3-8-10854 pavedė VMI atlikti jo finansų tyrimą bei pateikti specialisto išvadą. Jo finansų tyrimas vyko jam nedalyvaujant, tyrėjai dirbo „patys su savimi“. Jis tik vieną kartą buvo apklaustas specialiuoju liudytoju 2012-01-24, kai turėjo atsakyti į klausimynus ir 2013-03-29 VMI kontrolės departamento 1 gyventojų patikrinimo skyriaus patarėja I. M. pateikė išvadą dėl fizinio asmens J. K. ūkinės finansinės veiklos tyrimo. Iš S. R. parodymų matyti, kad be spec. išvados jau buvo nuspręsta bylą perduoti teismui (t. 15, b. l. 1–3). Tyrimas vyko, tačiau tik 2013-04-18 jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, buvo surašytas kontroliuojančio prokuroro pranešimas apie tyrimą, kuris jam buvo įteiktas 2013 m. balandžio 25 d. Be to, tą pačią dieną prokuroras G. T. prokuratūroje organizavo spaudos konferenciją, kur pranešime akcentavo, kad M. G. advokatui pareikšti įtarimai pagal BK 202 str. 1 d. bei 189 str. 1 d. Tokiu būdu jis paskleidė tikrovės neatitinkančius faktus, nes jis niekada nebuvo M. G. advokatu ir niekada jo orderis nebuvo pateiktas į bylą. Tokiu būdu prokuroras sukėlė euforiją, jo atžvilgiu buvo daug įvairių neigiamų komentarų, straipsnių spaudoje. Tada jis, žinodamas keletą niuansų iš G. T. gyvenimo nusprendė apsilankyti pas jį, ir pastatyti jį į vietą, t. y. kad jis vadovautųsi įstatymu, o nevykdytų suinteresuotų žmonių užsakymus.

Kaltinamasis parodė, kad su prokuroru G. T. yra pažįstamas jau daug laiko. Buvo stojęs ne į vieną jo kontroliuojamą bylą bei teko kartu dalyvauti įkurtuvėse, pas bendrus pažįstamus pobūviuose. Buvo atvejų, kad kartu vartojo alkoholį ir po to vairavo automobilius. Taip pat teko bendrauti ir su kitais bendrais pažįstamais - G. šeima. Jam nebuvo paslaptis prokuroro G. T. nuotykiai, kai jis apsvaigęs padarė autoįvyki ir pasišalino iš įvykio vietos padedant jų bendriems pažįstamiems. Be to, jam nebuvo naujiena jo paimta „dovana“ už pagalbą I. D.. Jis apsilankė pas G. T. darbe ir pasakė jam, kad „tegul jis pirmas mes į jį akmenį“, jeigu jis yra be nuodėmės. Papasakojo kas jam yra žinoma iš jo nuodėmių ir paprašė, kad jis būtų atsparus neteisėtiems valdžios nurodymams. G. T. buvo labai sutrikęs, prisipažino dėl autoįvykio, taip pat pasakė, kad iš dviejų gautų butelių viskio, vieną yra perdavęs kitam prokurorui. Klausė ką jam daryti. Jis tik pasakė, kad jis nedarytų nesąmonių. Norėjo jį sugėdinti, kad jam prabiltų sąžinė. Tą pačią dieną G. T. jam paskambino ir jis vėl nuėjo į prokuratūrą, kur G. T. klausė, ką jam daryti. J. K. vėl pasakė, kad nieko daryti nereikia ir susireikšminęs pasakė, kad yra surinkęs apie jį informaciją ne per vieną dieną. Jis minėtas aplinkybės patvirtinti buvo pasiruošęs pasitikrinti poligrafu, netgi buvo parašęs prašymą prokurorui, bet prašymas buvo atmestas. Tą istoriją sugalvojo tam, kad G. T. neįsižeistų ir nepradėtų keršyti savo draugams už informacijos apie jį paviešinimą, nes jis bendrai yra plepys ir nenorėjo jam pakenkti, o atvirkščiai norėdami jį pagirti kaip gerą žmogų. Vėl pasakė, kad jis nurimtų ir toliau dirbtu sąžiningai ir vėliau bendraujant su juo ne vieną kartą tik prašė, kad jis elgtųsi pagal įstatymą.

Taip pat kaltinamasis parodė, kad praėjus savaitei po jo apsilankymo, 2013-05-15 G. T. parašė tarnybinį pranešimą (nors data yra gegužės 10 d., bet raštinėje užregistruotas 15 d.). Savo pranešime jis prisiminė ir Prokuratūros įstatymo 20 str. 1 d. 5 p. reikalavimus, sau naudingai interpretavo faktus iš savo gyvenimo bei sukūrė legendą dėl galimo šantažo ir koks jisai yra prokuratūros patriotas. Tik 2013-05-16 tarnybiniame pranešime Generalinės prokuratūros ONKT prisiminė, kad jis lankėsi pas jį 2013-05-08 bei viską įvėlė į legendą dėl šantažo. Tuo pačiu metu jo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrino VMI iki 2011-07-15 (bendrovės santykių su VMI aiškinimasis baigėsi taikiu susitarimu 2013 m. liepos 16 d. Nr. 201-16). Sutelkto tyrimo metu nerandant nusikaltimo požymių, FNTT vadovybė kreipėsi jau su kitu pasiūlymu - susimokėti už netrukdymą. Kaltinamasis su tokiu pasiūlymu nesutiko, todėl tyrėjai ėmėsi darbo su papildoma energija: 2013 m. spalio 21 d. iš dabar teisme nagrinėjamo ikiteisminio tyrimo buvo išskirtas ikiteisminis tyrimas dėl jo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bylos išskyrimas buvo padarytas tam, kad bandyti jo kantrybę. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo jau patikrinta VMI ir sumokėjusi priskaičiuotą mokestį.

FNTT byloje UAB „ (duomenys neskelbtini)“ detalusis tyrimas su papildoma VMI specialisto išvada užsitęsė iki 2015 m. gruodžio 23 d. Kas ir kodėl tiek daug laiko buvo tiriama, jam nežinoma, nes jis nebuvo patrauktas įariamuoju toje byloje ir jam, pasak prokuroro, susipažinti su bylos medžiaga negalima. Nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą jo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, jis gavo nelegaliai ir be parašo. Ko galima ieškoti įmonės veikloje penkis metus pagal BK 202 str. l d. numatytos veikos požymius, jei įmonės įstatuose buvo numatytą būtent nekilnojamojo turto prekyba bei nuoma, o piniginiai atsiskaitymai vykdomi per banką? Kaltinamojo teigimu, jam tik dabar teko susipažinti su nutarimu, kuriame yra pažymėta, kad 2015-10-16 papildomai nustačius požymius nusikaltimo, numatyto BK 216 str. 1 d., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pinigų plovimo. Po to, kai jo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ byla buvo atskirta, jis nei karto nesidomėjo tyrimo eiga.

Taip pat kaltinamasis parodė, kad susipažinęs su VMI specialistės I. M. išvada suprato, kad ties ja buvo „gerai“ padirbėta VMI „brigados“: išvados turinys buvo labai panašus į 2011-03-21 Vilniaus apskrities VMI raštą Nr. (12.2)-46-l 1460, pagal kurį ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2013 metų rugsėjo 16 d. jam buvo įteiktas papildomas pranešimas apie įtarimus, grindžiamas būtent I. M. išvada, o nuo suformuluotų įtarimų buvo neįmanoma gintis, nes jis ir jo gynėjas negalėjo suprasti jam inkriminuojamų veiklų. Advokatas J. R., susipažinęs su specialistės I. M. 2013 m. kovo 29 d. (4.65)-86-8 išvada, jos pagrįstumą įvertinti pateikė auditoriui A. K., kuris nustatė esminius trūkumus.

Tada Vilniaus apygardos prokurorui, prižiūrinčiam minėtą ikiteisminį tyrimą, 2013-10-16 buvo pateiktas prašymas kartu su 2013-10-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialisto d. A. K. išvada bei kitais reikšmingais dokumentais. Minėtame prašyme buvo įvardinti esminiai I. M. išvados trūkumai bei pateikti argumentai, į kuriuos reikėjo atsižvelgti ir imtis priemonių klaidoms ištaisyti. Tokio turinio išvada dėl joje esančių trūkumų neįmanoma vadovautis. Taip pat buvo pareikštas prašymas paskirti naują finansų tyrimą, kurį atliktų objektyvus ir kvalifikuotas specialistas. Buvo prašoma įvertinti neteisingus specialistės I. M. veiksmus ir užtikrinti, kad jokie finansiniai tyrimai jo atžvilgiu nebūtų jai skiriami, t. y. nušalinti I. M.. Pagal BPK 60 str. 3d., prokuroras dėl specialistės nušalinimo turėjo pasisakyti nutarimu, bet to jis nepadarė. Tačiau į gynybos prašymus ir esminius I. M. išvados trūkumus prokuroras G. T. nekreipė dėmesio ir išvados „skyles“ bandė lopyti“ nurodydamas FNTT tyrėjui apklausti tą pačią specialistę I. M.. Jos apklausa įvyko 2013 m. lapkričio 22 d., tačiau buvo grubiai pažeisti BPK 58 str. 3 d. reikalavimai, specialistas negali dalyvauti procese, kai paaiškėja jo nekompetentingumas. 2013 m. lapkričio 27 d. advokatas J. R. prokurorui G. T. įteikė papildomą prašymą, kur vėl pareikalavo atlikti papildomą finansinį tyrimą, kurį atliktų nešališkas ir kvalifikuotas specialistas. Tačiau į tai prokuroras nereagavo. 2013-11-28 advokatas J. R. paprašė prokuroro leisti susipažinti su papildomais specialistės I. M. apklausos protokolais bei pateikti jų kopijas. Prašymas buvo patenkintinas ir 2013-12-05 d. raštu Nr. 1.10.-(202)- 74111 gauti apklausos protokolai. Tada kaltinamasis ir jo gynėjas vėl kreipėsi dėl papildomos turimos ikiteisminio tyrimo medžiagos, o auditoriui A. K. pateikė papildomus klausimus. 2014 m. sausio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko papildomą vertinimą ir konstatavo, kad asmeninio ir kitiems tikslams pirkto turto perleidimuose nėra individualios veiklos (atitinkamai ir būtinojo inkriminuojamo nusikaltimo požymio).

Siekdamas padėti ikiteisminiam tyrimui, jis pats pasisiūlė duoti parodymus. 2014 m. sausio 21 d. apklausos metu nurodė bylai svarbias aplinkybės apie turto įsigijimą, naudojimą bei perleidimą, nurodė eilę liudytojų kurie galėtų patvirtinti jo teiginius, pateikė 133 lapus dokumentų bei 2014 m. sausio 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialisto išvadą, kurioje aiškiai įvardinti esminiai I. M. išvados trūkumai ir padarytos jai prieštaraujančios išvados. Deja, ir tada ikiteisminiame tyrime jokie veiksmai nebuvo atliekami. Prokuroro jis paprašė skirti ekspertizę ir apklausti specialistą A. K., bet jokios reakcijos nesulaukė. Po to ir vėl pasiūlė duoti parodymus ir buvo apklaustas 2014 m. vasario 12 d. FNTT, vėl pateikė dokumentus. Nežiūrint to, kad jo parodymai ir pateikti įrodymai akivaizdžiai prieštaravo I. M. išvadai ir jos pagrindu pareikštų įtarimų formuluotėms, jokios reakcijos iš prokuratūros į šiuos tyrimo duomenis taip ir nesulaukė. Iš prokuroro nepavyko išreikalauti jokių tyrimo veiksmų, jį teisinančioms aplinkybėms ir duomenims patikrinti, o prokuroras skundėsi vadovybės reikalavimu bylą greičiau perduoti į teismą ir siūlė gerai pagalvoti ar jis to nori, kad su juo sandorių turėję asmenys, būtų „tampomi“ tarnybų (taip , kaip pvz., buvo atlikti mokestiniai tyrimai L. C., M. G., A. V. atžvilgiu, bei neįgaliųjų ar merdėjančių asmenų apklausas namuose. VMI ir FNTT tyrė J. K. bei su juo susijusius žmonės bei įmonės – jo įmonių FNTT ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas tik 2015 m. gruodžio 23 d.).

Kaltinamasis J. K. parodė, kad po jo 2014 m. vasario 12 d. papildomos įtariamojo apklausos, prokuroras 4 mėnesius neatliko jokių tyrimo veiksmų, jis suprato, kad tai daroma kitais tikslais. 2014 m. kovo 21 d. advokatas J. R. pateikė prašymą leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Prašymas buvo tenkintas iš dalies. 2014-04-07 advokatas J. R. pateikė prokurorui G. T. papildomą įrodymą - Vilniaus miesto savivaldybės raštą dėl žemės paskirties ir statybos galimybių, patvirtinantį, kad specialistė I. M. be pagrindo jam priskaičiavo PVM už tėvo parduotą žemę UAB „YIT“ Kausta 2005-04-29.

Taip pat kaltinamasis parodė, kad į jį kreipėsi H. O. po to, kai buvo sulaikytas jos gyvenimo draugas I. D.. Jis pasiūlė advokatą D. F.. Jie ilgai bendravo, jis buvo šoko būsenoje. Tada jis paprašė, kad H. O. I. D. išvežtų namo ir vėliau grįžtų - ką ji ir padarė. Tada jis su ja aptarė kaip geriau padėti I. D.. Jis sužinojo, kad bylą prižiūri ONKT prokurorai, o ten dirba jos geras draugas G. T., nes su juo kartu šventė pas ją įkurtuves. Jis su ja aptarė galimybę jai tiesiogiai kreiptis pas jį, gal galėtų ką nors patarti. Bet, kad tas kreipimasis nepridarytų jai papildomų bėdų, paklausė ar tai jai būtų patogu ir nesukeltų nemalonių pasekmių. Jis bendraudamas su H. O., uždavė jai eilę klausimų, t. y. patikslino jam jau žinomus faktus ir išsiaiškino ar ji gali į G. T. kreiptis su tokio pobūdžio klausimu. H. O. jam pasakė, kad ji su G. T. geruose santykiuose, nes pastarasis jai sakęs, kad jo durys yra jai visada atviros. Tada jis patarė H. O. kreiptis į prokurorą G. T., kadangi jo kredo buvo nepakenkti klientui. Jis vadovavosi tokia taisykle: jei kas gali geriau padėti, tai jis ir patardavo klientui taip daryti.

Tą laiką jis pas juos lankėsi dar kelis kartus, kad nuraminti I. D., nes pas jį buvo su nervais netvarkoje. H. O. dirbo ir jam vienam tam buvo sunku. Vieną kartą gerai prisigėrė, daug diskutavo. Kreipimasis į G. T. iš tikrųjų padėjo, nes I. D. buvo nuteistas baudžiamuoju įsakymu ir netgi, kyšiu pavidalu gauti pinigai nebuvo konfiskuoti. Tas aplinkybės jis sužinojo tada, kai I. D. be jo pakvietimo atvyko pas jį į kontorą. Jam išpasakojo savo išgyvenimus ir kaip atsiskaitė su G. T.. Vėliau I. D. dar daug kartų pas jį lankėsi ir konsultavosi įvairiais klausimais. I. D. jis į kontorą nekvietė, tai darė savo iniciatyva, jam pasakojo įvairius dalykus savanoriškai.

Taip pat kaltinamasis parodė, kad su L. ir R. G. pažįstamas yra keletą metų, bendravo, dalyvavo bendruose pobūviuose. G. gyrėsi, kad jis padėjo G. T., kai šis girtas sudaužė automobilį. Pobūviuose buvo vartojami alkoholiniai gėrimai, todėl buvo daug kalbama įvairiomis temomis ir apie visus pažįstamus. Buvo aptarinėjami visi pažįstami, tame tarpe H. O., I. D. bei T. šeima. Tai nebuvo daroma turint kažkokių piktų kėslų, tiesiog kalbama apie tai, kai žmonės turi kažkokių problemų. Kalbėdami vienas apie kitą jie pasitikėjo vienas kitu, nes buvo kalbama apie tai, kad G. laikinam naudojimui davė G. T. savo automobilį, kai šis padarė avariją. Tai buvo pokalbiai bendro pobūdžio ir gyvenimiškomis temomis. Pobūvių metu buvo fotografuojama, bet jis neturėjo jokio tikslo nuotraukas panaudoti kokiam piktam dalykui. Fotografavosi visi, prisiminimui, kaip tai daroma išgertuvių metu.

Kaltinimas J. K. buvo grindžiamas nukentėjusiojo G. T. liudytojų M. T., H. O., N. Š., L. G., R. G. parodymais bei rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis G. T. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus ir prašė jais vadovautis. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad nuo 2013-05-08 iki 2014-06-03 (duomenys neskelbtini) patalpose vykusių pokalbių metu reikalaudamas palankių procesinių sprendimų jo organizuojamuose ir kontroliuojamuose ikiteisminiuose tyrimuose, J. K. nurodė, jog turi surinkęs šią informaciją apie jo privatų gyvenimą, nurodė, kad tiek pats J. K., tiek jo pavedimu kiti asmenys jį sekė ir taip nustatė jo gyvenamąją vietą ir jo įpročius, nurodė, kad apklausdamas H. O., I. D., R. G., L. G. ir jų atsakymus slapta fiksuodamas garso įrašymo technika, surinko informaciją apie šiems žinomas 2011 m. gruodžio mėnesio pabaigoje jo padaryto autoįvykio aplinkybes: vietą, laiką, būdą ir jo būseną šio įvykio metu, taip pat iš jų gavo kitą informaciją apie jo šeimos gyvenimą, sudarė galimybę jam perklausyti garso įrašus, kuriuose buvo užfiksuota, kaip apklausinėjami J. K. ir N. Š., L. G. ir R. G. pasakojo apie šį autoįvykį bei jo šeimos gyvenimą, pateikė susipažinti mobiliajame telefone esančias fotografijas iš 2011 m. žiemą įvykusio autoįvykio vietos, gavo ir jam pateikė susipažinti UAB „T. R.“ 2012-09-29 išduoto Eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimo TERR Nr.1559, kuriuo patvirtinama, jog G. T. sunaikinimui atidavė automobilį „Renault Scenic“, V/Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, nurodė, jog jam žinoma apie jo 2013 m. pradžioje I. D. duotus teisinius patarimus baudžiamojoje byloje, kurioje šis buvo patrauktas įtariamuoju, nurodė, kad jam yra žinoma apie I. D. 2013-04-06 bandytų jam perduoti ir jo žmonai M. T. įduotų dviejų stiklainių medaus ir dviejų alkoholio butelių perdavimo priežastis ir aplinkybes, pateikė informaciją apie jo ir jo žmonos M. T. turimą turtą ir įsipareigojimus kredito institucijoms, pateikė informaciją apie jo ir jo žmonos M. T. tarpusavio santykius ir jų šeimos gyvenimą, nurodė jo įpročius ir pomėgius, draugų ir pažįstamų ratą, pateikė jo ir jo šeimos narių „sekimo suvestinę“: nurodė dienas ir valandas, kada 2012-2013 metais jo šeima buvo nuvykusi į svečius pas H. O. su I. D., ar pas R. ir L. G., kada šie buvo atvykę į svečius pas juos, aiškino, ką kurio susitikimo metu jie kalbėjo, kaip elgėsi, linksminosi ir net ką valgė, pateikė informaciją apie šeimos narių sveikatos būklę ir jo artimųjų mirties faktus ir jų mirties priežastis.

Liudytoja M. T. parodė, kad artimai draugauja su H. O., su kuria dirbo (duomenys neskelbtini) senamiestyje įsikūrusioje kepyklėlėje. Per ją susipažino ir pradėjo bendrauti su jos sugyventiniu I. D., taip pat ir jos draugais Lilija ir R. G.. Su visais jais bendravo šeimomis. Šie žino, kad jos vyras prokuroras. Žino, kad H. O. artimai draugauja su advokate, vardu N. - N. Š.-, yra šią advokatę mačiusi. Ji su H. O. bei L. G. bendravo artimai, joms, kaip draugėms, atvirai pasipasakodavo apie savo gyvenimą, vyrą ir kitus asmeninius dalykus.

Taip pat liudytoja parodė, kad 2011 m. žiemos metu jos vyras G. T. pateko į autoįvykį, kurio metu jų šeimos automobilis „Renaul Scenic“ tapo nebevažiuojančiu. Apie tai jos sutuoktinis G. T. iš karto po autoįvykio jai pranešė telefonu, o ji jam pasiūlė kreiptis į pažįstamą automobilių remontu užsiimantį R. G., kuris turėjo tralą automobiliams tempti. Po kurio laiko G. T. iš įvykio vietos namo parvežė L. G., kuri pasakė, jog sudaužytą automobilį R. G. nuveš pas save į servisą. Tuoj po to pas ją pakviesta L. G., atvyko H. O., kuri taip sužinojo apie jos vyro autoįvykį. Po kurio laiko ji su vyru nuvyko pas R. ir L. G. į svečius ir, atsidėkodami už pagalbą, perdavė dovanų kepimui antį ar žąsį.

Taip pat liudytoja parodė, kad 2013 m. balandžio pradžioje su vaikais ir vyru G. T. buvo pakviesta į svečius pas H. O.. Pobūvyje buvo ir L. G. bei I. D.. Po pobūvio jai su mažamete dukra išeinant iš buto, I. D. buto koridoriuje padavė nepermatomą maišelį, nurodydamas, kad jame dovanos vaikams - naminis medus. Ji šį maišelį paėmė, jo turinio neapžiūrėjo. Grįžus namo, G. T. jos paklausė, iš kur šis maišas. Ji paaiškino, jog jį perdavė I. D., kuris sakė, jog ten yra vaikams skirtas naminis medus. Pasižiūrėję į maišelio vidų pamatė, kad ten yra medus ir dar du buteliai viskio. Dėl to, kad ji iš I. D. paėmė šį maišelį su alkoholiu ir medumi, ji su G. T. susipyko, šis sakė, kad nieko nereikėjo imti, tačiau ji teisinosi, kad I. D. jai sakęs, kad maišelyje tik medus, o apie alkoholį nieko nesakė. Giedrius jai nurodė viską išmesti. Todėl kitą dieną vykstant į darbą, šį I. D. perduotą maišelį su dviem alkoholio buteliais ir medumi paliko N. esančioje autobusų sustojimo stotelėje. Apie I. D. prašymus jos vyrui prokurorui G. T. ji nieko nežino.

Liudytoja H. O. parodė, kad praėjus ilgam laiko tarpui savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, blogai atsimena, todėl BPK 276 str. tvarka, jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo pagarsinti. Pagarsinus parodymus, liudytoja H. O. juos patvirtino. Pagarsinus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja parodė, kad M. T. pažįsta seniai, su ja kartu yra dirbusi vienoje kavinėje. Per ją susipažino su jos sutuoktiniu prokuroru G. T.. Jų šeimas sieja draugiški santykiai. M. T. ir G. T. ji supažindino su jos draugais R. ir L. G.. Taip pat ji seniai draugauja ir su advokate N. Š., o per ją susipažino su advokatu J. K., su kuriuo N. Š. sieja glaudūs santykiai. Abu šie žinojo, kad ji draugauja su M. T. ir bendrauja su jos vyru, prokuroru G. T.. 2012-12-05 ryte byloje dėl (duomenys neskelbtini) posto muitininkų kyšininkavimo buvo sulaikytas jos sugyventinis muitininku dirbęs I. D.. Tai sužinojusi, ji kreipėsi į savo draugę (duomenys neskelbtini) N. Š., pasakė įvykio esmę, paprašė, kad ši I. D. surastų advokatą. Ši jai pasakė, kad ji atvyktų į (duomenys neskelbtini). 2012-12-05, apie pietus, atvyko į (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini). Ten susitiko su N. Š. ir J. K., kuris, kaip suprato, ten buvo advokatų vyresnysis. Šis pasakė, kad I. D. surado advokatą ir suvedė ją su iš matymo pažįstamu advokatu D. F.. Jai būnant ten, J. K. pasakė, kad kai tik I. D. paleis iš sulaikymo, jis privalo atvykti pas jį į kontorą pakalbėti dėl gynybos jo byloje. 2012-12-05 vakare I. D. buvo paleistas iš laikinojo sulaikymo. Tada su I. D. tos pačios dienos vakare, apie 21 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini). Ten buvo N. Š. ir J. K., kuris I. D. klausinėjo apie jo bylą. Po to J. K. į vieną iš kabinetų ją nusivedė pasikalbėti atskirai. J. K. pasakė, kad prokuroras G. T. gali padėti I. D. byloje, nes šis pažįstamas ir draugauja su I. D. bylos prokuroru, todėl ji su I. D. turi vykti pas G. T. ir prašyti šioje byloje pagalbos. Taip pat J. K. klausinėjo, kad jeigu prokuroras G. T. nenorės jiems padėti „geruoju“, gal ji žino kokios nors prokurorą G. T. kompromituojančios informacijos. Jam ji pasakė, kad nieko blogo apie G. T. ji nežino.

Taip pat liudytoja parodė, kad Po to J. K. pradėjo jos klausinėti, ar iki pradėdama bendrauti su I. D., ji nepalaikė su G. T. intymaus ryšio. Tai jai kategoriškai paneigus ir nurodžius, kad jokių intymių ryšių su G. T. nėra turėjusi, J. K. pradėjo klausinėti, gal jai žinoma, kad prokuroras G. T. yra neištikimas savo žmonai, gal turi kitų meilužių. Jai nurodžius, kad tokių faktų apie G. T. jai nėra žinoma, J. K. pasakė, kad ji, kaip turinti giminių Baltarusijoje, dažnai ten važinėja ir, jo duomenimis, prokurorui G. T. veža „kontrabandą“. J. K. jai nurodė, kad būtų galima šiuo faktu prokurorą G. T. pašantažuoti, prašant šio pagalbos I. D. byloje. Tačiau ji pasakė, jog šis iš jos jokių kontrabandinių daiktų nėra įgijęs. Tada J. K. dar kartą jos paklausė, gal ji žino kokios nors kitos prokurorą G. T. kompromituojančios informacijos, kuria būtų galima jį šantažuoti, siekiant pagalbos I. D. baudžiamojoje byloje. Ji jam nurodė, kad nieko blogo apie prokurorą G. T. pasakyti negali ir jokios jį kompromituojančios informacijos neturi. Baigiantis susitikimui, J. K. jai ir I. D. dar kartą pasakė, kad jie turi labai skubiai važiuoti pas pažįstamą prokurorą G. T. ir jo prašyti, kad jis I. D. padėtų jo byloje. J. K. taip pat nurodė, kad iš karto po to, kai nuvyks pas prokurorą G. T. prašyti pagalbos I. D. byloje, apie šio susitikimo rezultatus praneštų jam. Į tai jie J. K. pasakė, kad dėl pasiūlymo vykti pas prokurorą G. T. pagalvos ir išvyko. J. K. patarimų nepaklausė, pas prokurorą G. T. į jo namus 2012-12-05 nevažiavo ir nieko jo neprašė.

Liudytoja H. O. taip pat parodė, kad 2013-04-06 (duomenys neskelbtini)esančiame bute šventė savo gimtadienį, kuriame dalyvavo G. T. žmona M. T. su mažamečiais vaikais, ji su sugyventiniu I. D. ir jų bendra draugė L. G.. Vakarėliui baigiantis, žmonos ir vaikų pasiimti atvyko G. T.. Kaip dovaną jo vaikams į maišelį įdėjo vieną ar du stiklainius naminio medaus. Be to į tą patį maišelį įdėjo ir butelį viskio. Tačiau G. T. atsisakė paimti tiek medų, tiek viskį. Iš buto su vienu iš vaikų jis išėjo pirmas, po jo su kitu vaiku išėjo M. T.. Prieš jai išeinant, I. D. jos akivaizdoje M. T. perdavė maišelį su naminiu medumi ir viskiu. Šiuos daiktus kaip dovanas, I. D. perdavė M. T., nes prieš tai šiuos daiktus G. T. kategoriškai atsisakė imti.

Be to, liudytoja H. O. parodė, kad nuo 2011 m. pradžios iki 2013 metų pabaigos vykusių susitikimų metu tiek N. Š., tiek J. K. jos vis klausinėjant apie G. T., ji šiems papasakojo, apie G. T. turimą turtą – kad jis gyvena prie Vilniaus esančiuose soduose, kur turi namą; pasakojo, kad jo šeima gyvena kukliai, bet švariai ir jaukiai, pagal pajamas. Taip pat, atsakydama į jų paklausimus, J. K. ir N. Š. pasakojo ir apie G. T. bei jo žmonos, jos draugės M. T. šeimos gyvenimą: jog G. T. 2011 m. pabaigoje pateko į autoįvykį, kurio metu sudaužė automobilį; minėjo, jog G. T. yra davęs teisinių patarimų jos sugyventiniui I. D., kuriam buvo iškelta baudžiamoji byla; nurodė, kad 2013 m. pavasarį iš pradžių G. T., o šiam atsisakius - jo žmonai M. T., I. D. perdavė medaus ir du alkoholio butelius. Taip pat ji atsakinėjo ir į kitus N. Š. klausimus apie T. šeimos turimą turtą, jų pajamas, jų vaikus, tarpusavio santykius, G. T. pomėgius ir pažįstamų ratą – nurodė, kad jis bendrauja ir su R. bei L. G.. Visą šį laiką N. Š. jos vis klausinėjo, ar tarp jos ir G. T. nėra buvę intymaus ryšio. Taip pat N. Š. vis veržėsi nuvykti pas G. T. į namus, neva pamatyti jo vaikus, apžiūrėti jo buitį. Pastebėjo, jog šiuo klausimu N. Š. suaktyvėjo 2013 metų pavasarį. Tada ši dažnai atvykdavo pas ją į namus tiek jai esant, tiek išvykus ir jos bei jos sugyventinio I. D. tarp kitų temų, klausdavo naujienų apie G. T..

Teisiamajame posėdyje liudytoja H. O. parodė, kad pasibaigus pobūviui, medų ir viskio butelius įdėjo G. T.. Būnant pas J. K. kontoroje, J. K. su jos sugyventiniu I. D. kalbėjo apie gynybą, tačiau ką konkrečiai, ji nepamena. Kai ji buvo dviese su J. K. kabinete, tai pastarasis jos klausinėjo apie G. T., bet ką konkrečiai, ji nepamena, kažką apie pagalbą I. D.. Ji sakė, kad pati į G. T. dėl pagalbos I. D. nesikreips. Ar J. K. prašė jos kreiptis pagalbos į G. T., ji nepamena. Ji pas G. T. dėl pagalbos I. D. nesikreipė. Liudytoja parodė, kad J. K. apie šantažą G. T. atžvilgiu tikrai nekalbėjo. Ar norėjo J. K. šantažuoti G. T., ji nežino, nes apie tai nebuvo kalbama. J. K. konkrečiai apie G. T. neklausinėjo. Apie tai kur gyvena G. T. su šeima visiems buvo gerai žinoma.

Liudytojas I. D. parodė, kad dėl sveikatos būklės pablogėjus atminčiai, gerai nepamena parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, todėl jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo pagarsinti. Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog yra pažįstamas su sugyventinės H. O. drauge M. T. bei jos vyru prokuroru G. T.. Santykiai su jais buvo draugiški. Taip pat nuo 2010 metų per sugyventinę H. O. yra pažįstamas ir su (duomenys neskelbtini) N. Š. bei šios kontoros advokatu J. K.. Šie abu žinojo, kad jis bendrauja su M. T. ir jos vyru prokuroru G. T.. 2012-12-05 ryte jis buvo sulaikytas ir apklaustas kaip įtariamasis byloje dėl (duomenys neskelbtini) kyšininkavimo. Jo gynybą šioje byloje sugyventinės H. O. prašymu organizavo jos draugė (duomenys neskelbtini) advokatė N. Š. ir šios advokatų kontoros advokatas J. K.. Paleistas iš sulaikymo, 2012-12-05 vakare jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) kontorą, pasitarti su advokatu J. K.. Šis nurodė, kad jo baudžiamąją bylą kontroliuoja prokuroras N. P., kuris dirba kartu su jo pažįstamu prokuroru G. T.. Taip pat J. K. nurodė, kad jo duomenimis šie du prokurorai draugauja, todėl per G. T. galima tartis su prokuroru N. P., kad šis jo byloje priimtų jam palankius procesinius sprendimus. Po to J. K. H. O. pakvietė į atskirtą kabinetą pasikalbėti. Jis J. K. ir H. O. pokalbyje nedalyvavo, girdėjo tik šio pokalbio pabaigą. Girdėjo, kaip J. K. klausė H. O., ar ji neturi prokurorą G. T. kompromituojančios informacijos, teiravosi, gal ši turi duomenų, kad prokuroras G. T. neištikimas žmonai, taip pat klausinėjo H. O., ar prokuroras G. T. „nėra susijęs su kontrabanda“ ir ar „neperka kontrabandinių prekių“. Po to J. K. jam įsakmiai nurodė, kad jeigu nori, kad šioje byloje „viskas gerai baigtųsi“, jis turi skubiai važiuoti pas prokurorą G. T. ir jo prašyti, kad šis jo byloje „padėtų“ bei pasisiūlė pas G. T. į namus važiuoti kartu ir palaukti jo automobilyje. Šio J. K. patarimo jis nepaklausė ir pas prokurorą G. T. į namus 2012-12-05 nevažiavo ir nieko jo neprašė. Be to, 2012-12-05 vakare vykstant namo, H. O. jam papasakojo pilno pokalbio su J. K. kabinete turinį: sakė, kad J. K. jos klausinėjo, ar ji, kaip artimai bendraujanti su G. T. ir jo žmona, neturi informacijos, dėl kurios prokuroras G. T. galėtų būti pažeidžiamas ir dėl to sutiktų vykdyti prašymą „padėti“ I. D. byloje; taip pat klausinėjo H. O., ar ji su G. T. nėra lytiškai santykiavusi ir tiesiai jos teiravosi, ar ši nėra G. T. meilužė. Taip pat H. O. jam pasakojo, kad J. K. jos klausinėjo, ar G. T. neturi kitų meilužių. H. O. patvirtino ir tai, ką pats girdėjo – kad J. K. klausinėjo, ar G. T. nėra susijęs su kontrabanda, ar neperka pigiau kontrabandinių prekių. H. O. jam pasakė, kad J. K. ji nurodė, jog nieko blogo apie prokurorą G. T. pasakyti negali, intymiame ryšyje su G. T. nebuvo.

Taip pat liudytojas parodė, kad 2012-12-07, tarp 15-17 val. pas jį į namus nekviestas atvyko advokatas J. K.. J. K. pasakė, kad jis atvyko pas jį palaikyti moraliai, pasiūlė kartu išgerti. Pokalbio metu buvo dviese, bendravo buto virtuvėje. Per išgertuves vykusio pokalbio metu J. K. vis kitaip formuluodamas klausimus jo klausinėjo, ką jis žino apie prokuroro G. T. padarytą avariją. J. K. taip pat jo kelis kartus klausė, ar jis žino, kas G. T. padėjo iš avarijos vietos išgabenti sudaužytą automobilį. Iki tol iš H. O. jis buvo girdėjęs gandą, jog G. T. buvo papuolęs į avariją, o R. G. savo turima įranga jo sudaužytą automobilį iš avarijos vietos nutempė. Daugiau jokių šios avarijos aplinkybių jis nežinojo. Todėl nieko blogo negalvodamas, būdamas išgėręs, jis J. K. pasakė, kad jo žiniomis, avarijos metu sudaužytą G. T. automobilį nutempė R. G.. Iš jo tai išgirdęs, J. K. baigė gerti alkoholį ir išvažiavo.

Praėjus kuriam laikui nuo jo sulaikymo, jis išsiaiškino, kad už jam inkriminuotą BK 228 str. 2 d. numatytą nusikaltimą baudžiamajame kodekse yra numatyta arba bauda, arba laisvės atėmimas iki septynerių metų. Gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės išsigando. Todėl nusprendė dėl to pasikonsultuoti ir su kvalifikuotu teisininku G. T., kuriuo pasitikėjo. Todėl 2013 m. sausio pirmoje pusėje su H. O. atvyko pas G. T. ir jo žmoną M. T. į namus. Ten G. T. papasakojo, kad yra atleistas iš (duomenys neskelbtini) muitininko pareigų, nes buvo sulaikytas įtariant piktnaudžiavimu tarnyba. Jo klausė, kaip jam elgtis byloje, kokia bausmė jam gresia. G. T. paklausė, kokio dydžio kyšius jis ėmė. Jam pasakė, kad iš pavažiuojančių pro postą vairuotojų ėmė po 10 - 30 litų. G. T. pasakė, kad jam žinoma, jog neseniai Lietuvos Aukščiausiais Teismas išnagrinėjo analogišką Lavoriškių pasieniečių bylą, todėl jam pasiūlė šį sprendimą susirasti internete ir pasižiūrėti kaip baudžiami prisipažinę pareigūnai ir pačiam nuspręsti, kaip elgtis šio ikiteisminio tyrimo metu. Šis G. T. paaiškinimas jį pastūmėjo padaryti sprendimą pripažinti savo kaltę. Daugiau su G. T. apie bylą nekalbėjo, jo daugiau nieko neprašė. Po šio susitikimo su G. T. jis davė parodymus tyrėjui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui. Atlikus visus būtinus procesinius veiksmus, jo bylą kontroliavęs (duomenys neskelbtini) prokuroras N. P. jo atžvilgiu bylą atskyrė, ją perdavė teismui ir (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu jis buvo nuteistas bauda. Gavęs šį teismo įsakymą, jis 2013-03-08 nuvyko į (duomenys neskelbtini) advokatą J. K. pasitarti dėl baudos mokėjimo. J. K. pasakė, kad „šioje byloje jam labai gerai baigėsi“, todėl klausinėjo, ar jis kreipėsi su prašymais dėl tokios bylos pabaigos į pažįstamą prokurorą G. T., ar šis kuo nors padėjo, kad byla būtų atskirta ir jo atžvilgiu būtų priimtas teismo baudžiamasis įsakymas. Taip pat J. K. klausinėjo, ar jis G. T. kaip nors atsilygino. Jis J. K. pasakė, kad jis į G. T. dėl jo bylos nesikreipė, šio nieko neprašė ir šis jam niekuo nepadėjo.

Po to su G. T. iki pat 2013 m. balandžio pradžios susitikęs nebuvo. 2013-04-06 (duomenys neskelbtini) esančiame bute šventė sugyventinės H. O. gimtadienį, į kurį ši pakvietė savo draugę M. T. su vaikais ir vyru G. T. bei bendrą jų draugę L. G.. G. T. į gimtadienį atvyko jam baigiantis, apie 16 -17 val., pasiimti žmonos su vaikais. Kadangi vairavo, G. T. alkoholio nevartojo. Šiam atvykus, su G. T. virtuvėje vykusio pokalbio metu šio klausė, kaip elgtis, nes po įsiteisėjusio teismo sprendimo iš jo policija paėmė dujinį pistoletą ir nurodė, kad jį sunaikins. G. T. pasakė, kad dėl to reikia žiūrėti teisės aktus. Po šio pobūvio išeinant svečiams, G. T. į maišelį įdėjo du iki 1 litro talpos butelius viskio ir kito alkoholio. Taip pat į celofaninį maišelį prie šio butelio įdėjo du 0,75 litro talpos stiklainius naminio medaus. Šį maišą su daiktais jis bandė perduoti G. T., kuris tuo metu buto prieškambaryje aprenginėjo mažamečius vaikus. G. T. ištiesęs šį maišelį pasakė, kad tai yra lauktuvės jam ir jo mažamečiams vaikams, šiuos daiktus jam nori perduoti atsidėkodamas už jo gerą patarimą prisipažinti baudžiamojoje byloje, taip pat „už patarimą dėl pistoleto“, o G. T. atsisakius šiuos daiktus priimti, paprašė perduoti du alkoholio butelius jo bylą kontroliavusiam prokurorui N. P., kaip atsidėkojimą už jo baudžiamojoje byloje priimtus sprendimus. Tačiau G. T. šio maišelio su medumi ir alkoholiu iš jo nepaėmė. G. T. iš karto jam griežtai pasakė, kad jis nieko iš jo neims, jam nieko iš jo nereikia. Po to G. T. iš karto su mažamečiais vaikais išėjo iš buto. Prieškambaryje pasiliko jo žmona M. T.. Todėl jis kartu su H. O. šį maišelį su alkoholiu ir dviem medaus stiklainiukais įbruko išeinančiai iš buto M. T., jai sakydami, kad tai lauktuvės jų šeimai. M. T. irgi nenorėjo imti maišelio su lauktuvėmis, tačiau abu su H. O. ją įkalbėjo šį maišelį su lauktuvėmis paimti. Apie tai, kad prokurorui G. T. už gerą patarimą prisipažinti jo byloje bei tai, kad jis šiuos butelius perduotų jo bylą kontroliavusiam prokurorui N. P., yra papasakojęs 2013 m. balandžio antroje pusėje – gegužės pirmosiomis dienomis jo sugyventinės H. O. draugei N. Š.. Ši vis atvykdavo pas jį į namus ir primygtinai klausinėjo, ar į 2013-04-06 švęstą H. O. gimtadienį buvo atvykęs G. T.; ar jis gėrė alkoholio; ar jis po to išvažiavo išgėręs; ar jis kuo nors padėjo jam jo baudžiamojoje byloje; jei taip, kuo konkrečiai; ar jis prašė, kad G. T. tarpininkautų prokuratūroje, kad būtų priimti jam palankūs sprendimai jo kyšininkavimo byloje; ar jis G. T. kaip nors už jo pagalbą atsidėkojo. Šie N. Š. primygtinai užduodami klausimai apie prokurorą G. T. jam įkyrėjo. Todėl jai nurodė, kad G. T. jo byloje nieko nepadėjo, o liepė skaityti internete tokios pačios kategorijos bylose priimtas teismo nutartis. Taip pat N. Š. pasakė, kad G. T. buvo atvykęs į H. O. gimtadienį, bet negėrė ir iš jo išvažiavo blaivas. Be to, atsakydamas į N. Š. klausimus, ar G. T. kaip nors atsilygino, pasakė, kad G. T. išeinant iš H. O. gimtadienio, bandė perduoti maišą su dviem buteliais alkoholio ir dviem stiklainiais medaus, tačiau jų jis neėmė, todėl šiuos daiktus perdavė G. T. žmonai M. T.. Taip pat N. Š. papasakojo, kad G. T. šiuos daiktus bandė perduoti už jo gerą patarimą prisipažinti jo byloje, taip pat prašydamas, kad jis šiuos butelius perduotų jo bylą kontroliavusiam prokurorui N. P.. Tačiau taip pat visada akcentavo, kad G. T. šių jo siūlomų daiktų atsisakė. Po šio 2013-04-06 švęsto H. O. gimtadienio jis iki 2014 m. sausio pradžios kelis kartus buvo susitikęs su advokatu J. K.. Pokalbių metu J. K. vis akcentavo, kad jam jo byloje „baigėsi per gerai“, sakė, kad procesinių sprendimų dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo prokurorai „be prašymų iš šalies“ paprastai nepriima. Todėl J. K. jo vis primygtinai klausinėjo, kaip jam šioje byloje padėjo prokuroras G. T.. Taip pat J. K. jo vis primygtinai klausinėjo, ar jis už tai nėra G. T. perdavęs kokių nors materialinių vertybių. Į tai jis šių susitikimų metu J. K. pasakė, kad kai 2013-04-06 G. T. buvo H. O. gimtadienyje, jį ir jo sutuoktinę su vaikais pavaišino, perduodamas G. T. žmonai du stiklainius medaus ir alkoholio. Visų šių susitikimų metu J. K. vis tikslino pas jį šių daiktų perdavimo aplinkybes – klausinėjo, kokio alkoholio butelį ar butelius ir kokios talpos G. T. jis perdavė. J. K. jis pasakė, kad G. T. davė vieną ar du 1 litro viskio butelius, pirktus „Duty Free“ parduotuvėje. Taip pat, atsakydamas į J. K. klausimus, nurodė, jog šį alkoholį G. T. bandė perduoti, kad jis jį perduotų jo bylą kontroliavusiam prokurorui N. P.. Tačiau taip pat pasakodamas apie tai, jis J. K. visada akcentavo, kad G. T. šių jo siūlomų daiktų atsisakė ir juos maišelyje perdavė jo žmonai (t. 12, b. l. 57 – 59, 63 - 67, 68 – 70).

Teisiamajame posėdyje liudytojas I. D. patikslino parodymus ir parodė, kad J. K. jo neprašė rinkti informacijos apie G. T.. J. K. pasiūlė jam kreiptis pagalbos į G. T., su juo pasikonsultuoti. J. K. jam nenurodinėjo, jo nešantažavo, žmoniškai patarė kreiptis į prokurorą G. T.. J. K. jam duodavo patarimus, bet neliepė ką nors neteisėtai daryti.

Liudytoja L. G. parodė, kad praėjus daug laiko, ji nepamena parodymų, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu. Jos parodymai BPK 276 str. tvarka buvo pagarsinti ir ji juos patvirtino. Liudytoja parodė, kad per savo draugę H. O. yra pažįstama su M. T. bei jos vyru prokuroru G. T.. Santykiai su jais buvo draugiški, nors ir ne artimi. Taip pat per H. O. yra pažįstama ir su advokate N. Š. bei jos kolega J. K..

Liudytoja parodė, kad jai žinoma, kad 2011 metų žiemą prokuroras G. T. pateko į autoįvykį, kurio metu sudaužė automobilį. Tai jai paskambinęs pasakė jos sutuoktinis R. G.. Ji buvo nuvykusi į autoįvykio vietą, pamatė prie sudaužyto, į medį įvažiavusio automobilio G. T., kurį nuvežė į namus, vėliau buvo išvežtas ir jo automobilis. Praėjus kuriam laikui po autoįvykio, atsidėkodami už suteiktą pagalbą, G. T. su sutuoktine jiems su R. G. atvežė kažkokias vaišes.

2013 metais N. Š. pradėjo naudotis jos vyro R. G., kuris užsiima automobilių remontu, paslaugomis. Atvykdama taisyti automobilio, ši užeidavo pas ją, bendraudavo, kartu išgerdavo šampano. Sudaužytą G. T. automobilį N. Š. matė jų kieme, galimai klausė, kieno šis automobilis. 2013 metų pavasarį, per Šv. Velykas N. Š. ją ir jos vyrą pasikvietė į svečius pas save į namus. Ten buvo ir J. K., kurį matė pirmą kartą. Pas N. Š. namuose vykusių išgertuvių metu, N. Š. ir J. K. ją ir jos vyrą R. G. nugirdė. Išgertuvių metu tiek N. Š., tiek J. K. jų klausinėjo apie jų pažįstamo prokuroro G. T. asmeninio gyvenimo detales - apie jo šeimą, G. T. santykius su žmona, 2011 m. žiemą G. T. padarytos avarijos aplinkybes. Nepastebėjo, kad jų pokalbis būtų buvęs filmuojamas ar daromas jo garso įrašas, jo metu būtų fotografuojama. Po šių išgertuvių nei J. K., nei N. Š. su jais daugiau nebebendravo.

Liudytojas R. G. parodė, jog per žmonos draugę H. O. yra pažįstamas su M. T. bei jos vyru prokuroru G. T.. Santykiai su jais buvo draugiški. Taip pat per H. O. yra pažįstamas ir su advokate N. Š., o ši jį supažindino su J. K.. Jis turėjo įmonę, kurios veikla buvo susijusi su techninės pagalbos suteikimu kelyje, tam turėjo specialų evakuatorių. 2011 m. žiemą, paprašius G. T., jis kartu su draugu R. Š., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ iš autoįvykio vietos miške (duomenys neskelbtini)išgabeno sudaužytą G. T. automobilį „Renault Espace“. Avarijos vietoje policijos nebuvo. Šį automobilį vėliau pridavė į autolaužyną. Atsidėkodami už suteiktą pagalbą, G. T. su sutuoktine vėliau kaip dovaną atvežė žąsį ar kalakutą.

Kiek pamena, į jį 2013 metais dėl savo automobilio remonto kreipėsi N. Š.. 2013 metų pavasarį, per Šv. Velykas. N. Š., sakydama, jog nori atsidėkoti už jos automobilio remonto metu jai naudojimui suteiktą automobilį, jį ir jo žmoną pasikvietė į svečius pas save į namus (duomenys neskelbtini). Ten buvo ir J. K., kurį tąkart matė pirmą kartą. Pas N. Š. namuose vykusių išgertuvių metu, N. Š. ir J. K. jį ir jo žmoną L. G. nugirdė. Šių išgertuvių metu tiek N. Š., tiek J. K. jo su žmona klausinėjo apie jų pažįstamo prokuroro G. T. asmeninį gyvenimą, padarytą avariją. Po šio susitikimo daugiau su J. K. nebendrauja.

Liudytoja N. Š. parodė, kad patvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kadangi praėjo daug laiko, ji nenorinti suklaidinti teismo, todėl paprašė parodymus pagarsinti. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 str. liudytojos parodymus pagarsino. Liudytoja parodė, kad viena iš jos senų draugių yra H. O., per kurią susipažino su jos sugyventiniu I. D. bei jos draugais R. ir L. G.. 2008 ar 2009 metais per H. O. bendrame pobūvyje susipažino su prokuroru G. T., kurio žmona M. T. dirbo kartu su H. O.. Su G. T. ir jo žmona ji santykių nepalaikė.

Tiek H. O. ir L. G. yra plepios moterys ir jai pačios, savo iniciatyva vis pasakodavo vairiausius dalykus tiek apie G. T., tiek apie jo žmoną M. T.. Šių gandų turinio ji nepamena, jų J. K. neperdavinėjo.

2012 m. gruodžio mėnesį, tiksliau datos nepamena, byloje dėl kyšininkavimo H. O. paprašė advokato sugyventiniui muitininkui I. D.. Jo gynybai buvo pasamdytas advokatas iš (duomenys neskelbtini). Paleistas iš sulaikymo, I. D. su H. O. buvo atvykę į (duomenys neskelbtini) savo baudžiamosios bylos reikalais. Kiek pamena, ji su I. D. sėdėjo advokatų kontoros virtuvėlėje, vaišino jį kava. Tuo metu kontoroje buvo ir J. K.. Ar tada J. K. bendravo su I. D. ir su jo sugyventine H. O., nepamena.

2013 m. pavasarį norėdama atsidėkoti R. G. už savo automobilio remontą, jį ir jo žmoną L. G. pakvietė į svečius pas save į namus (duomenys neskelbtini). Šio susitikimo metu ten buvo ir J. K.. Išgertuvių metu R. G. kalbėjosi su J. K., taip pat būdami stipriai įkaušę, R. ir L. G. pasakojo ir apie G. T., jo padarytą autoįvykį, tačiau šio pasakojimo detalių ji nepamena. Taip pat nepamena, ar šis jų pasakojimas buvo fiksuojamas filmuojant.

Liudytoja N. Š. taip pat parodė, kad tiek 2013 metais, tiek ankščiau, L. G., H. O., I. D. ir R. G. savo iniciatyva jai yra pasakoję, kad prokuroras G. T. yra padaręs ir nuslėpęs avariją, kurios metu sudaužė automobilį. Ar iš šių asmenų yra girdėjusi, kad I. D. prokurorui G. T. yra perdavęs medaus ir alkoholio, jei taip, už ką, nepamena. Apie šiuos jai žinomus įvykius ir prokuroro G. T. asmeninio gyvenimo faktus savo draugui J. K. ji nepasakojo. J. K. to pas ją ir neprašė, nes pats buvo pažįstamas su visais šiais asmenimis, todėl visą jį dominančią informaciją apie prokurorą G. T. galėjo iš šių žmonių susirinkti ir pats.

Be šių parodymų, kaltinamojo J. K. kaltė buvo grindžiam, ir rašytiniais duomenimis:

2014-11-12-2014-11-14 dokumentų protokole nurodyta, kad apžiūrėjus ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. K. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl BK 202 str. 1 d., 189¹ str. 1 d. numatytų nusikaltimų medžiagą, nustatyta, jog:

- 2011-03-25 (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. rezoliucija pagal BK 189¹ str. 1 d. ir 202 str. 1 d buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Vada ir pagrindas šiam ikiteisminiam tyrimui pradėti - Valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-03-21 raštas Nr.(12.2)-46-11460, kuriame nurodyti duomenys dėl galimai J. K., jo artimųjų ir su jo susijusių įmonių vykdytos neteisėtos ūkinės - finansinės veiklos, neteisėto praturtėjimo;

- 2011-03-28 aukštesniojo prokuroro raštu Nr. 5.10-694 organizuoti šį ikiteisminį tyrimą ir jam vadovauti buvo pavesta (duomenys neskelbtini)prokurorui G. T.;

- 2011-10-24 (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. nutarimu J. K. buvo nutarta apklausti kaip liudytoją apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką; pirmą kartą J. K. tokiu procesiniu statusu apklaustas 2011-11-03;

- 2013-04-18 (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. J. K. surašė pranešimą apie įtarimą dėl BK 189¹ str. 1 d. ir 202 str. 1 d. numatytų nusikaltimų;

- 2013-04-19 (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. raštu Nr.1.10-(202)-24715 FNTT tyrėjui R. S. buvo pavesta J. K. įteikti prokuroro G. T. 2013-04-18 J. K. surašytą pranešimą apie įtarimą pagal BK 189¹ str. 1 d. ir 202 str. 1 d. bei paskelbti 2014-04-18 prokuroro G. T. nutarimą laikinai apriboti J. K. nuosavybės teises.

-2013-04-23 (duomenys neskelbtini) nusikaltimų ir FNTT tyrėjui R. S. buvo pavesta J. K. paskelbti 2014-04-25 papildomą prokuroro G. T. nutarimą laikinai apriboti J. K. nuosavybės teises.

- 2013-04-25 (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. 2013-04-18 surašytas pranešimas apie įtarimą pagal BK 189¹ str. 1 d. ir 202 str. 1 d. buvo įteiktas J. K. ir šis tą pačią dieną apklaustas kaip įtariamasis;

- 2013-04-25 J. K. buvo paskelbtas ir perduotas vykdyti (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. nutarimai laikinai apriboti J. K. nuosavybės teises į 4 619 193 litų ir 20 centų vertės žemės sklypus Nr.1 ir Nr.3, esančius (duomenys neskelbtini);

- 2013-05-03, 09.03 val. šaukimu J. K. buvo iškviestas pas FNTT tyrėją R. S. (t. 20, b. l. 4–15, 16, 27, 194, t. 21, b. l. 12, 13, 15, 62–63, 73–74, 70).

Kaltinamajame akte nurodyta, kad detalesni duomenys apie J. K. nuo 2013-06-05 iki 2014-06-03 šantažuojant G. T. nurodytą neteisėtai surinktą informaciją apie jo ir jo artimųjų asmeninį gyvenimą yra išdėstyti šio kaltinamojo akto dalyje, kurioje aprašyti kriminalinės žvalgybos veiksmų bei slaptų ikiteisminio tyrimo protokoluose užfiksuoti J. K. ir G. T. susitikimai ir pokalbiai.

Teismas pažymi, kad kaltinimas šioje byloje buvo keičiamas du kartus. 2017 m. birželio 29 d. teisiamajame posėdyje prokuroras Gintaras Jasaitis prašė pakeisti kaltinimą. Prokuroro prašymas buvo patenkintas ir prašymas pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikaciją buvo prijungtas prie bylos. 2017 m. rugpjūčio 31 d. teisiamajame posėdyje prokuroras Tomas Meškauskas pateikė prašymą dėl veikų kvalifikavimo keitimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-36-348/17 ir šis prašymas buvo patenkintas. BPK 256 str. 1 d. nurodyta, kad prokuroras turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti rašytinį prašymą kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą, nuosprendyje gali būti paliekamos ir kaltinamajame akte nurodytos veikos faktinės aplinkybės.

Teismas, ištyręs bylos medžiagą, nenustatė kaltinamojo J. K. veikoje nusikalstamų veiksmų padarymo G. T. atžvilgiu ir štai dėl ko.

Baudžiamasis procesas teisme yra grindžiamas rungimosi principu, kuris įtvirtina tai, jog kaltinimo ir gynybos šalys turi lygias teises teikti įrodymus, ginčyti kitos šalies argumentus, tačiau kaltinamojo teisinis statusas procese yra apibrėžtas nekaltumo prezumpcijos principu. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpciją, o BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naštos jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Taigi visas kompleksas įvairių teisės šakų normų draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti.

Neteisėtas informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimas yra tyčinis nusikaltimas. Jis padaromas tiesiogine tyčia, nes kaltininkas suvokia, kad savo tyčiniais veiksmais renka informaciją apie kito žmogaus privatų gyvenimą ir nori tai daryti. Informaciją apie privatų žmogaus gyvenimą rinkti draudžiama, išskyrus atvejus, kai tą leidžia įstatymas ir motyvuotas kompetentingos institucijos sprendimas. Informacijos rinkimo būdų BK 167 str. nedetalizuoja. Tai visi įmanomi tam skirti veikimo metodai: asmens sekimas, jo paties ar jo busto bei privačios valdos stebėjimas, pokalbių klausymasis, susirašinėjimo, kitų privačių dokumentų kopijavimas, asmens pažįstamų, jo giminaičių, bendradarbių apklausa, gaunamų žinių fiksavimas ir pan. BK 167 str. numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymių turinį atskleidžia ne vien baudžiamojo įstatymo tekstas, bet ir platesnis jo kontekstas. Pirmiausia privatų žmogaus gyvenimą saugo civilinės teisės normos. CK 1.114 str. privatų žmogaus gyvenimą priskiria asmeninėms neturtinėms teisėms ir vertybėms. Šio kodekso 2.23 str. atskleidžia teisės į privatų gyvenimą ir jo slaptumą turinį. Privatus gyvenimas vyksta ne viešumoje, o tose srityse, kur asmuo turi teisę pasilikti vienas ar su laisvai pasirinktais žmonėmis ir kur, be to asmens sutikimo, kitiems negalima kištis. Privatus gyvenimas neapima dalykų, kurie yra viešai prieinami.

Taigi, byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis J. K. tyčia rinktų informaciją apie privatų G. T. gyvenimą. Taip pat bylos medžiaga nenustatyta, kad G. T. buvo šantažuojamas. Pats nukentėjusysis pripažino, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį ir padarė avariją, tačiau apie įvykį teisėsaugai ir savo vadovybei įstatymo nustatyta tvarka nepranešė. G. T. neneigia, kad jam atsisakius priimti kyšį, jį paėmė jo sutuoktinė M. T., kuri sekančią dieną jį išmetė. Kaltinamojo akto autorius, kaltindamas J. K. nusikalstamos veikos padarymu, akte nurodė, kad I. D. bandė G. T. perduoti ir įdavė G. T. žmonai M. T. du stiklainius medaus ir du butelius alkoholinių gėrimų. Prokuroras kaltinamajame akte nurodo, kad tai buvo smulkus kyšis. Toks prokuroro teiginys yra nepagrįstas ir prieštarauja įstatymo prasmei, nes kyšininkavimas yra formalus nusikaltimas. Tokios sąvokos kaip smulkus kyšis nėra. Todėl reikia pripažinti, kad prokuroras pripažįsta, kad G. T. iš I. D. už neva neteisėtą pagalbą baudžiamojoje byloje netiesiogiai priėmė kyšį medumi ir alkoholiu. Reiškia, kad prokurorui šis faktas buvo žinomas ir nebuvo imtasi jokių priemonių pradėti baudžiamąjį persekiojimą.

Liudytojų H. O., I. D., R. G., L. G., N. Š. parodymais nustatyta, kad J. K. nei vieno iš jų nešantažavo ir neprašė suteikti kokios nors informacijos apie privatų G. T. ir jo šeimos gyvenimą. Bylos medžiaga nustatyta, kad G. T. dirba Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroru. Tai viešas asmuo, duomenys apie jį viešai skelbiami internetiniuose puslapiuose. Atlikdamas savo darbines funkcijas, prokuroras turi vadovautis ne tik Lietuvos Respublikos Konstitucija, bet ir Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymu, Lietuvos Respublikos prokuroro etikos kodeksu. Minėtame kodekse įtvirtintas vienas iš prokuroro profesinės etikos principų, kurių prokuroras privalo laikytis ir ne tarnybos metu, t. y. atsakomybės principo, įpareigojančio ir ne tarnybos metu savo elgesiu vengti žeminti prokuroro, kaip valstybės pareigūno, ir prokuratūros, kaip valstybės institucijos, vardą, o kartu ir Prokuratūros įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 6 punktą, įpareigojantį laikytis Kodekso nuostatų.

Teismas sprendžia, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis J. K. rinko informaciją apie privatų G. T. ir M. T. gyvenimą. Nustatyta, kad vykstant bendriems pobūviams, kuriuose dalyvavo ir kaltinamasis, buvo visų kalbama ir diskutuojama įvairiomis temomis. Tų pokalbių metu, buvo vartojami alkoholiniai gėrimai, todėl pobūvių dalyviai laisvai kalbėjo tiek apie savo ir tiek ir kitų asmenų įpročius, pomėgius, šeimas, jų problemas. Liudytojos N. Š. parodymais nustatyta, kad H. O. ir L. G. buvo gana plepios moterys, pačios savo iniciatyva pasakodavo įvairiausius dalykus apie Giedrių ir M. T.. Nors liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pobūvyje pas N. Š., J. K. klausinėjo apie G. T. asmeninį gyvenimą ir padarytą avariją, tačiau teisiamajame posėdyje negalėjo patvirtinti šios aplinkybės. Pažymima ir tai, kad L. G. ir R. G., dalyvavę pas N. Š. pobūvyje, buvo visiškai girti, todėl jų parodymų patikimumu šioje dalyje teismas abejoja.

Liudytoja H. O. patvirtino, kad ji nepamena, ką konkrečiai J. K. klausinėjo apie G. T., taigi ji negali nurodyti konkrečių aplinkybių. Liudytoja parodė, kad J. K. G. T. nešantažavo ir nieko blogo apie jį nekalbėjo. J. K. jos apie G. T. ir jo šeimą nieko neklausinėjo. Apie tai kur gyvena G. T. su šeima visiems buvo gerai žinoma.

Pažymima, kad teismas nesivadovauja H. O. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kadangi ji parodymus davė nedalyvaujant vertėjui. H. O. nemoka lietuvių kalbos, ją apklausiant teisiamajame posėdyje dalyvavo vertėja. Ikiteisminio tyrimo metu H. O. buvo apklausta kelis kartus tiek Specialiųjų Tyrimų tarnyboje, tiek Generalinėje prokuratūroje, tačiau vertėjas nei vienoje jos apklausoje nedalyvavo. Pasak liudytojos, prokuroras, atlikęs apklausą, pats vertėjavo. Taigi jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra niekiniai, teismas jais nesivadovauja, nes liudytoja buvo apklausta esminiai pažeidžiant Baudžiamojo proceso įstatymo normas, kai nemokant valstybinės kalbos, nebuvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas.

Teisiamajame posėdyje liudytojas I. D. patikslino parodymus ir parodė, kad J. K. jo neprašė rinkti informacijos apie G. T.. J. K. pasiūlė jam kreiptis pagalbos į G. T., su juo pasikonsultuoti. J. K. jam nenurodinėjo, jo nešantažavo, žmoniškai patarė kreiptis į prokurorą G. T.. J. K. jam duodavo patarimus, bet neliepė ką nors neteisėtai daryti.

Teismas sprendžia, kad teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai nepatvirtinta kaltinimo dalies ir apie tai, kad kaltinamasis J. K. rinko informaciją apie G. T. šeimos narių sveikatos būklę ir jo artimųjų mirties faktus, finansinius įsipareigojimus. Bylos medžiaga nustatyta, kad šios aplinkybės buvo viešai, daugelio žmonių aptariamos įvairiuose pobūviuose ir visiems plačiai žinomos.

Teismui nesuprantama kaltinimo dalis apie tai, kad J. K. rinko informaciją apie privatų G. T. gyvenimą. Ši kaltinimo dalis neparemta jokiais įrodymais. Vien tik pobūvio metu užduotas klausimas ar G. T. neturi kitų moterų ar meilužių, negali būti vertinamas kaip informacijos rinkimas apie intymų gyvenimą.

Taip pat kaltinamasis J. K. nepagrįstai kaltinamas, kad iš nenustatyto asmens gavo netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimą. J. K. teisiamojo posėdžio metu aiškino, kad šią pažymą rado kaip numestą ir niekam nereikalingą ir, neturėdamas blogų kėslų ją pasiėmė. Kitų įrodymų, kurie paneigtų J. K. poziciją nėra, todėl visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai. Byloje nėra duomenų, kad J. K. tos pažymos reikalavo iš kokio nors fizinio ar juridinio asmens, turėdamas tikslą ją panaudoti nusikalstamoms veikoms daryti.

Teisiamojo posėdžio metu nenustatyta slapto pokalbių fiksavimo tarp H. O., I. D., nors buvo išklausyti visi prokuroro pateikti garso įrašai.

Įstatymai nedraudžia žmonėms bendrauti, kalbėtis, diskutuoti ir pan. Kiekvienas žmogus bendraudamas elgiasi skirtingai, nes yra individuali asmenybė. Žmonės, tarpusavyje bendraudami, kalbasi įvairiomis temomis, domisi vienas kito gyvenimais, šeimų problemomis ir t. t. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad J. K., veikdamas tiesiogine tyčia, turėjo tikslą sužinoti neskelbtus prokurorą G. T. ir jo šeimą kompromituoti bei jo reputaciją menkinti privataus gyvenimo faktus. Šie faktai buvo plačiai žinomi jų bendrų draugų ir pažįstamų rate, apie tai buvo kalbama bendruose pobūviuose ir šventėse.

Taip pat teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nukentėjusysis G. T. yra prokuroras, todėl jis dėl savo užimamų pareigų yra viešas asmuo, visuomenė domisi informacija ne tik apie jo asmenį, bet ir jo profesinę veiklą, ją vertina. Jis tiek profesinėje veikloje, tiek asmeniniame gyvenime turi vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, Prokuratūros įstatymu bei Prokurorų etikos kodeksu. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra nusikaltimo, numatyto BK 167 str. 1 d. dalyje objekto – nukentėjusiųjų G. T. ir M. T. privataus gyvenimo neliečiamumo pažeidimo.

Taigi nenustačius J. K. veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 167 str. 1 d. sudėties požymių (nusikaltimo objekto ir subjektyviosios pusės), jis pagal BK 167 str. 1 d. turi būti išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).

Dėl kvalifikuoto trukdymo prokurorui atlikti su baudžiamųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu susijusias pareigas, kvalifikuoto piktnaudžiavimo organizavimo irdidelės vertės turto prievartavimo (BK 231 str. 2 d, 24 str. 4 d. 228 str. 2 d., 181 str. 3 d., 231 str 2 d.)

Kaltinamasis J. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 231 str. 2 d, 24 str. 4 d. 228 str. 2 d., 181 str. 3 d., 231 str. 2 d. nukentėjusiojo G. T. atžvilgiu nepadarė.

Kaltinamojo J. K. parodymai išdėstyti aprašant nusikalstamą veiką numatytą BK 167 str. 1 d. G. T. atžvilgiu (nuosprendyje b. l. 18-22).

Kaltinamasis J. K. parodė, kad prokuroro G. T. nešantažavo. Galinčios G. T. sukompromituoti informacijos žiniasklaidoje paviešinti šiam prokurorui negrasino, jokio spaudimo jam nedarė, organizuojamuose ir kontroliuojamuose ikiteisminiuose tyrimuose priimti palankius procesinius sprendimus nereikalavo. Taip pat nereikalavo, kad prokuroras G. T. nutrauktų FNTT atliekamą tyrimą Nr.(duomenys neskelbtini), kuriame jis buvo patrauktas įtariamuoju pagal BK 189¹ str. 1 d., 202 str. 1 d bei nepateikė jam reikalavimų panaikinti šioje byloje paskirtą laikinąjį nuosavybės teisės apribojimą jam nuosavybės teise priklausantiems žemės sklypams. Visus nuo 2013 m. gegužės iki 2014-06-03 vykusius kriminalinės žvalgybos ir nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokoluose užfiksuotus jo ir prokuroro G. T. pokalbius dėl jo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje priimtinų sprendimų, tiek dėl iš šios bylos išskirtos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl su juo siejamų įmonių atžvilgiu priimtinų procesinių sprendimų vertina kaip teisinę diskusiją ginant savo teises.

Be to, kaltinamasis J. K. parodė, kad 2013 metų pavasarį, vykdant prokuroro G. T. nurodymus, buvo suaktyvintas ikiteisminis tyrimas FNTT tiriamoje baudžiamojoje byloje dėl neteisėtos jo ūkinės - finansinės veiklos ir neteisėto praturtėjimo. Todėl 2013-05-08 jis atvyko į Vilniaus apygardos prokuratūrą ir susitiko su prokuroru G. T.. Pokalbio metu G. T. nurodė, kad šis „ne šventas“ ir perdavė, kad jam žinoma, jog jis iš I. D. kaip kyšį paėmė medų bei du butelius alkoholio. Taip pat G. T. pasakė, kad jam yra žinoma, jog jis girtas sudaužė automobilį. Tam, kad šis įsitikintų, jog jis neblefuoja ir tiksliai žino apie padarytą ir nuslėptą avariją, G. T. parodė turimą jo sudaužyto automobilio pridavimo į metalo laužą pažymą su sudaužyto automobilio fotonuotraukomis. Be to, norėdamas sustiprinti turimos apie jį informacijos įspūdį, prokurorui G. T. nurodė, jog turi surinkęs daug ir įvairios kompromituojančios jį informacijos – vaizdo ir garso įrašų, kyšio perdavimo fotonuotraukų, sakė, kad šią informaciją surinko „ilgai su jo draugais dirbdamas“. Taip pat, įspūdžiui sustiprinti G. T. pasakė daug smulkių faktų apie jo gyvenimą, apie kuriuos liežuvaudami papasakojo jo draugai R. ir L. G., o taip pat ir H. O.. Tokiu būdu G. T. parodė, kad yra itin gerai informuotas apie jo asmeninį gyvenimą. Perdavęs šią informaciją, G. T. pasiūlė prieš kontroliuojamuose ikiteisminiuose tyrimuose persekiojant jį, „pasižiūrėti į save“.

Nukentėjusysis G. T. parodė, kad nuo 2011 metų pradžios organizavo ir kontroliavo FNTT atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl advokato J. K. galimo neteisėto praturtėjimo ir galimos neteisėtos ūkinės veiklos.

2013-04-18 šiame ikiteisminiame tyrime jo pavedimu FNTT tyrėjas šioje byloje J. K. įteikė 2013-04-18 jo surašytą pranešimą apie įtarimą pagal BK 189¹ str. ir 202 str. 1 d. Taip pat jis, vykdydamas prokuroro funkcijas baudžiamajame procese, nuo 2014-04-18 šioje byloje priėmė kelis nutarimus apriboti nuosavybės teises į didelės vertės J. K. turtą –1 337 810 eurų ir 80 euro centų (4 619 193 litų ir 20 centų) vertės žemės sklypus, esančius V., prie Valakupių gt. 46.

2013-05-08, apie 8 val. pas jį į darbą atvyko J. K.. Pokalbis įvyko priešais jo kabinetą prokuratūros koridoriuje esančioje virtuvėlės patalpoje. Šio pokalbio metu J. K. be užuolankų ir agresyviai, vartodamas necenzūrinius išsireiškimus, tiesiai ir be užuolankų pareikalavo, kad jis nutrauktų FNTT jo atžvilgiu tiriamą baudžiamąją bylą dėl nusikalstamo praturtėjimo ir vertimosi neteisėta veikla. Taip pat J. K. pareikalavo, kad tuo pačiu nutarimu panaikintų laikinąjį nuosavybės teisės apribojimą itin didelės vertės jo turtui. Be to, J. K. nurodė, kad jo duomenimis, šioje byloje ketinama įteikti įtarimus jo tėvui S. K.. J. K. pareikalavo, kad šioje byloje jo tėvui S. K. nebūtų pareikšti įtarimai.

Kaltinamasis J. K. pagrasino, kad jam neišpildžius šių jo reikalavimų, surinktą jį kompromituojančią informaciją paviešins žiniasklaidoje - ją perduos „(duomenys neskelbtini) savaitė“ žurnalistui T. D., su kuriuo palaiko gerus santykius. J. K. taip pat nurodė, kad jį stebėjo ir kompromituojančius duomenis jis rinko ilgą laiką, jie fiksuoti fotografijose, taip pat „daugybėje valandų“ garso įrašų, kurie saugomi pas jį kontoroje. Šio sutikimo metu J. K. kaip jį kompromituojantį faktą nurodė 2011 m. gruodžio pabaigoje jo padarytą autoavariją, apie kurią niekam nepranešė. Kalbėdamas apie šį autoįvykį, J. K. nurodė, kad jo duomenimis, jis šį automobilį sudaužė būdamas išgėręs, autoįvykis įvyko miške Kairėnų kelyje, sudaužytą automobilį jis laikė pas R. G. kieme ir tik po kurio laiko jį pridavė į automobilių laužyną, sudaužytą automobilį iš įvykio vietos išgabeno R. G. su draugu, pravarde „T.“ (R. Š.). Jam pasakius, kad nepažįsta jokio „Tundros“, J. K. parodė aplanką, kuriame buvo 2012-09-29 UAB „T. R.“ pažyma Nr. IP-8919314 apie sunaikinimui priduotą automobilį „Renault Scenic“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) o taip pat R. G. ir jo R. Š. draugo, kurį pažinojo „Remio“ vardu, fotonuotrauka. Rodydamas į jį, J. K. pasakė, kad šio vyriškio pravardė yra „T.“ ir, kad jo duomenimis, šis asmuo vietoje jo turėjo prisiimti kaltę dėl avarijos.

Taip pat tiek šio, tiek kitų susitikimų metu, J. K. sakė, kad turi nuotraukas ir garso įrašus, kurie patvirtina, kad už patarimus ir pagalbą baudžiamojoje byloje iš pažįstamų H. O. ir jos sugyventinio muitininko I. D. jis yra paėmęs kyšį medumi ir alkoholiu. Taip pat šio susitikimo metu J. K. nurodė, kad turi ir kitos jį kompromituojančios medžiagos, kurios tuo metu neįvardijo.

Taip pat šio susitikimo metu J. K. iš aplanko išsitraukė kelis lapus kompiuteriu rinkto teksto, kurį skaitydamas pradėjo garsinti jo sekimo suvestinę - nurodė dienas ir valandas, kada 2012 – 2013 metais jų šeima buvo nuvykusi pas H. O. su I. D., ar pas R. ir L. G., kada šie buvo atvykę pas juos, aiškino, ką kurio susitikimo metu kalbėjo, kaip elgėsi ir net ką valgė (pvz. sakė, kad vieno susitikimo pas juos valgė šerniuką). Visi šie J. K. nurodyti jo ir jo šeimos sekimo duomenys atitiko tikrovę.

Pateikęs susipažinti visus šiuos duomenis, J. K. nurodė, kad jam nesutikus vykdyti jo reikalavimų - nesutikus nutraukti jo atžvilgiu šį ikiteisminį tyrimą ir jo tėvui S. K. įteikus įtarimus, jis paviešins šią informaciją žiniasklaidoje ir padarys taip, kad jis neteks vairuotojo pažymėjimo, bus išmestas iš darbo prokuratūroje bei iš viso neteks galimybės dirbti teisinio darbo ir išlaikyti šeimą.

Šie J. K. grasinimai atrodė realūs. Jo turimi duomenys iš esmės atitiko realiai vykusius įvykius, jo pažintis su žurnalistu T. D., kuris prieš šį susitikimą su J. K. jam kaip tik kelis kartus skambino, teiraudamasis informacijos apie kitas bylas, nekėlė abejonių. Be to, J. K. pateikti dokumentai patvirtino, jog jis realiai rinko informaciją apie jo gyvenimą. Todėl jis paprašė duoti laiko pagalvoti kaip elgtis iki 2013-05-13. Tačiau J. K. pasakė, kad tiek laiko jam neduos ir jis turi apsispręsti ar vykdyti jo reikalavimus iki rytojaus (2013-05-09) ryto arba visą turimą jį kompromituojančią medžiagą jis perduos žurnalistui T. D.. Po to J. K. išvyko. Iš karto po šio pokalbio jis išvyko į teismą. Posėdis neįvyko, į darbą grįžo apie 10 val. Kadangi 2013-05-09 ryte turėjo būti teismo posėdyje, su J. K. susitikti ir jam perduoti savo sprendimo negalėjo. Kadangi J. K. pateikti grasinimai buvo realūs, nenorėdamas, kad šis kenktų, be to, norėdamas išlošti laiko, nusprendė rytinį pokalbį pratęsti. Tuo tikslu iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į J. K. mobiliojo ryšio telefoną ir paklausė, ar jis tą pačią dieną nevažiuos pro prokuratūrą. J. K. pažadėjo atvykti.

Tą pačią dieną – 2013-05-08, apie 11-12 val., J. K. vėl atvažiavo į prokuratūrą. Kabinete bendrauti jis vengė ir jį pasikvietė į tą pačią, priešais jo kabinetą esančią patalpą. Pokalbio metu nuo J. K. sklido alkoholio kvapas, jis nurodė kad kaip tik su T. D. geria ir galvoja, gal šiam jį priduoti, tai yra atiduoti kompromituojančią informaciją apie jį žurnalistui T. D.. Šio susitikimo metu jis J. K. pasakė, kad apgalvojęs situaciją neturi pagrindo ikiteisminio tyrimo nutraukimui, todėl jeigu jis bėdą mato tik jame, pasiūlė nuo šio FNTT atliekamo J. K. ikiteisminio tyrimo nusišalinti. J. K. pasakė, kad jo pasiūlymas pačiam nusišalinti nuo FNTT tiriamos jo ikiteisminio tyrimo bylos kontrolės netenkina ir dar kartą akcentavo kad jo bylą reikia nutraukti, nes su juo pyktis nenaudinga.

Taip pat šio susitikimo metu J. K. nurodė, kad kompromituojančius duomenis apie jį jis rinko apie pusantrų metų, garso įrašus padaryti nebūdavo sunku, reikėdavo tik apie jį pasakojusius pašnekovus pavaišinti alkoholiu, taip pat juos išprovokuoti. J. K. nurodė, kad turi kompromituojančių jį, I. D., H. O., L. G., R. G. pasakojimų įrašų, minėjo, kad sunkiausia buvo prakalbinti „T.“ – R. G. draugą “Remį“ (R. Š.). Jam paprašius, J. K. šių garso įrašų kopijų duoti įrašus atsisakė, bet pasiūlė kartu vykti pas jį, į kontorą ((duomenys neskelbtini)) ir ten garso įrašus su jį kompromituojančią informacija perklausyti. Ten vykti jis atsisakė.

Taip pat šio susitikimo metu J. K. nurodė, kad jam priėmus reikalaujamus sprendimus kontroliuojamoje FNTT tiriamoje byloje, kurioje J. K. buvo patrauktas įtariamuoju dėl neteisėto praturtėjimo ir neteisėtos ūkinės – finansinės veiklos, jo nebešantažuos, o surinktą kompromituojančią medžiagą – visus garso įrašus jam grąžins. Taip pat J. K. garantavo, kad jam rūpi tik jo byla ir pažadėjo nereikalauti, kad jis ir kitose kontroliuojamose bylose priiminėtų jam reikalingus sprendimus,

Šis susitikimas baigėsi tuo, kad J. K. jis sudarė įspūdį, jog yra išsigandęs, o grasinimai ir šantažas jį paveikė. Taip pat šio susitikimo metu J. K. sudarė įspūdį, kad mainais už tai, kad jis atiduos turimą jį kompromituojančią medžiagą ir už tai, kad jis jos neviešins, veikdamas kaip prokuroras, priims jo reikalaujamus sprendimus: nutrauks kontroliuojamą FNTT atliekamą ikiteisminį tyrimą, kuriame J. K. patrauktas įtariamuoju ir tuo pačiu panaikins taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą keliems virš keturių milijonų litų vertės J. K. priklausantiems žemės sklypams bei nesiims priemonių, kad įtariamuoju šioje byloje būtų patrauktas J. K. tėvas S. K.. Baigdamas susitikimą, J. K. pasakė, kad aptarti jo ikiteisminio tyrimo nutraukimo klausimą jis užeis po poros savaičių. Jis suprato, jog J. K. šantažuodamas reikalauja, kad jis piktnaudžiautų tarnyba ir daro jam poveikį, vykdant su ikiteisminiu tyrimų atlikimu susijusias pareigas. Todėl apie J. K. grasinimus ir neteisėtus reikalavimus nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iš to išplaukianti reikalavimą panaikinti laikinąjį nuosavybės teisės apribojimą itin didelės vertės J. K. turtui, jis surašė tarnybinius pranešimus aukštesniesiems prokurorams. Žino, kad šios jo pateiktos informacijos pagrindu dėl šio fakto LR STT Vilniaus valdyboje buvo pradėtas kriminalinės žvalgybos tyrimas. Todėl visuose kituose susitikimuose su J. K. veikė su šios teisėsaugos institucijos žinia ir pavedimu, vykdydamas sankcionuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Didžiąją dalį po 2013-05-08 vykusių jo ir J. K. susitikimų bei pokalbių dėl ikiteisminio tyrimo jo atžvilgiu nutraukimo, išskyrus keletą susitikimų, yra užfiksavęs garso įrašymo įranga, taip pat davė sutikimą STT pareigūnams kabinete įrengti vaizdo ir garso įrašymo įrangą, sutiko, kad būtų kontroliuojami jo telefoniniai pokalbiai.

Taip pat nukentėjusysis G. T. parodė, 2014-10-18 pokalbio metu J. K. jam darė spaudimą nesiremti FNTT tiriamoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. K. veiklos finansinį tyrimą atlikusios VMI specialistės I. M. parodymais, nes kaip jis teigė „jinai turi nusišalinti, arba jai reikia praeiti baudžiaką“. J. K. nurodė, kad M. turi „perskaičiuoti“ – pataisyti jo finansinės –ūkinės veiklos specialisto išvadą ir kai ji tai padarys, jis atneš dokumentus pagrindžiančius trūkstamą perskaičiuotą sumą. Šio pokalbio metu J. K. jam darydamas poveikį, taip pat įkalbinėjo, kad byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebūtų reikalaujami su juo siejamų įmonių buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai.

2014-10-29 pokalbio metu su J. K. kalbėjo apie FNTT tiriamoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias VMI specialistės I. M. surašytas J. K. nepalankias išvadas ir J. K. pateiktą šiam palankią A. K. išvadą. Pokalbio metu jis J. K. nurodė, kad priimdamas sprendimus šioje byloje A. K. išvadomis remtis negali, nes jos nekonkrečios, jose nėra jokių paskaičiavimų, o tik nepagrįstai kritikuojamos VMI specialistės I. M. išvados. Į tai J. K. jam nurodė, kad „mokesčiai jau viską patikrinę“, reikalavo paaiškinti, kodėl jo veiklos finansinės veiklos tyrimas paskirtas dar kartą. Nors pokalbio metu jis J. K. ne vieną kartą pasakė, kad A. K. išvadų pagrindu byloje negali priimti kokių nors sprendimų, tačiau J. K. pasakymus „tai reikia daryt, kaip reikia“, „vat reikia pasitaisyt“ suprato kaip reikalavimą priimti J. K. palankius sprendimus.

Nukentėjusysis G. T. taip pat parodė, kad 2013-11-20 susitikimo vaizdo įraše užfiksuota, kaip J. K. per ausines jam davė paklausyti atsineštame kompiuteryje esančius garso įrašus, kuriuose, kaip nurodė, yra jį kompromituojančios informacijos. Pokalbio metu J. K. nurodė, kad šią informaciją apie jį rinko apie metus ir turi surinkęs virš 200 valandų garso įrašų su jį kompromituojančia informacija. (pokalbyje jo pasakytos frazės „Nori paklausyti?“, „Ten buvo virš 200 valandų viskas“). Šio pokalbio metu J. K. nurodė, kad vien jo atsineštoje laikmenoje yra aštuoni ar dešimt pokalbių įrašų su jį kompromituojančiais duomenimis tarp jų ir su R. G. draugu, pravarde „T.“, kurį pažinojo „Remio“ (R. Š.) vardu.

Vaizdo įraše fiksuotas pirmasis jam per ausines J. K. duotas perklausyti pokalbis vyko tarp (duomenys neskelbtini) N. Š. ir jo šeimos pažįstamos L. G.. Jas abi atpažino pagal jų specifinius balsus (pokalbyje jo pasakyta frazė „bet aš čia atpažįstu ir jūsų N. balsą“). Pokalbio metu N. Š. klausinėjo L. G. apie 2011 m. pabaigoje jo padarytą avariją. Pateiktoje perklausyti pokalbio dalyje N. Š. uždavinėjo L. G. klausimus, kas ir kada jį išvežė iš įvykio vietos. Pokalbio metu J. K. patvirtino, kad šį pokalbį įrašinėjo „N.“ – N. Š. ir pasiūlė jam paklausyti dar vieną graso įrašą.

Vaizdo įraše fiksuotas antrasis per ausines J. K. duotas perklausyti pokalbis vyko tarp J. K. ir R. G.. Juos abu atpažino pagal balsus, tai pokalbio metu patvirtino ir pats J. K.. Pokalbio metu, sprendžiant pagal balsus, abu buvo išgėrę. Pokalbio tema – jo padaryta avarija. Atsakydamas į provokuojančius J. K. klausimus “tai jūs čia G. labai stipriai padėjote“, „esate geri žmonės“, R. G. pasakojo, kad jis po autoįvykio su evakuatoriumi atvyko į įvykio vietą, pakrovė jo sudaužytą automobilį ir jį išvežė.

Šioje susitikimo vietoje J. K. šantažuodamas nurodė, kad jam neklausant ir nevykdant šio nurodymų, šis šiuos garso įrašus perduos savo draugui žurnalistui T. D., o šis juos paviešins (pokalbyje J. K. pasakytos frazės „Tegul D. vertina“, „jeigu jam duodi, iš jo atimti neįmanoma“).

Taip pat J. K. šio susitikimo metu nurodė, kad pokalbių su jį kompromituojančia informacija jis turi sukaupęs ne mažiau kaip dvidešimtyje kompaktinių diskų (pokalbyje jo frazės rusų kalba „ten dvidešimt diskų reikia sukti“). Po to, skaitydamas iš savo atsineštų lapų, kuriuose, kaip jis suprato, buvo pokalbių santraukos, J. K. nurodė kitą iš jo šeimos pažįstamų (galimai R. G., jo žmonos L. G., H. O.) apie jo asmeninį gyvenimą surinktą informaciją: jog yra rengęs vakarėlį, kuriame buvo valgomi šernienos šonkauliai; kad pas „T.“ – R. G. draugą, vardu „R.“ (R. Š.), (duomenys neskelbtini)pigiau pirko batus. Šioje pokalbio vietoje J. K. nurodė, kad jo žiniomis „T.“ (R. Š.) užsiiminėja kontrabanda. Taip pat J. K. nurodė, kad „T.“ (R. Š.) irgi pasakojo apie jo padarytą autoįvykį ir savo veiksmus – nurodė, jog jis saugojo jo sudažytą automobilį bei melavo pravažiuojantiems gaisrininkams, kad jis vairavo šį automobilį. Jam prašant paklausyti ir tokio pasakojimo garso įrašo, J. K. jį šio pokalbio metu atsisakė duoti perklausyti.

Jam klausiant, ar dėl tokių J. K. veiksmų jis „neturi jokio asmeninio gyvenimo“, J. K. tai patvirtino. Toliau J. K. jam aiškino, kaip iškilus viešumon turimai kompromituojančiai informacijai, jis turėtų pasielgti – už tai, kad išgėręs padarė avariją, atiduoti teises, sumokėti baudą ir delspinigius, o už I. D. „bylos sutvarkymą“ ir neva tai už kyšio iš jo buteliais ir medumi paėmimą – pats save nubausti „dviems metams lygtinai“. Jam bandant J. K. aiškinti, jog tai netiesa - jokio kyšio jis neėmęs, J. K. nurodo, kad visus šiuos faktus yra užfiksavęs garso įrašuose.

Vėliau J. K. jam pamokomai aiškino, kad jo žiniomis, jis susitarė su kolega (duomenys neskelbtini) prokuroru N. P. (pokalbyje „N. tu įkalbėjai“), kad šis atskirtų bylą I. D. atžvilgiu ir ją perduotų teismui baudžiamuoju įsakymu.

Toliau šio pokalbio metu J. K. jam aiškino, kokiomis aplinkybėmis jo surinktais duomenimis 2013 m. balandžio pradžioje I. D. jo žmonai M. T. perdavė krepšį su alkoholiu ir medumi, jog prieš tai virtuvėje I. D. jo klausinėjo apie galimybę rašyti skundą dėl ginklo grąžinimo. Taip pat J. K. nurodė, kad buvo nufotografuota, kaip jis iš I. D. buto išėjo su maišu, kuriame buvo alkoholio buteliai ir medus.

Jis J. K. aiškino, kad iš I. D. neėmė jokių daiktų; I. D. šį maišą jam brukte bruko, o jis šį maišą jam du kartus grąžino; todėl šį maišą su medumi ir alkoholiu I. D. įbruko jo žmonai; tai sužinojęs, jis šį maišą su jame esančiais daiktais išmetė N. plente į prie kiosko esančią šiukšlių dėžę. Tačiau šių jo paaiškinimų J. K. neklausė ir nurodė, kad jo žmogus („pacukas“) iš daugybės skirtingu laiku padarytų pokalbių su jo pažįstamais įrašų atrinko ir J. K. pateikė reikšmingus, jį kompromituojančius įrašus su pokalbiais apie jo padarytą avariją ir neva tai paimtą kyšį.

Visą šį J. K. elgesį, o taip pat N. Š. bei L. G. bei J. K. ir R. G. pokalbių apie jo padarytą avariją garso įrašų davimą jam paklausyti suprato kaip jo šantažavimą. Šio šantažo tikslas - kad jo kontroliuojamoje FNTT tiriamoje byloje, kurioje J. K. buvo patrauktas įtariamuoju dėl neteisėto praturtėjimo ir neteisėtos ūkinės - finansinės veiklos, jis būtų J. K. paklusnus, sukalbamas ir vykdydamas J. K. nurodymus, priimtų šio reikalaujamus sprendimus – šią bylą nutrauktų, o iki tol šioje byloje atliktų J. K. prašomus veiksmus.

Tai patvirtina ir toliau sekęs J. K. elgesys. Nurodęs, jog surinko jš kompromituojančią informaciją, J. K. iš karto po to jam davė nurodymus, kokius veiksmus jis turi atlikti kontroliuojamame FNTT atliekamame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini): klausė, kada jis turi nurodyti žmones, tarp jų – ir UAB „G. P.“ savininką V. V., kurie patvirtins, jog skolino J. K. pinigus ir pateiks tai patvirtinančius dokumentus. Taip pas J. K. nurodė, kad jis duotų nurodymą FNTT tyrėjams šių „jo žmonių labai nedusinti“. Po to J. K. nurodė, kad jam būtų geriau, jog ikiteisminio tyrimo dalį pagal įtarimą dėl neteisėtos ūkinės - finansinės veiklos jis, kaip prokuroras, į teismą nesiųstų ir šį tyrimą nutrauktų (pokalbyje jo pasakytos frazės “o su ta ūkine - finansine veikla, pagal viską, kad viskas būtų mums geriau, gal nesiunčiam“).

Tęsdamas pokalbį, J. K. šio susitikimo metu jam nurodė, kad jis, kaip prokuroras ir su „jo įmonėmis išspręstų“ – kitoje jo kontroliuojamoje ir organizuojamoje FNTT tiriamoje byloje, kurioje buvo tiriama su J. K. susijusių įmonių veikla, duotų nurodymą specialistams, kad nebūtų tiriama visa UAB „D. P.“ finansinė – ūkinė veikla, o būtų apsiribota tik bankų sąskaitų išrašais.

Išeidamas iš kabineto ir baigdamas pokalbį, J. K. vėl, dar kartą jam nurodė, kad įvykdytų jam duotus nurodymus kontroliuojamuose FNTT atliekamuose ikiteisminiuose tyrimuose, nes jis „turi penkis ar šešis žmones“, kurie J. K. padarytuose pokalbių įrašuose pasakoja apie jo padarytą avariją. Taip J. K. vėl šantažuodamas jam davė suprasti, kad jam neklausant J. K., šiuos įrašus su jį kompromituojančiai informacija šis paviešins.

Nukentėjusysis G. T. parodė, kad 2013-11-28 (duomenys neskelbtini) vyko jo ir J. K. susitikimas ir pokalbis. Šio susitikimo ir pokalbio esmė - J. K. vėl reikalavo, kad jis priimtų šiam palankius procesinius sprendimus kontroliuojamame FNTT atliekamame tyrime Nr.(duomenys neskelbtini), kuriame J. K. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl neteisėtos ūkinės – finansinės veiklos ir neteisėto praturtėjimo.

Pokalbio pradžioje J. K. retoriškai jo paklausė „ką mes darysim dėl to jūsų atsakymo?“. Šiuo pasakymu J. K. reiškė nepasitenkinimą dėl jo, kaip prokuroro, procesinio atsakymo kontroliuojamoje FNTT tiriamoje J. K. byloje Nr.(duomenys neskelbtini). Kiek pamena, prieš šį susitikimą su J. K., kaip tik buvo išsiuntęs pareiškėjui, vienos iš su J. K. sietų įmonių UAB „D. P.“ direktoriui L. Č. nutarimą, kuriuo atmetė UAB „D. P.“ (duomenys nekslebtini) L. Č. skundą dėl šios bylos FNTT tyrėjo R. S. veiksmų - dėl reikalavimo pateikti minėtos bendrovės dokumentus pripažinimo neteisėtu ir tokio reikalavimo panaikinimo.

Pasakydamas J. K. „kiek aš suprantu, jums turbūt galutinis sprendimas (svarbus)“ nurodė, kad, jo supratimu, J. K. domina tik galutinis palankus sprendimas jo baudžiamojoje byloje. Taip pat jis J. K. paaiškino, kad negali tenkinti kiekvieno jo prašymo, nes ant jo gali kristi „šešėlis“ - gali kilti įtarimų tiek bylą tiriančiam FNTT tyrėjui, tiek aukštesniajam prokurorui, dėl kokių priežasčių įtariamojo J. K. byloje jis yra toks palankus.

Toliau su J. K. kalbėjosi bendrais jo bylos tyrimo klausimais apie jam paskelbtą įtarimą, apie VMI specialistės M. išvadų pagrįstumą bei teisingumą, šis svarsto, ar reikalauti patraukti atsakomybėn šią specialistę už neva neteisingos išvados davimą bei apie J. K. teisę susipažinti su dokumentais, kuriais remiantis jam buvo koreguojamas įtarimas.

Po to J. K. pasakojo apie savo santykius su šioje jo byloje liudytoju apklaustu V. G. („g.“), su kuriuo turėjo bendrų verslo reikalų - kad kartu su juo ir D. yra pirkęs (duomenys neskelbtini) esantį taip vadinamą „(duomenys neskelbtini)“, minėjo, kad su juo yra stipriai susipykę, ir pareikalavo neoficialiai duoti susipažinti su liudytojo V. G. apklausos protokolu J. K. baudžiamojoje byloje.

Tokio prašymo patenkinimo jis bandė išvengti, sakydamas J. K., kad nežino ar toks asmuo jo byloje apklaustas, nes kiekvieną dieną nekontroliuoja, kas ir kada byloje buvo apklaustas. Tačiau J. K. spaudė, sakydamas, kad žino, jog V. G. buvo atvykęs į Lietuvą ir buvo nuvykęs į apklausą FNTT būtent dėl „Epštein namo“ pirkimo ir vėl pareikalavo ne proceso tvarka leisti jam susipažinti su liudytoju apklausto V. G. apklausos protokolu.

Tęsdamas pokalbį, J. K. pareikalavo, kad priimtų sprendimą specialistės M. jam priskaičiuotus pridėtinės vertės ir gyventojų pajamų mokesčius išskirti pagal kiekvieną objektą atskirai. Taip pat nurodė, kad jau yra gavęs dokumentus, kuriais grįs jam byloje inkriminuojamas trūkstamas piniginės lėšas - pateiks savo pažįstamo „(duomenys neskelbtini)“ savininko V. mokesčių inspekcijai pateiktą deklaraciją, preliminarią sutartį dėl žemės pirkimo, vekselius ir kitus dokuemntus.

Toliau vykusio pokalbio metu J. K. jam aiškiai davė suprasti, jog turi surinkęs informaciją iš gyventojų ar kito registro ir apie jo šeimos sudėtį bei artimuosius giminaičius, nes kalbant apie dokumentų pasirašymą tarp šeimos narių klausia: „nu jūs su tėvu ... oi atsiprašau, su mama, pasirašot popierkas?“. Šis apsirikimas, parodė, kad J. K. buvo žinoma jo šeimos būklė, taip pat J. K. turėjo duomenis ir apie jo artimuosius giminaičius, nes jo tėvas numirė 2000 metais.

Po to J. K. vėl pareikalavo, kad jam neoficialiai pateiktų „paskaityti g.“ – V. G. apklausos protokolą ir nurodė, kad jeigu šis davė jį kaltinančius parodymus, jis imsis priemonių („nes jeigu iš tikrųjų padarė taip, kaip aš galvoju, aš noriu jį paprasčiausia (necenzūrinis žodis, pagal kontekstą reiškiantis „pamokyti“).

Be to, J. K. vėl jo klausė, ar ikiteisminio tyrimo byloje bus reikalaujami UAB „D. P.“ dokumentai ir nurodė, kad tokie dokumentai byloje neturėtų būti reikalaujami.

Jis J. K. vėl pasakė, kad jei dėl grasinimų jis tenkins visus J. K. prašymus, dėl tokių jo, kaip šią bylą kontroliuojančio prokuroro veiksmų, vadovybei gali kilti įtarimų ir J. K. byla kontrolei bus perduota kitam prokurorui.

Po to J. K. užklausė apie dar vieną ikiteisminį tyrimą, kurio kontrolė buvo pavesta jam - apie ikiteisminį tyrimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų atžvilgiu. (pokalbyje J. K. pasakytos frazės: „į mane kreipėsi iš geležinkelių. Pas jus yra byla geležinkelių, kur vieną geležinkelietį direktorių, pavaduotoją, kur žmonai kyšis ten buvo keturi ar penki tūkstančiai perduoti. „(duomenys neskelbtini)“ firma“). Šis J. K. nurodytas ikiteisminis tyrimas pokalbio metu buvo atliekamas Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdyboje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų galimai vykdyto papirkinėjimo bei dėl galimo kyšininkavimo.

Į tai jis J. K. pasakė, kad grasinimą paviešinti galinčią jį sukompromituoti informaciją šis iš pradžių siejo tik su „savo reikalas“ – mainais už tylėjimą reikalavo, kad būtų nutrauktas ikiteisminis tyrimas FNTT tiriamoje J. K. byloje. Taip pat J. K. papriekaištavo, jog pradėjo prašyti neteisėtų sprendimų ir reikalauja teikti ikiteisminio tyrimo paslaptį sudarančią informaciją ir kitose jo kontroliuojamose bylose, kuriose J. K. turi interesą.

Nors J. K. nurodė, kad jį tik „informuoja, jog jis dirba šioje „(duomenys neskelbtini)“ byloje ir kol kas šioje byloje nieko iš jo neprašo („daryk ką nori, man koks skirtumas, tiktai...“), tačiau jo nebaigtą pasakymą „tai aš galiu kitą kartą nesakyti, bet nenustebk, kad...“, jis suprato kaip subtilų J. K. grasinimą bet kada pasinaudoti turima jį kompromituojančia informacija, jeigu atsisakys tenkinti prašymus ir šiose J. K. dominančiose jo kontroliuojamose bylose.

Jis J. K. pasakė, kad tai supranta kaip grasinimais pagrįstą reikalavimą vykdyti J. K. nurodymus šiam rūpimose bylose („tarp eilučių taip suprantant - va, tu gi žinai situaciją, kad tave... pas mane ten kišenėje kažkas tai“). Taip pat jis J. K. paaiškino, kad taip elgtis jis negali („jeigu aš turėčiau tenkint vat kiekvieną, kiekvieną prašymą“).Tačiau J. K. subtiliai sutiko, kad nors tokie jo nuogąstavimai ir nėra be pagrindo, bet „šiai dienai“ šis „kol kas“ turi tik vieną prašymą - nutraukti kontroliuojamą FNTT atliekamą tyrimą, kuriame įtariamuoju yra patrauktas J. K..

Be to, G. T. parodė, kad 2013-12-03 Vilniaus apygardos prokuratūroje įvyko jo ir J. K. susitikimas ir pokalbis. Šio susitikimo ir pokalbio esmė – J. K. agresyviai jį šantažuodamas – grasindamas paskleisti turimą kompromituojančią informaciją, reikalavo, kad jis priimtų J. K. palankius procesinius sprendimus – vėl sujungtų su FNTT tiriama J. K. byla Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu į atskirą ikiteisminį tyrimą išskirtą bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „D. P.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ D. P.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos.

Šio susitikimo pradžioje jis su J. K. kalbėjosi apie kontroliuojamame FNTT atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr.(duomenys neskelbtini) J. K. oficialiai pateiktą procesinį prašymą dėl mokesčių išskaidymo pagal atskirus nekilnojamo turto objektus ir jis J. K. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje tai jau padaryta.

Po to atsakydamas į J. K. klausimus, pasakė, kad yra priėmęs sprendimą ikiteisminį tyrimą su juo susijusių bendrovių (UAB „D. P.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „ D. P.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“) atžvilgiu iš jo bylos atskirti į atskirą ikiteisminį tyrimą (Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat J. K. suteikė informaciją, kad J. K. bylą Nr. (duomenys neskelbtini) FNTT tyrėjas ketina jam perduoti sprendimo dėl bylos perdavimo teismui priėmimui.

J. K. paklausus, kada planuojamas šių ikiteisminių tyrimų atskyrimas, o jam atsakius, kad tai jau padaryta, J. K. pradžioje papriekaištavo, kodėl apie tai jis nepasakė praeito susitikimo metu. Po to J. K. įpykęs dėl sužinotos naujienos, karščiuodamasis pareikalavo, kad šiuos išskirtus ikiteisminius tyrimus jis vėl sujungtų į vieną („o su įmone reikia sujungti. Kas čia (keiksmažodis, savo prasme šioje situacijoje labiausiai atitinkantis sąvoką „nesąmonė“) kažkokia. Man tai nepatinka, točno, aš supyksiu. Dabar tai reikia kažką daryti“; „man točnai nepatinka. Pagalvok kaip iš to išeit, ką man daryti“).

Po to J. K. šio pokalbio metu kurį laiką reikalavo, kad jis skubiai pateiktų susipažinti jo finansinės veiklos tyrimą atlikusios VMI specialistės M. apklausos protokolus. Jam atsisakius tai daryti, J. K. vėl grįžo prie šių ikiteisminių tyrimų atskyrimo klausimo, nurodydamas, kad šiuos du atskirtus ikiteisminius tyrimus jis vėl sujungtų į vieną tyrimą (pokalbyje „Dabar, dabar stop. Tai viskas. Dabar kaip įmonę atgal sugrąžinti, kad būtų vienas veiksmas? Man nepatinka kai du. ... Davaj sujungiam į vieną ir atsakymą duok“).

Pokalbio metu jis pasakė, kad ikiteisminiai tyrimai sujungiami arba atskiriami, kai to reikalauja bylos aplinkybės, kad tyrimą būtų galima atlikti greičiau, išsamiau ir operatyviau, kad jis privalo vadovautis tai reglamentuojančiomis Generalinio prokuroro rekomendacijomis. Taip pat nurodė, kad priėmus sprendimą tyrimus atskirti, nėra pagrindo jį vėl sujungti, nes jau nuspręsta, kad ikiteisminius tyrimus atskyrus, bent vienas jų bus užbaigtas greičiau už kitą. Be to, jis J. K. nurodė, kad šiuos tyrimus vėl sujungus, būtų pažeisti BPK 1 ir 2 straipsnių reikalavimai. Taip jis J. K. davė pagrindą suprasti, kad priimdamas jo nurodytą nutarimą ikiteisminius tyrimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sujungti, jis priimtų nepagrįstą ir neteisėtą procesinį sprendimą.

Jis J. K. jau buvo pasakęs, kad šio atžvilgiu specialisto išvados yra gautos, atlikti kiti suplanuoti tyrimo veiksmai, o dėl tame pačiame tyrime iki tol tirtų bendrovių atžvilgiu to dar nėra padaryta. Taip pat jam buvo nurodęs kad J. K. ikiteisminio tyrimo medžiagą ikiteisminio tyrimo pareigūnai nori jam atsiųsti galutinio procesinio sprendimo priėmimui. Todėl yra įsitikinęs, kad J. K. suvokė, kad jo kontroliuota FNTT tirta jo baudžiamoji byla artimiausiu metu gali būti perduota teismui, o taip pat suvokė, kad reikalauja, jog šioje byloje jis priimtų neteisėtą procesinį sprendimą.

Tačiau J. K. atsakė, kad jam nereikia, kaip jis išsireiškė, „šitos litanijos“, jam „rekomendacijos - iki vienos vietos“ ir pagrasino, kad „supyks“, jeigu jis nevykdys jo nurodymo vėl sujungti šiuos ikiteisminius tyrimus į vieną. Be to, J. K. paklausus, kada ikiteisminiai tyrimai buvo atskirti, o jam atsakius, kad maždaug prieš mėnesį, J. K. papriekaištavo, kad jis to pasakyti arba nenorėjo, arba nutylėjo ir „tai jam nepatinka“, todėl jis turėtų pats sugalvoti, kaip viską sugrąžinti į „pradinę padėtį“ – šiuos du atskirtus ikiteisminius tyrimus sujungti į vieną. Reikalavimą vėl sujungti šiuos ikiteisminius tyrimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) J. K. pagrindė šantažu – pagrasino, kad jam nepaklusus, pagarsins turimą jį sukompromituoti galinčią medžiagą (pokalbyje J. K. pasakytos frazės „Šitas dalykas man nepatinka. Dabar sugalvok pats kai šita susigrąžinti, gerai?“, „Tau neįdomu? Arba darom kiekvienas savo darbus, ką?“; „sugalvok pats, nes tu manęs negirdi“; „dabar vis tiek padaryk kaip nori. Man šitą jau nepatinka. Vsio. Kategoriškai ir vienprasmiškai. Ir dabar kai tu man sakai – kas bus, tai bus – kiekvienas dirbam savo darbą“).

Po to pokalbis dėl iš bylos Nr.(duomenys neskelbtini) išskirto ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) su J. K. vyko dar kurį laiką. Šio pokalbio metu J. K. jam nuolat prikaišiojo, kad šis jo neįspėjo apie tai, kad šie ikiteisminiai tyrimai bus atskirti į du atskirtus tyrimus, nurodė, kad jam tokia teisinė situacija nepatinka ir agresyviai reikalavo, kad jis pats sugalvotų, kaip „ištaisyti padėtį“ ir ikiteisminius tyrimus sujungti atgal į vieną ikiteisminį tyrimą.

Šio pokalbio metu jis J. K. dar kartą pasakė, kad surašyti nutarimą sujungti tyrimus nesutinka, nes sujungdamas atskirtus ikiteisminius tyrimus jis pažeistų atitinkamas Generalinio prokuroro rekomendacijas.

Todėl J. K. pareikalavo pateikti jam planą, kada ir kas bus daroma su juo susijusiose FNTT tiriamose ikiteisminio tyrimo bylose Nr.(duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini). Jam pasakius, kad savo darbus planuoja pats tyrėjas, J. K. nurodė, kad jam nepatinka, jog jis „nekontroliuoja situacijos“ jo byloje Nr.(duomenys neskelbtini), aiškina, kad kai bus paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą, šioj byloje „reikalai gali tapti nekontroliuojami“ ir jam tai nepriimtina. Taip pat J. K. nurodė, kad jis dar nepriėmė nė vieno jį tenkinančio sprendimo, todėl privalo įvykdyti jo reikalavimą dėl ikiteisminių tyrimų sujungimo.

Po to J. K. vėl kalbėjo apie tai, kad jam reikia turėti aiškius duomenis, kokiai sumai dokumentų trūksta, kad jis žinotų, kokiai sumai pateikti vekselių ar paskolos raštelių, kad, kaip jis išsireiškė, nereikėtų „lyšnų“ („perteklinių“) žmonių kišti“. Tęsdamas, J. K. dar kartą nurodė, kad jis pats turi sugalvoti „kaip uabus“, kuriuos atskyrė, sujungti atgal“, t. y., kad sugalvotų, kaip vėl sujungti į vieną du ikiteisminius tyrimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Jam vėl pasakius, kad nemato teisėto pagrindo kaip sujungti šiuos tyrimus į vieną, J. K. pavartojo keiksmažodį, savo esme atitinkantį išsireiškimą, kad „ jam tas pats“ koks bus šių ikiteisminių tyrimų sujungimo pagrindas – teisėtas ar neteisėtas, nes šis pas jį „ne dėl teisės atėjo kalbėt“.

Tada jis J. K. nurodė, kad paklusus jo reikalavimams ir priėmus J. K. reikalaujamą neteisėtą nutarimą sujungti šiuos ikiteisminius tyrimus jis gali būti nušalintas nuo J. K. tyrimų, taip pat, kad FNTT tokį jo nutarimą gali apskųsti ir jį gali panaikinti aukštesnis prokuroras. Atsakydamas į tai, J. K. pareikalavo tokį procesinį sprendimą priimti „gudriai“ („kaip tyrimus atskyrei – taip juos ir sujunk“, „pagalvok, kaip gudriai surašyti“).

Po to J. K. dar pareikalavo, kad jis pateiktų neoficialiai, ne proceso tvarka susipažinti liudytojo V. G. ir specialistės M. apklausų protokolus ir nurodo, kad šiuos protokolus susipažinimui jam paruoštų ketvirtadieniui (2013-12-05). Taip pat šio pokalbio metu J. K. dar kartą agresyviai ir primygtinai jam nurodė, kad pagalvotų, kaip jo reikalaujamas bylas sujungti „iki ketvirtadienio (2013-12-05) ir „kokį modelį padaryti gražų“, kad „viename fronte viską užbaigti“ - kad sugalvotų kaip nutraukti į vieną sujungtą ikiteisminį tyrimą dėl visų J. K. inkriminuotų ir su juo susijusių veikų. Tęsdamas, J. K. jam taip pat paaiškino, kad „ryt –poryt: (2013-12-04 -2013-12-05) jis pateiks FNTT („fantikams“) „visą makulatūrą“ ir prašymą sujungti bylas atgal į vieną tyrimą.

J. K. vis primygtinai reikalaujant, kad jis priimtų sprendimą bylas Nr.(duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) sujungti, jis dar kartą nurodė, kad tokio nutarimo priimti negali, nes tai būtų neteisėta, kad tokį jo nutarimą panaikins aukštesnieji prokurorai. Tačiau J. K. jam pradėjo priekaištauti, kad jis „jo neklauso“ ir pareikalavo iki „ketvirtadienio“(2013-12-05), „pagalvoti kaip bylas sujungti, kokį modelį mum padaryti gražų. (...) reikia viename fronte viską užbaigti“ ir nurodo, kad jis „ketvirtadienį“ – 2013-12-05, atvyks susipažinti su liudytojo G. ir VMI specialistės M. apklausų protokolais, ir duoda jam užduotį iki ketvirtadienio (2013-12-05) „pagalvoti, kaip sujungt ramiau“ – sujungti į vieną ikiteisminį tyrimą bylas Nr.(duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini).

Baigdamas pokalbį J. K. nurodė, kad įtaria, kad jis „gražiai, tyliai jį apgaudinėja“ – vieną pažada, o kitą realiai daro J. K. byloje, nes šiuos ikiteisminius tyrimus „atjungė“ nepasitaręs su J. K..

G. T. taip pat parodė, kad 2013-12-05 (duomenys neskelbtini) vykęs jo ir J. K. susitikimas ir pokalbis. Į šį susitikimą J. K., kaip ir buvo sakęs prieš tai vykusio susitikimo metu (2014-12-03), atvyko savo iniciatyva.

Pokalbio pradžioje J. K. iš karto pareikalavo duoti jam neoficialiai perskaityti „gruzino“ - liudytojo V. G. parodymus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-9-055-11. Jis pasakė, kad galės duoti juos neoficialiai paskaityti.

Šio susitikimo metu J. K. jo iš karto vėl paklausė, ar jis pagalvojo „kaip susijungti“ – kaip sujungti į du atskirus tyrimus išskirtas bylas Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Po to pamatęs ant jo darbo stalo liudytojo apklausos protokolo kopiją, J. K. paklausė „čia šitas?“. Jam pasakius, kad tai - liudytojos M. apklausos protokolai, J. K. vėl paprašė duoti susipažinti jo finansinės veiklos tyrimą atlikusios VMI specialistės M. ir V. G. parodymais.

Po to jis su J. K. kalbėjosi apie žurnalisto T. D. skambutį iš karto po prieš tai buvusio J. K. apsilankymo (2013-12-03). Iš karto po to, kai 2013-12-03 iš jo išėjo J. K., į jo stacionarų darbinį telefoną skambino žurnalistas T. D.. Šis jo klausinėjo, ar prokuratūra skųs pirmos instancijos teismo nuosprendį vienoje iš bylų. Taip pat tarp kitų temų žurnalistas T. D. klausė jo ir apie kontroliuojamą J. K. baudžiamąją bylą – teiravosi, kada šią bylą planuojama perduoti teisminiam nagrinėjimui. J. K. nurodė, jog jam žinoma apie šį žurnalisto T. D. pokalbį ir jo turinį („žinau nu. Taip, tris klausimus uždavė“) bei atsakydamas į jo klausimą „du tarp kitko, o trečias analitinis, jo?“, J. K. nurodė „ne analitinis, žvalgybinis“.

Iš šių J. K. atsakymų suprato, kad šis žurnalisto T. D. skambutis buvo sumanytas ir organizuotas J. K. kaip psichologinio spaudimo ir jo įbauginimo priemonė, jog būtų sukalbamesnis, priimant J. K. reikalaujamus procesinius sprendimus jo kontroliuojamuose FNTT atliekamuose su J. K. susijusiuose tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) ir tyrime Nr. (duomenys neskelbtini).

Šio pokalbio metu J. K. taip pat jį informavo, kad jo žiniomis, (duomenys neskelbtini) Š. R. skambino (duomenys neskelbtini) R. J. ir su juo kalbėjo, kad J. K. baudžiamoji byla perduota prokuratūrai galutinio sprendimo priėmimui, taip pat prašė, kad J. K. byla su surašytu kaltinamuoju aktu kuo greičiau būtų perduota teisminiam nagrinėjimui. Taip J. K. jam norėjo pademonstruoti savo tariamą įtaką prokuratūros vadovybei bei didelį informuotumą.

Išeidamas, J. K.. sakydamas „jūs galvokit šitą. Aš dabar ateisiu ...“ vėl jam nurodė, kad jis turi sugalvoti kaip sujungti į vieną du atskirtus ikiteisminius tyrimus bylas Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Mano, kad šį pokalbį J. K. įrašinėjo, nes paprastai į jį kreipdavosi vienaskaita, kalbėdamas su juo buvo agresyvus, grubus, reikalaudamas priimti jam palankius sprendimus, keikdavosi, o šiuo atveju buvo ganėtinai mandagus.

Po šių pokalbių su J. K. jis 2013-12-11 priėmė nutarimą sujungti ikiteisminio tyrimo bylas Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pranešimas apie įtarimą pagal LR BK 202 str. 1 d. ir 189¹ str. 1 d. buvo įteiktas J. K. ir Nr. (duomenys neskelbtini) į vieną ikiteisminį tyrimą.

Tokį procesinį sprendimą jis priėmė vien dėl to, kad tokio jo, kaip turinčio teisę šiose bylose priimti procesinius sprendimus prokuroro sprendimo, jį šantažuodamas ir jam grasindamas, reikalavo J. K..

Tad šį 2013-12-11 nutarimą sujungti ikiteisminio tyrimo bylas Nr. 10-9-055-11 ir Nr. (duomenys neskelbtini) į vieną ikiteisminį tyrimą, jis priėmė ne dėl teisinių motyvų, o dėl to, kad buvo neteisėtai įtakotas J. K.. Taip pat suprato, kad vykdydamas šantažu paremtus J. K. reikalavimus, 2013-12-11 priimdamas šį jam žinomai neteisėtą nutarimą, jis formaliai piktnaudžiavo prokuroro tarnyba.

G. T. taip pat parodė, kad šį procesinį sprendimą - 2013-12-11 nutarimą sujungti ikiteisminio tyrimo bylas Nr. 10-9-055-11 ir Nr. (duomenys neskelbtini) į vieną ikiteisminį tyrimą, jis priėmė atlikdamas sankcionuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus ir sankcionuotų nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų ribų neperžengė.

G. T. parodė, kad 2013-12-20 (duomenys neskelbtini) fojė vyko jo ir J. K. susitikimas ir pokalbis.

Susitikimo pradžioje J. K. jam priekaištauja, jog apie J. K. vykdomą šantažą (pokalbyje „yra kažkas tarp mūsų“, „kam bobas kiši į tokius reikalus“), papasakojo savo žmonai M. T., o ši tai perdavė H. O. („G. sunervinai“) ir I. D. (pokalbyje „J. prakaituoja“). Apie tai, kad J. K. jį šantažuoja, tuo metu jis iš tikrųjų bendrais bruožais, be jokių įvykių detalių, buvo minėjęs savo žmonai M. T..

Po to šio susitikimo metu J. K. jo klausė, kada jis vėl bus kviečiamas apklausai įtariamuoju, siūlė duoti nurodyti FNTT pareigūnams jo apklausą atidėti iki tol, kol Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Plenarinė sesija paskelbs sprendimą dėl BK 189¹ str. 1 d. taikymo. J. K. pavartotą išsireiškimą „aš dabar tuos žmones kišt, nu ... aš prilaikau, prilaikau taip iki paskutiniųjų. Jau eilė atsistojo, kuris nori eit, kuris nenori eit“ suprato, kad J. K. jau surado žmonių, kurių surašytais dokumentais šis FNTT atliekamame tyrime pagrįstų turėjimą pajamų, kurių trūkumą nustatė VMI specialistai.

Be to, šio pokalbio metu J. K. vėl jo klausė, ar jis išpildė jo reikalavimus ir priėmė nutarimą sujungti ikiteisminio tyrimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įtariamuoju buvo patrauktas J. K. ir ikiteisminio tyrimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo tiriama UAB „D. P.“ UAB „A. G.“, UAB „D. P.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į vieną ikiteisminį tyrimą (pokalbyje jo pasakytos frazės “aš sujungei vėl atgal?“, „bet tu sujungei ar ne, tenais įmones“). Šio pokalbio metu jis patvirtino, kad tokį nutarimą J. K. prašymu jau yra priėmęs ir šiuos ikiteisminius tyrimus sujungęs į vieną (pokalbyje - „sujungiau, sujungiau“).

Po to J. K. parodė, kad jo žvalgybos (duomenys neskelbtini) duomenimis, tuo metu bylą dėl BK 189¹ str. taikymo nagrinėjusios (duomenys neskelbtini) teisėjų kolegijos teisėjai vienbalsiai neoficialiai nusprendė, kad BK 189¹ str. negali būti taikomas iki šio straipsnio įsigaliojimo atsiradusiems teisiniams santykiams; mini konkrečius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjus, kurie jo duomenimis, buvo tokios nuomonės – G. G., V. P., O. F.; pasakojo, kad dėl tokios teisėjų nuomonės, jo duomenimis, tuometinis (duomenus neskelbtini) E. R. „barė“ (duomenys neskelbtini) pirmininką G. K.; nurodė, kad turi užfiksavęs jų susitikimą V. esančioje „(duomenus neskelbtini)“ picerijoje.

Po to J. K. jam ir vėl darė psichologinį spaudimą, pasakodamas koks jis yra galingas ir įtakingas ir kokias dideles galimybes turi paveikti ar įtakoti institucijų sprendimus: pasakoja, kaip be jokio reikalo, jam tiesiog susilažinus su (duomenys neskelbtini) pirmininku G. K. (vadina jį pravarde “(duomenys neskelbtini)“), (duomenys neskelbtini) pirmininkas V. Z. po dienos K. darbo netapo (duomenys neskelbtini).

Be to, šio susitikimo metu J. K. pranešė, kad yra išsibraukęs iš advokatų sąrašų ir, kad užsiiminėja tik informacijos apie jį dominančius asmenis rinkimu ir ketina įrodinėti, kad ne visi yra teisuoliai - renka apie atskirus jį dominančius žmones kompromituojančią informaciją. Visą šį J. K. pasakojimą, užakcentavimą, koks jis yra reikšmingas ir įtakingas, jis suprato kaip psichologinio poveikio priemonę.

G. T. parodė ir tai, kad 2014-02-03 gavo aukštesniojo prokuroro – (duomenys neskelbtini) prokuroro M. J. 2014-01-31 nutarimą, kuriuo buvo panaikintas jo 2013-12-11 nutarimas dėl FNTT atliekamo J. K. tyrimo Nr.(duomenys neskelbtini) bei tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo tiriama su J. K. siejamų įmonių veikla, sujungimo. Šį aukštesniojo prokuroro panaikintą 2013-12-11 nutarimą buvo priėmęs, tenkindamas šantažu paremtą J. K. reikalavimą. Todėl 2014-02-03, 14 val. 44 min. jis skambino J. K.. norėdamas apie šį jo byloje įvykusį jam nenaudingą faktą pranešti. Tai darė, nes J. K. prieš tai pyko, kad jis neinformuoja apie priimamus sprendimus, taip pat atvirai grasino dėl tokio jo nepaklusnumo panaudoti sukompromituoti galinčią informaciją. J. K. pokalbio metu pasakius, kad tą dieną jo gimtadienis, suderino, kad J. ateis vėliau.

G. T. parodė, kad 2014-03-24 (duomenys neskelbtini) vyko jo ir J. K. pokalbis. Šio susitikimo iniciatorius buvo J. K., jis atvyko be įspėjamojo skambučio ir į prokuratūros foje jį išsikvietė paskambinęs vidiniu telefonu. Šio susitikimo metu J. K. kalbėjo ir apie jo kontroliuojamą FNTT atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr.(duomenys neskelbtini), kuriame buvo patrauktas įtariamuoju pagal BK 202 str. 1 d. ir 189¹ str. J. K. vėl jam nurodinėjo, kad reikia arba apklausti papildomai jo prašymu VMI specialistės M. išvadai prieštaraujančią specialisto išvadą šioje byloje surašiusį mokesčių specialistą A. K., arba paskirti ekspertizę, kaip jis sakė, „trečiam nepriklausomam“ ekspertui. Baigdamas pokalbį, J. K. vėl jo klausinėjo „kada ir ką jis sugalvos dėl jo“ – kada jis ketina nutraukti kontroliuojamą FNTT jo atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr.(duomenys neskelbtini).

Taip pat G. T. parodė, kad kelių jo ir J. K. susitikimų nesuspėjo užfiksuoti, nes šis atvyko jo neįspėjęs, į kabinetą įsibrovė nekviestas ir jam netikėtai. Pagal savo užrašus nurodė, kad pirmasis toks jo ir J. K. susitikimas jo kabinete vyko 2014 m. kovo 27 d., apie 10 val. 30 min., truko apie 15 - 20 minučių. Iš pradžių J. K. jam teikė rašytinį prašymą leisti jį išvykti į Ispaniją nuo 2014 m. balandžio 19 d. iki 2014 m. balandžio 29 d. Taip pat šio susitikimo metu J. K. jam pateikė ir penkis lapus su teisiniais motyvais dėl jam inkriminuoto vieno iš straipsnių - BK 202 str. dekriminalizavimo, administracinės ir baudžiamosios teisės santykio ir BK 3 str. numatyto grįžtamojo baudžiamojo įstatymo taikymo. Šiuos lapus su teisiniais motyvais J. K. jam perdavė neoficialiai ir pasakė, kad juose išdėstytais motyvais turėtų remtis, priimdamas reikalaujamą nutarimą nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Kas šiuose perduotose lapuose esančius teisinius motyvus surašė, kada, to J. K. jam nesakė. Perskaitęs J. K. perduotus lapus nustatė, kad ten iš esmės buvo kalbama apie tai, kad nuo 2010 ar 2011 m. pasikeitus Gyventojų pajamų mokesčių įstatymo (GPMĮ) nuostatoms, prekyba nekilnojamuoju turtu ir šio turto nuoma buvo išbraukta iš individualių veiklų sąrašo ir nebepatenka į BK 202 str. veikimo lauką, taip pat surašyti teisiniai motyvai, tinkantys konkrečiam J. K. atveju.

Dalį šiuose J. K. šio sutikimo metu perduotuose lapuose nurodytų teisinių motyvų panaudojo 2014-06-03 prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr.(duomenys neskelbtini) J. K. atžvilgiu. Konkrečiai, šie J. K. 2015-03-27 jam perduoti ir J. K. nurodyti kaip tinkami nutraukiant jo bylą motyvai yra nurodyti 2014-06-03 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), 7 lape, 1 – 3 punktuose. Į šį savo nutarimą šiuos J. K. perduotus argumentus ir teismų praktiką motyvus perrašė daugmaž pažodžiui.

Po to J. K. jį išsikvietė pasikalbėti iš kabineto į antrojo aukšto prokuratūros koridorių. Ten J. K. pareiškė, kad visur turi daug draugų, todėl yra gavęs informacijos, jog LR STT pareigūnai vėl kažką tiria jo atžvilgiu ir jį seka. Taip pat J. K. nurodė, kad greitai gaus daugiau informacijos apie prieš jį LR STT pareigūnų atliekamą tyrimą, kokiu pagrindu jis yra sekamas ir tiesiai jo paklausė, ar su šiuo prieš jį LR STT atliekamu kriminalinės žvalgybos tyrimu jis nėra susijęs. Jam žinomų detalių apie LR STT pareigūnų atliekamą kriminalinės žvalgybos tyrimą J. K. neminėjo.

G. T. parodė, kad 2014-04-18 (duomenys neskelbtini) fojė vyko jo ir J. K. pokalbis. Šio susitikimo iniciatorius buvo J. K., kuris kelias dienas šį susitikimą su juo derino mobiliojo ryšio telefonu, o į prokuratūros fojė jį išsikvietė paskambinęs vidiniu telefonu.

Pokalbio pradžioje J. K. teiravosi, ar jis patenkino jo prašymą ir šiam, kaip įtariamajam kontroliuojamame FNTT tiriamoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išdavė leidimą laikinai išvykti iš Lietuvos į užsienį.

Po to J. K. nurodė, kad turi žinių, jog iki 2014 metų gegužės mėnesio teismas yra išdavęs leidimą slaptam jo sekimui bei pasiklausymui, bet jis dar „nežino už ką“ ir klausė, kas jam apie tai yra žinoma. Po to J. K. nurodė, kad tai jis „seka visus intensyviai ir be sankcijos“. Tokį jo pasakymą suprato kaip psichologinio poveikio jam priemonę bei kaip J. K. pasakymą, jog šis renka informaciją apie FNTT (duomenus neskelbtini) K. J. ir jo (duomenus neskelbtini) Š. R..

Tęsdamas pokalbį, J. K. teiraudamasis „o ką su manim darysim kada nors? Su tuo nepagrįstu prašymu?“ jo klausė, kada patenkins jo prieš tai pateiktą prašymą („nepagrįstą prašymą“) ir priims nutarimą jo atžvilgiu nutraukti ikiteisminio tyrimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje jis buvo patrauktas įtariamuoju pagal BK 189¹ str. ir 202 str. 1 d. Į tai jis atsakė, kad dar nežino ką darys, nes turi išananalizuoti tuo metu ką tik priimtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2014-04-11 nutartį Nr. 2K-P-93/2014 dėl baudžiamosios atsakomybės dėl neteisėto praturtėjimo taikymo ypatumų.

Išgirdęs tai, J. K. nurodė, kad jis jau kalbėjo apie tai „su A.“ - (duomenys neskelbtini) A. A.. Pasakodamas apie su šiuo (duomenys neskelbtini) vykusį ar tariamai vykusį pokalbį, sakydamas frazes „ką tu čia parašei; sakau – tu skaitei, ką ten? Tai sakau – tai aišku, perrašei antrą straipsnį, sakau, tai o kur tavo mintys? Tavo minčių nėra“ bei tą pokalbį pateikdamas kaip familiarų, J. K. jam demonstravo savo tariamą ar esamą įtaką (duomenys neskelbtini) teisėjams.

Kiek pakalbėjęs apie tai, kad, jo manymu, neteisėtas praturtėjimas jam gali būti inkriminuojamas tik įrodžius „pinigų plovimą“, J. K. įsakmiai jam nurodė, kad kai grįš iš kelionių, jis turės nutraukti šio bylas (pokalbyje „tai va vis tiek grįšiu aš pailsėjęs, va tada pradėsi mano bylas nutraukinėti“).

Tokį J. K. pasakymą suprato kaip konkretų nurodymą nutraukti jo kontroliuojamą FNTT atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. K. buvo įteiktas įtarimas dėl BK 189¹ str. 1 d., 202 str. 1 d. dėl neteisėtos komercinės ūkinės veiklos ir dėl neteisėto praturtėjimo ir jo kontroliuojamą FNTT atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr.(duomenys neskelbtini), kuri buvo atskirta iš bylos Nr. 10-9-055-11 dėl su J. K. siejamų įmonių „UAB „D. P.“, UAB “(duomenys neskelbtini)“, UAB „D. P.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtos veiklos.

Taip pat G. T. parodė, kad 2014-04-18 (duomenys neskelbtini) fojė vyko jo ir J. K. pokalbis. Šio susitikimo iniciatorius buvo J. K., kuris atvyko be įspėjamojo skambučio ir prokuratūros fojė jį išsikvietė, paskambinęs vidiniu telefonu.

Šio susitikimo pokalbio metu J. K. nurodė, kad jis jau privalo priimti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. K. buvo įteiktas įtarimas dėl BK 189¹ str. 1 d., 202 str. 1 d. dėl neteisėtos komercinės ūkinės veiklos ir dėl neteisėto praturtėjimo (pokalbyje - „ką su byla darom?).

Tai, kad J. K. reikalavo tokio jo, kaip šią bylą kontroliuojančio prokuroro, neteisėto veikimo suprato ir iš to, kad iš jo, kaip ir iš kiekvieno asmens, kuris įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, buvo paimti medžiokliniai šautuvai. Iš J. K. pasakymo (pokalbyje - „laikas jau man leidimą šautuvams atiduoti, kadangi jau ožiai prasidėjo“) suprato, kad jau pasidėjo medžioklės sezonas ir, kaip jis išsireiškė, „jam reikia kažkuo tai šaudyt“.

Susitikimo metu jo atsakymas į J. K. klausimą „nu guli pas mane dar ta byla ir niekaip, kaip sakyti, nu“ reiškia, kad ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. K. buvo įteiktas įtarimas dėl BK 189¹ str. 1 d., 202 str. 1 d. FNTT pareigūnų buvo perduota jam galutinio procesinio sprendimo priėmimui. Taip pat, atsakydamas į J. K. klausimus “jau žmonės papletkavojo, kad jau sprendimai yra priimti, ar ne, kažkokie tai?“, jis nurodė, kad dėl darbų gausos, jokio sprendimo šioje byloje dar nėra priėmęs (pokalbyje „nežinau, kas gali pletkavoti, nes sprendimai būtų priimti, tai jau būtų priimtas ir nutarimas“) .

Tęsdamas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo temą, J. K. toliau jį mokė kaip reikėtų nutraukti šį ikiteisminį tyrimą – nurodė, kad dėl jam inkriminuoto BK 189¹ str. numatyto nepagrįsto praturėjimo (pokalbyje „dėl nepagrįsto“) jam „viskas aišku“ ir taip užuominomis nurodė, kad po 2014 m. balandžio mėnesį priimtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Plenarinės sesijos nutarties dėl šio straipsnio taikymo, baudžiamoji atsakomybė jam negalima. Taip pat J. K. bandė jį įtikinti, kad šiam inkriminuotas LR BK 202 str. numatytas neteisėtas vertimasis ūkine, komercine veikla (pokalbyje „dėl ūkinės komercinės) buvo dekriminalizuotas dar 2010 metais (pokalbyje „tai jau seniai buvo aišku, kad veikla dekriminalizuota dešimtais metais“).

Jam nurodžius, kad šie jo nurodyti argumentai yra diskutuotini, J. K. vėl jam nurodė, kad jo ikiteisminio tyrimo bylą privalo nutraukti, sakydamas „man nutraukti labai paprasta – Aukščiausias pasisakė vienprasmiškai“. Pagal pokalbio kontekstą, J. K. minėjo 2014 m. balandžio mėnesį priimtą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutartį dėl BK 189¹ str. taikymo, kuri, J. K. nuomone, šiam buvo palanki.

Po to J. K. teiravosi, kiek dar jam laukti šios jo bylos nutraukimo („tai kiek dar man laukti?“), o jis jam nurodė, kad ikiteisminio tyrimo terminas jo byloje baigiasi 2014-05-25, iki to laiko planuoja priimti sprendimą (pokalbyje - „tai dabar gegužės dvidešimt penkta yra terminas bylos, tai jeigu aš spėsiu priimti kokį tai nutarimą, surašyti. Tai nereikės jau tęsti“).

Tai išgirdęs, J. K. teiraujasi, ar nutraukus šį ikiteisminį tyrimą, Valstybinei mokesčių inspekcijai bus perduota jo atžvilgiu surinkta šio ikiteisminio tyrimo medžiaga. Jam nurodė, kad inicijuodama ikiteisminį tyrimą ši institucija prašė informuoti apie tyrimo rezultatus. Todėl tiek tokiu atveju, tiek tyrimo metu nustačius ne nusikalstamos veikos, o administracinio ar drausminio pažeidimo požymiai, jis privalo informaciją apie tokius pažeidimus Valstybinei mokesčių inspekcijai perduoti pagal kompetenciją.

Tada J. K. pasakė, kad iki 2014-05-25, kol surašys nutarimą nutraukti šį ikiteisminį tyrimą, jį palieka ramybėje (pokalbyje jo pasakyta frazė „ tai iki gegužės dvidešimt penktos tuoj aš jus palieku ramybėje. Dabar jūs turite važiuoti ir, ir rašyti“).

Į tai jam pasakė, kad geriau J. K. jį visai paliktų ramybėje, taip nurodydamas, kad šis nustotų šantažuoti ir reikalauti sprendimų jo kontroliuojamose baudžiamosiose bylose.

Atsakydamas į tai, J. K. truputį dėl to pasiginčijęs nurodė, kad jis „renka ant generalinio viską, visą istoriją. Ir jam netgi ant susitaikymo, vis tiek nepriekaištinga reputacija... jis negali būti generaliniu“.

Pagal pokalbio kontekstą suprato, jog J. K. kalbėjo apie tuo metu - 2014-05-13 Seime vykusį Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro D. V. laikiną nušalinimą nuo pareigų, ryšium su ikiteisminiu tyrimu dėl autoįvykio metu padaryto nesunkaus kito žmogaus sveikatos sutrikdymo. Taip J. K. jam nurodė, kad visų duomenų apie šį įvykį, kurių pagrindu tuometinio Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro D. V. atžvilgiu buvo padėtas ikiteisminis tyrimas pagarsinimas, yra jo rankų darbas ir kad dėl to, net susitaikius su nukentėjusiąja, generalinis prokuroras D. V. nebebus laikomas esančiu nepriekaištingos reputacijos ir negalės eiti generalinio prokuroro pareigų.

Šį J. K. pasakymą suprato kaip šantažą ir subtilų pagrasinimą, kad nepaklusus jo reikalavimui nutraukti kontroliuojamą FNTT atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr.(duomenys neskelbtini), kuriame šis buvo patrauktas įtariamuoju, jis paviešins surinktą kompromituojančią informaciją.

Iš viso šio pokalbio turinio suprato, kad J. K. vykdomas šantažas bei reikalavimai priimti neteisėtus sprendimus jo kontroliuojamose baudžiamosiose bylose tęsis ir toliau, o paminėdamas, kad jo surinktų duomenų pagrindu net Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras gali prarasti gerą savo reputaciją ir einamas pareigas, J. K. siekė sudaryti psichologinės įtampos atmosferą ir taip jį baugino.

G. T. parodė, kad 2014 m. pavasarį vykusių kelių jo ir J. K. susitikimų nesuspėjo užfiksuoti turima įrašymo įranga, nes šis atvyko neįspėjęs telefonu, į kabinetą įsibrovė nekviestas ir jam netikėtai. Pagal savo užrašus jis nurodė, kad vienas iš tokių jo ir J. K. susitikimų įvyko 2014-05-21, apie 14 val. 15 min. prokuratūros koridoriuje šalia jo kabineto su J. K. jis kalbėjosi apie 15 – 20 minučių. Pokalbio metu J. K. primygtinai klausinėjo, kada pagaliau priims jo reikalaujamą sprendimą nutraukti FNTT tiriamą jo bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad jam būtina, kad kuo greičiau jam būtų grąžinti pas jį paimti šaunamieji ginklai, nes jis negali medžioti. Jam pasakė, kad dėl didelio darbo krūvio iki 2014 m. gegužės 25 d. nesuspės surašyti nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, todėl šioje byloje tęs ikiteisminio tyrimo terminą.

Tada J. K. nurodė, kad sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) turi priimti kuo greičiau. Taip pat J. K. nurodė, kad prieš pasirašant ši nutarimą, šis procesinis sprednimas turi būti jam, kad „ko nors nebūtų prirašyta ne taip“.

Nors jis J. K. pasakė, kad nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą jis vis tiek gaus, nes pagal LR BPK reikalavimus jam privalo išsiųsti nuorašą, tačiau J. K. dar kartą nurodė, kad jam nutarimą nutraukti jo ikiteisminį tyrimą reikia pamatyti prieš jį oficialiai priimant. Tai J. K. paaiškino tuo, kad jis „veda derybas“ su mokesčiais“ – su Valstybine mokesčių inspekcija ir, kad jam yra svarbu, „kas bus parašyta nutarime“. Taip J. K. jam nurodė, kad ikiteisminis tyrimas Nr.(duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu būtų nutrauktas jam palankiais motyvais, kuriuos jis galėtų naudoti ginče su Valstybine mokesčių inspekcija.

Jam pasakė, kad prašomą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr.(duomenys neskelbtini) surašys tik kitą savaitę. Tada J. K. nurodė, kad užsuks „kitą trečiadienį“ (2014-05-29).

Šio susitikimo metu jis klausė J. K., ar nutraukus jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą Nr.(duomenys neskelbtini), šis perduos turimus garso įrašus su kompromituojančiais pasakojimais apie jį. Tačiau J. K. pasakė, kad „bobos prišnekėję visko“ ir, kad perdavus turimą surinką medžiagą apie jį, „paskui bus daug susipykusių“. Tuo pačiu J. K. pažadėjo, kad priėmus reikalaujamą nutarimą nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą Nr.(duomenys neskelbtini), jis jam perduos turimus garso įrašus su pokalbiais.

Taip pat G. T. parodė, kad 2014-05-29 (duomenys neskelbtini) fojė vyko jo ir J. K. pokalbis. 2010-05-29 ryte jis telefonu iškvietė R. R. tą pačią dieną, 16 valandą atvykti pasirašytinai paimti byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surašyto kaltinamojo aktą. Nors į šį veiksmą R. R. kvietė atvykti vieną, į prokuratūrą pasiimti kaltinamojo akto ji atvyko kartu su buvusiu savo gynėju J. K..

Po to, kai R. R. paėmė kaltinamąjį aktą, jis ėjo atgal į kabinetą, tačiau J. K. nekviečiamas nuėjo paskui ir pradėjo jo klausinėti ar jau priėmė nutarimą nutraukti kontroliuotą FNTT atliktą ikiteisminį tyrimą Nr. 10-9-055-11, kuriame šis buvo patrauktas įtariamuoju pagal BK 189¹ str. 1 d., 202 st. 1 d. (pokalbyje J. K. pasakyta frazė: „dėl mano bylos ką darysi kada?“). J. K. jis nurodė, kad tokį sprendimą, kaip jis ir reikalavo, dėl jo šantažo planuoja priimti iki kitos savaitės trečiadienio (2014-06-04) (pokalbyje - “jūs kaip sakėt, iki trečiadienio aš surašau tą“). Taip pat J. K. nurodė, kad šį nutarimą jam išsiųs oficialiai (pokalbyje pasakyta frazė: „vat galvoju, kad tada oficialiai gal jums“).

Tačiau J. K. nurodė, kad šį nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr.10-9-055-11, kuriame jis buvo patrauktas įtariamuoju pagal BK 189¹ str. 1 d., 202 str. 1 d., iki pasirašant ir išsiunčiant jis pageidauja paskaityti, nes turi nurodyti, kokius jam palankius šio ikiteisminio tyrimo nutraukimo motyvus šiame nutarime jis turi įrašyti.

Taip pat iš J. K. pasakymų suprato, kad jis nori ne tik susipažinti su jo priimto nutarimo nutraukti šį ikiteisminį tyrimą projektu, bet ir, esant reikalui, pataisyti nutarimo motyvus sau palankia linkme, nes žinojo, kad nutraukus šį ikiteisminį tyrimą, medžiaga bus perduota Valstybinei mokesčių inspekcijai, jo mokestinės atsakomybės klausimui spręsti. Ta patvirtina pokalbyje J. K. pasakytos frazės: „ne parodyk man iš viso, kad, kad nu pri delach, nes paskui man reikia ruoštis mokesčiams, kada užeit? Kada parodysi?“). Pokalbio metu sutarė, kad J. K. susipažinti su nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą projektu atvyks į prokuratūrą kitos savaitės pirmadienį arba antradienį (2014-06-02 ar 2014-06-03).

Baigiant pokalbį, jis J. K. paprašė į šį susitikimą atnešti perklausyti jo turimus garso ar vaizdo įrašus su jį kompromituojančia medžiaga – pokalbius su I. D. (pokalbyje „J.“) ir G. (H.) O. (pokalbyje „G.“). J. K. nurodė, kad pokalbius juo įrašinėjo „J.“ (I. D.) ir davė suprasti, kad galimai šiuos įrašus atveš.

G. T. parodė, jog 2014-06-03 darbiniame kabinete vyko jo ir J. K. pokalbis. Tąkart, kaip ir buvo tartasi 2014-05-29 vykusio susitikimo metu, J. K. atvyko susipažinti su jo surašytu, bet dar nepasirašytu nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-055-11, kuriame jis buvo patrauktas įtariamuoju pagal BK 189¹ str. 1 d., 202 str. 1 d., nutraukimo.

Pokalbio pradžioje J. K. pasiteiravo, ar jau yra priėmęs nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbyje - „parašėt?“). Jam tai patvirtinus, J. K. paprašė atspausdinti ir duoti paskaityti 2014-06-03 priimtą nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo. Jam atspausdinus nutarimą, J. K. jį perskaitė (vaizdo įraše matosi, kad įdėmiau šį nutarimą jis skaito nuo 5 nutarimo lapo), komentavo šio nutarimo motyvus ir replikavo, kad nepagrįstai nurodomas pajamų nepagrindimas, nes jis pagrindė V. surašytu raštu.

Be to, būtent šio pokalbio metu J. K. atvirai jam nurodė, kad vienas iš svarbiausių klausimų jam buvo ne tik ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimas jo atžvilgiu, bet ir laikino jo nuosavybės teisių apribojimo į jam priklausantį turtą panaikinimas. (pokalbyje jo pasakytos frazės “palauk, o dėl areštuotino turto, naikini?“). Beskaitydamas šį 2014-06-03 nutarimą, kurio dar nebuvo pasirašęs, J. K. paprašė duoti jam šio dokumento kopiją, kad dėl jo motyvų dar galėtų pasitarti su jį šioje byloje gynusiu advokatu J. R., tačiau tai padaryti jis atsisakė. Pokalbio metu jam pasakius, kad ikiteisminį tyrimą šioje byloje atlikusių FNTT pareigūnų nuomone, ši J. K. byla turėtų būti siunčiama į teismą (pokalbyje „nes FNTT tai mane spaudžia, kad siųsti bylą į teismą“), J. K. vėl pradėjo jį įtikinėti, kad bylos siųsti į teismą nėra dėl ko.

Po to paskaitęs iki 2014-06-03 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr.(duomenys neskelbtini) vietos, kur buvo nurodyta, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai perduotinas spręsti J. K. administracinės atsakomybės klausimas dėl galimų ATPK pažeidimų mokesčių srityje (7 nutarimo lapas), J. K. pradėjo jį įtikinėti, kad to neturėtų daryti, nes, jo nuomone, yra suėję patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminai. Tačiau jis J. K. paaiškino, kad pranešdama apie galimai J. K. ir eilės su juo susijusių įmonių galimai padarytas nusikalstamas veikas, Valstybinė mokesčių inspekcija paprašė informuoti apie priimtą sprendimą, be to, jam buvo žinoma, kad ši institucija atlieka mokestinį patikrinimą, kuris dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo buvo sustabdytas. Todėl dėl prekybos nekilnojamuoju turtu J. K. galimai gali būti apmokestintas gyventojų pajamų mokesčiu.

Toliau beskaitydamas šį 2014-06-03 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr.(duomenys neskelbtini), J. K. pradėjo jo klausinėti, kas iš FNTT vadovų ar konkrečių darbuotojų yra suinteresuotas, kad šią J. K. baudžiamąją bylą dėl nusikalstamo praturtėjimo perduotų teisminiam nagrinėjimui (pokalbyje jo pasakytos frazės: („o iš fantikų kas daugiau atsiranda?“, „iš fantikų kas, Juk ne įstaiga, o žmogus?)“ bei nurodė, kad jo nuomone, labiausia jo bylos perdavimui teisminiam nagrinėjimui gali būti suinteresuoti „S.“, „Š.“ ir „K.“ (pokalbyje jo pasakytos frazes „S. tai, arba Š., arba K. dalyvavo taip, prie viso šito?“). Pagal pokalbio kontekstą, J. K. paminėtas „S.“ – tai jo bylą tyręs FNTT (duomenys neskelbtini) R. S., „Š.“ – FNTT (duomenys neskelbtini) S. R., o „K.“ – FNTT (duomenys neskelbtini) K. J.. Iš pokalbio konteksto suprato, kad J. K. šios informacijos reikia, kad tiksliai žinotų konkretų pareigūną, kuriam už tai galėtų keršyti. Todėl tokią informaciją jam suteikti atsisakė ir taip J. K. tiesiogiai pasakė (pokalbyje jo frazė: „paskui pasakysiu, tai užmesit dar žmogui kilpą kokią“, „(...) kam mesiu žmogui šešėlį, paskui žinai...“). J. K. patvirtino, kad šios informacijos jam reikia būtent tam ir nurodo, jog „ant vieno tai (...) yra, gatavas jau, o dėl kito (...) man paskutinis štrichas“, „ir konkretika, ir sumos, ir vietos. Kuris iš jų ten daugiau?“ - taip jis nurodė, kad tiek apie FNTT (duomenys neskelbtini) K. J., tiek apie FNTT (duomenys neskelbtini) S. R. yra surinkęs kompromituojančios informacijos.

Po to J. K. jam aiškino, kad ir jis nėra „šventas“, yra „korumpuotas“ bei primena, kad turi surinkęs jį kompromituojančios informacijos (pokalbyje pasakytos jo frazės „nesi šventas – korumpuotas. Aš tau pasakojau“) ir vėliau nurodo šios informacijos turinį: kad išgėręs padarė autoįvykį; kad I. D. jam yra perdavęs du alkoholio butelius ir medaus stiklainius, kad jis neva perka kontrabandinį dyzeliną, alkoholį, kitas kontrabandines prekes bei „globoja kontrabandą“.

Norėdamas sustiprinti įspūdį, J. K. dar kartą paaiškino, kaip iš jo pažįstamų surinko šią informaciją: nurodė, kad „J.“ (pažįstamas muitininkas I. D.) apie bylą, kurioje buvo patrauktas įtariamuoju, pasitarti pas jį atvažiavo todėl, kad taip šiam nurodė J. K. (pokalbyje jo pasakytos frazės: „kadangi aš taip sužaidžiau, kad jis atvažiuotų pas tave“), o po to, „J.“ – I. D., kaip išsireiškė J. K., jam atvežė šio susitikimo „ataskaitas“.

Paprašius duoti pas J. K. turimus garso įrašus su kompromituojančiais pasakojimais, J. K. atsisakė tai daryti, tačiau papasakojo kas jo turimuose jo „agentūros“ – kaip suprato, I. D., H. O., L. G. ir R. G. - pokalbių įrašuose užfiksuota: kaip R. G. draugo „Tundros“ ir „Lilkos“ (L. G.) buvo išgabentas iš avarijos vietos; kaip už tai Šv. Kalėdoms iš dėkingumo G. padovanojo kalakutą; kad po to sudaužytą automobilį pridavė į laužyną. Taip pat J. K. pasakojo apie jam žinomas kitas jo asmeninio gyvenimo smulkmenas, nurodė, kad siekdamas išgauti kuo daugiau informacijos, savo pašnekovus girdė degtine.

Po to staigiai J. K. pakeitė toną ir pokalbio temą bei papasakojo, kad turi pažįstamą gydytoją, kuris efektyviai gydo vėžį ir kitus sunkius negalavimus ir. kad jeigu jam reikės, tai galės padėti organizuoti šio gydytojo pagalbą ir apmokės, kaip jis išsireiškė, „pirmą gydymo kursą“. Šį J. K. staigų pokalbio tono pakeitimą jis suprato kaip klasikinę „rimbo ir meduolio“ taikymo schemą. Iš pradžių J. K. šantažavo turima galinčia jį sukompromituoti informacija, o po to parodė geranoriškumą ir davė suprasti, kad jeigu jis priims pageidaujamą sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą jo byloje Nr. 10-9-055-11, J. K. gali atsidėkoti kvalifikuoto ir brangaus gydytojo paslaugomis.

Ši J. K. užuomina apie jo „turimą“ efektyviai vėžį ir kitas sunkias ligas gydantį gydytoją nėra atsitiktinė, nes eilė jo artimųjų giminaičių yra mirę nuo vėžio. Iš tokio jo pasiūlymo suprato, kad J. K. apie jo asmeninio gyvenimo faktus sudarančius duomenis, artimųjų mirtis ir jų priežastis, turi surinkęs duomenis ir šiais duomenimis pokalbiuose su juo naudojasi.

Po to J. K. vėl pradėjo pasakoti, kokią informaciją apie jį yra pavykę surinkti, taip norėdamas pasirodyti, kiek daug jis žino apie jo asmeninį gyvenimą.

Pokalbio metu nuskambėjusį J. K. pasakymą „dar įvykdysiu keršto akciją kai kuriems asmenimis“ suprato kaip pasigyrimą, kad jis po to, kai bus nutraukta jo FNTT tirta byla Nr. (duomenys neskelbtini), ketina pasinaudodamas surinkta informacija, kažkaip atkeršyti FNTT (duomenys neskelbtini) K. J. ir jo (duomenys neskelbtini) S. R., kuriuos laiko korumpuotais, nes, kaip šis išsireiškė - jei šventas - tai ir būk šventas.

Jam šio pokalbio metu dar kartą nurodžius, kad gyvena dorai, J. K. tam paprieštaravo, nurodė, kad jo duomenimis, jis yra paėmęs kyšį - medų ir du butelius viskio, be to, atsakydamas į jo klausimus, aiškina, kad turi tai patvirtinančiu įrašus, nuotraukas.

Tačiau prašant tokius kompromituojančius įrašus perduoti jam, J. K. tai daryti atsisakė, siūlydamas atvykti pas jį ir šiuos įrašus perklaustyti pačiam.

Taip pat šio pokalbio metu J. K. sutiko su tuo, kad visą turimą neva tai jį kompromituojančią informaciją surinko bei, reikalaudamas sprendimų, šia informacija jį šantažuoja neoficialiai - kaip operas bei aiškino, kad „viskas vyksta per jį“ ir, kad su juo „reikia draugauti“.

Tęsdamas pakalbį, J. K., atsakydamas į jo klausimus („tai pasirašyti nutarimą ir siųsti jums?“), pasako, kad iš esmės jam pateiktas perskaityti 2014-06-03 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-9-055-11 jį tenkina – ikiteisminis tyrimas nutrauktas, turto areštas panaikintas, esminių pastabų dėl nutarimo jis neturi, todėl gali šį nutarimą pasirašyti ir jam paštu išsiųsti (pokalbyje jo pasakytos frazės: “nu tu gi vis tiek parašysi“, „nieko čia mes nepribursim. Rašyk“).

Po to J. K. vėl garsiai svarstė, koks konkrečiai FNTT pareigūnas taip yra suinteresuotas, kad jo byla būtų perduota teisminiam nagrinėjimui - nurodo, kad dėl to kalbėjo su „Š.“ – (duomenus neskelbtini) S. R., bylos tyrėjas „S. irgi nesuinteresuotas“ ir gestais duoda suprasti, kad šiam yra vienoje byloje davęs kyšį.

Po to J. K. pasakojo, kad turi savo „sekimo komandą“ - nuo dviejų iki šešių „ekipažų“, kurie jo nurodymu seka atskirus žmones (pokalbyje jo pasakytos frazės „tu žinai kiek čia kainuoja? (...) pas mane ten šeši ekipažai laikosi. Aš daugiau dviejų neišmoku“).

Visa tai suprato kaip J. K. jam taikyto psichologinio poveikio priemonę, kad nesijaustų saugus, pastovai būtų įtampoje, manydamas, kad jis yra nuolat stebimas.

Baigiant šį pokalbį, J. K. vėl pasiūlė jam atvykti pas jį ir paklausyti turimų garso įrašų su jį kompromituojančiais pasakojimais (pokalbyje jo pasakytos frazės „o jei apsispręsit, tai sakykit, galiu duoti. Aš tada pakarpysiu įdomias vietas“).

Liudytojas T. D. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ Politikos skyriaus redaktoriumi. J. K. jam pasakojęs, jog FNTT jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto praturtėjimo ilgą laiką buvo vilkinamas ir tik 2013 metais, jį kontroliuojančiam prokurorui G. T. davus nurodymus FNTT tyrėjams, buvo suaktyvintas. Dėl šio jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo J. K. labai pergyveno, nenorėjo turėti dėl šios bylos finansinių problemų. 2013 metų pavasarį J. K. jam taip pat pasakojo, kad jo duomenimis, šį ikiteisminį tyrimą kontroliuojantis prokuroras G. T. neblaivus yra patekęs į autoįvykį, apie kurį nėra pranešęs teisėsaugos įstaigoms. J. K. jam, kaip žurnalistui, pažadėjo duoti informacijos straipsniui. Jis šia tema tikėjosi parašyti straipsnį, šį įvykį paraleliai siedamas su tuometinio Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro D. V. padarytu autoįvykiu. Šiuo straipsniu norėjo pateikti visuomenei žinią, kad tokie atvejai prokuratūroje nėra pavieniai. Vėliau J. K. pasakė, kad įrodyti G. T. autoįvykio jam nepavyko, o tuščiai jis nieko nedarys.

Liudytojas V. G., buvęs (duomenys neskelbtini), parodė, jog 2010 - 2011 metais atliko tiek taktinius, tiek procesinius veiksmus, susijusius su ikiteisminio tyrimo pradėjimu, kuriame vėliau J. K. buvo įteiktas įtarimas pagal BK 189¹ str. 1 d., 202 str. 1 d. bei šio ikiteisminio tyrimo atlikimu. 2010 m. gruodžio mėnesį, įsigaliojus baudžiamąją atsakomybę dėl neteisėto praturtėjimo numačiusiam BK 189¹ str., FNTT buvo gauta operatyvinių duomenų, jog Vilniaus advokato J. K. turimo turto ir pajamų teisėtumas kelia abejonių. Jo pasiūlymu, siekiant įsitikinti šios informacijos pagrįstumu, FNTT vadovybė inicijavo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija atliktų advokato J. K. mokestinį patikrinimą.

2011 m. pradžioje iš Valstybinės mokesčių inspekcijos jis gavo žodinę informaciją, jog advokato J. K. mokestinis patikrinimas baigiamas, jo metu rasti dideli turimo turto bei pajamų neatitikimai ir, kad Valstybinė mokesčių inspekcija žada šią J. K. mokestinio patikrinimo medžiagą persiųsti procesinio sprendimo priėmimui FNTT. Kadangi tuo metu nebuvo jokios BK 189¹ str. taikymo praktikos, jis rekomendavo, kad tuometinis FNTT (duomenus neskelbtini) Valstybinei mokesčių inspekcijai pasiūlytų J. K. mokestinio patikrinimo medžiagą perduoti vertinimui ir procesinio sprendimo priėmimui tiesiogiai prokuratūrai. Kiek jam buvo žinoma, būtent taip buvo ir pasielgta. Po to, 2011 metų kovo pabaigoje, FNTT Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus viršininkas D. B. jį informavo, jog iš Vilniaus apygardos prokuratūros ikiteisminio tyrimo atlikimui FNTT Vilniaus apygardos valdyboje buvo gauta byla dėl advokato J. K. neteisėto praturtėjimo ir neteisėtos ūkinės - finansinės veiklos, šis tyrimas pavestas atlikti šios valdybos vyriausiajam tyrėjui S. K.. Tuo metu jis disponavo informacija, kad FNTT Vilniaus apygardos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas S. K. buvo pažįstamas su advokatu J. K., be to, dirbo viename kabinete su tyrėju S. E., kuris, jo duomenimis, labai artimai bendravo su advokatu J. K.. Šios aplinkybės jam sudarė pagrindą išvadai, kad šis ikiteisminis tyrimas negalėjo būti atliekamas FNTT Vilniaus apygardos valdyboje, kurios tyrėjas S. K. ir dauguma kitų pareigūnų buvo asmeniškai pažįstami su advokatu J. K.. Apie šias aplinkybes, sudarančias pagrindą manyti, jog FNTT Vilniaus apygardos valdyboje J. K. ikiteisminis tyrimas nebus sėkmingas, žodžiu informavo tuometinį FNTT (duomenus neskelbtini), kuris šias jo abejones pripažino pagrįstomis ir priėmė sprendimą kreiptis į prokuratūrą dėl šio ikiteisminio tyrimo perdavimo tolimesniam ikiteisminio tyrimo atlikimui į FNTT centrinį aparatą. Tuo tikslu 2011 m. pavasarį, jis parašė tarnybinį pranešimą dėl šios J. K. ikiteisminio tyrimo bylos perdavimo į FNTT centrinį aparatą. Šio tarnybinio pranešimo pagrindu J. K. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas 2011 m. pavasarį prokuratūroje buvo nuspręstas perduoti tolimesniam atlikimui į FNTT centrinį aparatą. Daugiau jokių veiksmų šioje J. K. ikiteisminio tyrimo byloje jis neatliko, jos tyrimo eiga daugiau nesidomėjo ir šio tyrimo niekaip neįtakojo.

Tuo pačiu metu 2011 metais, iš skirtingų šaltinių gavo informaciją apie tai, kad advokatui J. K. tapo žinomi jo veiksmai, inicijuojant šį ikiteisminio tyrimo pradėjimą ir šio ikiteisminio tyrimo perdavimą iš FNTT Vilniaus apygardos valdybos į centrinį FNTT aparatą. Taip pat tuo pat metu iš skirtingų šaltinių gavo informaciją, jog advokatas J. K. viešai visiems skelbė, kad dėl šių jo veiksmų yra įsiutęs ir dėl to, jog jis inicijavo šį ikiteisminį tyrimą grasino su juo susidoroti – J. K. skelbė, jog padarys viską, kad jis būtų atleistas iš tarnybos bei „pastatys į vietą“. Pats J. K. nei tuo metu, nei vėliau su juo susisiekti nebandė. Jis su J. K., kurį pažįsta tik iš matymo, asmeniškai nėra bendravęs, šis jo nėra nieko prašęs.

2011-05-29 važiuodamas tarnybiniu automobiliu iš (duomenys neskelbtini), apie 20 kilometrų viršijo leistiną greitį. Šios aplinkybės jis nepastebėjo, įvykis buvo užregistruotas stacionariu greičio matuokliu. Apie tai, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, sužinojo tik 2011 m. rudenį, kai Kelių policija apie tai pranešė FNTT. Tuo pačiu metu, 2011 m. rudenį, FNTT Imuniteto skyriuje buvo gautas abstraktus anoniminis skundas, kuriame buvo nurodyta, jog jis piktnaudžiavo tarnybiniu transportu, nuolatos pažeidinėjo kelių eismo taisykles ir, piktnaudžiaudamas tarnyba, ėmėsi priemonių, kad išvengtų administracinės atsakomybės, o tuometinis FNTT (duomenus neskelbtini) tai toleravo. Pagal šį skundą buvo atliktas jo veiksmų tarnybinis patikrinimas ir konstatuota, jog jokių pažeidimų jis nepadarė .

Tuo pat metu, kai buvo gautas šis anoniminis skundas, 2011 m. pabaigoje FNTT Imuniteto skyriaus darbuotojas N. K. jam nurodė, jog iki gaunant šį skundą, jis buvo susitikęs su J. K., kurį seniai pažinojo. J. K. jam papasakojo, kad kartu su buvusiu FNTT darbuotoju N. Z. ketina rašyti anoniminį skundą apie FNTT darbuotojų daromus teisės pažeidimus ir davė suprasti, jog šiame skunde bus minimi ir jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai. Jis padarė išvadą, jog tai tas pats anoniminis skundas, dėl kurio atliekamas buvo atliekamas jo tarnybinis patikrinimas.

Tuo pačiu metu, nuo 2011 pabaigos, masinėse informacijos priemonėse - „(duomenys neskelbtini)“ (žurnalistas A. L.), interneto portaluose „(duomenys neskelbtini)“ (straipsniai pasirašyti slapyvardžiu), „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ pasirodė straipsniai, jog esą jis piktnaudžiavo tarnyba – sukurstė FNTT darbuotoją R. K. suklastoti dokumentus ir kelių policijai nurodyti, jog 2011-05-29 greitį viršijo vykdydamas operatyvinę užduotį.

Tiek iš buvusio FNTT (duomenus neskelbtini), tiek iš FNTT Imuniteto skyriaus darbuotojo N. K. gavo informacijos, kad visi šie straipsniai gali būti inicijuoti J. K., siekiant jį kompromituoti bei atleisti iš FNTT užimamų pareigų. Taip pat iš šių šaltinių jis gavo informacijos ir apie tai, kad J. K. 2012 metais organizavo ir jo sekimą.

Tuo pačiu metu, 2012 metais vykstant jo veiklos tarnybiniam patikrinimui bei 2012 m. viduryje dėl jo veiksmų, susijusių su 2011-05-29 greičio viršijimu, pradėtam ikiteisminiam tyrimui, jį J. K. terorizavo ir moraliai – iš šalia FNTT (duomenys neskelbtini), kuri įsikūrusi (duomenys neskelbtini), esančio J. K. buto lango ar balkono kelias dienas į (duomenys neskelbtini) gatvę buvo išskleistas plakatas su maždaug tokio turinio tekstu „V., būk vyras, atsistatydink“.

Įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2014-05-23 nuosprendžiu jis buvo visiškai išteisintas dėl kaltinimų sukursčius piktnaudžiauti tarnyba ir suklastoti dokumentą. Teismas konstatavo, jog jis nepadarė jokio nusikaltimo. Jo turimais duomenimis, J. K. gyrėsi, jog pasinaudodamas savo pažintimis ir įtaka teisėsaugos institucijose, šį nepagrįstą ikiteisminį tyrimą inicijavo siekdamas atkeršyti už jo, kaip FNTT pareigūno, veiksmus FNTT atliktame J. K. ikiteisminiame tyrime.

Kaltinimas J. K. grindžiamas ir šiais Kriminalinės žvalgybos įstatymo nustatyta tvarka atliktų kriminalinės žvalgybos veiksmų bei Baudžiamojo proceso kodekse numatytų slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų metu surinktais ir kitais ikiteisminio tyrimo veiksmais patikrintais duomenimis:

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-40 slapta užfiksuoti tarp mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. K. ir mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. T., vykę telefoniniai pokalbiai ir kiti telekomunikaciniai įvykiai:

- 2013-06-04, 08 val. 05 min., 08 val. 39 min., 13 val. 09 min. G. T. skambino J. K., šis neatsakė;

- 2013-06-04, 14 val. 48 min., 15 val. 24 min., 15 val. 25 min. J. K. skambino G. T., šis neatsakė;

- 2013-06-04, 16 val. 14 min. vykusio pokalbio metu G. T. nurodė, kad porą savaičių atostogavo. Grįžus į darbą, kolegė informavo, jog jo ieškojo. Pagalvojęs, jog tai J. K., šiam paskambino. Šio pokalbio metu šis nurodė, kad ką tik grįžęs iš užsienio, sudarė sutartį su advokatu J. R., kuris byloje turėjo pateikti savo regalijas. Taip pat J. K. jam nurodė, jog rytoj (2013-06-05) ryte planuoja pas jį užeiti (t. 3, b. l. 172–173).

2015-01-09 apklausos metu pateikus susipažinti šiuos duomenis liudytojas G. T. parodė, kad tai - 2013-06-04 vykę jo ir J. K. telefoniniai kontaktai ir jų pokalbis, kurio metu J. K. nurodė, jog pas jį atvyks 2013-06-05 (t. 11, b. l. 76).

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-41 užfiksuotas 2014-06-05, nuo 08 val. 06 min. iki 08 val. 19 min. (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) antro aukšto koridoriuje ir tarnybiniame kabinete Nr. 234 vykęs J. K. ir prokuroro G. T. susitikimas ir pokalbis.

Pokalbio metu J. K., grasindamas žiniasklaidoje paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją apie tai, jog šis priėmęs kyšį medumi ir alkoholiu, prokurorui G. T. nurodė kontroliuojamą ir organizuojamą FNTT atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 10-9-00555-11, kurioje J. K. buvo patrauktas įtariamuoju pagal BK 1891 str. 1 d., 202 str. 1 d., užvilkinti metus ar ilgiau ir tik tada jį nutraukti (t. 3, b. l. 21–25).

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-44 užfiksuotas 2014-06-12, nuo 09 val. 45 min. iki 10 val. 25 min. (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 234 vykęs J. K. ir prokuroro G. T. susitikimas ir pokalbis lietuvių ir rusų kalba.

Pokalbio pradžioje J. K. pasirašytinai gauna prašytą ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-2-00055-11 medžiagą.

Po to J. K. pareikalauja pateikti susipažinti byloje esančius jo tėvų mokestinio patikrinimo aktus. G. T. nurodžius, kad J. K. susipažinti su jo tėvų pajamų mokestinio tyrimo aktu jam neleis, J. K. nurodo „baik žaisti, neprikalyvaisia“ ir pareikalauja duoti šiuos ikiteisminio tyrimo duomenis „permesti ant greitųjų“, taip pat klausia „kas į M. buvo siunčiama“.

G. T. nurodžius, jog prašomos susipažinti medžaigos nėra tarp jo nutarime leistos medžiagos, J. K. nurodo „G., nu (necenzūrinis žodis) proto. Einam tuo keliu, kad viską užbaigti gražiai. Aš reiškia, noriu žinoti“ ir atsakydamas į G. T. klausimus, nurodo „aš tau viską pasakojau“, „avarija nusukta, kyšis paimtas už, vat sakykim, nu tai tau neužtenka to? Nu (necenzūrinis žodis) proto. Nu ką tu nori? (...) Nori, kad...? “.

G. T. klausia „koks kyšis paimtas?“, „o gal čia elementari provokacija? Aš išėjau su krepšiu ar žmona išėjo?“, tačiau J. K. nurodo „nu, koks paimtas, toks paimtas nu. Nuo dydžio priklauso“, „eisi ant melo detektoriaus. (Necenzūrinis žodis) proto, nu ką tu nori badytis su manim?

G. T. nurodo „aš nenoriu badytis, bet supraskit, aš irgi žmogus su savo emocijomis, su savo gyvenimu ir, kaip sakant, su savo artimųjų ratu, nu, man irgi apie save ir apie juos reikia galvoti, tai žinot“. Į tai J. K. nurodo „tai reikia ir gyvent gerai“. „(Necenzūrinis žodis, šiame kontekste galintis reikšti“ išmes“) tave iš tarnybos, dabar pereik kur nors. Išmes nu ir kas, tu būsi kam nors reikalingas? Pažiūrėk kiek pareigūnų (...) paturėjo“.

G. T. nurodžius „aš, aišku, visai nenoriu, kad mane išmestų iš tarnybos“, J. K. aiškina „tai tu netyčia užvažiuosi kam nors ant kojos nu. (...) Tau kas nors padės tą padaryt? Nepadės. Gyvenk paprasčiau. Draugų reikia daugiau turėti, o ne priešų“.

G. T. nurodo „nu, jūs tada sakot – draugaujam? Draugaujam. Nu kokios sąlygos? Nu, sakau - jūs man tą pokalbio įrašą duosit? Nu, sakot, tai aš kopiją pasidarysiu (...)“, „aš jus ne tiek pažįstu, kad, sakykim, aš galėčiau būti ramus, kad iš tikrųjų tenai, ateityje nu jei ne jūs, tai pas kažką tai kitą neišlįs kažkokie tai“. Į šiuos G. T. nuogastavimus J. K. nurodo „ (...) Viskas baigsis – aš tau jį ( necenzūrinis žodis) prie tavęs atiduosiu ir daryk ką nori. Nors valgyk“.

Po to J. K. perspėja G. T. „kas su manim kovoja aš vis tiek atrasiu ir laiko, ir dabar, iš viso advokatūrą baigiu, einu į žurnalistiką“, „pas D. dirbsiu, o man daugiau patinka, kurie teisuoliai - juos naikinti“, „ o jei S. (J. K. bylą tyręs FNTT (duomenys neskelbtini) R. S.) ką nors daro, tai ...“.

G. T. aiškina „aš jums jau sakiau ir dar galiu pakartot - aš nekovoju su jumis. Aš dirbu savo darbą. Vat, man pavesta bylą kontroliuoti ir aš ją kontroliuoju“, „ir jeigu jūs manot, kad čia mano kažkokios asmeninės ambicijos, aš galiu nuo tos bylos trauktis“.

J. K. nurodo „nu tai mes apie tai jau pakalbėjom. Davai (necenzūrinis žodis) nereikia. Man reikia, kad ją pabaigtume gražiai. Ir viskas“, „žodžiu visiems bus nuo to tiktai geriau“.

Tęsdamas pokalbį, G. T. nurodo „aš tai suprantu jūsų tikslą, bet man irgi reikia sukti galvą, kaip man tą padaryti“ ir aiškina „čia jums (...) viskas aišku. Aš jeigu būčiau, kaip sakyt, irgi įsitikinęs, kad čia visiškai nieko, tai ta byla būtų jau, kaip sakant, senai savo normalia BPK tvarka nutraukta“.

J. K. dar kartą nurodo „ne, ne, greitai negalima, kadangi kol kipišas yra - tegu būna“ ir atsakydamas į G. T. klausimą „nu, bet jūs įsitikinęs, kad nieks nepanaikins paskui, sakykim, to sprendimo?“, nurodo, jog tai jam nebaisu. Po to tęsdamas, J. K. aiškina G. T. „aš nenoriu daryti nesąmonių. Reik padaryti gražiai ir tipiškai. Jeigu bus nesąmonė - aš niekada nesąmonių nedirbu (...)“.

Atsakinėdamas į G. T. klausimus apie turimą šį kompromituoti galinčią informaciją, J. K. nurodo „ tai yra tik garso įrašas ir paskui pasakojimai yra. Vienas pasakoja...“, „yra nuotraukos (...)“, „kur ten viduj kalbat, o paskui yra kur J. (I. D.) pasakoja, kaip tu atsiskaitei. Iš B. du dideli buvo buteliai viskio ir medus“.

G. T. paklausus „tai gal jis ir pasakojo, kad aš atsisakiau tą krepšį paimti?“, J. K. nurodo “ne, šito nepasakojo, viskas buvo. Iš kur aš žinau, apie šonkauliukus šerniukų valgytus? Nu, apie ančiuką, kaip tu globoji?“ ir nurodo G. T. „nu baik nu, G.“, „badytis su manim, nu neverta“, „reikia galvoti, kaip (...), anūkus išauklėti, kaip jiems duoti mokslams (...), kaip surinkti pinigus, kad...“.

G. T. nurodžius, kad apie tai jis dabar daugiausia ir galvoja, J. K. nurodo „(necenzūrinis žodis) tu apie tai negalvoji. Ne visus reikia įtraukti, retkarčiais reikia ką nors ir paleisti, kad būtų nauda kažkokia tai. Dabar nes, jei tau kas nors atsitiks...“ ir tęsia „klausyk, aš irgi buvau toks kaip tu, bet iki revoliucijos. (...). Tėvynė tau nieko gero, tau nieko nepastatys ir tau to... Ką tau lengviau, kad tu vieną, antrą, dešimtą pasodinsi? Ne visus reikia į kalėjimą“.

Po to J. K. pamokomai klausia G. T. „gerai, atsitiks tau kas nors. Kas tavo šeimą išgelbės? Iš ko jie gyvens?“, jei „nelaimingas atsitikimas, taip. Va tu turi atidėjimą, pas tave paskola kabo (necenzūriniai žodžiai)“.

G. T. pasitikslinus, ar tai grasinimas, J. K. nurodo „nu koks grasinimas. (...) Tu galvok apie save, G., apie šeimą. Neieškok priešų, nebūk toks jau kategoriškas (...)“.

G. T. patikinus „patikėkit, aš tikrai neieškau priešų. Jeigu jūs sakot pusantrų metų čia apie mane kažką tai ar rinkot, ar gavot, ar netyčia, ar kažką tai, tai nu...“, J. K. pasakodamas apie save, filosofuoja „ant kyšių daug neuždirbsi. Kiek ant kyšių gali uždirbti? Dešimt tūkstančių, penkiolika, dvidešimt, tai čia. (...) Ant advokatavimo ką tu daug uždirbsi?“ ir nurodęs G. T. „gydykis.... gydykis nuo kategoriško mąstymo. Tai ne į naudą“, klausia „ar draugaujam, G.?“.

G. T. nurodžius „dėl tos draugystės, kaip sakėt ... draugystės gal ir nebus, bet nesipykti svarbiausia. Nu, aš gi jums sakau dar kartą, aš gi tikrai be jokių asmeninių ambicijų priešiškumų ir visą kitą“.

Tada J. K. nurodo G. T. „ir pagalvok kaip vaikams mokslams pinigų surinkti“, pataria „(...) keiskis, nenaudinga taip tau gyventi ir tavo vaikams. Keiskis. Jeigu pas tave visa kompanija būtų čia (...). Čia gi (prokuratūroje) pusė biznierių aplinkui sėdi“, aiškina „pas tave atsakomybė vaikus užauginti, mokslus reikia duoti. Kad pasiekti, kad ten jų nieks, kad tave aplenktų. Kad (necenzūriniai žodžiai, pagal kontekstą reškiantys „nežemintų“) jų, kad versliuką sukurtų“, „bet tai tu gi negalvoji, tu - visus nužudysiu, visus į kalėjimą (necenzūrinis žodis pagal kontekstą reiškiantis „ kam“) taip?“.

Po to, atsakydamas į G. T. klausimus, J. K. jam nurodo „o tu jau prisidirbai, tau tik blogiau. Jeigu tu toks sąžiningas, tu po šito pats išeik iš darbo. Avariją nurašau (...). Tai dėl šito aš tavęs nesmerkiu, aš įkalęs nuolat pasižadu ...(esu) urodas. Pripažįstu – (esu) urodas... Jeigu atims teises (...). Kiek prižadu, po to nesigauna (...). Kol blaivas - kad nevažiuosiu. Kai išgeriu, kažkaip tai drąsos, durnumo atsiranda (...). Visiems taip būna“.

Taip pat J. K. nurodo, kad „pažymą, tai iš „R.“ archyvo paėmiau. R. (R. G.) neturėjo jis tos pažymos“.

Po to, atsakydamas į G. T. klausimus, J. K. pasakoja jam žinomas jo padarytos avarijos aplinkybes „G., įkalei, išbėgai į mišką, atvažiavo, išgelbėjo „T.“ - paskui namučio. Girdė, kai atvažiavo vaistukais, kad... Iš kur aš šitą viską žinau? R. (R. G.) atvažiavo po valandos... po dviejų valandų, kažkur tai nutempė kažkur, tu po kiek laiko atvažiavai prie mašinytės. Kaip jinai atrodė - viską išpasakojo. Su žmona buvai, buvo kalakuto vakarėlis, atsidėkojimas, nu ne... buvai tu sėdėjai prie staliuko, su Janu (I. D.) jau nuo ryto aptarinėjot. Nu iš kur tą viską galiu žinot ką? Aiškiaregys ką aš tau“ ir priduria „M. atsidėkojo (...) Bet jinai už ką dėkojo? Už tą, kad išgelbėjot. O tai viens sako - norėjo nusišauti, kitas - norėjo pasikarti“ ir klausia G. T. „Medį nulaužei? Nulaužei. Pagalvės išsiskleidė? Išsiskleidė“.

Be to, šioje pokalbio vietoje J. K. nurodo, kad kaip tik jam telefonu skambina žurnalistas T. D. „o D. vėl. D.„ ir, atsakydamas į G. T. pastebėjimą “kažkaip keistai jis jums vis skambina, kai jūs aplankot mane“, „atsiskaitot apie vizitą jūs jam?“, nurodo, kad taip nėra. Po to J. K. toliau giriasi pažintimi su žurnalistu T. D. „žiūrėk, čia jo tik vienintelio skambučiai. Ten kas, kas penkias - dešimt minučių (...) taip kiekvieną dieną. Po šimtą vieną skambutį ir visa kita. D.“.

Tęsdamas pokalbį J. K. rodo G. T. telefone esančias fotonuotraukas „žinai šitą posūkį, už plento? Čia link tavęs, tas vat, tas posūkiukas?“, Tai, nu vieta ta?“, siūlo „sakau, važiuojam istorinę vietą aplankysim“.

G. T. klausiant, kas nurodė avarijos vietą, J. K. tai daryti atsisako ir jį ramina „kada nors nurimsim, ką nors gero tau padarysim, išgersim butelį, pakalbėsim“ bei pamokamai aiškina G. T. „galvok apie save, apie šeimą, apie visą kitą, siųsk (necenzūrinis žodis) patikėk manim bus naudingiau...“, „tai gerai (necenzūrinis žodis) aš tau smegenų. Tu gydykis ir nesirk depresija“, nes „situacija nepavydėtina“.

Taip pat, atsakydamas į G. T. klausimus, J. K. nurodo, kad apie jį informaciją iš R. (R. G.) ir G. (H. O.) šeimų jis gavo apgaule ir dar kartą G. T. užtikrina „klausyk, pas mane jau pakankamai visko yra. Padėk, mano sutvarkyti. Ir viskas bus nu“, „aš turiu tiktai pasiruošti, o man viską... aš ne taip kad, tai ką aš durnas ?“.

Baigdamas pokalbį J. K. G. T. paliepia „dirbam iki bylos (...) netrukdau, geros dienos. Ir gydykis nuo neteisingo gyvenimo“ (t. 3, b. l. 35–41).

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose Nr. S6-14-45 bei Nr. S6-14-46 užfiksuoti 2014-10-18, nuo 14 val. 45 min. iki 15 val. 24 min. bei 2013-10-29, nuo 13 val. 47 min. iki 13 val. 53 min., (duomenys neskelbtini) prokuratūros fojė, (duomenys neskelbtini) koridoriuje ir tarnybiniame kabinete Nr. 234 vykę J. K. ir prokuroro G. T. susitikimai ir pokalbiai.

Šių susitikimų metu J. K., grasindamas paviešinti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei apie tai, jog yra priėmęs kyšį medumi ir alkoholiu, prokurorui G. T. davė nurodymą priimant procesinius sprendimus FNTT tiriamoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nesivadovauti J. K. nepalankia J. K. ūkinės - finansinės veiklos tyrimą atlikusios Valstybinės mokesčių inspekcijos specialistės I. M. išvada ir jos paaiškinimais, o priimant procesinius sprendimus remtis J. K. palankiomis specialisto auditoriaus A. K. išvadomis.

Taip pat šių pokalbių metu J. K. pareikalavo, kad prokuroras G. T. duotų nurodymą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini)atlikusiam FNTT tyrėjui R. S. nevykdyti su J. K. siejamų juridinių asmenų ūkinės - finansinės veiklos tyrimus vykdžiusios Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimo pateikti UAB „A. G.“, UAB „D. P.“, UAB „N. G.“, UAB „D. P.“ buhalterinės apskaitos suvestinius registrus bei kitus buhalterinės apskaitos dokumentus.

Be to, šių pokalbių metu J. K. prokurorui G. T. davė nurodymą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atšaukti FNTT (duomenys neskelbtini) R. S. LR BPK 97 str. tvarka pateiktus reikalavimus šioms įmonėms tokius dokumentus pateikti ( t.3, b. l. 43 – 5, 54 - 57).

2014-05-22 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-47 užfiksuotas 2013-11-18, nuo 14 val. 47 min. iki 15 val. 56 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) administraciniame pastate esančiame kabinete Nr. 234 vykęs J. K. ir prokuroro G. T. susitikimas ir pokalbis.

Šio susitikimo metu J. K., grasindamas paviešinti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei, informaciją apie tai, jog šis neva yra priėmęs kyšį medumi ir alkoholiu, pareikalavo, jog prokuroras G. T. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtų nutarimą, kuriuo būtų patenkintas UAB „D. P.“ (duomenys nekslebtini) L. Č. 2013-10-24 skundas dėl FNTT tyrėjo pateikto reikalavimo UAB „D. P.“ pateikti buhalterinės apskaitos suvestinius registrus bei kitus buhalterinės apskaitos dokumentus ir būtų nuspręsta tokių dokumentų nereikalauti, apsiribojant tik išrašais iš šios įmonės sąskaitų bankuose.

Taip pat šio susitikimo metu J. K. grasindamas žiniasklaidoje paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją apie tai, jog šis neva yra priėmęs kyšį medumi ir alkoholiu, pareikalavo, jog prokuroras G. T. kontroliuojamoje FNTT ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini):

- atšauktų Valstybinei mokesčių inspekcijai paskirtą užduotį atlikti juridinių asmenų - UAB „D. P.“, UAB „A. G.“, UAB „D. P.“, UAB „N. G.“ ūkinės – finansinės veiklos tyrimą;

- uždraustų ikiteisminį tyrimą šioje byloje atlikusiam FNTT prie LR VRM ikiteisminio tyrimo pareigūnui R. S. tirti šių juridinių asmenų ūkinę - finansinę veiklą ir plėsti šio ikiteisminio tyrimo apimtį;

- duotų šiam tyrėjui nurodymą nevykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimo pateikti UAB „A. G.“, UAB „D. P.“, UAB „N. G.“, UAB „D. P.“ buhalterinės apskaitos suvestinius registrus bei kitus buhalterinės apskaitos dokumentus;

- pareikalavo priimti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šių su J. K. siejamų juridinių asmenų neteisėto praturtėjimo ir neteisėtos ūkinės - finansinės veiklos.

Be to, baigdamas šį pokalbį, J. K. nurodo, kad G. T. prašomus perklausyti garso įrašus su jį kompromituojančiais jo pažįstamų pasakojimais, jis atneš „poryt“, „trečiadienį“ (2013-11-20), nes šiuos įrašus jam „iškasti reikia“ (t. 3, b. l. 58–74).

2014-05-22 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-48 užfiksuotas 2013-11-20, nuo 14 val. 47 min. iki 15 val. 56 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pastate esančiame kabinete Nr. 234 vykęs J. K. ir prokuroro G. T. susitikimo ir pokalbio lietuvių ir rusų kalba vaizdo ir garso įrašas.

Šio susitikimo metu J. K. G. T. pateikė perklausyti garso įrašus su L. G. bei R. G. pasakojimais apie šio sukeltą autoįvykį.

Po to, J. K. vėl grasindamas šiuos garso įrašus su informacija apie G. T. sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją, jog šis neva yra priėmęs smulkų kyšį medumi ir alkoholiu perduoti pažįstamam žurnalistui T. D., be to, baugindamas G. T., jog turi bei gali viešai paskelbti ir daugiau informacijos apie jo asmeninį gyvenimą ir kitus viešai neskelbtus privataus jo gyvenimo faktus, pareikalavo, kad:

- G. T. duotų nurodymą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) atlikusiam FNTT ikiteisminio tyrimo pareigūnui R. S. apklausti kaip liudytoją J. K. parinktą asmenį - V. V., turintį paliudyti, jog J. K. yra skolinęs dideles pinigų sumas ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

- G. T. davė nurodymą priimti nutarimą nutraukti ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl J. K. inkriminuoto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje numatyto neteisėto versliško vertimosi komercine veikla stambiu mastu;

- G. T. davė nurodymą po to priimti nutarimą nutraukti ir visą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

- pareikalavo, kad G. T. kontroliuojamame FNTT atliekamame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) atšauktų Valstybinei mokesčių inspekcijai paskirtą užduotį atlikti su J. K. siejamų juridinių asmenų - UAB „D. P.“, UAB „A. G.“, UAB „D. P.“, UAB „N. G.“ ūkinės – finansinės veiklos tyrimą, ikiteisminį tyrimą apribojant tik išrašų iš šių įmonių sąskaitų bankuose išreikalavimu ( t. 3, b. l. 76 - 84, 85).

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-40 slapta užfiksuoti tarp mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. K. ir mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. T. 2013-11-26, 14 val. 31 min. vykęs telefoninis pokalbis, kurio metu J. K. teiraujasi, kada jis gali atvykti pas G. T., o šiam nurodžius, jog pokalbio dieną yra užsiėmęs, nurodo, jog pas G. T. atvyks „ketvirtadienį“ (2013-11-28) ( t. 3, b. l. 175).

2014-05-22 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-49 užfiksuotas 2013-11-28, nuo 14 val. 11 min. iki 14 val. 42 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) fojė, antro aukšto koridoriuje ir kabinete Nr. 234 vykęs J. K. ir prokuroro G. T. susitikimas ir pokalbis lietuvių ir rusų kalba.

Šio susitikimo metu J. K. G. T. užuominomis grasindamas žiniasklaidoje paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją, jog šis neva yra priėmęs kyšį medumi ir alkoholiu, vėl neteisėtai reikalavo priimti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. K. buvo patrauktas įtariamuoju dėl LR BK 189¹ str. ir 202 str. 1 d. numatytų nusikaltimų ( t. 3, b. l. 86 – 94, 95).

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-40 slapta užfiksuoti tarp mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. K. ir mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. T., 2013-12-02, 12 val. 02 min. vykęs telefoninis pokalbis, kurio metu J. K. su G. T. susitarė, jog pas jį „užbėgs rytoj“ (2013-12-03), ( t. 3, b. l. 175).

2014-05-22 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-50 užfiksuotas 2013-12-03, nuo 10 val. 01 min. iki 10 val. 51 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) fojė, antro aukšto koridoriuje ir kabinete Nr. 234 vykęs J. K. ir prokuroro G. T. susitikimas ir pokalbis lietuvių ir rusų kalba.

Šio susitikimo metu J. K. vėl grasindamas žiniasklaidoje paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją apie tai, jog šis neva yra priėmęs smulkų kyšį medumi ir alkoholiu, prokurorui G. T. nurodė atlikti šiuos veiksmus:

- davė nurodymą iki 2012-12-05 priimti nutarimą, kuriuo su FNTT tiriama byla Nr. (duomenys neskelbtini) būtų sujungtas FNTT nuo 2013-10-21 pagal LR BK 1891 str. 1 d., 202 str. 1 d. atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl su J. K. siejamų juridinių asmenų – UAB „D. P.“, UAB „A. G.“, UAB „D. P.“, AB „N. G.“ neteisėto praturtėjimo ir neteisėtos ūkinės - finansinės veiklos;

- davė nurodymą po to priimti nutarimą šį sujungtą į vieną ikiteisminį tyrimą nutraukti;

- pareikalavo, kad prokuroras G. T. neoficialiai, ne įstatymo numatyta tvarka jam suteiktų galimybę susipažinti su ikiteisminio tyrimo byloje Nr.(duomenys neskelbtini) ūkinės - finansinės veiklos tyrimus atlikusios Vilniaus apskrities VMI specialistės I. M. bei liudytojo V. G. apklausų protokolais;

- pareikalavo pateikti susipažinti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-9-00055, kurioje jam buvo įteiktas įtarimas pagal BK 189¹ str. 1 d. ir 202 str. 1 d. ir ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl su J. K. siejamų juridinių asmenų – UAB „D. P.“, UAB „A. G.“, UAB „D. P.“, UAB „N. G.“ neteisėto praturtėjimo ir neteisėtos ūkinės - finansinės veiklos planuojamų atlikti ikiteisminio tyrimo ir proceso veiksmų sąrašą bei nurodyti laiką, kada šie ikiteisminio tyrimo ir proceso veiksmai bus atlikti ( t. 3, b. l. 96 – 107, 108).

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-40 slapta užfiksuoti tarp mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. K. ir mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. T., 2013-12-19, 11 val. 08 min. vykęs telefoninis pokalbis, kurio metu J. K. skambina G. T. ir su juo susitaria susitikti „rytoj“ (2013-12-20), ( t. 3, b. l. 175–176).

2014-05-22 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-52 užfiksuotas 2013-12-20, nuo 11 val. 30 min. iki 11 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) fojė vykęs J. K. ir prokuroro G. T. susitikimas ir pokalbis lietuvių ir rusų kalba.

Šio susitikimo metu J. K. G. T. priekaištauja „nu, G., (...) tu ten išsiskelbei? (necenzūrinis žodis, šiame kontekste reiškiantis „kam“ tu žmonai savo pripasakojai?“, „(..), kad kažkas tai yra tarp mūsų“, „tu artistas, (necenzūrinis žodis, šiame kontekste reiškiantis „kam“) bobas kišti į tokius reikalus, nu? G. ( H. O.) sunervinai, J. (I. D.) jau prakaituoja (...)“, „ taigi su tavim sutarėm gi“ (...)“.

Po to J. K. nurodo „o gal, gal sulaukti šito, Aukščiausio Teismo Senato?“, G. T. sutinka “ ai Senato, Senato sprendimas tas, Plenarinės sesijos, ne Senato, jisai, jisai bet kokiu atveju bus, kaip sakyti, svarbus“. J. K. pritaria „labai“ ir tęsia „ne, tai man, kam tuos žmones kišti. Aš dabar tuos žmones kišti, nu... Aš prilaikau, prilaikau taip iki paskutiniųjų. Jau eilė atsistoja, kuris nori eiti, kuris nenori eiti. Aišku. Vsio tada. Ar komanda duota jiems apklausti?“.

G. T. nurodžius „aš jam gražinęs bylą esu su pavedimu, reiškia organizuoti apklausą“, J. K. klausia „ir suj... ir sujungei vėl atgal?“, „ne, bet tu sujungei ar ne tenais įmones?“.

Atsakydamas į šį J. K. klausimą, G. T. nurodo „sujungiau, sujungiau“.

Po to J. K. teiraujasi „o su įmone ką jiems ten, tu kada nors ką? Ten viskas ir kabo? Terminas tai kada?“. Į tai G. T. nurodo „ nežinau, mes tai iš esmės (...), nėra tikslo kažką tai tenai laukti tuos du mėnesius. (...) mes mokesčių inspekcijai negalim pasakyt - ten jūs dirbkit, ar jūs nedirbkit. Ar jie lauks ten kažko, ar jie savo ruožtu darys tą patikrinimą (...). Nežinau. Gal jūs žinot, koks bus terminas? Aš, pavyzdžiui, nežinau koks“.

J. K. nurodo „kiek mano žvalgyba, tai buvo, septintukas buvo vienbalsiai beveik, kad negali būti atgal taikomas. Ir ten G. ((duomenys neskelbtini) G. G.), P. ((duomenys neskelbtini) V. P.) labai, F. ((duomenys neskelbtini) O. F.). Vienas ten R. (tuometinis (duomenys neskelbtini) E. R.) davė (necenzūrinis žodis, šiame kontekste reiškiantis „priekaištavo“ K.. Ir K. (tuometinis Lietuvos (duomenys neskelbtini) G. K.), kad nebūtų šitas...“.

Taip pat J.K. pasakoja „(...) K. pasakė – Z. ((duomenys neskelbtini) V. Z.) bus. Aš pasakiau, kad sporinam, nebus. Jis du šimtai procentų davė. Ką su Z. vakar (2013-12-19) Seimas padarė? (...)‘, „. Z., Z. norėjo būti (duomenys neskelbtini) jau, taip?“, „K. pasakė – du šimtai procentų. Aš susilažinau. Diena mano darbo ir kas gavosi?“

Po to J. K. aiškina „yra užfiksuota, kad R. su K. sėdi (...) „Submarine“. R. jam (necenzūrinis žodis, šiame kontekste reiškiantis „priekaištavo“ davė, tai jis...“.

Atsakydamas į G. T. klausimus „tai dar dirbat jūs tą darbą?“, „nu tai jau jūs jeigu, jeigu jau apie mane prisirinkot, tai negi dar įdomu?“, J. K. nurodo „Aš išėjau gi iš advokatų dabar. Tai galit kratas daryt jau nevaržomai. Aš tik dabar šituo užsiimu“, „(...) pas mane nu liga tokia. Aš dabar tiktai ten nu... visi, kurie buvo teisuoliai, aš dabar įrodysiu, kad ne visi.“ (t. 3, b. l. 114–117, 118).

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-40 slapta užfiksuoti tarp mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. K. ir mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. T., vykę telefoniniai pokalbiai:

- 2014-02-03, 14 val. 44 min. vykęs G. T. ir J. K. pokalbis, kurio metu G. T. šį informuoja, kad jam atnešė „vieną egzempliorių nutarimo, kuriuo mano nutarimą panaikino“, „dėl atskyrimo“. J. K. nurodo, kad tą dieną jis švenčia gimtadienį ir jis užbėgs pas G. T. „kurią kitą dieną“.

- 2014-02-05, 13 val. 52 min. J. K. skambino G. T., šis neatsakė ( t. 3, b. l. 176 – 177).

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-53 užfiksuotas 2014-02-10, nuo 09 val. 11 min. iki 09 val. 32 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros administracinio pastato fojė vykęs J. K. ir prokuroro G. T. susitikimas ir pokalbis.

Pokalbio pradžioje J. K. G. T. nurodo, jog 2014-02-12 apklausos metu pareikš savo poziciją FNTT atliekamame ikiteisminiame tyrime byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl jam inkriminuoto BK 189¹ str. 1 d., pateiks pajamų pagrįstumą pagrindžiančius dokumentus bei nurodo, kad jį „g. pradėjo fantikų (K. J.) reketuot“ ir, atsakydamas į G. T. klausimą „dėl ko?“, nurodo, jog „po to kai tas (...) sujungimas bylų įvyko“ (2013-12-11 nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sujungtas su ikiteisminiu tyrimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), K. J. iškvietė N. Z. „sekmadienį“ (2013-11-15), tas klausęs K. J. „tu gali kažką tai J. (padėti), jo?“, o šis nurodęs - „ne“, bet „gali jam netrukdyti“. Tada „Z. generolą pasiuntė“, „nepasitaręs su manim, nes žino mano charakterį“.

Taip pat šio pokalbio metu J. K. nurodo, kad „generolui aš padarysiu kirdyk. Tik nežinau kada padaryt. Po mano bylos aš jį iškart (...) nuleisiu į kanalizaciją“, „nes taip nedaroma.

Pokalbio metu G. T. taip pat nurodo „tai matot, situaciją jūs turbūt žinot, kad ten mano tą nutarimą (2013-12-11 nutarimą, kuriuo ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sujungtas su ikiteisminiu tyrimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikino“ ir, atsakydamas į J. K. klausimus “Dabar kas panaikino? Pavardės nežinau!“, nurodo „aukštesnysis prokuroras. J. M.“ ((duomenys neskelbtini) M. J. 2014-01-31 nutarimu buvo panaikintas 2013-12-11 nutarimas sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)).

J. K. nurodo “M. panaikino, aišku. Žinok generolą aš pasiunčiau (necenzūrinis žodis). P. R. prisidėjo prie šito. Ir tam bus kirdyk. Pagal gyvenamą, jo vieta ne pagal jo išgales finansines. To irgi bus imtąsi. Manęs, manęs reketuoti negalima. G. nu neteisingai padarė. Ir kada jam reikėjo - aš visą laiką. Jis dabar atėjo reketuot mane, nu čia įžūlumas. Nu, ar čia normalu? Ateina - kad netrukdyt. Man netrukdyt kažką tai!(...)“, ( t. 3, b. l. 120 – 121, 122).

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-53 užfiksuotas 2014-03-24, nuo 09 val. 25 min. iki 09 val. 3 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros administracinio pastato fojė vykęs J. K. ir prokuroro G. T. susitikimas ir pokalbis.

Pokalbio metu J. K. G. T. vėl pagrasinęs žiniasklaidoje paskelbti informaciją apie sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją apie tai, jog šis neva yra priėmęs kyšį medumi ir alkoholiu, pareikalavo:

- duoti nurodymą byloje Nr.(duomenys neskelbtini) ikiteisminį tyrimą atlikusiam FNTT tyrėjui R. S. apklausti kaip liudytoją J. K. ūkinės - finansinės veiklos tyrimą atlikusios VMI specialistės I. M. išvadai prieštaraujančią specialisto išvadą surašiusį auditorių A. K.;

- priimti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. K. buvo patrauktas įtariamuoju dėl LR BK 189¹ str. ir 202 str. 1 d. numatytų nusikaltimų ( t. 3, b. l. 154 - 157).

2015-02-27 dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas G. T. laisvanoriškai pateikė asmeninius užrašus su iš karto po 2014-03-27 susitikimo su J. K. daryta šio susitikimo santrauka (t. 11, b. l. 83, 84).

2015-03-02 dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas G. T. laisvanoriškai pateikė iš J. K. 2014-03-27 gautus penkis A4 formato lapus su teisiniais motyvais dėl ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-9-055-11 J. K. inkriminuoto vieno iš straipsnių - BK 202 str., dekriminalizavimo, administracinės ir baudžiamosios teisės santykio ir BK 3 str. numatyto grįžtamojo baudžiamojo įstatymo taikymo J. K. (t.11, b. l. 85, 86 - 90).

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-40 slapta užfiksuoti tarp mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. K. ir mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. T., vykę telefoniniai pokalbiai ir kiti telekomunikaciniai įvykiai:

- 2014-04-16, 10 val. 53 min. J. K. skambino G. T., šis neatsakė.

- 2014-04-16, 10 val.57 min. vykęs G. T. ir J. K. pokalbis, kurio metu J. K. nurodė, kad G. T. paskambins rytoj (2014-04-17) po pietų;

- 2014-04-17, 13 val. 49 min. ir 13 val. 50 min. J. K. skambino G. T., šis neatsakė.

- 2014-04-18, 11 val. 11 min. vykęs G. T. ir J. K. pokalbis, kurio metu J. K., sužinojęs, kad šis yra darbe, nurodo, kad pas šį bus „už penkių minučių“ ( t. 3, b. l. 177 - 178).

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-60 užfiksuotas 2014-04-18, nuo 11 val. 33 min. iki 11 val. 37 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros administracinio pastato fojė vykęs J. K. ir prokuroro G. T. susitikimas ir pokalbis.

Pokalbio pradžioje J. K. užsipuola G. T. „kodėl tu man neatrašai dėl mano prašymo“ ir suderina, kad prokuroras G. T. duos leidimą jam išvykti į užsienį, taip pat prašo, kad G. T. duotų leidimą išvykti ir į 2014-05-09 Baltarusijos Respublikoje vykusį pasaulio ledo ritulio čempionatą „aš į čempionatą su amerikonais ir B., bilietus turiu, išleisit išvažiuoti?“

G. T. nurodžius „gegužės devintą. Čia labai toli dar“, J. K. nurodo „o iki tol galit suimti?“, „nu ten jau irgi aišku reaguosite, tuoj operacija baigsis. Iki gegužės mėnesio mane leista ten sekt, klausyt. Tik nežinau už ką (necenzūrinis žodis)“ ir, atsakydamas į G. T. klausimus, nurodo „Mane ten sankcionavo teismas. Bet nesuprantu dėl ko, tiktai vat vieno, kad. Tada vot kai žinai už ką, tai aš kaip nors ten žinai dėl ko gintis. O čia nežinau nė už ką (necenzūrinis žodis) net. Nežinot už ką? (necenzūrinis žodis, šiame kontekste galintis reikšti „ką čia“) suprasi. G. T. nurodžius „Tai ir pas mus čia nieks nežino kas čia ką seka, kas ką stebi“, J. K. jam aiškina “Ne, visus dabar aš seku taip intensyviai, bet be sankcijos“ ir tęsia „O ką su manim darysim kada nors? Su tuo nepagrįstu prašymu?

G. T. nurodžius, kad turi atidžiai susipažinti su ką tik priimtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Plenarinės sesijos 2014-04-11 nutarties Nr. 2K-P-93/2014 dėl BK 189¹ str.1 d. taikymo motyvais, J. K. nurodė, kad dėl to kalbėjo su vienu iš šią nutartį rengusių (duomenus neskelbtini) „aš su A. pakalbėjau, sakau – ką tu čia parašei (necenzūrinis žodis)t? Nu aš gi atstovėjau, kad... Jo antras BK straipsnis, kadangi jis bendros teisės kompetencijos“, „aš sakau – tu skaitei, ką ten? Ne, ne, aš tik dėl antro straipsnio. Jis gi turėjo pasisakyti. Tai sakau – tai aišku, perrašei antrą straipsnį, sakau, tai o kur tavo mintys? Tavo minčių nėra, bet tai taip aš ir nesupratau kas ten yra parašyta“.

Po to J. K. išdėstęs pamastymus dėl šios nutarties ir atsakomybės už BK 189¹ str.1 d. taikymo ypatumų, G. T. nurodo „tai vis tiek grįšiu aš pailsėjęs, va tada pradėsi mano bylas nutraukinėti“ (t. 3, b. l. 162 - 164).

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-61 užfiksuotas 2014-05-13, nuo 14 val. 40 min. iki 14 val. 52 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros administracinio pastato foje vykęs J. K. ir prokuroro G. T. susitikimas ir pokalbis.

Pokalbio metu J. K. nurodo „(...) Ką su byla darom? Laikas jau man leidimą šautuvams atiduoti, kadangi jau ožiai prasidėjo“.

G. T. nurodžius „nežinau, nu guli pas mane dar ta byla ir niekaip, kaip sakyti, nu..“, J. K. aiškina „nu, bet jau kažką tai man (...) žmonės jau pletkavojo, kad jau sprendimai yra priimti, ar ne, kažkokie tai?“

G. T. nurodžius “nu nežinau kas gali pletkavot, nes sprendimai būtų priimti tai jau būtų priimtas ir nutarimas“, J. K. aiškina “ (...) pagal viską tai dėl nepagrįsto - viskas aišku, o dėl ūkinės - komercinės tai jau senai buvo aišku, kad ta veikla dekriminalinzuota dešimtais metais. Ar yra kitų nuomonių?“

Į tai G. T. paaiškina „nu jinai nėra dekriminalizuota. Tas straipsnis ... straipsnis jisai išlikęs du šimtai antras (BK 202 str.) kaipo toks“, tačiau J. K. nurodo „jeigu turi nekilnojamojo turto, ūkinę komercinę veiklą mokesčių inspekcija jį atkeitė, nėra to. Jeigu blanketinė norma dispozicija ir (...) yra nurodymas yra panaikintas, tai vat. Ar ne?“.

G. T. nurodžius „nu čia toks labai smarkiai diskutuotinas klausimas, nes ten, sakykim, veikos padarymo metu tai du šimtai antras buvo ir tie požymiai visi atitiko (...)“, J. K. pasiūlo „Pasitarkit su A. (duomenus neskelbtini) A. A.) , jis šitą...jis toj srity daugiausiai išmano. Galiu atvesti jį arba jus pas jį“.

Po to, tęsdamas pokalbį, J. K. nurodo „(...) generalinis tuoj bus šiandien (2014-05-13) nugalabintas“, „šventų beveik nėra, atrasiu“ bei tęsia „tai aš galiu pasakyti, kad man nutraukt labai paprasta – Aukščiausias (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas) pasisakė vienprasmiškai“ ir klausia „tai kiek man dar laukt?“.

Į šį klausimą G. T. nurodo „nu gal, gal greitai jau“, „tai dabar gegužės dvidešimt penkta (2014-05-25) yra terminas bylos, tai jeigu aš spėsiu priimti kažkokį tai nutarimą, surašyti tai, tai tada ir nereikės jau tęsti“. Po to, atsakydamas į J. K. klausimą „(...) bet tada vienas klausimas - ar visą šitą medžiagą mokesčiai jums perdavė, ar ne?“, G. T. nurodo „aš dabar neprisimenu reikėtų pasižiūrėti jų rašte tenai ar jie kažkokias tai nuorodas, reiškia, duoda į tai, ar jie prašo informuoti, ar neprašo. Nes jeigu, jeigu jų yra prašymas informuoti apie priimtą sprendimą tai - vienareikšmiškai“.

J. K. svarstant „gerai, ar medžiaga baudžiamosios bylos gali būti (...) jiems atiduota. Čia irgi klausimas“, G. T. nurodo „baudžiamosios bylos medžiaga, priėmus sprendimą ji tampa jau kaip ir vieša“ ir, sklaidydamas J. K. dvejones, jam aiškina „tai, kad vieša (...) medžiaga, su kuria tam tikros (...) institucijos, kurios, galėtų priimti vienokius, kitokius sprendimus“, „nes iš esmės aš pagal baudžiamojo proceso kodeksą tai esu ir įpareigojamas. Tarkim, jeigu, jeigu matau, kad nėra nusikalstamos veikos, o yra kažkokia tai administracinio, drausminio, reiškia, pažeidimo požymių ar kažkas tai kitas, kas turėtų vertinti ten kažkokia institucija, tai aš, aš privalau perduoti“.

J. K. nurodo „jeigu nepraėjo patraukimas terminai yra tenai“, bet „man tas netaikoma, kadangi man yra pradėtas tyrimas ir jis sustabdytas dėl to, kad turėjot kažkokios tai informacijos“.

Po to J. K. nurodo G. T. „tai iki gegužės dvidešimt penktos (2014-05-25) tuoj aš Jus palieku ramybei, dabar jūs turit važiuoti ir, ir rašyti.“

G. T. atsakius „ (...) geriau, kad visai mane paliktumėt ramybėj“, J. K. atšauna „o kas pirmas pradėjo? Aš?“.

G. T., nurodęs, kad FNTT atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) J. K. atžvilgiu pradėjo „mokesčių inspekcija“, svarsto „o man, man kilpą?“, „aš tai ką, aš pastatytas prieš faktą. Aš prokuroras, kuriam pavesta kontroliuoti, organizuot tai...“.

Į tai J. K. nurodo, jog „a ne, ten (Valstybinėje mokesčių inspekcijoje) viskas, ten viskas dabar su manim viskas jau visi labai draugauja“.

G. T. atsakius „o kraštutinis liko T., jo?“, „tai Jūs mojuojat draudimo polisais visokiais“. Į tai J. K. nurodo „ne, kraštutinis aš“ ir pasigiria „Nu renku aš ant generalinio viską, visą istorija (...). Jeigu negi ant susitaikymo, vis tiek nepriekaištinga reputacija, jis negali būti generaliniu“ (t. 3, b. l. 165–169, 170).

2014-06-02 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole fiksuotas 2014-05-29, nuo 16 val. 00 min. iki 16 val. 07 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros fojė vykęs J. K. ir prokuroro G. T. susitikimas ir pokalbis lietuvių ir rusų kalbomis.

Susitikimo metu J. K., kartu atvykusiai R. R. pasirašant dokumentus, jog jai įteiktas kaltinamasis aktas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), klausia G. T. „dėl mano tos bylos ką darysi kada?“.

G. T. nurodžius „tai, aš nežinau, jūs kaip sakėt iki... kaip sakėt iki trečiadienio (2014-06-04) aš surašau tą“, J. K. nurodo „tai duok paskaityt“.

G. T. nurodžius „tai aš nu tai vat, nežinau, vat galvoju, kad gal išsiųst tada oficialiai gal jums“, į tai J. K. nurodo „ne, parodyk man iš viso, kad aš ne prie ko, nes paskui man reikia ruoštis mokesčiams. Kada užeit? Kada parodysi?“

G. T. nurodžius „tai aš nežinau, kada jum patogiau“, J. K. nurodo „tai galiu ir dabar vat, ją nuvešiu ir grįšiu. Jeigu būsi dabar vat čia.“

G. T. nurodžius, kad šiandien susitikti negali, J. K. siūlo „tai davai, nu tada kada? Pirmadienį? Antradienį? (2014-06-02 – 2014-06-03)“.

G. T. nurodžius „tai gal pirmadienį? (2014-06-02), J. K. nurodo „vsio, sutarėm. Netrukdau“.

Baigdamas pokalbį, G. T. paprašė J. K., kad šis atiduotų turimą kompromituojančią medžiagą. J. K. aiškiai neatsakė, ar ketina ją atiduoti, bet nurodė, kad jo turimus G. T. kompromituojančiu įrašus padarė G. T. pažįstamas vyriškis vardu „J.“ (I. D.).

2014-06-12 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokole užfiksuotas 2014-06-03, nuo 09 val. 30 min. iki 10 val. 18 min. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)kabinete Nr. 234 vykęs J. K. ir prokuroro G. T. susitikimo ir pokalbio lietuvių ir rusų kalbomis vaizdo ir garso įrašas.

Pokalbio pradžioje J. K. užklausia G. T. „parašėt?“. Šis nurodo „parašiau.(…) Parašiau. Kur čia jisai yra. Tai jūs dabar norit, kaip, kad aš atspausdinčiau, pasiskaitytumėt?“, „Ar, nu, kaip sakant, on line?“. J. K. nurodo „gal atspausdink, aš kompu nemėgstu paskaityt. Nežinau, kažkokia antipatija prie kompo (...);

Toliau vaizdo įraše užfiksuota, kaip G. T. atspausdina ir J. K. paduoda 2014-06-03 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tekstą ir aiškina „nu, čia kaip įprastai, pradžioj įtarimas, o toliau, reiškia, motyvacinė dalis į pabaigą tenai“.

J. K. nustemba „tiek daug?“, o G. T. nurodo „nu tai, reikia pasižiūrėti, kaip sakant, atsakingai į tokią bylą“. Į tai „J. K. nurodo „tiksliai. daugiau... kuo daugiau, tuo sunkiau gyventi“ ir pradeda skaityti G. T. paduotus lapus.

Po to, J. K. pradeda komentuoti skaitomo 2014-06-03 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tekstą „mhm. Kaip nepagrindė?“. „Kaip nepagrindė, jeigu ten V. tą raštą pateikiau?“, „Aš gi pateikiau V. raštą, kur buvo dar penki milijonai, iš kur aš juos turėjau?“.

G. T. aiškina „Bet jūs čia pateikėt jau pačioj ikiteisminio tyrimo pabaigoj“, „aš čia vertinu pagal specialisto išvadas“, „nes yra specialisto išvadoj, reiškia, nurodyta, kad nepagrindėt. Matot, arba mes tada, kaip sakyt, tęsiam tą tyrimą ir tą V. tampom, arba sprendžiam pagal esamą situaciją“.

Po to toliau G. T. paduotus lapus skaitęs J. K. užklausia „palauk, o dėl areštuoto turto, naikini?“. G. T. paima iš J. K. lapus, varto ir juos komentuoja „ten yra, yra parašyta pradžioj. Jūs turbūt nežiūrėjot“. Į tai J. K. klausia „kur? Palauk aš dar sekundę“, o G. T. rodo „vat, hipoteka išregistravo“ ir atiduoda J. K. tuos pačius lapus. Šis juos toliau skaito.

Po to J. K. klausia „klausyk, galiu iš tavęs paimti duoti man kopiją, kad pasitarčiau“ ir, atsakydamas į G. T. klausimą „kam jūs duosit skaityti?“, nurodo „R. (ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. K. gynusiam advokatui J. R.). Galima prašyti?“.

G. T. nurodžius „negaliu taip“, bei paaiškinus „nes FNTT tai mane spaudžia, kad siųsti bylą į teismą“, J. K. nurodo, kad taip jis neturėtų pasielgti „o kokiu pagrindu mums siųst į teismą? du nulis du (BK 202 str.) – blanketinė norma panaikinta. Aukščiausias Teismas (...) panaikino“ ir toliau pokalbio metu kurį laiką dėl to diskutuoja su G. T., nurodo, kad ikiteisminis tyrimas.

Po to G. T. nurodo „tai jums reikėjo iš karto su R. atvažiuot ir pasiimt“. Į tai J. K. nurodo „Ne, tai man čia (necenzūrinis žodis, pagal kontekstą reiškiantis „nesvarbu“) ir, atsakydamas į G. T. klausimą „ ar tai ką, yra kas kažkas, kas jums netinka?“, nurodo „tai aš dar neperskaičiau normaliai dar. Reikia skaityt“ (...)“.

J. K. toliau skaito G. T. duotus lapus ir duoda nurodymus dėl 2014-06-03 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teksto „Čia šitas gal būt (...). Bet ATPK irgi jau negalimas, kadangi terminai patraukimo. Jeigu aš nebūčiau deklaravęs Mokesčių inspekcijai, tada iš baudžiamosios bylos išimti, jeigu ir galima taikyti. Bet šitą kai aš deklaravau viską, tai čia senaties terminai visi praėję. Tai ką darysit?“

Po to J. K. toliau skaito ir klausinėja G. T., kokie asmenys iš FNTT daugiausia prisidėjo prie to, kad ši byla būtų perduota teisminiam nagrinėjimui „O iš fantikų kas daugiausia randa?“, „iš fantikų kas? Nu ne įstaiga, o žmogus?“

G. T. atsakius „tai praktiškai visi, kurie prisidėjo prie tyrimo“, J. K. svarsto „S. (FNTT (duomenys neskelbtini) R. S.) neturi žodžio. Tai arba Š. (S. R.), arba K. (K. J.) dalyvavo, taip, prie viso šito? Nes Š. (S. R.) žegnojosi, kad „J., kaip drįsčiau“ ir panašiai. Vadinasi, kitas - (K. J.) irgi“.

G. T. nurodžius „paskui pasakysiu, tai užmesit dar žmogui kilpą kokią“, J. K. nurodo „tai aš ir su vienu (K. J.), ir su kitu (S. R.) dirbau“, „ant vieno jau (necenzūrinis žodis) yra viskas - gatavas jau, o dėl kito man tas paskutinis„ „štrichas (...) mažytis. Šventų mūsų nieko nėra. Ir konkretika, ir sumos, ir vietos“.

Po to J. K. perskaitęs 2014-06-03 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tekstą, jį atiduoda G. T., o šis tęsia „nu, jeigu aš pasakysiu, tai čia bus kaip kerštas ir man paskui maža ant sąžinės jau užtenka. (...) Atsirado gerų žmonių, kurie, kaip sakant, apie mane ten prikarksėjo, nežinau, kas būta ar nebūta ten“.

Į tai J. K. nurodo “avarija buvo? Buvo! Girtas buvai? Buvai! Nu ir man apie tai papasakojo. (...) paskui tu darbavosi kurie visi, vat, kontrabanda, tu juos globoji, padedi visiem – Janui (I. D.), visa kita. Nu tai, nu tavo darbas, ne mano darbas. (...) Būkim biedni ir teisingi“.

Po to, atsakydamas į G. T. klausimą „o galima klausimą? Kodėl J. (I. D.) atvažiavo pas mane, o ne, tarkim, ne pas jus, ne pas N. (N. S.), vat pas tuos advokatus?, J. K. nurodo „kadangi aš taip sužaidžiau, kad jis atvažiuotų pas tave“.

Tai išgirdęs, G. T. klausia dėl I. D. veiksmų „ir ką, gal ir pokalbį įrašė?“, tačiau J. K. nurodo „ne, jis nerašydavo“ bei paaiškina“ tai suorganizavau, kad tu ir ten buvai, bet tai visą ataskaitą, kas ten buvo po to, vežiodavo jis“.

Po to, atsakydamas į G. T. klausimus, J. K. aiškina „kai J. (I. D.) buvo su G. (H. O.) pas tave, šito įrašo aš neturiu. Bet kada jie išvažiavo iš tenai, atpasakojo ir vienas, ir kitas, ir ten buvo kalbama. Tenai įrašai yra, kai tu buvai ant kalakuto, vakarėlis padėkos, taip? Įrašas yra, kai tu buvai pas G. (H. O.“).

G. T. nusistebėjus „o tai kas čia blogo draugams prieš Kalėdas kalakutą atvežt?“, J. K. aiškina „ten įraše galima girdėt, kad (...) sakėt – ačiū už pagalbą. Iš tos pagalbos ten yra mažytis epizodas. Tas yra įrašyta. Aparatūra pridėjo vienas iš mano draugų“.

Tai išgirdęs, G. T. nurodo „tai duosit man archyvui ką nors?“, tačiau J. K. atsisako „ nu, ką tu darysi? Tik kad tau būtų blogiau, kad tu nemiegotum ir aš agentūrą apšviesčiau, nu?“.

G. T. nurodžius „aš miegosiu. Tai kokia agentūra? Tai aš tą agentūrą jau puikiai žinau. Nu, iš kur gi daugiau galėjo išlįst“, „aš patį principą suvokiu, bet man tiesiog įdomu, kiek, kiek kas rodė iniciatyvos tenai, kiek kas žinojo, ir kiek kas ten ką pripasakojo“ , J. K. atsako „ kas čia blogo? Pusiau aš juos apgavau“.

Toliau J. K. pasakoja kaip gavo informaciją apie G. T. „visi, kas dalyvavo, tas ir pasakojo. Pirmas, kas atvažiavo, „T.“ (R. S.) su L. (L. G.) pasakojo, ką jie matė kiekvienas atskirai. Paskui tas vyras, kuris su fura atvažiavo tave nutempt, su savo priekaba...“, kur išvežei tu ją. Kaip jūs ją iš tenai, kai tu buvai pats atvažiavęs apžiūrinėti šitą mašiną, a lia ašaros pas tave bėgo. Paskui palikai šitą mašiną, kaip jis ją į sąvartyną norėjo, paskui detalėms išpardavė. Iš kur aš tą pažymą turiu apie pridavimą į sąvartyną? Nu, viskas (necenzūrinis žodis) kaip ir buvo iš tikrųjų. Nu tai iš kur? Aš gi tau čia ne pats sugalvojau, o žmonės, kadangi jie tave išgelbėjo. Žinai, kaip jie norėjo pasirodyti kaip jie gelbėjo, tai pasakojo, pasakojo ir dar, dapyliau, dar pasakojo, neįlupęs (...)“.

G. T. nurodžius „tai man ir įdomu, kaip sakot, kai jūs papylėt biški, ką jie ten dar pripasakojo“, J. K. pasakoja, kad jis surinko informaciją ir apie jo ir jo žmonos M. T. tarpusavio santykius ir jų šeimos gyvenimą.

Po to J. K. nurodo G. T. „ramiai ten tu miegok tu. O dabar vieną kartą, jeigu kas nors pas tave atsitiks su sveikata, pas tave ar tavo gimines, kažkas tai, turiu stebuklingą gydytoją ir pirmą kursą aš apmoku, ir padėsiu“.

G. T. nurodžius „žinot, paskui...“, J. K. tęsia „o kas paskui? Čia tarybiškai taip. Klausyk, kai ateis bėda tau... Aš turiu daug fantikų, mano draugelis teisingumo ministras ir saugumiečiai pas mane yra (....). Ir Nekrošiaus sūnus, ir Bužinsko, ministro sūnus. (...) Bet jeigu staiga kada nors kas nors, tai žinokit - atviras ir padėsiu. Geriau turėti šimtą draugų, negu šimtą rublių“.

Tęsdamas pokalbį, J. K. nurodo „Dar įvykdysiu keršto akciją kai kuriems dar“. G. T. pasiteiravus „man?“, J. K. nurodo „o tai tu prie ko čia? Ne, teisuoliai kurie loja, bet kyšius ima. Reikia būti šventam. Jeigu šventas - tegu dirba, jeigu šventas tai...“.

Šioje vietoje G. T. nurodo „aš irgi galvojau, kad dorai gyvenu, o jūs vat, matot, sakot, kad aš kyšius imu ar dar kažką tai“. Į tai J. K. nurodo „ medus ir du buteliai viskio“ ir, atsakydamas į G. T. klausimus „ar tai aš išsinešiau?“, atsako „Žmona nešė“, „kadangi jinai liko, o tu išėjai pirmas“.

G. T. paklausus „tai jeigu įrašą turit, tai aš atsisakiau imt ar neatsisakiau?“, J. K. nurodo „kadangi ten aparatūra buvo turbūt kambary ir virtuvėj, o tas pokalbis įvyko prieškambary, tai kokybė yra nu toks tiktai susistumdymas ir garsai. Bet paskui kai žmonės pasakojo, tai ilgai ir garsiai, ir konkrečiai pasakojo, kad čia jau netiesiogiai paėmėt, bet tai…“.

G. T. paprieštaravus „neįbruko man, tai įbruko žmonai“, J. K. nurodo „ vyras ir žmona – abu labu tokiu. Vot tavo klaida, kad tu (necenzūrinis žodis, šiame kontekste reiškiantis „pasipasakojai“ ). Nereikia žmonų, žmonių į tokius dalykus kaišioti“.

G. T. pasiteiravus „tai nuotraukos, sakėt, yra kažkokios?“, J. K. nurodo „nuotraukos yra. Sakau, ten nuotraukos - tu eini kažkur tai ten. Tavo nuotraukos. Turim kažkiek tai dar nuotraukų, kur tu eini“. G. T. pasitikslinus „su krepšiu?“, J. K. aiškina „nuotraukos yra kai išeini (...) iš ten. Nuotraukos yra dar kur su delavaru (...) saliarką pilstot ir ten kontrabandą gabenot“, „niekas tau nesakė, kad tu ėmei, bet tu žinojai kur kas yra ir garaže buvai apsilankęs“.

Po to J. K. nurodo G. T. „batus, batus turguj iš „Tundros“ (R. S.) pirkai“, „šnapsą kontrabandinį ėmei prieš penkis - šešis metus iš Galkos (H. O.), paskui nustojai“.

Tęsdamas, J. K. nurodo „su manim reikia draugaut!” ir aiškina „klausyk, nu aš operas. Nu a kokiais aš metodais galiu imti, nu? Nu kokiais?“, „nu supranti, advokatas pas mane čia trečia profesija“.

G. T. paklausus „tai ką, pasirašyt nutarimą ir siųst jums?“, J. K. nurodo „nu tu gi vis tiek parašysi“, „nieko mes čia nepribursim nieko čia. Rašyk“.

Tęsdamas temą, J. K. pasakoja „Ta prasme ir Š. (S. R.) aš prigavau (...) ant karštų ir sakau – nu (...) visai, ką išdarinėjat (necenzūrinis žodis). Tai jis taip žegnojosi, kad aš nieko nepraneščiau, kad jis niekada gyvenimo nieko ... jo vienas sūnus... tas vaikas mirė neįgalus“, „(duomenus neskelbtini) R.“, „(...) jis g. (K. J.). Bet šito jis man nepasakys niekada“, „S. irgi aš asmeniškai esu...(J. K. rankomis parodo gestą galintį reikšti mokamus pinigus) ...tiesiai vienoj byloje“.

Šioje vietoje G. T. klausia „Tai gerai. Čia žodžiu, jums viskas tinka, tada taip, ne?“. Į tai J. K. nurodo „tvarkoj, nu ką čia galima pasigilint“. Po to G. T. nurodo „ tai kada man parašą dėt?“, nes „ (...) jūs kažkada tai sakėt, kad kai bus nutarimas, tai ir man kažką tai duosit prisiminimui apie (...) gyvenimo kelius ir klystkelius“.

J. K. nurodo „nors vakar“ ir aiškina G. T. „atvažiuoji pas mane – aš tau duodu paklausyt“. G. T. nurodžius „ aš jau biški paklausiau, jau ten supratau, kad kažkas kažką kalbėjo. Man įdomu, kiek ten prikalbėjo, kiek ten tiesos, o kiek pagražinimų“, J. K. tęsia „kur aš pasakojau, tai iš kur aš šitą žinau? Čia jau tiesa ar pagražinimas?“ , „tai iš kur aš viską šitą žinau? Aš pasakoju iš to ką sakė“ ir nurodo „darom taip. Jeigu nori paklausyti – atvažiuok kažkur tai, aš uždedu ir klausyk kiek nori“.

G. T. nurodžius „aš jau žinot, savo, savo šešėlio bijau, nes važiuot kažkur tai ir paskui vėl kažkokios nuotraukos, interpretacijos ten“, J. K. aiškina „tu man (necenzūrinis žodis, šiame kontekste reiškiantis “visiškai“) nereikalingas. Kai reikalingas – aš dirbu. (Necenzūrinis žodis, šiame kontekste reiškiantis „kam“) tu man dabar? Tu galvoji... Žinai kiek čia kainuoja? Minimum du ekipažai (...) . Čia pas juos šeši ekipažai kažkur laikosi. Aš daugiau dviejų neišmoku“.

Po to J. K. nurodo G. T. „gerai. Jeigu, o apsispręsit, tai sakykit galiu duot. Aš tada pakarpysiu įdomias vietas“, tačiau G. T. nurodo „aš tikrai važiuot, tai kažkaip, tai sakau, aš bijau savo šešėlio. Aš jau nežinau, kaip sakant, kiek ten jūsų ekipažų...“, aiškina „ten paskui ar važinėja, ar, ar vaikšto, ar ten dar ką daro, tai..“, „jau kitą kartą nueini į parduotuvę, tai galvoji ar čia jeigu alaus nusipirksiu, tai čia matys kas, ar nematys, nu“.

J. K. jį ramina „aš jau pensijoj esu“ ir vėl teiraujasi „tai kada užbėgt?“ Į tai G. T. dar kartą teiraujasi „duot neduosit man nieko?“, tačiau J. K. nurodo „ tai ką aš durnas, agentūrą visą įduoti“.

G. T. nurodžius „tai kokia agentūra, kad aš tą jūsų agentūrą visą žinau, pažįstu. Tik man įdomu..“, „kiek, kiek kuris pastangų tenai įdėjęs“, J. K. nurodo „ne, dar ne visą“, „ vieno, vieno žmogaus, kuris tu pažįsti, bet tu net neįtari, kad jis kažkiek tai yra prisidėjęs. Vienas žmogus yra“.

Baigdamas J. K. G. T. nurodo „klausyk, tau reikia dabar gydytis“,“ (...) aš tau patarsiu tokį gerą psichoterapeutą“ (t. 5, b. l. 22–32).

Kaltinamasis J. K. parodė, kad 2014 m. gegužės pabaigoje vykusio susitikimo metu G. T. minėjo, kad priims sprendimą jo atžvilgiu nutraukti FNTT atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kad šio nutarimo motyvai bus surašyti pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2014 m. balandžio mėnesio nutartį dėl BK 189¹ str. taikymo. Šio susitikimo metu G. T. taip pat jam pasakė, kad gali jam parodyti nutarimo nutraukti šį ikiteisminį tyrimą projektą ir jo motyvus. Todėl su G. T. sutarė, kad jis dėl to pas šį atvyks po poros dienų. Tačiau sutartą dieną susipažinti su nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą projektu neatvyko ir neplanavo pas jį vykti. Todėl, kiek pamena, jam į mobiliojo ryšio telefoną skambino pats prokuroras G. T. ir pakvietė pas save. Todėl 2014-06-03 ir atvyko pas prokurorą G. T..

2014-06-03 susipažinęs su G. T. jam pateiktu nutarimu nutraukti jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), juo buvo nepatenkintas. Jo nuomone, šio nutarimo motyvai buvo absurdiški ir nepagrįsti surinkta byloje medžiaga. Tačiau prokuroras G. T. pasakė, kad jeigu šis reikš nepasitenkinimą, jis “tampys“ su juo susijusius žmones. Šis prokuroro G. T. argumentas jį privertė sutikti su tokiais prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) motyvais, kurie ir buvo nurodyti 2014-06-03 jam įteiktame susipažinti nutarimo projekte.

Tai, kad G. T. pasiūlė susipažinti su nutarimo nutraukti jo ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) projektu, jam jokios nuostabos nesukėlė. Jo, kaip buvusio advokato praktikoje tokių atsitikimų yra buvę ir ankščiau - su juo buvo derinami sprendimai, rodomi galutinių sprendimų projektai. Todėl jo nuomone, tai buvo įprastas ir normalus veiksmas.

Prokuroro G. T. jis šio susitikimo metu nešantažavo, o tik atsakydamas į jo primygtinius klausimus, primindavo G. T. garbės nedarančius faktus. Pokalbio dalyje, kuriame kalba apie tai, kad jis turi „tonas“ įrašų su G. T. kompromituojančiais duomenimis, jog jis yra paėmęs kyšį ir girtas padarė avariją; taip pat toje pokalbio dalyje, kurioje nurodė, jog užsiima asmenų sekimu ir tam „turi nuo dviejų iki šešių sekimo ekipažų“, jis taip prieš G. T. susireikšmino, norėdamas, kad žinodamas šiuos faktus prokuroras G. T. ateityje nebedarytų nusižengimų ir nusikaltimų, nes tai jam nedaro garbės.

2014-11-07 - 2014-11-11 bei 2014-11-12 – 2014-11-14 dokumentų apžiūros protokoluose nurodyta, kad apžiūrėjus ikiteisminio tyrimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) bei ikiteisminio tyrimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog šiose bylose buvo atlikti šie proceso ir ikiteisminio tyrimo veiksmai, apie kuriuos buvo kalbama 2013-06-11 – 2014-06-03 J. K. ir prokuroro G. T. susitikimuose, užfiksuotuose kriminalinės žvalgybos ir slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose:

- 2011-03-25 (duomenys neskelbtini) G. T. rezoliucija pagal BK 189¹ str. 1 d. ir 202 str. 1 d buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Vada ir pagrindas šiam ikiteisminiam tyrimui pradėti - Valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-03-21 raštas Nr. (12.2)-46-11460, kuriame nurodyti duomenys dėl galimai J. K., jo artimųjų ir su juo susijusių įmonių vykdytos neteisėtos ūkinės - finansinės veiklos, neteisėto praturtėjimo;

- 2011-03-28 Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavedimu Nr. 5.10-694 organizuoti ir kontroliuoti šį ikiteisminį tyrimą buvo pavesta Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorui G. T., jį atlikti – FNTT Vilniaus apygardos valdybai, šį raštą adresuojant FNTT Vilniaus apygardos valdybos viršininkui V. G.. 2011-03-29 FNTT Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus viršininko D. B. rezoliucija atlikti šio ikiteisminio tyrimo atlikimas buvo pavestas tyrėjui S. K.;

- 2011-05-05 FNTT(duomenus neskelbtini) raštu Nr. 25/10-1-4837 buvo kreiptasi į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotoją. Šiuo raštu buvo prašoma FNTT Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje atliekamą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pavesti centrinei įstaigai - Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Specialių užduočių valdybai. Motyvas - tyrimas sudėtingas, galimai neteisėtos ūkinės operacijos apima užsienio šalis, todėl būtinas tarptautinis bendradarbiavimas;

- 2011-05-09 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo raštu Nr. 17.2.-9208, adresuotu FNTT (duomenus neskelbtini) bei Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui, ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavesta atlikti kuriuo FNTT prie LR VRM Specialiųjų užduočių valdybai. 2011-05-13 rezoliucija ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pavestas FNTT tyrėjui R. S..

- 2011-05-12 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo raštu Nr. 17.2.-9525, kontroliuoti ir organizuoti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavesta Vilniaus apygardos prokuratūrai;

- 2011-05-13 FNTT Vilniaus apygardos valdybos viršininko V. G. raštu Nr. 04/10-1-5-2580 FNTT Specialiųjų užduočių valdybai buvo perduota ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga.

- 2011-06-08 FNTT prie LR VRM Vilniaus apygardos valdybos viršininko V. G. raštu Nr. 0.4/10-1-5-3054 FNTT prie LR VRM Specialiųjų užduočių valdybai buvo perduota papildoma ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga;

- 2013-02-28 Vilniaus apskrities VMI Kontrolės departamento specialistė I. M. pateikė specialisto išvadą Nr. (4.65)-86-3, kuria buvo atlikta J. K. motinos H. K. ūkinės - finansinės veiklos tyrimas;

-2013-02-28 Vilniaus apskrities VMI Kontrolės departamento specialistė I. M. pateikė specialisto išvadą Nr. (4.65)-86-4, kuria buvo atlikta J. K. tėvo S. K. ūkinės - finansinės veiklos tyrimas;

- 2013-04-02 buvo gauta Vilniaus apskrities VMI Kontrolės departamento specialistės I. M. 2013-03-29 specialisto išvada Nr. (4.65)-86-8, kuria buvo atliktas J. K. ūkinės - finansinės veiklos tyrimas;

- 2013-04-19 (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. raštu Nr.1.10-(202)-24715 FNTT tyrėjui R. S. buvo pavesta J. K. įteikti prokuroro G. T. 2013-04-18 J. K. surašytą pranešimą apie įtarimą pagal BK 189¹ str. 1 d. ir 202 str. 1 d. bei paskelbti 2014-04-18 prokuroro G. T. nutarimą laikinai apriboti J. K. nuosavybės teises;

- 2013-04-23 (duomenys neskelbtini)prokuroro G. T. raštu Nr.1.10.-(202)-25225 FNTT tyrėjui R. S. buvo pavesta J. K. paskelbti 2014-04-25 papildomą prokuroro G. T. nutarimą laikinai apriboti J. K. nuosavybės teises.

- 2013-04-25 (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. 2013-04-18 surašytas pranešimas apie įtarimą pagal BK 189¹ str. 1 d. ir 202 str. 1 d. buvo įteiktas J. K. ir šis tą pačią dieną apklaustas kaip įtariamasis. 2013-04-25 įtariamojo apklausos metu J. K. nurodė, kad „yra šokiruotas pateikto įtarimo ir prokuroro netobulumo“. Apklausos metu duoti parodymus jis atsisakė;

- 2013-04-25 J. K. buvo paskelbti ir perduoti vykdyti (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. nutarimai laikinai apriboti J. K. nuosavybės teises į 4 619 193 litų ir 20 centų vertės žemės sklypus Nr.1 ir Nr.3, esančius (duomenys neskelbtini);

- 2013-05-03, 9 val.30 min. J. K. buvo išrašytas šaukimas atvykti ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimui pas FNTT tyrėją R. S.;

- 2013-05-20 advokato orderį Nr. 0967514 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ginti J. K. pateikė advokatas J. R.;

- 2013-05-20 advokatas J. R. (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. pateikė LR BPK 181 str. 1 d. numatytą prašymą leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-00055-11 medžiaga. Šis prašymas aukštesniojo prokuroro rezoliucija prokurorui G. T. vykdymui buvo nukreiptas 2014-06-03;

- 2013-06-10 (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. nutarimu šis prašymas buvo patenkintas iš dalies ir leista susipažinti su dalimi bylos medžiagos;

- 2013-06-11 dalies bylos pateikimo susipažinti protokole nurodyta, kad J. K. ir jo gynėjas susipažino su dalimi šios bylos medžiagos;

- 2013-06-12 raštu J. K. patvirtino, kad iš prokuroro G. T. gavo dalį ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos kopijomis;

- 2013-09-04, 2013-09-17, 2013-11-22 J. K. ūkinės - finansinės veiklos tyrimą atlikusi ir 2013-03-29 specialisto išvadą Nr. (4.65)-86-8) pateikusi Vilniaus apskrities VMI Kontrolės departamento specialistė I. M. FNTT tyrėjo R. S. buvo apklausta kaip liudytoja;

- 2013-09-19 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštu Nr. (11.36-30-3)-46-KD5861 buvo kreiptasi į ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliekantį FNTT tyrėją, prašant pateikti UAB „A. G.“ buhalterinės apskaitos suvestinius registrus bei kitus buhalterinės apskaitos dokumentus;

-- 2013-09-26 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštu Nr. (11.44-30-6)-46-KD6001 buvo kreiptasi į ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliekantį FNTT tyrėją, prašant pateikti UAB „D. P.“ buhalterinės apskaitos suvestinius registrus bei kitus buhalterinės apskaitos dokumentus;

- 2013-10-01 J. K. įteiktas 2013-09-16 data surašytas papildytas pranešimas apie įtarimą pagal LR BK 189-1 - str. 1 d. ir 202 str. 1 d. ir jis tą pačią dieną apklaustas kaip įtariamasis. Apklausos metu duoti parodymus jis atsisakė;

- 2013-10-09 FNTT raštu Nr. 25/3-3-7-28234 UAB „A. G.“ BPK 97 str. tvarka buvo pateiktas reikalavimas buhalterinės apskaitos suvestinius registrus bei kitus buhalterinės apskaitos dokumentus;

- 2013-10-09 FNTT raštu Nr. 25/3-3-7-21230 UAB „D. P.“ BPK 97 str. tvarka buvo pateiktas reikalavimas buhalterinės apskaitos suvestinius registrus bei kitus buhalterinės apskaitos dokumentus;

- 2013-10-14 FNTT raštu Nr. 25/3-3-7-21524 UAB „D. P.“ BPK 97 str. tvarka buvo pateiktas reikalavimas buhalterinės apskaitos suvestinius registrus bei kitus buhalterinės apskaitos dokumentus;

- 2013-10-16 (duomenys neskelbtini) buvo gautas (reg. Nr. 1.1-10719) 2013-10-15 data surašytas J. K. gynėjo J. R. prašymas „įvertinti Vilniaus apskrities VMI pareigūnės I. M. veiksmus ir jos atsakomybę bei užtikrinti, kad jokie kiti finansų tyrimai šiame ikiteisminiame tyrimai nebūtų skiriami I. M.“. Taip pat šiuo prašymu pateikta eilė dokumentų, tarp jų - ir 2013-10-09 UAB „Mokesčių ekspertų biuras“ auditoriaus A. K. specialisto išvada, kurioje Vilniaus apskrities VMI Kontrolės departamento specialistės I. M. 2013-03-29 specialisto išvada Nr. (4.65)-86-8, kuria buvo atliktas J. K. ūkinės - finansinės veiklos tyrimas buvo įvertinta kritiškai;

- 2013-10-18 FNTT prie LR VRM Analizės ir prevencijos valdybos Neteisėto paramos panaudojimo analizės ir prevenc ijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. S. tarnybiniu pranešimu Nr. 14/3-3-7-8869 buvo pradėtas ikiteisminis tryimas pagal BK 189¹ str. 1 d. ir 202 str. 1 d. ir šis ikiteisminis tyrimas pavestas atlikti FNTT tyrėjui R. S.. Nutarime nurodytas pagrindinis tyrimų išskyrimo motyvas – siekis nevilkinti proceso;

- 2013-10-21 FNTT raštu Nr. 25/3-3-7-22111 UAB „N. G.“ BPK 97 str. tvarka buvo pateiktas reikalavimas buhalterinės apskaitos suvestinius registrus bei kitus buhalterinės apskaitos dokumentus;

- 2013-10-22 (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. raštu J. K. gynėjui pranešta, jog šis prašymas bei jo pateikti dokumentai prijungto prie bylos;

- 2013-10-24 FNTT raštu Nr. 25/3-3-7-22460 UAB „D. P.“ BPK 97 str. tvarka buvo pateiktas papildomas reikalavimas buhalterinės apskaitos suvestinius registrus bei kitus buhalterinės apskaitos dokumentus;

- 2011-10-24 Vilniaus apygardos prokuratūroje buvo gautas (reg. Nr. 1.6-7699) Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-10-19 data, surašytas J. K. tėvų S. K. ir H. K. pajamų mokestinio tyrimo aktas Nr. (12,13-30-8)-46-39464;

- 2011-10-24 (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. nutarimu J. K. nuspręsta apklausti kaip liudytoją apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką. Tokiu statusu J. K. buvo apklaustas 2011-11-03 bei 2012-01-24;

- 2013-10-25 Vilniaus apygardos prokuratūroje (reg. Nr.1.1-11101) buvo gautas 2013--10-24 data surašytas UAB „D. P.“ (duomenys nekslebtini) L. Č. skundas, kuriuo prašoma panaikinti l FNTT tyrėjo 2013-10-09 raštu LR BPK 97 str. tvarka pateiktą reikalavimo UAB „D. P.“ pateikti buhalterinės apskaitos suvestinius registrus bei kitus buhalterinės apskaitos dokumentus;

- 2013-11-04 UAB „N. G.“ perduodamų dokumentų lydraščiu Nr. 2014-01/1 perdavė buhalterinės apskaitos suvestinius registrus bei kitus buhalterinės apskaitos dokumentus;

- 2013-11-05 FNTT tyrėjas R. S. kaip liudytoją apklausė V. G.;

-2013-11-05 FNTT tyrėjas R. S. kaip liudytoją apklausė D. G.;

- 2013-11-22 (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. nutarimu UAB „D. P.“ (duomenys nekslebtini) L. Č. 2013-10-24 skundas atsisakytas patenkinti ir atsisakyta panaikinti 2013-10-09 FNTT raštu Nr. 25/3-3-7-21230 UAB „D. P.“ LR BPK 97 str. tvarka pateiktą reikalavimą;

- 2013-11-25 Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro G. T. raštu 1.10-(202)-71550 šis nutarimas buvo išsiųstas UAB „D. P.“ direktoriui L. Č.;

- 2013-11-25 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu UAB „A. G.“ atstovas J. K. pateikė šios įmonės buhalterinės apskaitos suvestinius registrus bei kitus buhalterinės apskaitos dokumentus;

- 2013-11-26 J. K. įteiktas 2013-11-25 data surašytas papildytas pranešimas apie įtarimą pagal BK 189¹ str. 1 d. ir 202 str. 1 d. ir jis tą pačią dieną apklaustas kaip įtariamasis. Apklausos metu jis atsisakė duoti parodymus;

- 2013-11-28, dalyvaujant atstovui – (duomenys neskelbtini), kaip liudytojas buvo apklaustas J. K. tėvas S. K.. Apklausos metu duoti parodymus jis atsisakė;

- 2013-11-29 Vilniaus apygardos prokuratūroje (reg. Nr.1.1-12410) buvo gautas 2013-11-28 data surašytas J. K. gynėjo J. R. prašymas pateikti paaiškinimus dėl J. K. įteikto įtarimo;

- 2013-12-03 FNTT prie LR VRM Neteisėto paramos prevencijos ir tyrimo valdybos viršininko raštu Nr. 25/9-1-3-25581 ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. K. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 189¹ str. 1 d. ir 202 str. 1 d. su ataskaita procesinio sprendimo priėmimui buvo perduota (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T.;

- 2013-12-04 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu UAB „A. G.“ atstovas J. K. pateikė šios įmonės buhalterinės apskaitos suvestinius registrus bei kitus buhalterinės apskaitos dokumentus;

- 2013-12-05 (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. raštu Nr. 1.10.-92020-7411, atsakant į šį prašymą, J. K. gynėjui 2013-09-04, 2013-09-17, 2013-11-22 VMI specialistės I. M. apklausų protokolų kopijos;

- 2013-12-11 Vilniaus apygardos prokuratūroje buvo gautas (reg. Nr. 1.1-12814) įtariamojo J. K. gynėjo, advokato J. R. 2013-12-11 data surašytas prašymas, kuriame nurodoma, jog susipažinęs su 2013-11-25 pranešimu apie įtarimą ir specialistės I. M. išvadomis bei jos apklausos protokolais, J. K. nori duoti parodymus, todėl prašo organizuoti jo apklausą. Apklausos laiką dėl J. K. ligos ir gynėjo užimtumo, advokatas J. R. paprašė skirti ne ankščiau negu 2013-12-19;

- 2013-12-11 (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sujungtas su ikiteisminiu tyrimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodytas tyrimų sujungimo motyvas – 2013-12-11 Vilniaus apygardos prokuratūroje gautas įtariamojo J. K. gynėjo, advokato J. R. prašymas, kuriame nurodoma, kad J. K. nori duoti parodymus ir prašoma organizuoti jo apklausą;

- 2013-12-13 (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. raštu Nr.1.20.-(202)-76191 sujungtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžintas FNTT prie LR VRM vyr. tyrėjui R. S.. Lydraštyje nurodyta, jog ikiteisminis tyrimas grąžinamas J. K. apklausai ir „kitų reikiamų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimui“. Kartu su byla perduotas ir 2013-12-11 advokato J. R. prašymas, 2013-12-13 prokuroro nutarimas dėl ikiteisminių tyrimų sujungimo. FNTT prie LR VRM ši medžiaga gauta 2013-12-13 (reg. Nr. 0-23865);

- 2014-01-06 UAB „D. P.“ perduodamų dokumentų lydraščiu Nr. 2014-01/1 perdavė FNTT buhalterinės apskaitos suvestinius registrus bei kitus buhalterinės apskaitos dokumentus;

- 2014-01-21 J. K. papildomai apklaustas kaip įtariamasis. Apklausos metu jis pasinaudojo teise duoti parodymus bei pateikė dar vieną 2014-01-09 UAB „Mokesčių ekspertų biuras“ auditoriaus A. K. specialisto išvadą, kurioje kritiškai buvo įvertinta VMI Kontrolės departamento specialistės I. M. 2013-03-29 specialisto išvada Nr. (4.65)-86-8, kuria buvo atliktas J. K. ūkinės - finansinės veiklos tyrimas;

- 2014-01-21 FNTT tyrėjo R. S. nutarimu J. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

- 2014-01-31 aukštesniojo prokuroro - (duomenys neskelbtini) prokuroro M. J. nutarimu (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. 2013-12-11 nutarimas sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikintas. Aukštesniojo prokuroro nutarime nurodyta, kad prokuroras pagrįstai ir argumentuotai atskyrė ikiteisminį tyrimą dėl juridinių asmenų veiklos ir nepagrįstai bei neargumentuotai, nepraėjus nė dviems mėnesiams atskirtus tyrimus vėl sujungė. Šiuo aukštesniojo prokuroro nutarimu buvo nuspręsta ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) su J. K. susijusių juridinių asmenų – UAB „D. P.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „D. P.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu bei ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pranešimas apie įtarimą pagal LR BK 202 str. 1 d., 189¹ str. 1 d. įteiktas J. K., atlikti atskirai;

-2014-02-06 data surašytas J. K. prašymas prokurorui G. T. nuo 2014-02-17 iki 2014-03-11 išvykti į užsienį ir 2014-02-10, 15:33 el. paštu jam išsiųstas prokuroro G. T. leidimas išvykti J. K. šiuo laikotarpiu iš Lietuvos;

- 2014-02-12 J. K. papildomai apklaustas kaip įtariamasis. Apklausos metu jis pateikė 2014-01-20 skolos ir atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo patvirtinama, jog J. K. iš V. V. 2008 m. grynais pinigais gavo 5 000 000 litų ir juos gražino dalimis 2009 m. kovo mėnesį ir 2014-10-20; 2014-02-05 skolų suderinimo aktą, kuriuo patirtinama, jog S. A. M. J. K. grynais pinigais grąžino 2007-09-27 paskolintus 30 000 JAV dolerių;

- 2014-02-13 FNTT prie LR VRM Neteisėto paramos prevencijos ir tyrimo valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus viršininkės raštu Nr. 25/9-1-3-3345 ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. K. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal LR BK 189¹ str. 1 d. ir 202 str. 1 d. su ataskaita sprendimo priėmimui buvo perduota Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorui G. T.;

- 2014-02-20 aukštesniojo prokuroro rezoliucija ikiteisminio tyrimo terminas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pratęstas iki 2014-05-25;

- 2014-03-24 Vilniaus apygardos prokuratūroje buvo gautas (reg.Nr.2AP-2840) J. K. gynėjo, advokato J. R. LR BPK 181 str. 1 d. numatytas prašymas leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-00055-11 medžiaga;

- 2014-03-28 Vilniaus apygardos prokuratūroje gautas 2014-03-27 data J. K. prašymas prokurorui G. T. nuo 2014-04-19 iki 2014-04-29 išvykti į užsienį;

- 2014-04-02 el. paštu J. K. buvo išsiųstas prokuroro G. T. leidimas J. K. šiuo laikotarpiu išvykti iš Lietuvos;

- 2014-05-23 aukštesniojo prokuroro rezoliucija ikiteisminio tyrimo terminas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pratęstas iki 2014-06-25;

- 2014-06-03 (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas BPK 212 str. 1 p. ir 3 str. 1 d. 1 p. numatytais pagrindais - konstatavus, jog J. K. nepadarė nusikalstamų veikų, numatytų BK 202 str. 1 d. ir 189¹ str. 1 d. Taip šiuo nutarimu buvo nuspręsta ikiteisminio tyrimo medžiagą perduoti Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai spręsti klausimui dėl J. K. atsakomybės, pastarajam galimai padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) 172¹ ir 172⁹ straipsniuose.

- 2014-06-03 Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro G. T. raštu Nr. 2.3-(202)-32975 šio nutarimo nuorašas buvo išsiųstas J. K. ir jo gynėjui, advokatui J. R.;

- 2014-06-12 aukštesniojo prokuroro - Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus departamento vyriausiojo prokuroro I. M. nutarimu Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro G. T. 2013-06-03 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaikintas, konstatavus, jog jis yra neteisėtas ( t.20, b.l. 4-15; 16-25; 26; 27; 33; 35-44; 45; 46; 47; 48; 49-50; 51-52; 53; 54; 55; 56-57; 58-60; 61;62-63; 64-65; 66-73; 74; 75-76; 97-100; 108-110; 124; 125-180;181-183; 184-188; 189-193; 194; 21 t, b.l. 1-5; 9-11; 12; 13; 15; 16; 19-22; 23; 25-28; 29; 35-38; 39-50; 51-52; 53; 54; 55-56; 57; 58; 60; 61; 62-63; 69; 70; 73-74; 103; 104; 105; 106-107; 113-123; 124; 125; 140-142; 22 t., b.l. 4-14; 15-16; 17-18; 19; 20; 21-22; 23; 24-26; 31-39; 40-54; 55; 56; 57; 72; 74-76; 77-78; 80; 82-83; 84; 85; 86-88; 89; 90; 91-92; 93; 94-95; 96-97; 98-99; 109-111; 113-117; 118-122; 123-124; 125; 23 t., b.l. 39; 40; 41;42; 43; 44-46; 47-48; 49-50; 51; 52; 53; 54; 55; 58; 59; 60; 61; 62;63; 64; 66; 67; 68; 69; 70; 71-72; 73;81-83;84-91; 92; 93; 95; 96; 97; 100-103; 104; 106-109; 110; 116-119; 120-131; 132-135; 136-137; 138;).

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-44 užfiksuoto 2014-06-12, nuo 09 val. 45 min. iki 10 val. 25 min. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 234 vykusio J. K. ir prokuroro G. T. pokalbio metu šis, aiškindamas G. T., koks yra įtakingas bei galingas žmogus, nurodo, kad „sunaikins“ asmenį, pavarde “G.“. Pokalbio metu J. K. taip aiškina tokio savo ketinimo motyvus „Va, G.kas sėdi dabar. Neatėjo su manim kavos, tai ką jis gavo iš to? Iš tarnybos išmestas, baudžiaką turi, na kam jis reikalingas dabar? Tas pirmas pradėjo su manim kovoti, vat ir gavo (...)“.

Tęsdamas J. K. aiškina G. T. „(...) pirmas žmogus, su kuriuo nekalbėjau - G.. Su visais kitais man pavykdavo susitarti, o su G. aš tartis niekaip nenorėjau, kadangi jis ten, man atrodo, kad išmetė ten visą... vadovybė buvo išmesta tik su jo pagalba. G. (buvęs (duomenys neskelbtini)), kuris ant manęs varė, dabar geriausias draugas irgi ten (...) G. ((duomenys neskelbtini) V. G.) mano geriausias draugas dabar. Irgi gi bandė su manim badytis“( t. 3, b. l. 36, 38).

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-45 užfiksuoto 2014-10-18, nuo 14 val. 45 min. iki 15 val. 24 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros fojė, (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 234 vykusio J. K. ir prokuroro G. T. pokalbio metu, J. K. tarp kitų temų nurodo „O kam aš blogo ką padariau? G.kui padariau!”( t. 3, b. l. 51).

2014-05-22 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-52 užfiksuoto 2013-12-20, nuo 11 val. 30 min. iki 11 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) fojė vykusio J. K. ir G. T. pokalbio metu, šis, G. T. girdamas savo įtaka teismuose, nurodydamas, koks yra įtakingas bei galingas žmogus, nurodo „Visiems duodu (šansą pasitaisyti). G. netgi daviau. Dabar vat, jį nori išteisinti, aš jį daugiau nebeskalbsiu. Jau paleidžiu, tegul eina apsidarbuoti“ ( t. 3, b. l. 116).

2014-06-12 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokole užfiksuoto 2014-06-03, nuo 09 val. 30 min. iki 10 val. 18 min. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 234 vykusio J. K. ir prokuroro G. T. pokalbio metu, šis vėl aiškindamas G. T., koks yra įtakingas bei galingas žmogus, nurodo „aš netgi G. atleidau, net nesikišau į jo apeliaciją. Paprašė žmonės, kad jis yra išteisintas“ (t. 5, b. l. 24).

Teismas sprendžia, kad kaltinimas kaltinamajam J. K. dėl kvalifikuoto trukdymo prokurorui atlikti su baudžiamųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu susijusias pareigas, kvalifikuoto piktnaudžiavimo tarnyba organizavimo ir didelės turto vertės prievartavimo nepasitvirtino ir štai dėl ko.

Teismas, teisiamojo posėdžio metu ištyręs visus bylos duomenis, pažymi, kad prokuroras savo poziciją dėl kaltinimo yra sureikšminęs. Vertindamas vienus duomenis, neatsižvelgė į jų visumą. Įstatymas numato, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti. Įrodymus teisėjai vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 231 str. iškyla tam, kas bet kokiu būdu trukdė teisėjui, prokurorui, ikiteisminio tyrimo pareigūnui, advokatui arba Tarptautinio baudžiamojo teismo ar kitos tarptautinės teisminės institucijos pareigūnui atlikti su baudžiamosios, civilinės , administracinės arba tarptautinės teisminės institucijos bylos tyrimu ar nagrinėjimu susijusias pareigas arba trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimą. Šio nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad: 1) atlieka neteisėtus, pavojingus veiksmus, kuriais siekia sutrukdyti kurio nors iš BK 231 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų teisėtai procesinei, profesinei veiklai; 2) jo atliekami veiksmai gali sudaryti realias galimybes sutrukdyti minėtai veiklai; 3) asmuo, kuriam trukdoma, yra kompetentingas priimti atitinkamą kaltininko siekiamą sprendimą ikiteisminiame tyrime, teisminiame nagrinėjime, vykdyti teismo priimtą sprendimą ir pan. Kaltininkas atlieka veiksmus, trukdančius minėtai procesinei, profesinei veiklai, tai suvokdamas.

Pažymima, kad dėl šių kaltinimų nesutapo ir prokurorų nuomonės. Prokuroras Gintaras Jasaitis, pateikdamas prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikaciją, konstatavo, kad kaltinamajam J. K. nusikalstamos veikos pagal BK 24 str. 4 d. ir 228 str. 2 d. ir 181 str. 3 d. inkriminuotos neteisingai, kvalifikacija pagal šiuos straipsnius yra perteklinė. Prokuroras Tomas Meškauskas, pasisakydamas baigiamosiose kalbose dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo, J. K. pagal BK 181 str. 3 d. prašė išteisinti, pagal BK 24 str. 4 d. 228 str. 2 d. prašė pripažinti kaltu ir nuteisti. Taigi, net kaltintojų nuomonės dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo išsiskyrė. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šioje byloje ne kartą keičiant kaltinimą dėl BK 231 str. 2 d., kuriuose J. K. inkriminuotas kitokios prievartos (šantažo) panaudojimas G. T. atžvilgiu, kaltinimo trūkumai nebuvo ištaisyti. Teismų praktikoje kitokia prievarta - tai veiksmai, kuriais siekiama apriboti asmenų judėjimo laisvę, neteisėtai atimti laisvę, pagrobti, sunaikinti bylą, jos dokumentus, įrodymus. Teismas nenustatė, kad tokius veiksmus atliko J. K.. Kaltinime minimas šantažas priskiriamas psichiniam smurtui, tačiau smurto panaudojimas J. K. nebuvo inkriminuotas nei ikiteisminio tyrimo metu, bylą nagrinėjant teisme.

Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nepatvirtina fakto, kad J. K. trukdė prokurorui atlikti su baudžiamųjų bylų tyrimu susijusias pareigas. Bylos medžiaga nustatyta, kad J. K. domėjosi atliekamais ikiteisminiais tyrimais savo ir jo įmonių atžvilgiu. Tai suprantama, juo labiau, kad ikiteisminiai tyrimai buvo atliekamai tendencingai. J. K. buvo įtariamasis, jam buvo pareikšti įtarimai, todėl jo teiravimasis dėl ikiteisminių tyrimų eigos yra suprantamas kaip gyvenimiškas. J. K. daugelį metų dirbo advokatu, teisininkas, turintis didelę darbo patirtį. J. K. pažinojo prokurorą G. T., ne kartą dalyvavo su juo bendruose pobūviuose, šventėse, bendravo, todėl kai kurie jų pokalbiai yra familiarūs. Reikia pažymėti, kad G. T. turėjo nusišalinti nuo ikiteisminių tyrimo organizavimo ir kontroliavimo, tačiau to nepadarė dėl neaiškių aplinkybių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. T. nusišalinimo klausimą derino su J. K., o tai rodo jo pažeidžiamumą. G. T. J. K. priimdavo ne savo tarnybiniame kabinete, išeidavo su juo pasikalbėti į tarnybines patalpas. Be to, G. T. ne vieną kartą rodė iniciatyvą dėl susitikimų su J. K., pats jo ieškodamas, jam skambindamas. Gi G. T., būdamas Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroru, suvokęs, kad jam kaip prokurorui trukdoma atlikti tiesiogines pareigas, turėjo nuo ikiteisminių tyrimų kontrolės nusišalinti ir apie tai pranešti aukštesniajam prokurorui, o nederinti šio klausimo su įtariamuoju. Be to, teismas daro išvadą, kad G. T. veiksmuose buvo provokacinių elementų.

Dėl galimo J. K. provokavimo padaryti visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, būtina atsižvelgti į šiais klausimais susiformavusią praktiką Europos Žmogaus Teisių Teisme (toliau – EŽTT ), bei nacionaliniuose teismuose. 2008 m. vasario 5 d. EŽTT priėmė sprendimą byloje Ramanauskas prieš Lietuvą, kuriame konstatavo, kad „dviejų asmenų veiksmai dėl kyšio davimo prilygo pareiškėjo K. R. kurstymui padaryti nusikaltimą, už kurį jis buvo nuteistas, ir nėra jokių požymių, kad nusikaltimas būtų buvęs padarytas be jų įsikišimo, todėl buvo pažeistas Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis“. EŽTT minėtame sprendime itin akcentavo tai, kad ypač svarbu, kad institucijos prisiimtų atsakomybę iki pradinės operacijos stadijos (šioje nagrinėjamoje byloje iki operatyvinės veiklos subjekto atstovo dalyvavimo atliekant savo tapatybės neatskleidžiančius pareigūnų veiksmus ) ir tai vyktų tik esant teisiniam pagrindui ar teismo sankcijai. Asmens, kurio atžvilgiu nutarta taikyti NVIM, negali akivaizdžiai skatinti įvykdyti nusikalstamus veiksmus, kai nėra objektyvių įrodymų, kurie rodytų jo ketinimą įsitraukti į tokią veiklą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2000 m. gegužės 8 d. nutarime dėl kai kurių Lietuvos Respublikos Operatyvinės veiklos įstatymo normų, BPK 1981 straipsnio 1 bei 2 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai yra nurodęs tris pagrindines taisykles dėl NVIM taikymo. Pirma, modeliu gali būti tik „prisijungiama“ prie tęstinių ar trunkamųjų nusikaltimų, taip pat kitų besitęsiančių, bet nepasibaigusių nusikaltimų. Ši nusikalstama veika tęsiasi be operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių pastangų. Jie tik imituoja rengiamo ar daromo nusikaltimo veiksmus. Modeliu negali būti kurstomas ar provokuojamas naujo nusikaltimo darymas, negali būti kurstoma padaryti nusikalstamą veiką, kurią asmuo tik rengė ir tokius veiksmus nutraukė. Modelio ribų nepaisymas, nusikaltimo provokavimas ar kitoks piktnaudžiavimas modeliu, daro jį neteisėtą ir tokias aplinkybes tiria ir vertina teismas. Taip pat bylą nagrinėjantis teismas sprendžia ar nebuvo daroma spaudimo asmeniui, kuriam taikomas modelis, ar jis nebuvo kurstomas ar provokuojamas padaryti nusikaltimą.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, provokacija – tai asmens lenkimas (kurstymas) padaryti nusikaltimą, turint tikslą vėliau su juo susidoroti teisėsaugos institucijų pagalba, patraukiant šį asmenį baudžiamojon atsakomybėn dėl nusikalstamos veikos, kuri buvo padaryta sukursčius. Panašiai provokacijos sąvoka yra pateikta ir tariamos veikos padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 6 straipsnio 5 dalyje, kur ji apibrėžiama kaip spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką, apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino daryti. Šioje nagrinėjamoje byloje aktualu yra tai, kad nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus teisėtais daro ne tik jų sankcionavimo, bet ir jų realizavimo teisėtumas. BPK 159 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, draudžiama provokuoti asmenį padaryti nusikalstamą veiką.

Bylos medžiaga nenustatyta, kad J. K. atliko neteisėtus, pavojingus veiksmus, kaip vieną iš tiesioginės tyčios požymio, kuriais siekė sutrukdyti prokuroro G. T. veiklai. Be to, teismas nenustatė, kad kaltinamojo J. K. atlikti veiksmai gali sudaryti realias galimybes sutrukdyti minėtai prokuroro veiklai. Pažymima, kad G. T., būdamas prokuroru, neturėjo teisės leistis į tokias familiarias diskusijas su įtariamuoju J. K., nes toks bendravimas su įtariamuoju neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Baudžiamojo proceso kodekso bei Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo nuostatų. Visuma teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų leidžia daryti išvadą, kad pats prokuroras neprofesionaliai atlikdamas savo pareigas, provokavo J. K. tolimesniems veiksmams bei neoficialiam bendravimui.

Teismas atkreipė dėmesį ir į pokalbių, įvykusių tarp J. K. ir G. T. turinį, balso tembrą, intonaciją. Teisiamojo posėdžio metu išklausius garso įrašus, nustatyta, kad J. K. balso tembras vienodas, jis kalba su G. T. paprasta, familiaria kalba, ramiu balsu. Kas paneigia G. T. parodymus, jog kaltinamasis J. K. jam grasino. Užfiksuoti pokalbiai rodo, kad kaltinamasis, be abejo, domėjosi ir teiravosi dėl ikiteisminių tyrimų eigos ir pabaigos. Būdamas teisininku, jis domėjosi ne tik galiojančiais įstatymais, bet ir teismų praktika, ką akcentavo pokalbiuose su prokuroru, pasidalindamas savo turimomis žiniomis. Kaltinamasis buvo įsitikinęs savo teisumu ir įstatymų ne pažeidžiamumu. Bylos medžiaga nustatyta, kad J. K., kalbėdamas su G. T., jam nurodymų nedavė, tiesiog patarė kaip reikėtų ir derėtų elgtis pagal įstatymo reikalavimus. Psichologinis smurtas taip pat nebuvo panaudotas. Tai, kad J. K. yra įtakingas asmuo, byloje duomenų nėra. Atvirkščiai, teismo nuomone, jis susireikšminęs, asmuo, norintis atkreipti į save dėmesį. Tai G. T. galėjo suprasti. Pokalbiuose su G. T., J. K. buvo įsitikinęs savo teisumu. Tai patvirtina ir teismo sprendimai. J. K. 2015 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo išteisintas. 2017 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi išteisinamasis nuosprendis paliktas galioti. Be to, Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2015-12-23 nutarimu ir ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutrauktas.

Taigi išanalizavus visas bylos aplinkybes, daroma išvada, kad J. K. nešantažavo G. T., o teisėtai domėjosi ikiteisminių tyrimų eiga ir pabaiga. Pats G. T. turėjo interesą gauti pokalbių įrašus, kuriuose užfiksuoti duomenis apie jo padarytą autoįvykį bei medaus ir alkoholinių gėrimų paėmimą iš I. D.. Tai jis ne kartą minėjo pokalbiuose su J. K.. Ar iš tikrųjų šiuos pokalbius turėjo J. K., byloje duomenų nėra. Kaip matyti iš visos bylos medžiagos, J. K. girdavosi įvairiausiomis pažintimis, įtakomis, tačiau ar iš tikrųjų J. K. turėjo įvairios informacijos apie pareigūnus, įtakojo sprendimų priėmimą, byloje duomenų nėra. J. K. pasisakymuose, užfiksuotuose pokalbiuose, yra liežuvavimo ir pasigyrimo bei susireikšminimo požymių, kurie buvo nugirsti pobūviuose, bendraujant su pareigūnais ir pan. Priešingai nei teigia nukentėjusysis, jis ne tik kad negalėjo rodyti iniciatyvos formuojant bylos proceso eigą, bet ir privalėjo nusišalinti deklaruodamas savo ryšį su įtariamuoju, net jei tokia byla atsitiktinai būtų patekusi jo žinion. Atsižvelgiant į G. T. užimamas pareigas, tarp jo bei ikiteisminio tyrimo pareigūnų buvusius pavaldumo santykius, neabejotina ir jo išsakytos pozicijos įtaka bylos eigai bei byloje priimtiems sprendimams.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju kriminalinės žvalgybos ir nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai truko daugiau nei metus laiko. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai negali tęstis begalę laiko. Nusikalstamos veikos imitacijos modelis kaip kriminalinės žvalgybos veiksmas ir nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai kaip ikiteisminio tyrimo metodas yra skirtas baudžiamojo proceso tikslams. Baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnis (Baudžiamojo proceso paskirtis) nustato, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. BPK 2 straipsnis (Pareiga atskleisti nusikalstamas veikas) nustato, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Taigi iš BPK 1 ir 2 straipsnių prasmės išplaukia, kad nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų laikas turi būti optimalus, t. y. jie turi tęstis lygiai tiek laiko, kiek reikia pilnai atskleisti ir užkardyti nusikalstamą veiką, surinkti įrodymus dėl nusikalstamos veikos padarymo, išaiškinti nusikaltimą padariusius asmenis, kad būtų galima greitai ir efektyviai nubausti kaltininkus. Turint galvoje, kad valstybės tikslas yra ginti žmonių teises, laiku užkardyti nusikaltimus, o ne juos skatinti, galima teigti, kad nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai (modelis) turi būti tęsiami tol, kol surenkama pakankami įrodymų, leidžiančių patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn. Jie turi būti nutraukiami surinkus pakankami nusikalstamos veikos įrodymų, leidžiančių pradėti ir vykdyti ikiteisminį tyrimą, kad bylą galima būtų perduoti teismui, o kaltininkas būtų greitai ir teisingai nubaustas. Pažymėtina ir tai, kad, nepaisant to, jog prokuroras ar teismas, sankcionuodami nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, privalomai nurodo jų vykdymo laiką, tai visai nereiškia, kad teisėsaugos institucijos būtinai turi imituoti nusikalstamus veiksmus iki paskutinės jų galiojimo dienos.

Be to, teismas pažymi, kad nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai negali būti naudojami tam, kad pasunkintų kaltininko atsakomybę (pvz., tęsti veiksmus iki tol, kol kaltininkas pasisavins ar kitaip pagrobs didelės vertės turtą). Toks valstybės institucijų elgesys neatitiktų tų institucijų veiklos tikslų ir prieštarautų Europos žmogaus teisių konvencijos nuostatoms. Teismo nuomone, šiuo atveju pareigūnų veiksmai dėl ilgalaikio nusikalstamos iniciatyvos palaikymo peraugo į provokuojančius. Teismas laiko, kad teisėsaugos institucijų veiksmai, palaikantys J. K.. nusikalstamas iniciatyvas, pradėjus ikiteisminį tyrimą pagal teismo patvirtintą NVIV, negali būti pripažinti teisėtais ir atitinkančiais baudžiamojo proceso tikslus bei Europos žmogaus teisių konvencijos nuostatas. Valstybės veiksmai turėjo koncentruotis ties jau žinomų pradėtų daryti nusikaltimų išaiškinimu, o ne tolimesniu J. K. skatinimu daryti nusikalstamas veikas, įtraukiant kitas įmones, nes tokia valstybės veikla neatitinka Baudžiamojo proceso kodekso 1 ir 2 straipsnių prasmės ir paskirties.

Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad kaltinamasis J. K. G. T. davė neteisėtą nurodymą imtis priemonių ikiteisminį tyrimą vilkinti vienerius metus ir tada priimti neteisėtą nutarimą jį nutraukti. Byloje nėra jokių duomenų, kad J. K. duotų G. T. neteisėtus nurodymus. Ikiteisminiai tyrimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tarpusavyje susiję, todėl siekiant operatyvumo ir ekonomiškumo juos būtina buvo sujungti į vieną. Kas liečia ikiteisminio tyrimo nutraukimą, kuris buvo atliekamas pagal BK 189¹ str. 1 d., tai šis klausimas iš tikrųjų buvo plačiai diskutuojamas teisininkų tarpe, buvo įvairių nuomonių dėl šio įstatymo taikymo interpretacijų, todėl buvo laukiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos sprendimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesija yra pripažinusi, kad įstatymo leidėjas, įtraukdamas į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso sudėtį 1891 straipsnį, kuris įsigaliojo nuo 2010-12-11 d., nenustatė jokio pereinamojo laikotarpio ir tvarkos, leidžiančių turto savininkui legalizuoti turimą nuosavybės teise didesnės negu 500 MGL vertės turtą ar kitaip išvengti baudžiamosios atsakomybės. Dėl to baudžiamojo kodekso 189¹ straipsnio taikymas tiems atvejams, kai turtas įgytas iki minėtos normos įsigaliojimo, neturi pažeisti baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 3 dalyje nustatyto imperatyvo, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Plenarinė sesija konstatavo, kad sprendžiant, ar iki nagrinėjamo įstatymo įsigaliojimo įgyto, bet teisėtomis pajamomis nepagrįsto turto turėjimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, būtina vertinti bylos duomenis, kurie leidžia daryti išvadą, ar turimo turto įgijimo pagrindas buvo įstatymo uždrausta veikla, kuri ir pagal anksčiau galiojusius įstatymus užtraukdavo baudžiamąją atsakomybę. Tik tais atvejais, kai nustatytos bylos aplinkybės lemia teismo įsitikinimą, kad pajamos turimam turtui įgyti ar pats turtas gauti iš tuo metu pagal įstatymą nusikalstamos veiklos, ir turto savininkas tai žinojo ar galėjo žinoti, nepaisant to, kad turtas įgytas iki 2010 m. gruodžio 11 d., baudžiamosios atsakomybės taikymas pagal baudžiamojo kodekso 189¹ straipsnį nelaikytinas priešingu baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 3 dalyje ir 3 straipsnyje nustatytiems reikalavimams. Teismo įsitikinimą dėl turto įgijimo pagrindo gali lemti ne tik įrodyti faktai, bet ir kiti duomenys, iš kurių galima spręsti apie turto ir pajamų kilmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2014 m. balandžio 11 d. nutartis Nr. 2K-P-93/2014).

Lietuvos Konstitucinio Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189¹ straipsnio 1 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ Nr. KT4-N3/2017, 18 punkte nurodyta, kad pagal BK pakeitimo įstatymo 7 straipsnio „Įstatymo įgyvendinimas“ 2 dalį pagal BK 189¹ straipsnį baudžiamojon atsakomybėn traukiami tik asmenys, kurie šiame straipsnyje nustatytus požymius atitinkantį turtą turi po šio įstatymo įsigaliojimo. Kaip minėta, 2010 m. gruodžio 2 d. priimtas BK pakeitimo įstatymas, taigi ir BK 189¹ straipsnis, įsigaliojo 2010 m. gruodžio 11 d. 18.1. punkte, inter alia, nurodyta, kad, aiškinant BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą kartu su nustatytuoju BK pakeitimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje, BK 189¹ straipsnio 1 dalyje, pažymėtina, kad asmuo gali būti baudžiamas už neteisėtą praturtėjimą tuo atveju, jeigu veika, atitinkanti BK 189¹ straipsnio 1 dalyje apibrėžtą nusikaltimo sudėtį, padaryta ne anksčiau kaip 2010 m. gruodžio 11 d., kai įsigaliojo BK 189¹ straipsnis, kuriame nustatytas neteisėto praturtėjimo nusikalstamumas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 189¹ straipsnio nėra BK 3 straipsnio 3 dalyje nustatytame BK straipsnių, kurių normos turi grįžtamąją galią, sąraše, pažymėtina, kad BK 189¹ straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas neturi grįžtamosios galios. 18.2. punkte nurodyta, kad, nors BK 189¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta neteisėto praturtėjimo veika pasireiškia tuo, kad asmuo nuosavybės teise turi didesnės negu 500 MGL vertės turtą, kuris negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis, toks turėjimas yra galimas (įmanomas), tik tą turtą įgijus nuosavybės teise. Taip pat minėta, kad, įgijus nuosavybės teise didesnės negu 500 MGL vertės turtą, kuris negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis, kartu prasideda tokio turto turėjimas nuosavybės teise. Todėl, traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn už neteisėtą praturtėjimą, nustatytina ne tik tai, kad asmuo nuosavybės teise turėjo (turi) didesnės negu 500 MGL vertės turtą, kuris negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis, bet ir tai, kada jis įgijo nuosavybės teise nurodyto dydžio turtą, t. y. būtina nustatyti to turto įgijimo nuosavybės teise momentą. Vadinasi, pagal BK 189¹ straipsnio 1 dalyje, BK pakeitimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, jeigu asmuo BK 189¹ straipsnio 1 dalyje nurodytos vertės turtą įgijo nuosavybės teise iki BK 189¹ straipsnio įsigaliojimo, jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal šį BK straipsnį. 18.4. punkte nurodyta, kad, apibendrinant BK 189¹ straipsnio 1 dalyje, BK pakeitimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, pažymėtina, kad jis aiškintinas kaip taikytinas tik toms situacijoms, kai asmuo BK 189¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą nuosavybės teise įgijo ne anksčiau nei BK 189¹ straipsnio įsigaliojimo dieną (2010 m. gruodžio 11 d.).

Apibendrinus Lietuvos Konstitucinio Teismo išaiškinimą, kad BK 189¹ straipsnyje numatytas teisinis reguliavimas taikomas tik tokiems atvejams, kai didesnės negu 500 MGL (atitinkamai, 18 830 eurų) vertės turtą asmuo nuosavybes teise įgijo ne anksčiau nei 2010 m. gruodžio 11 d., darytina išvada, kad tais atvejais, kai asmuo tokį turtą įgijo iki šio straipsnio įsigaliojimo ir turėjo jau po jo įsigaliojimo, jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Vadinasi, jeigu asmuo įgijo turtą dar iki 2010 m. gruodžio 11 d., jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 189¹ straipsnį už neteisėtą praturtėjimą.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad 2015-12-23 Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Donatas Puzinas buvo priėmęs nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikalstamų veikų, numatytų BK 189¹ str. 1d., 202 str. 1 d., 216 str. 1 d. požymių.

Iš to seka, kad J. K. davė teisingą patarimą G. T. sujungti ikiteisminius tyrimus, o vėliau, paskelbus plenarinės sesijos nutartį – juos nutraukti. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. K. dėl vykdomos ūkinės veiklos pagrįstumo ir teisėtumo, konsultavosi su finansininku A. K., todėl susitikdamas su G. T., prašė vadovautis ne tik specialistės I. M. išvadomis, bet ir atsižvelgti į kito specialisto išvadas. J. K. užduotas klausimas kada bus atlikti vieni ar kiti proceso veiksmai, rodo jo domėjimąsi ikiteisminiu tyrimu. Ilgas ikiteisminio tyrimo atlikimas ar jo vilkinimas neigiamai veikia kiekvieno žmogaus savijautą. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, ne tik J. K. kreipėsi į G. T., bet ir jo gynėjas advokatas J. R.. G. T. buvo pateikti įvairūs prašymai, tačiau ne į visus juos suinteresuoti asmenys gavo atsakymus.

Nors J. K. prašė neskubėti atlikti ikiteisminio tyrimo, tačiau tai suprantama. Įsigaliojus naujai BK 189¹ str. redakcijai, kilo daug diskusijų dėl baudžiamojo įstatymo taikymo. Juo labiau, kad J. K. pagrįstai abejojo specialistės I. M. atliktu finansiniu tyrimu, buvo pateikęs kito specialisto tyrimo išvadą ir prašė į tai atsižvelgti. Kas iš vėlesnių Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtų sprendimų matyti, kad šie J. K. argumentai ir samprotavimai buvo teisingi.

Nukentėjusysis G. T. teigė, kad J. K. buvo šantažuojamas, todėl buvo priverstas sujungti du ikiteisminius tyrimus į vieną ir nutraukti J. K. atžvilgiu baudžiamąją bylą. Tokie G. T. argumentai neatitinka objektyvią bylos medžiagą. Iš tikrųjų 2013-12-11 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-9-0005511 prokuroras G. T. priėmė nutarimą sujungti šį ikiteisminį tyrimą, kuriame J. K. buvo įtariamas pagal BK 189¹ str. 1 d., 202 str. 1 d. su FNTT prie LR VRM atliekamu ikiteisminiu tyrimu Nr. 06-1-110101-13, pradėtu 2013-10-31 pagal BK 189¹ str. 1 d., 202 str. 1 d. dėl su J. K. siejamų juridinių asmenų – UAB „D. P.“, UAB „A. G.“, UAB „D. P.“, UAB „N. G.“ neteisėto praturtėjimo ir neteisėtos ūkinės - finansinės veiklos į vieną ikiteisminį tyrimą, bendru numeriu paliekant Nr. (duomenys neskelbtini), o 2014-06-03 įrašydamas į procesinį sprendimą J. K. 2014-03-27 perduotus pageidaujamus ikiteisminio tyrimo nutraukimo argumentus ir motyvus, priėmė nutarimą ikiteisminį tyrimą byloje Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje J. K. buvo įtariamas pagal BK 189¹ str. 1 d., 202 str. 1 d. nutraukti BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 212 str. 1 p. numatytais pagrindais – konstatavus, kad J. K. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tačiau atsižvelgiant į Vilniaus apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo sprendimus, G. T. buvo teisus, priimdamas minėtus procesinius nutarimus, įstatymo reikalavimų nepažeidė, neteisėtų sprendimų nepriėmė. Iš to seka, kad J. K. savo veiksmais negalėjo parengti sunkų nusikaltimą – Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro G. T. piktnaudžiavimą tarnyba, siekiant kitokios neturtinio pobūdžio naudos ir jam vadovavo. BK 24 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad organizatoriumi laikomas asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Tačiau ištyrus bylos duomenis, teismas nenustatė, kad J. K. buvo šio nusikaltimo organizatorius. Dėl aukščiau nurodytų motyvų, J. K. neatliko veiksmų, patvirtinančių jo organizuotų valstybės tarnautojo prokuroro G. T. piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi atliktų veiksmų, dėl ko didelės neturtinio pobūdžio moralinės ir organizacinės žalos patyrė valstybė, nes taip buvo iškraipyta prokuroro tarnybos esmė bei turinys, apsunkintas trauktino baudžiamojon atsakomybėn asmens J. K. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn procesas, taip pat buvo sutrikdyta normali teisėsaugos institucijų – FNTT prie LR VRM ir prokuratūros veikla, atliekant ir organizuojant bei kontroliuojant ikiteisminį tyrimą byloje Nr.(duomenys neskelbtini) bei vykdant J. K. baudžiamąjį persekiojimą, be to, leista sudaryti nuomonei, jog dėl ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) organizuojančio ir kontroliuojančio prokuroro šantažo, šis ikiteisminis tyrimas prokuratūroje yra organizuojamas ir kontroliuojamas ne pagal įstatymą, bet vykdant J. K. neteisėtus nurodymus ir reikalavimus, o valstybės institucija - prokuratūra, nevykdo savo funkcijų ir taip buvo pažemintas bei sumenkintas valstybės institucijos - Lietuvos Respublikos prokuratūros autoritetas ir diskredituotas Lietuvos Respublikos prokuroro vardas. Teismas pažymi, kad prokuroras Gintaras Jasaitis, pateikdamas prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikaciją, konstatavo, kad kaltinamajam J. K. nusikalstamos veikos pagal BK 24 str. 4 d. ir 228 str. 2 d. ir 181 str. 3 d. inkriminuotos neteisingai, kvalifikacija pagal šiuos straipsnius yra perteklinė. Su tokia prokuroro pozicija teismas sutinka.

Taip pat teismas sprendžia, kad J. K. inkriminuotas kaltinimas pagal BK 181 str. 3 d. nepagrįstas. Šio kaltinimo atsisakė ir pats prokuroras. Teismas sprendžia, kad byloje nėra patikimų duomenų, kurie patvirtintų, jog J. K. veikdamas tiesiogine tyčia, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė kitą asmenį atlikti kitus didelės vertės turtinio pobūdžio veiksmus, grasindamas paskelbti kompromituojančią ir kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidaujamas.

Dėl kvalifikuoto trukdymo prokurorui atlikti su R. R. baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu ir nagrinėjimu susijusias pareigas (BK 231 staipsnio 2 dalis)

Kaltinamasis J. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. jis nešantažavo. Galinčios šį prokurorą sukompromituoti informacijos žiniasklaidoje paviešinti negrasino, jokio spaudimo jam nedarė, organizuojamuose ir kontroliuojamuose ikiteisminiuose tyrimuose priimti palankius procesinius sprendimus nereikalavo. Visus kriminalinės žvalgybos protokoluose ir nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokoluose užfiksuotus iki 2014-06-03 vykusius jo ir prokuroro G. T. pokalbius dėl baudžiamosios bylos, kurioje viena iš įtariamųjų dėl piktnaudžiavimo tarnyba buvo patraukta (duomenus neskelbtini) R. R., vertina kaip teisines diskusijas.

Taip pat kaltinamasis J. K. parodė, kad vieno pokalbio metu jis informavo prokurorą G. T., kad negali ginti įtariamosios R. R., yra išbrauktas iš advokatų sąrašų, o toliau ją gins kuris nors jo kolega. Pokalbio metu žodis „agentūra“ pavartotas juokais. 2014-03-06 (duomenys neskelbtini) vyko jo ir prokuroro G. T. pokalbio metu jis žmogiškai klausė G. T., kada jis kreipsis į teismą dėl R. R. atidavimo pagal laidavimą. Nors tuo metu nebuvo R. R. advokatas, apie jos reikalus su G. T. kalbėjo, nes ji jam nebuvo svetimas žmogus, be to, buvusi klientė.

Be to, J. K. parodė, kad 2014-03-12 (duomenys neskelbtini) vyko jo ir prokuroro G. T. pokalbis. Prieš tai 2014-03-07 vykusio telefoninio pokalbio metu jam STT tyrėjas R. M. pranešė, kad 2014-03-10 įvyks teismo posėdis dėl įtariamosios R. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Posėdis tą dieną neįvyko, nes buvo atidėtas, todėl jis nuvyko pas G. T. išsiaiškinti posėdžio atidėjimo priežasčių, tačiau šis nurodė, jog to nežino.

Nukentėjusysis G. T. parodė, kad J. K. nuo 2013-05-08 iki 2014-06-03 jį šantažavo, reikalaudamas, jog šis priimtų jo reikalaujamus procesinius sprendimus kontroliuojamuose ir organizuojamuose ikiteisminiuose tyrimuose. Tokius šantažu paremtus reikalavimus J. K. pateikė ir jo organizuotame ir kontroliuotame LR STT Vilniaus valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje atliktame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje viena iš įtariamųjų buvo patraukta (duomenys nekslebtini) R. R..

Nuo 2013-10-18 iki 2014- 03-06 (duomenys neskelbtini) vykusių susitikimų metu J. K. ilgą laiką ir sistemingai grasindamas, kad nepaklusus jo reikalavimams, paviešins žiniasklaidoje informaciją apie jo sukeltą ir nuslėptą autoįvykį bei informaciją apie tai, jog šis neva yra priėmęs smulkų kyšį medumi ir alkoholiu, reikalavo, kad jis informuotų J. K. apie šioje byloje planuojamus įtariamosios R. R. atžvilgiu priimti procesinius sprendimus; nurodė perkvalifikuoti įtariamosios R. R. veiksmus iš jai inkriminuotų nusikaltimų organizatorės į padėjėjos. Taip pat nurodė, kad jis priimtų nutarimą ikiteisminį tyrimą įtariamosios R. R. atžvilgiu nutraukti ir ji būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Bendraujant su J. K., jam buvo leista atlikti nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus. Todėl 2014-03-06 prokuroro nutarimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamosios R. R. atžvilgiu ir ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jis priėmė bei dėl tokio sprendimo patvirtinimo į ikiteisminio tyrimo teisėją kreipėsi pagal J. K. reikalavimą, paremtą grasinimais ir šantažu. Aukštesniajam prokurorui 2014-03-10 sustabdžius šio klausimo svarstymą Vilniaus miesto apylinkės teisme, J. K. 2014-03-12 Vilniaus apygardos prokuratūros vykusio susitikimo metu jo reikalavo pranešti tokio aukštesniojo prokuroro sprendimo priežastis, taip pat, kokį procesinį sprendimą dėl šio 2014-03-06 prokuroro nutarimo priimti planuoja aukštesnysis prokuroras. 2014-03-17 aukštesniajam prokurorui šį jo nutarimą panaikinus, J. K. nuo 2014-03-18 iki 2014-05-29 Vilniaus apygardos prokuratūroje vykusių susitikimų metu jo vėl prašė iki perduodant šią bylą teisminiam nagrinėjimui priimti nutarimą, kuriuo įtariamoji R. R. būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o 2014-05-29 įteiktus R. R. kaltinamąjį aktą, J. K. jam nurodė palaikant šioje byloje valstybinį kaltinimą pritarti gynybos prašymams teismui kaltinamąja R. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Visus aukščiau išvardintus J. K. veiksmus ir reikalavimus įvertino kaip grasinimais ir šantažu paremtą poveikį, siekiant, kad jis, kaip prokuroras, priimtų J. K. palankius neteisėtus sprendimus šiame jo kontroliuojamame ir organizuojamame ikiteisminiame tyrime, kuriame J. K. turėjo interesą.

G. T. parodė, kad 2013-06-11 ryte Vilniaus apygardos prokuratūroje, jo tarnybiniame kabinete vykęs jo ir J. K. pokalbis. Jo metu, prieš tai jį šantažavęs kitose bylose, J. K. pirmą kartą užsiminė apie jo kontroliuotą LR STT Vilniaus valdyboje tirtą baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Vilniaus apskrities atliekų tvarkymo centro (VAATC) vadovų ir Vilniaus miesto savivaldybės tarnautojų piktnaudžiavimo ir dokumentų klastojimo, kurioje viena iš įtariamųjų buvo patraukta (duomenys neskelbtini) R. R.. Nurodęs, kad jis šioje byloje gina R. R. J. K. bandė iš jo „ištraukti“ informaciją apie šioje byloje planuojamus atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus ir tyrimo kryptis.

Be to, G. T. parodė, kad 2013-10-08 (duomenys neskelbtini) vykusio pokalbio metu J. K. jo pradėjo klausinėti ir apie jo kontroliuotą LR STT Vilniaus valdyboje atliktą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) „O ką darysim su VATS‘u? Su VATS‘u, R.?“. Jam paklausus koks jo ryšys su šia byla, J. K. atsakė, kad jis gina vieną įtariamųjų toje byloje – R. R.. Iš to, kad apie šį bylą J. K. jau buvo užsiminęs prieš tai 2014-06-11 vykusio susitikimo metu, iš jo įtikinėjimo ir jo pasakymo rusų kalba, kad R. R. toje byloje yra „ne prie ko“, suprato, kad ateityje J. K. darys jam psichologinį spaudimą bei grasindamas galinčia jį sukompromituoti informacija, sieks bylos R. R. atžvilgiu nutraukimo.

G. T. taip pat parodė, kad 2014-02-13 (duomenys neskelbtini) vyko jo ir J. K. pokalbis. Jo metu J. K., kalbėdamas apie jo kontroliuotoje LR STT Vilniaus valdyboje tirtoje byloje Nr(duomenys neskelbtini) įtariamąja patrauktą R. R., nurodė, kad jis vis dar gina, nors jau yra nebe advokatas ir primygtinai prašė priimti sprendimą ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tęsdamas pokalbį, J. K. jam nurodė, kad byloje R. R. veiksmus reikia kvalifikuoti ne kaip nusikaltimų organizatorės, o kaip padėjėjos, taip pat primygtinai reikalavo, kad paskaitęs visą šioje byloje esančią medžiagą jis priimtų jo prašomą sprendimą. Šio susitikimo pabaigoje J. K. jam pasakojo ir apie pasiklausymo aparatūros įrengimą, raktų gavimą. Prieš tai vykusių susitikimų metu J. K. buvo pasakojęs apie jo buvimo 2013 m. balandžio pradžioje vykusiame H. O. gimtadienyje aplinkybes - kad I. D. jam bandė įbrukti maišą su alkoholiu ir medumi. Taip pat pasakojo, kurioje patalpoje kas, su kuo ir apie ką šio gimtadienio metu kalbėjosi. Žinodamas tai, šį J. K. pasakymą suprato, kad šis H. O. ir I. D. bute, pasinaudodamas jų raktais, buvo įtaisęs garso įrašymo įrenginius. Todėl visas šias J. K. pasakytas užuominas suprato kaip jo šantažavimą, siekiant, kad jis patenkintų J. K. prašymą ir priimtų jo prašomą sprendimą R. R. atžvilgiu – kreiptųsi į teismą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

G. T. parodė, kad 2014-03-04, 10 val. 01 min. skambučio iniciatorius buvo J. K., kuris nurodė, kad nori atvykti ir jam pateikti prašymą. Jis pasakė, kad bus rytoj (2014-03-05). 2014-03-05, 9 val. 23 min. paskambinus J. K., jis buvo teismo posėdyje ir šiam atsiliepti negalėjo. Todėl jam tą pačią dieną 10 val. 16 min perskambino, bet tada J. K. neatsiliepė. 2014-03-05, 10 val. 34 min. jam paskambinęs J. K. pasiteiravo, kada jis bus. Jam nurodžius, kad likusią dienos dalį bus kabinete, iš karto po šio skambučio J. K. atvyko į prokuratūrą susitikti su juo dėl R. R. statuso ir priimtinų sprendimų jos baudžiamojoje byloje.

G. T. parodė, kad 2014-03-05 Vilniaus apygardos prokuratūros patalpose vyko jo ir J. K. pokalbis. Šio pokalbio meto J. K. vėl kalbėjo apie jo kontroliuotoje ir organizuotoje LR STT Vilniaus valdybos byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vieną iš įtariamųjų patrauktą R. R.. (pokalbyje „klausyk, ką darom su R.?“) J. K. jį informuoja, kad buvo parengta R. R. charakteristika, buvo organizuotas viso departamento susirinkimas, surašytas susirinkimo protokolas, laidavimo prašo ir pats departamento direktorius. Kalbėdamas apie R. R., J. K. jį įtikinėjo, kad ši tik vykdė nurodymus ir yra nekalta, kad visas kolektyvas dėl jos pergyvena. Šio pokalbio metu J. K. su savimi turėjo prašymą dėl R. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, charakterizuojančius dokumentus. Taip pat šio pokalbio metu J. K. jo klausė, kada bus atsakymas, prašė, kad jis priimtų sprendimą ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Pokalbio metu jis atsakė, kad jei sprendimas ir bus teigiamas, tai vis tiek turės būti organizuojamas teismo posėdis. Pokalbio metu J. K. pasakė, kad atsakymo ateis trečiadienį arba ketvirtadienį (2014-03-12 arba 2014-03-14). Po to J. K. jam priekaištavo, kad apie tai, kad šis jį šantažuoja papasakojo savo žmonai (pokalbyje „M.“), o ši tai perdavė savo draugėms H. O. (pokalbyje „G.i“) ir L. G. (pokalbyje „L.“), kuri tai priekaištaudama perdavė jam.

G. T. parodė, kad 2014-03-06 (duomenys neskelbtini) vyko jo ir J. K. pokalbis, kurio pradžioje J. K. iniciatyva aptarinėjo R. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą. Tą savaitę, kai vyko pokalbis, Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas jo nutarimas dėl kito įtariamojo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įtarimai buvo pareikšti ir R. R., M. Č. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kiek pamena, šio klausimo nagrinėjimas Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo paskirtas ateinančios savaitės pirmadienį (2014-03-10) ir tai J. K. pokalbio metu buvo žinoma. Pokalbio metu J. K. skubino jį, kad pirmadienį (2014-03-10) būtų nagrinėjamas ir R. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimas. Į tai jam pasakė, kad įtakoti teismo, jog R. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimas taip pat būtų svarstomas pirmadienį (2014-03-10) negali. Taip pat negali padaryti taip, kad tą darytų ta pati Vilniaus apylinkės teismo teisėja G., kuriai buvo paskirtas nagrinėjimas nutarimo dėl M. Č. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Į tai J. K. jam pasakė, kad jis „teisme pasitvarkys“, „viską prastums tada“.

G. T. parodė, kad 2014-03-12 (duomenys neskelbtini) pastato bendro naudojimo patalpose antro aukšto koridoriuje vykos jo ir J. K. pokalbis. Tąkart J. K. atvyko nesitaręs ir apie savo atvykimą iš anksto nepranešęs, gestu pakvietė iš kabineto išeiti į koridorių, kur jo klausinėjo dėl kokių priežasčių Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo atšauktas klausimo dėl R. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės svarstymas. Pokalbio metu J. K. nurodė, kad jo manymu kažkas aukštesniajam prokurorui - (duomenys neskelbtini) M. J. apskundė jo surašytą nutarimą dėl R. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Taip pat pokalbio metu svarstydamas, kas galėjo apskųsti prokuroro nutarimą atleisti R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, J. K. svarstė, ar nereikėtų dėl to pateikti skundo, nes jei byla bus išsiųsta į teismą, nieko dėl R. R. nebus galima padaryti, ir, kaip jis išsireiškė, „bus labanakt vaikučiai“. Jam pasakius, kad nutarimas dėl R. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nepanaikintas, tik sustabdytas klausimas dėl jo svarstymo, J. K. jam liepė sužinoti pas skyriaus vyriausiąjį prokurorą M. J., ar šis naikins šį nutarimą, ar ne. Po to J. K. nurodė, kad „jį išgaudys penktadienį“.

G. T. parodė, kad 2014-03-18 (duomenys neskelbtini) administracinio pastato fojė vyko jo ir J. K. susitikimas ir pokalbis, kurio metu J. K. jam nurodinėjo, kad įtariamosios R. R. statusą baudžiamojoje byloje reikia pakeisti, pareiškiant jai įtarimus ne kaip organizatorei, o kaip padėjėjai, vykdžiusiai J. U. valią. Kaip tyrimui vadovavęs prokuroras pagrindo tokio prašymo tenkinimui nematė. Suprato, kad J. K. siekė, kad pakeitus R. R. statusą ir jį sušvelninus, būtų lengviau atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pokalbio metu J. K. taip pat stengėsi sužinoti, kokio pareigūno iniciatyva sustabdytas ir nesprendžiamas R. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimas. Kaip J. K. išsireiškė, šios žinios jam buvo reikalingos tam, kad jis žinotų „ką jam dusint“. Šį bei vėliau sekusius jo pasakymus „ant manęs pulti negalima be reikalo (ni v temu)“ suprato kaip psichologinio spaudimo priemonę ir priminimą, kad apie ji turimą kompromituojančią informaciją J. K. bet kada gali perduoti žurnalistui T. D. arba imtis veiksmų kitaip jam kenkti. Šio pokalbio metu J. K. satvirai jo klausė, ar „jis tame nedalyvauja“ - ar ne dėl jo veiksmų stabdomas R. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimo svarstymas teisme.

G. T. parodė, kad 2014-03-24 Vilniaus apygardos prokuratūros administracinio pastato fojė vyko jo ir J. K. susitikimas ir pokalbis. Jo metu J. K. nurodė, kad jis atvyko susitikti sužinojęs, kad aukštesnysis prokuroras - (duomenys neskelbtini) M. J., 2014-03-17 nutarimu panaikino jo 2014-03-06 nutarimą nutraukti jo kontroliuojamą LR STT Vilniaus valdyboje atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr.(duomenys neskelbtini) įtariamosios R. R. atžvilgiu, kreiptis į Vilniaus apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją ir ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Šio susitikimo metu J. K. primygtinai jo klausinėjo, ar verta tą aukštesniojo prokuroro nutarimą skųsti, teiravosi, ar ateityje įtariamoji R. R. bus atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsakydamas į J. K. klausimus, šiam davė suprasti, kad negali prieštarauti aukštesniojo prokuroro priimtam nutarimui ir, kad R. R. kaltės klausimas bus svarstomas teisme, bylą nagrinėjant iš esmės ir dalyvaujant visiems kaltinamiesiems. Šio pokalbio metu J. K. nurodė, kad teismas gal ir priimtų teigiamą R. R. sprendimą, jei jis „dėl to pasistengtų“. Tokį J. K. pasakymą suprato kaip psichologinio poveikio priemonę, jam siekiant pademonstruoti savo tikrus ar tariamus ryšius teismuose bei galimą ar tariamą įtaką teismuose. Po to kalba pakrypo apie tai, kad jis, kaip ikiteisminį tyrimą šioje byloje kontroliuojantis prokuroras visiems kaltinamiesiems, įskaitant R. R., siūlys procesą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, kad dalis kaltinamųjų su tokia proceso baigtimi sutinka ir netgi patys yra išreiškę tokius prašymus. J. K. pasakė, kad įtariamoji R. R. su tokia proceso pabaiga nesutiks, nes tuomet jai reikėtų išeiti iš darbo, vėl klausė, ar R. R. gali tikėtis būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą iki teismo. Jis J. K. atsakė, kad dabar jau nebegali priimti tokio sprendimo. Tuomet J. K. vėl pradėjo aiškintis kas kaltas dėl jo 2014-03-06 nutarimo panaikinimo, pasakoja, kad bylą tyręs LR STT pareigūnas R. M. jam sakė nieko apie tai nežinąs, nes tai prokuratūros sprendimas. Taip pat J. K. aiškino netikįs, kad aukštesnysis prokuroras šį nutarimą galėjo panaikinti su juo nepasitaręs, klausia ar verta „kalbėti su M.“ - ar verta dėl įtariamosios R. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą kalbėti su (duomenys neskelbtini) prokuroru M. J., kuris buvo panaikinęs jo nutarimą R. R. atžvilgiu. Po to J. K. vėl pradėjo reikalauti, kad priimtų jo pageidaujamus sprendimus jo kontroliuojamame LR STT Vilniaus valdyboje atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr.(duomenys neskelbtini) įtariamosios R. R. atžvilgiu (pokalbyje „tai su R. pagalbos kažkokios tai tikėtis, neaišku?“). Jis J. K. vėl pasakė, kad jo nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą R. R. atžvilgiu ją atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, yra panaikintas ir pakartotinai R. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimo nespręs. Tada J. K. pareikalavo, kad jis R. R., kuri tuo metu buvo įtariama pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 2 d., 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., kaip šių nusikaltimų organizatorė, inkriminuotą nusikalstamą veiką perkvalifikuotų į švelnesnę – iš organizatoriaus į vykdytojo, sakydamas „o kvalifikaciją, man girdi, pakeisk“, jam nurodinėjo, kad byloje „ji turi būti vykdytoja“. Nors šio pokalbio metu J. K. svarstė kaip „išgelbėti R. R.“, tuo pačiu nurodė, kad jis jos šioje byloje jau nebegina, nes yra ‚išėjęs į pensiją“.

G. T. parodė, kad 2014 m. pavasarį vykusių kelių jo ir J. K. susitikimų nesuspėjo užfiksuoti turima įrašymo įranga, nes šis atvyko neįspėjęs telefonu, į kabinetą įsibrovė nekviestas ir jam netikėtai. Pagal savo užrašus jis nurodė, kad vienas iš tokių susitikimų su J. K. vyko 2014 m. kovo 27 d., apie 10 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) į 2-ojo aukšto koridoriuje J. K. teiravosi, ar jis tikrai nežino tikrųjų priežasčių, dėl kurių aukštesnysis prokuroras panaikino jo nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą įtariamąją R. R., primygtinai klausinėjo, ar aukštesnysis prokuroras – (duomenys neskelbtini) prokuroras M. J. jam apie tai nieko nepasakojo. Atsakydamas į J. K. klausimus, jis nurodė, kad nežino tikrųjų priežasčių, dėl kurių aukštesnysis prokuroras panaikino šį jo nutarimą. Be to, šio susitikimo metu J. K. jam pareiškė, kad visur turi daug draugų ir, kad gavo informacijos, jog LR STT pareigūnai vėl „kažką tiria jo atžvilgiu“ ir jį seka. Taip pat J. K. pasakė ir tai, kad greitai gaus daugiau informacijos apie prieš jį LR STT pareigūnų atliekamą tyrimą, kokiu pagrindu jis yra sekamas ir tiesiai klausė, ar su šiuo prieš jį LR STT atliekamu kriminalinės žvalgybos tyrimu jis nėra susijęs. J. K. taip pat minėjo, kad jo nuomone, būtent dėl to LR STT prieš jį atliekamo tyrimo, „rūpindamas R. R. reikalais“, jis šiai nepadėjo, o pakenkė.

G. T. parodė, kad šio 2014-05-13 (duomenys neskelbtini) fojė vykusio J. K. pokalbio metu, atsakydamas į J. K. klausimus nurodė, kad kaip tik tuo metu rengia kaltinamąjį aktą teismui baudžiamojoje byloje, kurioje nusikalstamos veikos padarymu įtariama R. R. ir pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nuo tos bylos atskirtoje baudžiamojoje byloje (pokalbyje jo frazės „dabar su tais J. aš dirbu. Ten viena byla yra išskirta ten teismo baudžiamuoju įsakymu ... kita važiuoja baudžiamuoju aktu“). J. K. pasitikslino, ar R. R. byla dar neišsiųsta į teismą, klausdamas „o dabar šita kur su R., jau išvažiavo ar ne?“. Jis nurodė, kad tai bus padaryta šią savaitę (2014-05-13 - 2014-05-17).

G. T. parodė, kad 2014-05-29 (duomenys neskelbtini) pastato fojė vyko jo ir J. K. pokalbis. 2010-05-29 ryte jis telefonu iškvietė R. R. 16 val. atvykti pasirašytinai paimti byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surašytą kaltinamąjį aktą. Nors į šį veiksmą R. R. kvietė atvykti vieną, į prokuratūrą pasiimti kaltinamojo akto ji atvyko kartu su buvusiu savo gynėju J. K.. Nors J. K. nebebuvo advokatu ir šioje byloje nebegynė R. R., tačiau ir šio susitikimo metu jis parodė, kad aktyviai dalyvauja šioje byloje ir domisi šios bylos reikalais – jo klausinėjo, kokia bus prokuroro pozicija bylą nagrinėjant teisme, teiravosi ir apie galimybę R. R. atžvilgiu bylą nutraukti taikant laidavimą. Pokalbio metu J. K. kalbantis apie tai, kur ir ką R. R. turėtų įrašyti ir pasirašyti patvirtinant kaltinamojo akto gavimą, J. K. pasakė frazę „aš irgi girdėjau, bet ... bet nesinaudoju“. Kadangi toks jo pasakymas nebuvo kaip nors surištas su prieš tai vykusiu pokalbiu, tai suprato kaip subtilų J. K. priminimą, kad jis bet kada, kai tik sugalvos, gali panaudoti turimą jį sukompromituoti galinčią informaciją. Tęsdamas šį pokalbį, J. K. užuominomis pasakė, kad tą gali padaryti ir tuo atveju, jei jis, kaip valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras, R. R. bylą išnagrinėjus teisme, nepalaikys gynybos prašymo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tai suprato iš to, kad nepaisant to, kad anksčiau su J. K. yra kalbėję, kad negalės prašyti teismo atleisti R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ar palaikyti tokį jos ar jos gynėjo prašymą, šio pokalbio metu J. K. be užuolankų pasakė „bet prokuroras mus palaikys kažkaip“.

G. T. parodė, jog 2014-06-03 darbiniame kabinete vyko jo ir J. K. pokalbis. Baigdamas šį pokalbį, J. K. bandė iš jo ištraukti informaciją, ar sprendimas neatleisti įtariamosios R. R. ikiteisminio tyrimo metu pagal laidavimą yra nesusijęs su tuo, kad šio sprendimo priėmimu rūpinosi jis.

Liudytojas R. M. parodė, kad nuo 2013-08-02 atliko ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) veiklos, kurioje viena iš įtariamųjų dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir dokumentų klastojimo pagal BK 24 str. 4 d., 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. buvo patraukta (duomenys neskelbtini) R. R.. Nuo 2012 m. šioje byloje įtariamąją R. R. gynė (duomenys neskelbtini) J. K.. 2014 m. vasario mėnesį, šioje byloje buvo suplanavęs R. R. įteikti galutinį pranešimą apie įtarimą. Prieš tai jai paskambino, pranešė apie suplanuoto ikiteisminio tyrimo laiką ir vietą. Ši jam nurodė, kad ji ir toliau pageidauja, kad ją šioje byloje gintų advokatas J. K.. Todėl 2014 m. vasario mėnesio viduryje, tiksliau datų nepamena, jis skambino J. K. į šio oficialiai internete skelbiamą mobiliojo ryšio telefoną ir jam panešė, kad su R. R. 2014 m. vasario antroje pusėje yra suplanavęs tyrimo veiksmą ir pakvietė jame dalyvauti. Pokalbio metu J. K. nurodė, kad jis jau nebe advokatas, todėl R. R. šioje byloje jis nebegins, o jai ginti parinks kitą savo kontoros advokatą. Šio pokalbio metu J. K. pradėjo jo klausinėti apie R. R. byloje planuojamus priimti sprendimus, surinktus ikiteisminio tyrimo duomenis, nurodė, kad jis nori dėl šio bylos su juo susitikti. Apie tai, kad J. K., kuris jau nėra advokatas, domisi jo atliekamu ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini), jame surinktais duomenimis ir planuojamais priimti procesiniais sprendimais, nori dėl to su juo susitikti ir tai aptarti, jis informavo savo vadovybę.

Taip pat liudytojas parodė, kad su J. K. 2014 m. vasario – kovo mėnesį LR STT patalpose (duomenys neskelbtini) pirmojo aukšto fojė buvo susitikęs tris kartus. Visi šie susitikimai vyko J. K. iniciatyva, šis skambindavo ir tardavosi dėl šių susitikimų laiko ir vietos į jo tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną. Į vieną iš šių 2014 m. vasario – kovo mėnesio pradžioje (duomenys neskelbtini) LR STT centrinės būstinės pirmojo aukšto fojė vykusių susitikimų J. K. buvo atvykęs su R. R.. Kituose dviejuose šioje vietoje vykusiuose susitikimuose jis kalbėjosi tik su J. K.. Šių susitikimų metu J. K. primygtinai jo klausinėjo apie ikiteisminio tyrimo metu prieš R. R. surinktą jos kaltę įrodančią medžiagą, įtikinėjo, kad byloje prieš R. R. nėra įrodymų, R. R. vaidmuo visiškai nereikšmingas, todėl prašė, kad geram žmogui - R. R., būtų pritaikytas laidavimas ir byla jai būtų nutraukta. Jis J. K. jokių prašomų ikiteisminio tyrimo duomenų neteikė, jam paaiškino, kad pagal byloje surinktą medžiagą, R. R. yra viena iš pagrindinių veikiančiųjų asmenų, todėl jo nuomone, nėra pagrindų jai taikyti BK 40 str. nuostatas. Jis J. K. nurodė, kad laidavimo ir bylos nutraukimo R. R. klausimus turi ir pagal įstatymą gali spręsti tik ikiteisminį tyrimą šioje byloje kontroliuojantis Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras G. T..

Liudytoja R. R. parodė, kad yra seniai pažįstama su advokatu J. K.. Su juo susipažino savivaldybėje, šis pas ją atvykdavo tvarkyti atstovaujamų klientų klausimų. Su juo santykiai buvo tik darbiniai. 2012-06-06, ją iškvietus į ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimą LR STT tiriamoje byloje, ji susisiekė su pažįstamu advokatu J. K., šis sutiko jai padėti. Nuo pirmųjų proceso veiksmų LR STT Vilniaus valdyboje tirtoje byloje atlikimo su ja dalyvavo advokatas J. K., su kuriuo pasirašė teisinių paslaugų sutartį.

Prieš 2014-02-27 suplanuotą įtariamosios apklausą jai paskambino STT tyrėjas R. M. ir iškvietė į apklausą. Tuomet ji susisiekė su J. K., tačiau šis jai pasakė, kad jo advokato licencija nebegalioja ir jis jos nebegins. Vietoje savęs J. K. pasiūlė jai iki tol nepažįstamą advokatą J. S., su kuriuo 2014-02-27 ji sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų ir kartu su juo atvyko į apklausą. Kadangi advokatas J. S. neatsakinėdavo į jos skambučius, prieš kitas apklausas, į kurias ją kvietė LR STT tyrėjas R. M., ji kreipdavosi į J. K., kuriam pranešdavo, kad ją kviečia į LR STT, o jo kolega neatsiliepia telefonu. J. K. ją pasiūlydavo nuvežti iki LR STT pastato ir čia išleisdavo. Kada tai buvo ir kiek kartų, ji neatsimena. Ar tuo metu, kai ją byloje jau gynė advokatas J. S., ji kartu su J. K. buvo susitikusi su jos bylos tyrėju R. M., nepamena.

Taip pat liudytoja parodė, kad 2014-05-29 jai paskambino prokuroras G. T. ir nurodė atvykti pas jį (duomenys neskelbtini) atsiimti kaltinamojo akto. Po šio skambučio ji paskambino J. K., pasakė, kad yra kviečiama į prokuratūrą, pas prokurorą G. T.. Tuomet J. K. ją draugiškai pasiūlė ten nuvežti. Į prokuratūrą su J. K. atvyko 2014-05-29, apie 16 val., kur su G. T. susisiekė vidiniu prokuratūros telefonu. Šis nusileido į prokuratūros fojė, kur jai įteikė kaltinamąjį aktą, apie tai ji pasirašė tam skirtame dokumente. Tuo metu vykusio J. K. ir jos pirmą kartą matomo prokuroro G. T. pokalbio ji nesiklausė, jo turinio nežino.

2014-06-03 darytos kratos J. K. darbo vietoje – (duomenys neskelbtini), jo kabinete Nr. 31 buvo rastas, paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 002401 mobiliojo ryšio telefono aparatas „Samsung Galaxy S3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (t.7, b. l. 102, 107, 111).

2014-08-20 Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadoje Nr. 11-1853 (14) nurodyta, kad LTEC Informacinių technologijų skyriaus specialistai padarė šiame įrenginyje esančios informacijos kopiją ( t. 8, b. l. 110 - 113).

2014-09-04 - 2014-09-19 apžiūros protokole nurodyta, kad tarp kitos informacijos, LTEC Informacinių technologijų skyriaus specialistų nukopijuotos iš šio per kratą pas J. K. paimto įrenginio, kompiuterinėje rinkmenoje „Samsung T-i9300Galaxy S III. xry“ buvo rasti ir telefoninių pokalbių garso įrašų failai, kuriuose fiksuoti:

- 2014-02-12, 12 val. 25 min. vykęs telefoninis pokalbis, kurio metu LR STT (duomenys neskelbtini) R. M. J. K. teiraujasi „dėl R. R.“, klausia, ar šis ją ir toliau byloje gins. Taip pat R. M. J. K. praneša, jog 2014-02-19, nuo 12 iki 15 val. R. R. „J. 13 byloje“ planuoja įteikti galutinį įtarimą, todėl kviečia į apklausą. Pokalbio metu J. K. nurodo, jog R. R. jis nebeatstovaus, nes jau išėjo į pensiją, bet duos ką nors iš savo kontoros, tik pasakykit kada ir kur, ir nurodo vietoje jo įtariamąją R. R. galinčius ginti (duomenys neskelbtini) kontoros advokatus S. (J. S.), J. (Z. J.), duos ką nors. Taip pat J. K. pokalbio metu R. M. klausia „o laidavimas?‘, aiškina “nu bet jinai, pas ją konsultuojasi ir močiutės, ir seneliai, ir aš šimtą kartų buvęs. Ji nieko neišvaro, ateina pensininkas“, prašo „tai būkit žmonės“, jeigu „jūsų balso kas nors klaus, jūs patarkit žmoniškai“. R. M. nurodo, kad apie „laidavimus šnekos tokios nebuvo“, nes R. R. ten „vos ne pagrindiniu smuiku grojo“, taip pat praneša, kad su prokuroru nuspręsta dėl dalies įtariamųjų procesą pabaigti pareiškimais dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, o „kitus siųsti į teismą“, nurodo, kad „tokia yra ir tarnybos pozicija“. Abu sutaria, jog J. K. pas jį atvyks tos pačios dienos (2014-02-12) 13 val. 30 min ir R. M. „neformaliai“ parodys ruošiamą byloje trumpą rašytinę atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų ataskaitą - „kokia yra situacija, kad iš visų pusių (R. R.) „apdangstyta“;

- 2014-03-05, 10 val. 34 min. vykęs J. K. ir prokuroro G. T. telefoninis pokalbis, kurio metu J. K. teiraujasi, kada G. T. bus darbe. Šis nurodo, jog bus visą dieną;

- 2014-03-05, 15 val. 38 min., 2014-03-06, 10 val. 56 min., 2014-03-13, 11 val. 35 min. ir 2014-03-27, 17 val. 00 min. vykę J. K. ir LR STT (duomenys neskelbtini) R. M. pokalbiai, kurių metu J. K. derina tomis pačiomis dienomis vyksiančių susitikimų laiką, o šis sutinka su J. K. susitikti ( t. 9, b. l. 123 – 124, 119, 120 - 122).

2015-01-14 apklausos metu pateikus perklausti šiuos įrašus liudytojui R. M., šis parodė, kad tai – 2014 m. vasario – kovo mėnesiais vykę J. K. ir jo telefoniniai pokalbiai, kuriuose J. K. siūlėsi atvykti su juo pasikalbėti dėl R. R. bylos (t.13, b. l. 2 - 3).

2014-09-08 – 2014-09-09 dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmosios instancijos teismo Nr. (duomenys neskelbtini), proceso Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje viena iš kaltinamųjų patraukta R. R., nustatyta, jog:

- 2012-05-29 LR STT Vilniaus valdyboje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) galimai neteisėtos darbų pirkimo procedūros ir galimo dokumentų klastojimo pagal BK 228 str. 1 d. ir 2 d., 2281 str., 229 str., 300 str. 1 d. Nuo 2013-08-12 ikiteisminio tyrimo įstaigos vadovo rezoliucija šis ikiteisminis tyrimas buvo pavestas LR STT (duomenys neskelbtini) R. M.;

- 2012-06-06 (duomenys neskelbtini) J. K. pateikė orderį Nr. 899397 ginti R. R., kuriai 2012-06-06 buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 24 sr. 5 d. ir 300 str. 1 d. ir ji tą pačią dieną buvo apklausta kaip įtariamoji;

- 2013-10-01 teisės turėti gynėją išaiškinimo protokole įtariamoji R. R. nurodė, kad pageidauja advokato J. K., kuriam dalyvaujant 2013-10-01, LR STT Ikiteisminio tyrimo skyriaus tyrėjas R. M. jai perpateikė pranešimą apie įtarimą, kuriame jos veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 228 str. 1 d., 24 str. 4 d., 25 str. 2 d. ir 2281 str., 24 str. 4 d., 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. Tą pačią dieną R. R. buvo apklausta kaip įtariamoji.

- 2013-10-10, dalyvaujant advokatui J. K., įtariamoji R. R. buvo apklausta papildomai;

- 2014-02-27 teisės turėti gynėją išaiškinimo protokole įtariamoji R. R. nurodė, kad pageidauja, kad ją gintų tik advokatas J. S., pateikęs 2014-02-27 advokato orderį Nr. 336206. Dalyvaujant šiam advokatui, 2014-02-27 LR STT Ikiteisminio tyrimo skyriaus tyrėjas R. M. R. R. perpateikė pranešimą apie įtarimą, kuriame jos veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d. 24 str. 4 d., 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., kaip šių bendrininkų grupėje padarytų nusikaltimo organizatorės. 2014-02-27 apklausos protokole užfiksuota, kad įtariamoji kaltę prisipažino pilnai;

- 2014-03-04 LR STT Ikiteisminio tyrimo skyriaus tyrėjas R. M. dalyvaujant advokatui J. S., įtariamąją R. R. apklausė papildomai. Šios apklausos metu ji pilnai prisipažino kalta dėl šių nusikalstamų veikų;

- 2014-03-05 Vilniaus apygardos prokuratūroje buvo gautas (reg. Nr. AP-2228) šį ikiteisminį tyrimą organizuojančiam ir kontroliuojančiam (duomenys neskelbtini) prokurorui G. T. adresuotas įtariamosios R. R. advokato J. S. 2014-03-03 data surašytas prašymas. Jame prašoma kreiptis į teismą su prašymu įtariamąją R. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės su priedais. Tarp šio prašymo priedų yra 2014-03-04 surašyta R. R. charakteristika bei 2014-03-03 (duomenys neskelbtini) raštas, kuriu pridedamas 2014-03-03 šio departamento darbuotojų „susirinkimo dėl tarpininkavimo“ protokolas, kuriuo šio departamento darbuotojai „vienbalsiai“ tarpininkauja, kad (duomenys neskelbtini) prokuroras G. T. priimtų sprendimą atleisti R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą;

- 2014-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas 2014-03-06 (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. raštas Nr. 2.S-(202)-14449 „Dėl R. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės“, kuriuo sprendimo priėmimui teismui siunčiamas 2014-03-06 prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą R. R. atžvilgiu, perduodant ją laiduotojo priežiūrai;

- 2014-03-06 (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. nutarimu BK 40 str. numatytais pagrindais buvo nuspręsta nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamosios R. R. atžvilgiu, perduodant ją laiduotojo priežiūrai;

- 2014-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas šio teismo teisėjai R. G. adresuotas 2014-03-10 (duomenys neskelbtini) M. J. raštas Nr. 2. S-(202)-14811, kuriuo prašoma iki 2013-03-17 atidėti 2014-03-10, 14 val. 30 min. suplanuotą posėdį, kuriame bus nagrinėjamas (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. prašymas patvirtinti 2014-03-06 prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamosios R. R. atžvilgiu, perduodant ją laiduotojo priežiūrai. Rašte nurodoma, kad aukštesnysis prokuroras vertina šio nutarimo pagrįstumą;

- 2014-03-17 (duomenys neskelbtini) prokuroro M. J. nutarimu 2014-03-06 prokuroro G. T. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamosios R. R. atžvilgiu, perduodant ją laiduotojo priežiūrai buvo panaikintas;

- 2014-03-28 R. R. pranešimu (duomenys neskelbtini) prokuroras G. T. buvo informuotas, jog ji nesutinka baigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu;

- 2014-04-25 įtariamosios R. R. supažindinimo su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga protokole buvo pareikštas prašymas nutraukti jai ikiteisminį tyrimą pagal laidavimą;

- 2014-05-28 (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. nutarimu šis prašymas buvo atsisakytas tenkinti;

- 2014-05-29 raštas, kuriuo R. R. prokuroras G. T. pasirašytinai įteikė kaltinamąjį aktą ( t. 13, b. l. 69-71, 73, 74, 75, 76, 77 – 79, 83, 84 – 88. 90, 91-95, 96, 97, 98 – 102, 103, 104 – 106, 107 – 110, 111, 112 - 113, 114 – 115, 116, 117 – 123, 124, 125 – 127, 128, 132 – 133, 134 – 135, 137,).

2014-06-05 raštu Nr.417 Lietuvos advokatūra informavo, jog nuo 2013-12-12 J. K. išbrauktas iš praktikuojančių advokatų sąrašo (t. 18, b. l. 150).

Kaltinimas J. K. grindžiamas ir šiais Kriminalinės žvalgybos įstatymo nustatyta tvarka atliktų kriminalinės žvalgybos veiksmų bei Baudžiamojo proceso kodekse numatytų slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų metu surinktais ir kitais ikiteisminio tyrimo veiksmais patikrintais duomenimis:

2014-05-22 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-43 fiksuotas 2013-06-11, nuo 10 val. 26 min. iki 10 val. 51 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 234 vykęs G. T., advokato J. R. ir J. K. susitikimas ir pokalbis.

Šio pokalbio pabaigoje J. K. teiraujasi G. T., kokie veiksmai planuojami atlikti LR STT Vilniaus valdyboje tiriamoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr.(duomenys neskelbtini) „Pradėjo ten (duomenys neskelbtini) ‘o byloj, kur ten deginimo gamykla, kur ten matavimai buvo atlikti (...) buvo tyluma. Dabar vėl pradėjo apklausinėti. Ką jūs planuojat toj byloj daryti?“ bei, atsakydamas į G. T. klausimą, nurodo, kad jis šioje byloje gina „R.“. G. T. aptakiai nurodo, kad „visi tyrimai, kurie susiję su kažkokiais viešais pirkimais ir su didele popierių apimtimi reikalauja tos analizės, peržiūrėjimo. Jūs, advokate, pats gi nežinot? Čia, žinot, kai ten, sakykim, kažkoks tai papirkimas, kyšio davimas, tai ten ar užfiksavo, ar neužfiksavo, duomenų yra ar nėra ir priiminėji sprendimą. O tokiose bylose viskas išeina iš popierių“ (t. 3, b. l. 31 - 32).

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-45 užfiksuotas 2013-10-18, nuo 14 val. 45 min. iki 15 val. 24 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros fojė, (duomenys neskelbtini) antrojo aukšto koridoriuje ir tarnybiniame kabinete Nr. 234 vykęs J. K. ir prokuroro G. T. susitikimas ir pokalbis lietuvių ir rusų kalbomis.

Pokalbio metu J. K. tarp kitų temų, nurodo „ką darysim su VATS‘u? Su VATS‘u, R.? Nu, šiukšlių deginimo gamykla“, „Aš R. ginu. Bet ten suprantat, nieks... nei tyrėjas, nieks nesupranta kame ten reikalas iš viso“, taip pat nurodo „bet R. ten tikrai ne prie ko“, su G. T. aptaria jam žinomas šios bylos aplinkybes, R. R. veiksmų kvalifikaciją, apkalba joje skirtingu procesiniu statusu apklaustus asmenis ( t. 3, b. l. 48 - 50).

2014-06-12 apklausos metu pateikus susipažinti šiuos duomenis įtariamasis J. K. parodė, kad tai - 2014-10-18 (duomenys neskelbtini), prokuroro G. T. kabinete vykęs jo ir prokuroro G. T. pokalbis. Šio pokalbio metu tarp jo ir G. T. užvirė diskusija, kalbėjo tiek apie jo bylas, tiek apie jo klientus baudžiamosiose bylose, tiek apie prokuroro G. T. kontroliuojamas bylas. Pokalbio metu jo minima R. R. - jo buvusi klientė STT tiriamoje byloje ( t.18, b. l. 47 - 48).

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-45 užfiksuotas 2013-11-18, nuo 14 val. 47 min. iki 15 val. 56 min. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame kabinete Nr. 234 vykęs J. K. ir prokuroro G. T. susitikimas ir pokalbis lietuvių ir rusų kalbomis.

Pokalbio metu J. K. tarp kitų temų, nurodo „o ką darysim su mano R. dabar? Ten iki gruodžio kelintos dienos duota, bet iki gruodžio tiksliai niekas nieko nesuspės. Jeigu taip jie skirtų fonoskopines ekspertizes dabar, jeigu teismas leistų. Fonoskopinės niekas neprašo, niekas nesiginčija“ bei apkalba kitą šios bylos proceso dalyvį. G. T. nurodo, kad ką daryti šioje byloje jis spręs artimiausiomis dienomis ( t. 3, b. l. 73).

2014-10-24 apklausos metu pateikus susipažinti šiuos duomenis liudytojas G. T. parodė, kad tai - 2013-11-18 jo tarnybiniame kabinete vykęs jo ir J. K. susitikimas ir pokalbis ( t. 3, b. l. 33).

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-54 užfiksuotas 2014-02-13, nuo 14 val. 05 min. iki 14 val. 12 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros fojė, vykęs J. K. ir prokuroro G. T. susitikimas ir pokalbis lietuvių ir rusų kalbomis.

Pokalbio metu J. K. tarp kitų temų aiškina G. T. „ir rimtas paskutinis klausimas: aš vakar (2014-02-12) buvau pas M. ( LR STT (duomenys neskelbtini) R. M.). Aš ten advokatas. Kadangi prižiūrėjau viską, R. šitą istoriją, kokiam man advokatui perduoti, kad ten būtų iš mano kontoros…“ bei nurodo „pagal viską ją reikia pagal laidavimą atleisti“, aiškina “R., jinai iš tikrųjų kaip žmogus, jinai iš vis… Už ką ją (necenzūrinis žodis), nu aš nesuprantu, nu? (...) Nu bet jinai tiksliai ten nedalyvavo“.

Tęsdamas J. K. aiškina „aš vakar (2014-02-12) su M. labai nuoširdžiai, sakau, nu, jeigu čia būtų, pavyzdžiui, tavo koks nors iš pašalies žmogus, kuris (...)“ Nu, apie R. jis ten sako, kad ten nieko blogo pasakyt negaliu, sako, jeigu prokuroras manęs atsiklaus, aš šimtą procentų pritarsiu, kad ją atleistų pagal laidavimą. Tik vieno aš noriu - gražiai išimt savo snukelį iš tos bylos ir ar galima savo kontorą palikti? Ir viskas“.

G. T. nurodo “man iš esmės, kaip pasakyti, man koks skirtumas, koks ten bus advokatas“, “aš faktiškai žiūriu tai, kokią faktūrą aš turiu juodu ant balto“, „pagal juodu ant balto ten ir žmonės šneka, ir, ir pagal pokalbius…“.

J. K. toliau giria R. R. „iš tikrųjų, tokio sąžiningo žmogaus kaip jinai nesu matęs. Bet jinai iš tikrųjų nuoširdi, jin, močiutė ateis, ne močiutė, nieko neišvarys (...), „ M. (Vilniaus advokatas R. M.), tai jisai sako – davai, ją atleiskim pagal laidavimą. Gali pats meras laiduot, gali (...), ministras gali, bent kas gali laiduot, bet, iš tikrųjų, ją ten nėra už ką. Nu, ką jinai pridirbo, kad pakonsultavo? Jinai visus konsultuoja. Paskambink, pavyzdžiui, konsultuoja… kaip jinai su žmonėmis kalba. Iš tikrųjų, (....) (kaip) R. tokių žmonių nėra“, „(...) jinai pateko po (...) traukiniu“.

G. T. nurodo „aš jos nepažįstu, neturiu nei simpatijų, nei antipatijų ir negalėčiau tokių turėt, nes jinai vis tiek proceso dalyvė šioje byloje yra“, aiškina, „tai aš suprantu, bet tai, iš esmės, tai teoriškai, tai pagal tokius straipsnius ir jus galima atleist pagal laidavimą, tai...“.

J. K. nurodo „bet tenai kvalifikacija netinkama - du du aštuoni ( BK 228 str.). Bet tai jinai turi per padėjimą, per dvidešimt ketvirtą. Kadangi jinai padėjėja, jinai negalėjo, neįtakojo. Ją dusino U. (kitas įtariamasis byloje), kuris gali būt iniciatorius, organizatorius, o jinai yra padėjėja.“

G. T. nurodžius „taip aš sakau, proceso dalyviai kalba, kad jinai kartu su U. (kitų įtariamuoju byloje) nurodė įtraukti tas aikšteles, kurių realiai nėra. Tai, kaip vertint man, kad jinai… kad jos vaidmuo antraeilis?“, J. K. nurodo „Ne, tai darom taip. Tu paskaityk normaliai, įsigilink normaliai. Aš dabar dingstu (...), nu bet aš tris savaites neišbūsiu (...). Dabar tas, atrodo, advokatas S. ((duomenys neskelbtini) advokatas J. S.) atrodo bus. Ten eina, skaito, visa kita ir pagalvojam po to. Nu vis tiek, nu M. (Vilniaus advokatas R. M., gynęs kitą įtariamąjį šioje byloje J. U.) grįžta tik šeštadienį (2014-02-15) ir - pagal laidavimą. Pagaliau nu iš tikrųjų jinai nu geras žmogus, nereik tų mazgų nu“.

Baigdamas pokalbį, J. K. nurodo G. T. „ klausyk, tu ten ramink M.“ , nes „ji jau ir taip prišnekėjo“, kad jam „nepatogu agentūrą šviest“. G. T. nurodžius “tai kokia čia agentūra, čia jūs gi sakėt, kad žmonės prakalbinti buvo su tam tikru (interesu) (...)“, „ (...) tada viskas buvo, turbūt, surežisuota, taip, pas juos?“, J. K. su tuo sutinka ir aiškina „o aparatūrą įrengti, įsitaisyti?“, „o aparatūrą įrengti, įstatyti, nu? Galvoji taip lengva? Turi raktą dar, turi leist pasibūt“. Po to, baigdamas pokalbį J. K. nurodo G. T. „Dirbam! Vsio, aš važiuoju“ bei užbaigia „Nu užbaigsim viską, paskui išgersim, viską parodysiu. Ačiū labai ir viso gero“ ( t. 3, b. l. 128 – 130, 131).

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-40 slapta užfiksuoti tarp mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. K. ir mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. T., vykę telefoniniai pokalbiai ir telekomunikaciniai įvykiai:

- 2014-03-04, 10 val. 01 min. J. K. skambino G. T.. Pokalbio metu J. K. klausė G. T., kada šis bus darbe, nes nori pateikti prašymą. G. T. nurodė, kad darbe bus rytoj (2014-03-05);

- 2014-03-05, 09 val. 23 min. J. K. skambino G. T., šis neatsakė;

- 2014-03-05, 10 val. 16 min. G. T. skambino J. K. šis neatsakė;

- 2014-03-05, 10 val. 34 min. J. K. skambino G. T.. Pokalbio metu J. K. teiravosi, kada G. T. bus darbe. Šis nurodo, jog bus visą dieną ( t. 3, b. l. 176 - 177).

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-55 užfiksuotas 2014-03-05, nuo 11 val. 40 min. iki 11 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros fojė vykęs J. K. ir prokuroro G. T. susitikimas ir pokalbis lietuvių ir rusų kalbomis.

Pokalbio metu J. K. nurodo, kad „metė viską“, atvyko dėl „žmogaus, kurio buvo paskutinis advokatas“ (R. R.) ir kreipiasi į G. T. „klausyk ką darom su R.?“, nurodo, kad „per dieną“ gavo jos charakteristiką ir kitą ją charakterizuojančią medžiagą, departamento susirinkimo protokolą, kuriuo pats departamento direktorius prašo atleisti ją pagal laidavimą. Tęsdamas pokalbį J. K. G. T. nurodo „pagal laidavimą, ne? Bet iš tikrųjų jinai auka“.

Atsakydamas į G. T. klausimą „tai matyt (..,) jum reikalingas žmogus, jeigu čia jau jūs taip už tą R.?“, J. K. aiškina “kas? R.? Ne, jinai dūšios žmogus. Jinai niekada gyvenime iš nieko nėra nei cento paėmus. Jinai iš tikrųjų sąžininga tokia kaip...“, Aš turiu, netgi įrašiau į telefoną susirinkimą, ten visi (...) beveik verkia, visi kaip apie ją pasakoja. Nei vieno žmogaus, kuris būtų... yra tokie lankytojų prašymai tokie“, „Nu turėkit jūs sąžinės biškį“, nurodo „klausyk, gerai, jinai vykdė savo tiesioginio viršininko nurodymus“

G. T. aiškina „aš suprantu, bet tai žinot čia nuo, nuo atsakomybės neatleidžia pagal įstatymą“ ir pasiūlo „tai jūs... Aš nežinau jūs palikit, nu pažiūrėsim tada“, „Ne priduokit, priduokit čia ir jie...“.

J. K. nurodo „nu gerai, tai aš... Klausyk, dabar tai pagal viską mes ir, ir laiko jau turėsim dabar kadangi pirmadienį (2014-03-10) jau pratęsim šitą, ne?“. G. T. atsakius „nu pirmadienį (2014-03-10) svarstom klausimą, nežinau ką teisėja priims“, J. K. nurodo „ne, tai G. ((duomenys neskelbtini) R. G.) viską priims, jeigu advokatai tenas ne....“, aiškina „tai reikėjo rytoj (2014-03-06), man dvi savaitės atostogų, bilietus atgal reikia nu...“ ir tęsia „pagelbėsit žmogui - nepyksiu ant atostogų“.

Tęsdamas pokalbį J. K. nurodo “nu įsigilinkit į tą žmogų, pabendraukit su žmogum (...). Jinai vakar (2014-03-04) (...) pasakė – taip, vykdžiau tiesioginius nurodymus. Viską ką jai ten reikėjo, dar daugiau, negu tyrėjas prašė“.

G. T. nurodžius „nu pažiūrėsim. Negaliu atsakyti“, J. K. tęsia „taigi jūs irgi daug ką sakėt. Dabar jūs ten... jūsų žmona (necenzūrinis žodis, pagal kontekstą galinti reikšti „prikalbėjo“), dabar man reikėjo pas (..). O dabar jau šita jau L. ten (...). „kad buvau pas ją...“ ir aiškina G. T. „jūs nežinot. Jinai išsipasakojo ir L.i ir G.i (...).

Iš karto po to J. K. nurodo „tai aš šitą priduodu ...“, klausia „kada gausim atsakymą? Kada užbėgt?“. G. T. nurodo „tai čia jeigu ir bus atsakymas, tai jisai nebus greitai, nes jeigu bus patenkintas prašymas, tai organizuojamas posėdis“, paaiškina „spėju, kad iki manęs geriausiu atveju penktadienį (2014-03-07) ateis šitie popieriai“. J. K. baigia „nu tai aš ateisiu (...) trečiadienį, ketvirtadienį (2014-03-12 – 2014-03-13). Nes pirmadienį (2014-03-10) pratęsimas“ ( t. 3, b. l. 133 – 136).

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-56, užfiksuotas 2014-03-06, nuo 15 val. 58 min. iki 16 val. 07 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros administracinio pastato fojė vykęs J. K. ir FNTT vykdytą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) kontroliuojančio (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. susitikimas ir pokalbis lietuvių ir rusų kalbomis.

Šio pokalbio metu J. K. teiraujasi „tai su tyrėju (STT tyrėju R. M.) sutarėt viską?“, „Apie R.“, „bet tai mes spėsim su Č. (bendraįtariamasis) kartu, ar ne?“, „pirmadienį (2014-03-10) Č.i irgi atleidimo bus tas klausimas sprendžiamas. O mes spėsim du į tą patį vagoną, ar ne?“.

G. T. nurodžius „jūs čia gerai informacija disponuojat“, J. K. nurodo „davai, kad spėtumėm kažką“, o G. T. nurodžius „nu ne nuo manęs priklauso...“, jo retoriškai klausia „a nuo ko?“.

G. T. aiškina „aš gi teismo tai nepaspausiu, nes gi posėdis organizuojamas yra“, tačiau J. K. nurodo „ne, bet tai tada... Jeigu tuo pačiu, kam teisėjui du kartus eit tuda siuda. Tuo pačiu ir (..)“, teiraujasi „ tą pas G. (Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėją R. G.), taip?“

G. T. nurodžius „šiaip anuos du tai G. ((duomenys neskelbtini) R. G.) nagrinės, o dabar kas priims, kas nagrinės tai aš nežinau“, „Tai sakau, tai jeigu, jeigu suderins pirmadieniui tai, kaip sakyt, padarysim pirmadieniui (2014-03-10)“, J. K. nurodo „nu tai jau ten aš tai teisme pasitvarkysiu irgi, pastumsiu tada“, „nuvarysiu į teismą tada pasistengsiu aš“ ( t. 3, b. l. 139 - 141).

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-57 užfiksuotas 2014-03-12, nuo 15 val. 58 min. iki 16 val. 07 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros fojė vykęs J. K. ir prokuroro G. T. susitikimas ir pokalbis lietuvių ir rusų kalbomis.

Pokalbio metu J. K. nurodo „pirmadienį (2014-03-10) kas čia per (necenzūrinis žodis, šiame kontekste galintis reikšti „nesusipratimas“) dėl R.? Ačiū jums. Nu, pasakok, nu. Kas čia galėjo įskųsti?“.

G. T. nurodžius „nu, aš ir pats ne viską žinau“ ir pasakoja „(...). Iš ryto, sako – tai, kad tau gi nevyks, sako, nes nuvežė prašymą atidėt posėdį. Sakau – kaip?“.

J. K. klausia „o kaip kitaip padarytų be tavęs? Gal čia kažin M.?“ ((duomenys neskelbtini)M. J.), teiraujasi „O tai gerai, o tai su tavim pasitarė ar ne?“, „(...) o tada kame čia reikalas gali būt?“.

G. T. nurodžius, kad niekas sprendimo kreiptis į teismą dėl R. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sustabdymo su juo nederino, J. K. nurodo „man M. (M. J.) dusint?“, „paklausti (...) kas čia per (necenzūrinis žodis, pagal kontekstą galinti reikšti „ nesusipratimas“).

Atsakydamas į J. K. klausimus, G. T. nurodo „(...) mintis buvo lygtais tokia, kad vat iš tikrųjų pagal, pagal jos, kaip pasakyt, pagal jos pareigas, pagal jos darbą nu... pasvarstyta, kad per daug skuboti sprendimai“, „(...) iškilo klausimas ar ne per greitai, ar ne per skubotai, nes vieną dieną prašymas, kitą dieną, reiškia, mano nutarimas“, „(...) mano nutarimas nei atšauktas, nei panaikintas, tiesiog, kaip pasakyt, paprašyta teismo (..) atidėti to klausimo svarstymą“, „(...) iš esmės tas prašymas neatšauktas... tai yra mano nutarimas, jisai dabar yra teisme. Tiesiog buvo prašyta, reiškia, atidėti tą svarstymą“.

J. K. svarsto „nu, gerai, tai bet tai nu kas jam įskundė? Nu kausyk, klausyk, jeigu kas nors lenda į mano bylą aš vis tiek... man įdomu sužinot (...), „pasakyk tu žmogus, nes čionai vis tiek sužinosiu.(...)“, „nes man taigi tas mėnesio terminas, kad teisme prasisuktų iki to, kai byloje, nes išvažiuos į teismą (ir bus) labanakt vaikučiai“, aiškina „(...) nes pas mane taip būtų, kad paskyrė ir paskui atšauktų, tai per mano praktiką man dar neteko taip. Čia arba stukas buvo kažkoks tai ar (necenzūrinis žodis) kažkoks tai, nesuprantu“. Taip pat J. K. pokalbio metu nurodo G. T. „tai nulėk pas M. ((duomenys neskelbtini) M. J.) paklausk ar jis naikins, ar nenaikins ir mum, bus aišku (...)“ ( t. 3, b. l. 145 - 147).

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-58 užfiksuotas 2014-03-18, nuo 09 val. 35 min. iki 09 val. 46 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros fojė, vykęs J. K. ir prokuroro G. T. susitikimas ir pokalbis lietuvių ir rusų kalbomis.

Pokalbio metu J. K. G. T. nurodinėja pakeisti R. R. inkriminuojamų veikų kvalifikavimą „R.i kodėl nepakeist, kad jinai nebuvo organizatorius, o jinai buvo padėjėja, vykdytoja? Nu kodėl? Kame situacija? Jūs peržiūrėjote įtarimą dabar po to kai jin davė parodymus, taip? Kodėl jūs neperrašot įtarimo? Ir sušvelninti jos procesinę padėtį? Ir jums būtų geriau. Aš su M. ( LR STT tyrėjas R. M.) kalbėjau, sako – nu, prokuroras turi šitą daryt (...). Nes, žiūrėkit, jeigu jinai organizatorė – jai vienas statusas (...) Bet jeigu jos statusą pakeist – pašvelnint, kur logiškai yra ?“, „nu bet jeigu kvalifikaciją šitą jai sušvelninti? Ir jums būtų geriau. Kodėl jį atleidžiat, o jos neatleidžiat?

Pokalbio metu J. K. taip pat teiraujasi G. T. „tai ką man dusint?“, „kurį man dusint“, „nu einu ir dusinu“ aiškina „ant manęs pulti negalima be reikalo“ ir dar kartą nurodo „tai (..) ką darom su R.?“

G. T. nurodžius „aš laukiu galutinio sprendimo“, „norėjo J. pasižiūrėti, reiškia, ten kiek pagrįstas mano sprendimas. Ar jisai savo valia, ar kieno prašymu aš šito... aš šito nežinau“, J. K. nurodo, kad jo duomenimis, tokio sprendimo „prašė (STT tyrėjas) M. pasižiūrėt... Aš žinau, kad jis paprašė“.

Tęsdamas pokalbį, J. K. klausia G. T. „tai jūs tame nedalyvaujat“, o šiam tai paneigus, nurodo „bet dėl R. taigi sakei, kad nueisit pas šefą, sužinosit“. G. T. į tai priekaištaujant „tai jūs ir sakėt, kad, reiškia, jums rūpi tik savo tema, o va dabar (...), kaip sakot, klausiat ką kalt prie sienos jau visai už kitus dalykus“, J. K. nurodo „nes kadangi čia mano paskutinė klientė ir mano podružkė, ir visa kita, ir iš tikrųjų sąžiningas žmogus, labai geras žmogus, nuostabus žmogus, tokių jūs dabar nelabai ir surasit iš tikrųjų. Ir dabar nu dėl šito tik ir pergyvenu, kad man čia į minusą tai jai prieš pensiją išeiti su minusu, nu tai...“ ( t. 3, b. l. 149 - 153).

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-59 užfiksuotas 2014-03-24, nuo 09 val. 25 min. iki 09 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros fojė vyko J. K. ir prokuroro G. T. susitikimas ir pokalbis lietuvių ir rusų kalbomis.

Pokalbio metu J. K. aiškinosi, kodėl stringa R. R. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, svarstė, ar verta skųsti aukštesniojo sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta neatleidinėti R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės. J. K. taip pat klausinėjo G. T. dėl kokių priežasčių buvo priimtas toks sprendimas ir ar galima „ateityje tikėtis atpalaidavimo“

Tęsdamas pokalbį, J. K. klausia apie R. R. „gerai, bet šansas yra, kad jinai su laidavimu iki teismo išeis, ar ne?“, tačiau G. T. nurodo, kad jis nebegali priimti kitokio sprendimo, „nes, kaip sakyt, aš jau tą sprendimą buvau priėmęs, jisai yra panaikintas“ bei, atsakydamas į J. K. klausimą „o priežastį gali paaiškinti ar ne?“, nurodo, kad tokio sprendimo priežasčių jis “tiesą pasakius, ir nežino“.

G. T. informavus J. K., kad šioje byloje visiems įtariamiesiems siūlys procesą pabaigti „teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei nesutiks – kaltinamuoju aktu“, šis nurodo, jog R. R. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu nesutiks, nes “tai jai tas pats, kas iš darbo išeiti“.

Tęsdamas pokalbį, J. K. klausia „su M. (Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiuoju prokuroru M. J.) verta kalbėt, ar ne?“, „dėl laidavimo“, tačiau G. T. nurodo, kad „nežino, negali pasakyti, ką žmogus galvoja“.

J. K. vėl klausia „tai, tai su R. pagalbos kažkokios tai tikėtis, neaišku?“ ir nurodo G. T. „gerai. O kvalifikaciją, man girdi, pakeisk. Nu, nes iš tikrųjų jos kvalifikacija nelabai atitinka. Nelabai. Jinai turi būti vykdytoja. Nes du organizatoriai, jie ten abu tiksliai nebuvo“ ir vėl svarsto „kaip tai yra lengviausia padaryt su R., kaip ją išgelbėt?“, „nu paimk nurodyk, nu ką daryt? Jeigu pas mane būtų byla ant mano rankos, tai aš pats ir žiūrėčiau, kad aš jos neturiu...“ ( t. 3, b. l. 154 - 158).

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-61 užfiksuotas 2014-05-13, nuo 14 val. 40 min. iki 14 val. 52 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros administracinio pastato fojė vykęs J. K. ir G. T. susitikimas ir pokalbis lietuvių ir rusų kalbomis.

Pokalbio metu atsakydamas į J. K. klausimą „gerai, o dabar šita, kur su R., išvažiavo ar ne?“, „jinai išvažiavo, ar ne?“, G. T. nurodo, kad šioje byloje rašo kaltinamąjį aktą, kurį „gal šią savaitę surašys“ ( t. 3, b. l. 167, 170).

2014-06-02 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole fiksuotas 2014-05-29, nuo 16 val. 00 min. iki 16 val. 07 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros fojė vykęs J. K. ir prokuroro G. T. susitikimas ir pokalbis lietuvių ir rusų kalbomis.

Susitikimo metu J. K., R. R. pasirašant dokumentus, jog jai kaltinamasis aktas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra įteiktas, klausia G. T. „Jūsų sąžinė rami, kad nekaltą merginą...“, „ į teisiamųjų suolą? Sąžinės neturit“, o G. T. nurodžius „aš žinau, kas yra sąžinė, bet šiuo atveju viskas darbine tvarka“. Į tai J. K. nurodo „aš irgi girdėjau, bet...“. Po kurio laiko, tęsdamas pokalbį, J. K. G. T. nurodo “bet prokuroras mus palaikys kažkaip“ ir tęsia „dėl mano tos bylos ką darysi kada?“(t.5, b. l. 17 – 18 ).

2014-06-12 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokole užfiksuotas 2014-06-03, nuo 09 val. 30 min. iki 10 val. 18 min. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kabinete Nr. 234 vykęs J. K. ir prokuroro G. T. susitikimo ir pokalbio vaizdo ir garso įrašas.

Pradėdamas pokalbį J. K. paklausia G. T. „o tą R.s išsiuntei, neišsiuntei“ ir G. T. nurodžius, kad R. R. bylą jis „išsiuntęs“, klausia „o pas ką, neaišku?“. G. T. nurodo, kad kokiam teisėjui ši byla paskirta nagrinėjimui jis nežino „ aš ją ne tai seniai išsiunčiau. Aš paprastai nepraktikuoju skambinti ar klausti, kas gavo, kad nevarginti“.

Baigdamas pokalbį, J. K. klausinėja G. T. „klausyk, dabar dėl R.s. Čia dėl manęs ar dėl jos reikalą visą šitą sustabdė ant laidavimo?“. Į tai G. T. nurodo „ čia jau nesakyčiau, kad yra kažkokių sąsajų su jumis“. Po to J. K. tęsia „tai dabar žiūrėk, man pasakė (...)‚ „iš tikrųjų aš nieko nedarau dabar“, „(...) dėl manęs, kad aš kažką... (necenzūrinis žodis) suprasi“, tęsia „ai (necenzūrinis žodis) R.s man tikrai gaila, nes iš tikrųjų buvo reto sąžiningumo. Ten, kad ją žarina dėl to, tai tikrai pagal sąžinę negražu“. Į tai G. T. nurodo „nu yra kaip yra. Ne aš ją pastačiau į tą situaciją“ (t. 5, b. l. 30 - 31).

Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma rodo, kad nepasitvirtino J. K. pareikštas kaltinimas dėl kvalifikuoto trukdymo prokurorui atlikti su R. R. baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimu ir nagrinėjimu susijusias pareigas ir štai dėl ko.

Kaip jau buvo minėta, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 231 str. iškyla tam, kas bet kokiu būdu trukdė teisėjui, prokurorui, ikiteisminio tyrimo pareigūnui, advokatui arba Tarptautinio baudžiamojo teismo ar kitos tarptautinės teisminės institucijos pareigūnui atlikti su baudžiamosios, civilinės, administracinės arba tarptautinės teisminės institucijos bylos tyrimu ar nagrinėjimu susijusias pareigas arba trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimą. Šio nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad: 1) atlieka neteisėtus, pavojingus veiksmus, kuriais siekia sutrukdyti kurio nors iš BK 231 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų teisėtai procesinei, profesinei veiklai; 2) jo atliekami veiksmai gali sudaryti realias galimybes sutrukdyti minėtai veiklai; 3) asmuo, kuriam trukdoma, yra kompetentingas priimti atitinkamą kaltininko siekiamą sprendimą ikiteisminiame tyrime, teisminiame nagrinėjime, vykdyti teismo priimtą sprendimą ir pan. Kaltininkas atlieka veiksmus, trukdančius minėtai procesinei, profesinei veiklai, tai suvokdamas.

Kaltinamasis J. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kategoriškai neigė trukdęs prokurorui G. T. atlikti jo tiesiogines pareigas, jo nešantažavo. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, J. K. dirbo advokatu iki 2013-12-12. R. R. įtarimai buvo pareikšti 2012-06-06 pagal BK 24 str.5 d. ir 300 str. 1 d., vėliau papildyti pagal BK 228 str. 1 d., 24 str. 4 d.. 25 str. 2 d. 228 str., 24 str. 4 d., 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. R. R. sudarė sutartį su advokatu J. K., kad ją gintų ikiteisminio tyrimo metu. J. K. 2012-06-06 pateikė orderį ginti R. R.

Taigi, J. K. kaip advokatas atstovavo R. R. interesus, todėl turėjo teisę pateikti prašymus, domėtis ikiteisminio tyrimo eiga. Iš pokalbių suvestinių matyti, kad su J. K. bendravo tiek tyrėjas R. M., tiek prokuroras G. T.. R. M. pokalbyje su J. K. nurodė, kad klausimą dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo pagal laidavimą, sprendžia prokuroras, nes jis kontroliuoja ikiteisminį tyrimą. Pažymima ir tai, kad J. K. buvo pranešęs R. M., kad jis jau nedirba advokatu, tačiau nepriklausomai nuo to, R. M. sutiko su juo susitikti ir aptarti baudžiamosios bylos, kurioje vyksta ikiteisminis tyrimas reikalus. Susitikimai vyko ne tarnybiniame kabinete, o administracijos fojė. Taip pat su J. K. susitiko ir prokuroras G. T. prokuratūros administracinio pastato fojė. Išanalizavus jų pokalbių suvestines, daroma išvada, kad ir prokuroras neprieštaravo, kad baudžiamoji byla būtų perduota į teismą, atleidžiant R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Iš tikrųjų byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad J. K., nedirbdamas advokatu, daug kartų atvykdavo pas G. T. pasikalbėti dėl R. R. baudžiamosios bylos. Tačiau jų tarpusavio pokalbiuose teismas šantažo požymių nenustatė. Atvirkščiai, teismas konstatuoja, kad G. T. neprivalėjo kalbėtis su J. K. apie baudžiamosios bylos, kurioje įtarimai buvo pareikšti R. R., ikiteisminio tyrimo eigą ir procesą. Tačiau nepriklausomai nuo to, savo kalbomis, pokalbiais ne darbo kabinete, o fojė, G. T. provokavo J. K. platesnei diskusijai ir tolimesniems veiksmams. Esant tokiai padėčiai, J. K., manydamas, kad jų santykiai draugiški, nes jis daug metų dirbo advokatu, buvo pažįstamas su G. T., todėl ateidavo pas prokurorą pasiteirauti dėl baudžiamosios bylos eigos. Būdamas teisininku ir žinodamas įstatymus bei jų taikymo praktiką, jis, charakterizuodamas R. R. kaip sąžiningą darbuotoją, kuri vykdė viršininkų nurodymus ir pakliuvo teisėsaugos akiratin atsitiktinai, prašė jai taikyti atleidimą pagal laidavimą. J. K. nei grasino G. T., nei jį gąsdino. Ar J. K. turėjo kompromituojančios informacijos apie G. T., teismas nenustatė. J. K. girdavosi turintis tokią informaciją, pokalbių įrašus, buvo susireikšminęs.

Atsižvelgiant į pokalbiuose įrašytą balso tembrą, toną, negalima daryti išvados, kad J. K. neteisėtai reikalavo atlikti baudžiamajame procese numatytus veiksmus. Juo labiau, tokiam J. K. pasiūlymui po tam tikro laiko, pritarė ir G. T., kuris pateikė pareiškimą į teismą dėl baudžiamosios bylos nutraukimo R. R. pagal laidavimą. Teismas daro išvadą, kad G. T. tokį sprendimą priėmė savarankiškai, niekieno neverčiamas, nes dalyvaudamas teisiamajame posėdyje, teismui padarė kvalifikuoto ir profesionalaus prokuroro įvaizdį. Todėl, priimdamas sprendimą, jis negalėjo vadovautis pašalinio asmens patarimais, o vadovavosi baudžiamojo proceso ir įstatymo normomis. Juo labiau, kad šiame ikiteisminiame tyrime įtariamaisiais buvo patraukti kiti asmenys, kurių atžvilgiu buvo nuspręsta taikyti laidavimo institutą.

Teismas atsižvelgė ir į priimtus teismo nuosprendžius R. R. atžvilgiu, t. y., kad 2016 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu R. R. pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 2 d., 300 str. 1 d., bei 25 str. 2 d., 228 str. 1 d. išteisinta, nes nepadaryta veika, turinti šių nusikaltimų požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). 2017 m. birželio 1 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu R. R. pripažinta kalta pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir paskirta jai – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 5 649 Eur bauda. 2018 m. sausio 11 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 1 d. nuosprendžio dalis, kuria R. R. nuteista pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 37 straipsniu, R. R. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį atleista nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla nutraukta.

Bylos analizės pagrindu konstatuojama, kad J. K., patardamas G. T. atleisti R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neteisėtų nurodymų nedavė, tiesiog vadovavosi savo didele darbo patirtimi ir teismų praktika. Itin teigiamai charakterizuodamas R. R., J. K. nepažeidė įstatymo reikalavimų, o tiesiog draugiškai patarė, nes gerai pažinojo R. R. ir žinojo jos darbo metodus.

Byloje nustatyta, kad G. T., bendraujant su J. K., buvo leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad G. T., 2014-03-06 nutarimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamosios R. R. atžvilgiu ir ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, priėmė bei dėl tokio sprendimo patvirtinimo į ikiteisminio tyrimo teisėją kreipėsi dėl kaltinamojo J. K. reikalavimo, paremto grasinimais ir šantažu.

Taip pat G. T., duodamas parodymus, išreiškė abejones dėl psichologinio poveikio jam, teigdamas, kad J. K. siekė pademonstruoti savo tariamus ryšius ir įtaką teismuose. Kaltinamasis J. K. jį gestu kviesdavo išeiti iš kabineto, tačiau nesuprantama, kodėl G. T. nesipriešino tokiems veiksmams, o toliau bendravo su J. K. taip jį provokuodamas. Spręsdamas klausimą dėl R. R. baudžiamosios atsakomybės nutraukimo ir atleidimo pagal laidavimą, G. T. provokavo J. K. tolimesniems veiksmams. J. K. veiksmus negalima pripažinti neteisėtais ir pavojingais, nes neformalus prokuroro G. T. bendravimas su kaltinamuoju J. K., kuris po išėjimo iš advokatūros, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), neturėjo jokio procesinio statuso, kaltinamąjį skatino toliau vesti diskusijas šiuo klausimu.

Pažymima, kad visa motyvuojamoji dalis dėl provokacijos elementų yra išdėstyta nuosprendžio aprašomojoje dalyje, nuosprendžio 72-74 puslapiuose, todėl teismas šiuo klausimu nesikartoja, nes analizuojamos tokios pat nusikalstamos veikos, tik kitų objektų atžvilgiu.

Taigi išanalizavus visas bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad J. K. pagal BK 231 str. 1 d. turi būti išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).

Dėl neteisėto informacijos apie privatų FNTT prie LR VRM (duomenus neskelbtini) K. J., FNTT prie LR VRM (duomenus neskelbtini) S. R. ir jų artimųjų gyvenimą rinkimo (BK 167straipsnio 1 dalis ( dvi nusikalstamos veikos))

Kaltinamasis J. K. kaltu iš esmės prisipažino ir parodė, kad 2013 m. pavasarį FNTT tiriamoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patrauktas įtariamuoju pagal BK 202 str. 1 d. ir 189¹ str. 1 d. 2013 m. gruodžio mėnesį šį ikiteisminį tyrimą kontroliavęs Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras G. T. priėmė nutarimą sujungti šį ikiteisminį tyrimą su prieš tai iš šios bylos išskirtu ikiteisminiu tyrimu byloje Nr. 06-1-110101-13, kuriame buvo tiriama su juo siejamų juridinių asmenų veikla ir šį sujungtą ikiteisminį tyrimą pavedė atlikti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai.

Iš karto po šio prokuroro sprendimo, 2013 m. gruodžio antroje pusėje , buvęs FNTT Vilniaus valdybos (duomenus neskelbtini) N. Z., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje kavinėje „P. J.“, vykusio susitikimo metu jį informavo, jog buvo susitikęs su FNTT (duomenus neskelbtini) K. J.. Šio susitikimo metu K. J. jam perdavė, jog J. K. turi susimokėti už tai, kad K. J. šiam netrukdytų FNTT tiriamose baudžiamosiose bylose, kuriose J. K. patrauktas įtariamuoju dėl neteisėto praturtėjimo ir neteisėto vertimosi ūkine, komercine veikla. Taip pat N. Z. šio susitikimo metu jam nurodė, kad K. J. liepė perduoti, kad jei J. K. nesumokės už netrukdymą bylose, K. J. imsis priemonių, kad šios dvi jo atžvilgiu pradėtos bylos vėl būtų išskirtos į atskirus tyrimus. N. Z. nurodė ir stambią kyšio sumą, kurios už tokių veiksmų neatlikimą per jį paprašė FNTT (duomenus neskelbtini) K. J..

Tai išgirdęs, jis pasipiktino, nes suprato, kad yra reketuojamas ir pinigų iš jo FNTT (duomenus neskelbtini) K. J. prašo už nieką. Todėl N. Z. pasakė, kad perduotų generolui – FNTT (duomenus neskelbtini) K. J., kad pinigų jam nemokės, nes šiose FNTT tiriamose bylose jaučiasi tvirtai ir jam jokios pagalbos iš jo nereikia.

2014 m. pradžioje, po to, kai jis atsisakė mokėti FNTT (duomenus neskelbtini) K. J., FNTT tiriamos dvi jo ir su juo susijusių įmonių bylos, kurios buvo prieš tai sujungtos į vieną tyrimą, aukštesniojo prokuroro nutarimu vėl buvo atskirtos į du atskirus tyrimus. Jis šį veiksmą suprato kaip FNTT (duomenus neskelbtini) K. J. pažadą negavus kyšio jam kenkti. Pasipiktinęs, jog aukštas teisėsaugos pareigūnas – FNTT (duomenus neskelbtini) K. J. yra nesąžiningas, o specialiosios tarnybos juo nesidomi, pradėjo šį sekti ir rinkti įrodymus apie jo nesąžiningą veiklą. Jam dėl to buvo skaudu. Nusprendęs, kad FNTT (duomenus neskelbtini) K. J. pats negalėjo sugalvoti reikalauti iš jo pinigų, padarė išvadą, kad su šiuo pinigų iš jo reketavimu yra susijęs ir FNTT (duomenys nekslebtini) S. R., kuris tiesiogiai kontroliavo FNTT tiriamas jo baudžiamąsias bylas. Dėl šios priežasties jis nusprendė surinkti duomenis ir apie šio asmens gyvenimą.

Taip pat kaltinamasis parodė, kad nuo 2013 m. gruodžio pabaigos ar 2014 m. sausio pradžios, jis pradėjo stebėti tiek K. J., tiek S. R.. Tai darė nuo 2013 m. gruodžio pabaigos – 2014 m. sausio pradžios iki 2014 m. gegužės pabaigos. Po to sužinojo, kad 2014 metų pavasarį mirė mažametis neįgalus S. R. vaikas, todėl stebėti S. R. tapo morališkai nejauku ir jo stebėjimą nutraukė.

K. J. ir S. R. stebėjimui bei jų veiksmų ir pokalbių fiksavimui jis naudojo fotoaparatą, diktofoną, video kamerą, mikro kameras, įtaisytas automobilio pultelyje bei elektros jungiklyje. Be to, tam, jog nebūtų atpažintas, naudojosi maskavimo priemonėmis – stebėjimo metu užsiklijuodavo barzdą, peruką, ūsus, naudodavo grimą. K. J. stebėjimą vykdė panaudodamas ir automobilį „Ford Focus“, v/Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, 2014-05-21 (duomenys neskelbtini) „V. A.“ viešbučio kavinėje po staliuku, prie kurio vyko K. J. susitikimas, jis buvo įtaisęs pasiklausymo įrenginį.

Nuo 2013 m. gruodžio pabaigos - 2014 m. sausio pradžios, tiksliau dienų nepamena, iki 2014-06-03, kol buvo sulaikytas, vykdyto stebėjimo metu jis išsiaiškino, jog FNTT (duomenus neskelbtini) K. J. realiai gyvena ne visiems nurodomoje vietoje (duomenys neskelbtini), prie viešbučio „V. A.“ esančiame name, o (duomenys neskelbtini) esančiame name, antrame aukšte esančiame bute Nr. 15, kurio langai išeina į J. gatvės pusę. Be to, stebėjimo metu išaiškino ir tai, kad K. J. yra slapta išsiskyręs ir, nors tai slepia, 2014 m. birželio mėnesį (duomenys neskelbtini) esančiame bute Nr. 15 gyveno su šviesiaplauke moterimi. Stebėjimo metu nustatė, kad ši moteris dirba Nacionalinėje mokėjimo agentūroje ir neseniai buvo paaukštinta pareigose. Stebėjimo metu jis surinko duomenis ir apie tai, kad ši moteris bendradarbiams gyrėsi, kad ją su K. J. supažindino jo bendradarbė iš FNTT.

Norėdamas įsitikinti, kad K. J. su šia moterimi realiai gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame bute Nr. 15, jis 2014 m. žiemą, kelis kartus video kamera iš priešais šį butą esančio renovuojamo pastato filmavo, kas vyksta šiame bute. Filmavimo metu gauti duomenys patvirtino, kad K. J. iš tikrųjų gyvena su šia moterimi. Be to, siekdamas tiksliai nustatyti, kokiame bute (duomenys neskelbtini) gyvena K. J., šio namo laiptinėje įtaisė užmaskuotą, nuo judesio įsijungiančią vaizdo kamerą ir taip nustatė K. J. butą.

Kaltinamasis J. K. parodė, kad nuo 2013 m. gruodžio pabaigos iki 2014-06-03, kol buvo sulaikytas STT pareigūnų, jis stebėjo ir FNTT (duomenys nekslebtini) K. J. naudojamą pilkos spalvos džipą „Nissan“, kurio valstybiniame numeryje yra skaičiai „309“. Šį K. J. automobilį stebėjo tiek važiuodamas jam iš paskos specialiai stebėjimui skirtu automobiliu „Ford Focus“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), tiek po K. J. automobilio bamperiu pakišęs mažytį GPS siųstuvą (elektroninį vietos nustatytoją). Naudodamas šį GPS siųstuvą, interneto svetainėje www.maps.lt FNTT (duomenys nekslebtini) K. J. važiavimo maršrutus galėjo stebėti distanciniu būdu. Toks stebėjimo būdas leido nustatyti K. J. buvimo vietą realiu laiku, 10 - 15 cm. atstumu. GPS siųstuvą naudojo todėl, kad sekti K. J. važiuojant jam iš paskos buvo sunku – jis darydavo įtartinus manevrus, todėl galvojo, jog šis pastebėjo fizinį stebėjimą ir ėmėsi kontrpriemonių prieš jį. K. J. jis pradėdavo stebėti prie jo namų (duomenys neskelbtini) arba prie (duomenys neskelbtini). gatvių sankryžoje esančios FNTT centrinės būstinės. Stebėdamas K. J. ir jo automobilį, iki 2014 m. gegužės mėnesio nustatė jo pažįstamų ratą. Tokiu būdu tarp K. J. pažįstamų identifikavo vyriškį, kuris galimai dirba arba (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), nes jis savo automobilį „VW Touareg“ užtamsintais stiklais laikė (duomenys neskelbtini), į kurį gali įvažiuoti tik (duomenys neskelbtini)darbuotojai. 2014 m. balandžio mėnesį jis užfiksavo, kad K. J. (duomenys neskelbtini) gatvėje įlipo į šio vyriškio automobilį ir būdamas tame automobilyje su juo ten kalbėjosi apie pusvalandį. Šį ir kitus K. J. susitikimus jis fiksuodavo fotografuodamas fotoaparatu.

Be to, rinkdamas informaciją apie K. J., jis išaiškino, kad šis maždaug 2003 – 2004 m. savo sesers vardu su (duomenys neskelbtini) butų statyba užsiimančia įmone pasirašė preliminariąją sutartį buto pirkimui (duomenys neskelbtini) mikrorajone, šalia viešbučio „V. A.“. Po to, jo žiniomis, K. J., už didesnę pinigų sumą, kurios nedeklaravo, šią teisę į šį butą perleido savo pažįstamam asmeniui. Vėliau K. J. jo manymu, fiktyviai išsiskyrė su žmona ir jau išsiskyręs, savo žmonos vardu įgijo kitą butą, esantį tame pačiame name (duomenys neskelbtini), šalia viešbučio „V. A.“. Šiame bute K. J. gyveno apie 10 metų, visiems deklaruodamas, kad tai jo butas. Be to, K. J. stebėjimo metu jis nustatė ir tai, kad šis nuolat susitikdavo su buvusiu FNTT (duomenys neskelbtini) S. M., su kuriuo pietaudavo arba jo namuose (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), šalia „(duomenys neskelbtini)“ restorano esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“.

J. K. taip pat parodė, kad su R. L. jį sieja artimi santykiai. Nuo 2013 m. gruodžio mėnesio, kai pradėjo stebėti K. J. bei jo (duomenus neskelbtini) S. R., į šiuos stebėjimus jis kartu veždavosi ir R. L.. Su R. L. jis kelis kartus automobilyje „Ford Focus“, prie FNTT (duomenys neskelbtini) sankryžoje stebėjo kada ir kur K. J. ir S. R. išeina ir su kuo susitinka.

2014 m. sausio pabaigoje jis R. L. paskė pačiai pradėti stebėti K. J. prie FNTT centrinės būstinės (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Taip pat jai pasakė, kad ši stebėjimo metu fotografuotų asmenis, su kuriais K. J. susitikdavo, taip pat jam praneštų kada, kur ir kokiu laiku šis būna. Kam jam reikėjo tokių duomenų apie FNTT (duomenus neskelbtini) K. J. R. L. nesakė, pinigų jai už stebėjimą nemokėjo.

Žinojo, kad iki 2014-06-03 FNTT (duomenus neskelbtini) K. J. R. L. stebėjo iš savo automobilio „Mercedes Benz“, laukdama jo prie jo darbovietės. K. J. stebėjimui jis R. L. davė automobilio pultelyje įmontuotą fotoaparatą. Įsėdęs į jos automobilį jis peržiūrėdavo jos padarytas fotonuotraukas, kuriose buvo užfiksuoti K. J. ir kitų asmenų susitikimai. Be to, kiek pamena, R. L. kelis kartus vyko iš paskos K. J. vairuojamam automobiliui ir po to jam pranešė, kad užfiksavo, jog šis nuvažiavo nusikirpti bei pirko naujas spynas. Iš to jis padarė išvadą, kad K. J. galimai nusipirko naują butą, tačiau tai vėlesnio stebėjimo metu nepasitvirtino.

Be to, J. K. parodė, kad pasinaudodamas jo paslėptu garso įrašymo įrenginiu „Edic“, įrašė 2014-05-21, (duomenys neskelbtini), „V. A.“ viešbučio kavinėje vykusį FNTT (duomenys neskelbtini) K. J. pokalbį su kitu vyriškiu. Šį pokalbį perklausė, todėl žino jo turinį. Šio jo įrašyto pokalbio metu K. J. prašė pašnekovo, kad šis padėtų parduoti jo butą „V. A.“ komplekse, nurodė, kad jame sumontuoti brangūs baldai, kalbėjo, jog butą norėtų parduoti už virš vieną milijoną litų viršijančią sumą. Jo pašnekovas šio pokalbio metu pažadėjo tai padaryti. Taip pat šio įrašyto pokalbio metu K. J. pašnekovas prašė šio susitikti su vienu iš interesantų, nurodė, kad šis turi interesą vienoje iš FNTT tiriamų ekonominių bylų. K. J. sutiko su šiuo pašnekovo siūlymu susitikti, taip pat buvo sutarta, kad jie susitiks kitos savaitės antradienį arba trečiadienį, toje pačioje „V. A.“ kavinėje. Be to, pokalbio metu abu sutarė, kad šio susitikimo laiką papildomai suderins telefonu, K. J. nurodė, kad dėl to pašnekovas jam skambintų „Viber“ programos pagalba, kuria vykstančių kontaktų negalima kontroliuoti.

Kaltinamasis J. K. parodė, kad nuo 2014 m. vasario pradžios iki 2014 m. birželio 3 d. stebėjo FNTT (duomenys neskelbtini) S. R. veiksmus viešoje vietoje bei keletą kartų jį fotografavo ir filmavo įvairiose Vilniaus vietose bei prie jo namų. Tai darė gindamas savo interesus - iš šaltinių, kurių nenori nurodyti, sužinojo, kad S. R. aktyviai veikia, tam, kad FNTT jo atžvilgiu tiriama byla dėl neteisėto praturtėjimo bei neteisėtos ūkinės – komercinės veiklos būtų kuo greičiau ištirta ir prokuroro kuo greičiau perduota į teismą. Tuo tikslu spaudė tiek bylos tyrėją, tiek (duomenys neskelbtini) prokurorus su reikalavimais kuo greičiau perduoti šią jam iškeltą baudžiamąją bylą į teismą. Šiuos S. R. veiksmus siekiant, kad ši jo atžvilgiu pradėta ir FNTT tirta byla būtų kuo greičiau perduota į teismą jis įvertino kaip neteisėtus, jam kenkiančius veiksmus. Taip pat padarė išvadą, kad kenkdamas jam, S. R. veikia kartu su K. J.. Todėl turėdamas žinių, kad S. R. taip pat nėra šventas, nusprendė surinkti informaciją ir apie jį - pasižiūrėti kuo jis kvėpuoja, ką daro, su kuo bendrauja ir kaip elgiasi. S. R. pradėjo stebėti nuo 2014 m. vasario mėnesio. S. R. stebėjimo metu surinko duomenis, kad šis bendrauja su eile buvusių FNTT darbuotojų, su kuriais susitinka nuošaliose vietose; važinėja trejais naujais „Audi“ ir „VW Touareg“ markės automobiliais; gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame privačiame name; prabangiai rengiasi. Visa tai jam sudarė pagrindą manyti, kad S. R. gyvena ne pagal pajamas.

Kaltinamasis J. K. parodė, kad stebėti ir fiksuoti K. J. ir S. R. veiksmus jis paprašė R. L., jai sakydamas, kad šie asmenys yra „korupcionieriai“.

Kaltinamoji R. L. kalta neprisipažino ir parodė, kad nuo 2014 m. vasario iki sulaikymo 2014-06-03 (duomenys neskelbtini) stebėjo bei fotografavo FNTT (duomenys neskelbtini) K. J. ir jo (duomenus neskelbtini) S. R., kurį dažnai matydavo kartu su K. J.. Tai darė savo iniciatyva, pati pasisiūliusi padėti J. K., su kuriuo ją siejo ir sieja ilgalaikiai artimi santykiai. 2013 m. pabaigoje, tiksliau datų nepamena, J. K. jai papasakojo apie tai, kad K. J. iš jo „už nieko nedarymą“ - nekenkimą J. K., FNTT tiriamoje šio baudžiamojoje byloje kaip kyšio pareikalavo didelės pinigų sumos.

2014 m. pradžioje, tiksliau datų nepamena, J. K. jai taip pat abstrakčiai užsiminė, kad su FNTT tiriama byla, kurioje jis patrauktas įtariamuoju, yra susijęs ir FNTT (duomenys nekslebtini) S. R.. Kaip konkrečiai su FNTT tiriama J. K. byla susijęs S. R., kokius konkrečiai veiksmus šioje byloje jis atliko, J. K. jai nesakė. Tačiau ji suprato, kad S. R. šioje J. K. byloje veikia kartu su K. J.. Įsititikinusi, kad abu šie FNTT vadovai yra korumpuoti, norėjo padėti J. K. nustatyti K. J. ir S. R. neteisėtus veiksmus, jų pažinčių ratą ir asmenis, su kuriais jie bendrauja, taip pat galimai jų daromus nusikaltimus – kyšių priėmimo laiką, vietas ir asmenis, iš kurių jie priima kyšius. Pagrindinis jos stebėjimo ir fiksavimo objektas buvo K. J., o S. R. ji stebėdavo tik kartas nuo karto.

Taip pat kaltinamoji parodė, kad nuo 2014 m. vasario pradžios iki 2014-06-03 stebėdama šiuos asmenis, naudojosi jo vardu registruotu pilkos spalvos automobiliu „Mercedes Benz“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) bei J. K. duotą automobilį „Ford Focus“, v/Nr. (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) gatvėje pastatyto automobilio „Mercedes benz“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) salono ji stebėjo K. J. ir S. R., o automobiliu „Ford Focus“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su J. K., važiavo K. J. automobiliui iš paskos ir šį stebėjo (duomenys neskelbtini), prie viešbučio „V. A.“. Nuo 2014 m. vasario iki 2014-06-03, K. J. ji stebėjo ir fotografuodama fiksavo jo veiksmus ir kai kuriuos jo susitikimus, vykusius (duomenys neskelbtini), taip pat prie jo darbovietės (duomenys neskelbtini). K. J. taip pat stebėjo ir fiksavo jo veiksmus važiuodama paskui jo pilkos spalvos džipą (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie įvažiavimo į AB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, taip pat ir (duomenys neskelbtini), prie viešbučio „V. A.“. Stebėjimo metu padarytas K. J. veiksmų ir susitikimų fotonuotraukas parodydavo J. K..

Kaltinamoji parodė, kad S. R. ji pradėjo stebėti žymiai vėliau negu K. J.. Kiek laiko ji stebėjo S. R., nepamena. S. R. stebėjo ir fiksavo jo veiksmus ir susitikimus jį fotografuodama (duomenys neskelbtini), šalia jo darbovietės FNTT. Ar jį stebėjo kitose vietose, nepamena. Stebėjimo metu nustatė, kad S. R. važinėjo tamsios spalvos džipu „VW Tuareg“, kurį, nemokėdamas už jo stovėjimą, statė (duomenys neskelbtini), užkišdamas už stiklo neįgalaus asmens (invalido) kortelę. Šio asmens stebėjimo metu jokios jį kompromituojančios informacijos nesurinko. Stebėjimo metu padarytas S. R. veiksmų ir susitikimų fotonuotraukas parodydavo J. K..

Kaltinamoji R. L. taip pat parodė, kad nors ir atliko šiuos stebėjimo veiksmus, tačiau nemano, kad jie yra nusikalstami, nes informaciją apie K. J. ir S. R. gyvenimą rinko viešoje erdvėje ir jiems esant viešose vietose. Todėl nemano, kad padarė BK 167 str. 1 d. ir BK 168 str. 1 d. numatytus nusikaltimus.

Nukentėjusysis K. J. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini)i ir, kad kaip šios institucijos vadovas žinojo, jog FNTT Neteisėtos paramos prevencijos ir tyrimo valdyboje 2013 m. buvo tiriamos kelios su buvusiu advokatu J. K. susijusios ikiteisminio tyrimo bylos dėl neteisėto praturtėjimo. Tiesiogiai už ikiteisminių tyrimų organizavimą šiame FNTT padalinyje buvo atsakingas jo (duomenys neskelbtini) S. R.. Pats jis į šių su J. K. susijusių ikiteisminių tyrimų organizavimą nesikišo, kokios faktinės aplinkybės buvo nustatytos šiuose ikiteisminiuose tyrimuose ir kokie prokuroro procesiniai sprendimai buvo priimti ar suplanuoti priimti šiuose tyrimuose, nesidomėjo. Tačiau kaip FNTT vadovas visada reikalavo, kad ikiteisminiai tyrimai, tarp jų ir susiję su J. K., šioje institucijoje būtų atlikti kuo greičiau ir kuo greičiau būtų perduoti prokuratūrai kaltinamojo akto surašymui.

Buvusio advokato J. K. asmeniškai nepažįsta, jokių santykių su juo nepalaikė ir nepalaiko, niekada su juo nėra bendravęs. Jam nėra žinoma, kad J. K. būtų bandęs ieškoti su juo kontakto. Pats ilgą laiką yra pažįstamas su buvusiu (duomenys neskelbtini) N. Z., jų santykiai draugiški, nors neartimi. 2013-12-15 vakare (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ restorane buvo susitikęs su N. Z.. Šis susitikimas buvo trumpas, su juo bendravo asmeninėmis, nereikšmingomis temomis. Šio susitikimo metu jis N. Z. nieko nepasakojo apie J. K. atžvilgiu FNTT atliekamus tyrimus, šiam jokių duomenų apie šiose bylose priimtus ar planuojamus priimti procesinius prokurorų sprendimus nesuteikė, jokių reikalavimų ar užuominų N. Z., kad šis ką nors perduotų J. K. jis neperdavė.

Nukentėjusysis K. J. taip pat parodė, kad naudojasi automobiliu „Nissan X - Trail“, v/Nr (duomenys neskelbtini). Iki 2013 metų jis viešai deklaravo, kad gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame name. Nuo 2013 m. pavasario jis gyveno nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Fakto, kad gyveno kitu adresu viešai neskelbė, niekas iš jo bendradarbių bei pažįstamų to nežinojo, visi buvo įsitikinę, kad jis gyvena su buvusia žmona bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su žmona jis išsiskyrė 2002 metais. Po skyrybų kurį laiką vėl gyveno kartu, už bendrai paimtą paskolą iš banko kartu įsigijo (duomenys neskelbtini) esantį butą. Po to su žmona galutinai išskyrė ir nuo 2013 m. pradžios pradėjo kartu gyventi su V. K.. Ji 2013 metais dirbo specialiste (duomenys neskelbtini), esančioje prie (duomenys neskelbtini). Ši tarnyba užsiima E. S. paramos skirstymu žemdirbiams ir vykdo intervencinius žemės ūkio produktų pirkimus. 2013 metais, po vidinės reorganizacijos V. K. buvo paaukštinta pareigose.

Be to, K. J. parodė, kad 2003 metais jis seseriai G. J. pasiūlė rezervuoti statomą butą (duomenys neskelbtini)esančiame name, kuriame butą su savo buvusia žmona įsigijo ir jis. Jo įkalbėta, sesuo su šį namą stačiusia statybos bendrove pasirašė preliminariąją vieno iš butų šiame name pirkimo sutartį. Tačiau vėliau šią sutartį nutraukė ir buto rezervacijos atsisakė. Su šio buto pardavimu jis nesusijęs.

Nukentėjusysis K. J. taip pat parodė, kad 2014 m. pavasarį, tiksliau datų nepamena, sodyboje (duomenys neskelbtini)gyvenanti motina paprašė nupirkti spynos šerdelę ir kelias durų rankenas. Spynos šerdelę ir kelias durų rankenas jis pirko nuvykęs savo automobiliu „Nissan X - Trail“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) esančią vieną iš dviejų „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvių.

Be to, K. J. parodė, kad turi pažįstamą Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotoją, kuris 2014 m. pavasarį įsigijo džipą „VW Touareg“ su užtamsintais langais. Šį džipą jo pažįstamas laikė (duomenys neskelbtini) esančiame Valstybinės mokesčių inspekcijos vidiniame kieme. Pamena, kad 2014 m. pavasarį, galimai balandžio mėnesį, (duomenys neskelbtini) gatvėje ne kartą apžiūrėjo šį automobilį ir ne kartą buvo įlipęs ir apžiūrinėjęs jo vidų.

Taip pat K. J. parodė, kad 2014-05-21 (duomenys neskelbtini) esančiame viešbutyje „V. A.“ buvo susitikęs su savo pažįstamu šio viešbučio savininku D. M. aptarti asmeninių reikalų. K. J. nurodė, kad visi šie faktai – tai informacija apie jo privatų asmeninį gyvenimą. Neteisėtai renkant informaciją apie jo asmeninį gyvenimą jam buvo padaryta moralinė žala.

Nukentėjusysis S. R. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Pagal funkcijų ir kompetencijos pasiskirstymą FNTT vadovybėje, jis atsakingas už Neteisėtos paramos prevencijos ir tyrimo valdybos darbą. Šios valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje 2011 – 2014 metais buvo tiriama tiek ikiteisminio tyrimo byla Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje įtariamuoju pagal BK 202 str. 1 d. ir 189¹ str. buvo patrauktas J. K., tiek iš jos išskirta ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo tiriama su J. K. susijusių juridinių asmenų – UAB „D. P.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „D. P.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėta veikla. Jo pareiga buvo užtikrinti, kad visi šioje institucijoje atliekami ikiteisminiai tyrimai būtų atlikti ir perduoti teisminiam nagrinėjimui per kuo trumpiausius terminus. Todėl dėjo visas įmanomas organizacines pastangas, kad šie du su J. K. susiję FNTT atlikti ikiteisminiai tyrimai būtų kuo greičiau perduoti prokuratūrai ir teismui procesinių sprendimų priėmimui. Pats buvusio advokato J. K. asmeniškai nepažįsta, jokių santykių su juo nepalaikė ir su juo niekada nebendravo. Nei tiesiogiai, nei per trečiuosius asmenis J. K. jokių grasinimų ar reikalavimų dėl jo veiklos organizuojant su J. K. susijusius ikiteisminius tyrimus jam nepateikė. Pamena, kad atlikęs ikiteisminį tyrimą J. K. byloje, FNTT tyrėjas R. S. 2012 m. rudenį jį informavo apie tai, kad apie bylos eigą su juo bandė kalbėti J. K., dėl šio įvykio R. S. surašė tarnybinį pranešimą.

Taip pat S. R. parodė, kad jo žmona G. R. yra (duomenys neskelbtini). Ji 2013 - 2014 m. dirbo (duomenys neskelbtini). Tiek 2013 metais, tiek 2014 metais jis su šeima gyveno už (duomenys neskelbtini) esančiame blokuotame kotedže. 2013 – 2014 jis su šeimos nariais naudojosi pilkos spalvos „Audi A4“ markės automobiliu, v/ Nr. (duomenys neskelbtini) - juo pagal susitarimą važinėjo arba jo motina, arba jo tėvas; džipu „VW Touareg“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važinėjo jis pats bei automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važinėjo jo žmona G. R.. Be to, S. R. parodė, kad 2014-04-03 nuo sunkios nepagydomos ligos mirė jo ir G. R. mažametis sūnus K., jo laidotuvės vyko 2014-04-04.

Be to, S. R. parodė, kad iki 2014 m. birželio mėnesio prie FNTT pastato (duomenys neskelbtini) matydavo J. K. sėdintį automobilyje „Toyota Land Cruiser“, o jo sutuoktinė G. R. jam yra sakiusi, kad ją kažkas persekioja - iš paskos važiuoja „Mercedes Benz“ automobiliu. Be to, 2014 m. pavasarį, kovo – balandžio mėnesiais, dienos metu, ant kalnelio, esančio priešais jo namą, esantį (duomenys neskelbtini), kelis kartus pastebėjo stovinčius du nepažįstamus automobilius – šviesios spalvos automobilį „Ford Focus“, kurių valstybinių numerių negalėjo prisiminti ir šampano spalvos džipą „Toyota Land Cruiser“, kokiu naudojosi J. K.. Mano, kad šių nepažįstamų automobilių pasirodymas kaimo vietovėje, priešais jo namus, buvo susijęs su jo ir jo šeimos sekimu.

Nukentėjusysis S. R. parodė, kad visi šie faktai – tai informacija apie jo privatų asmeninį gyvenimą. Neteisėtai renkant informaciją apie jo asmeninį gyvenimą jam buvo padaryta neturtinė žala.

Nukentėjusioji G. R. parodė, kad J. K. nepažįsta, anksčiau apie jį nėra negirdėjusi. 2014 m. balandžio mėnesį, vykdama į darbą pastebėjo, kad paskui jos vairuojamą pilkos spalvos „Audi A4“ automobilį, v/Nr. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), esančios jos darbovietės sekė sidabro spalvos automobilis “Mercedes Benz“. Ties jos darboviete šis automobilis stovėjo apie porą valandų, viduje buvusių asmenų neįsidėmėjo. Neteisėtai renkant informaciją apie jos asmeninį gyvenimą jai buvo padaryta neturtinė žala.

Liudytojas N. Z. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini), bendravo tiek su FNTT (duomenys neskelbtini) K. J., tiek su J. K.. 2013 m. gruodžio viduryje buvęs jo bendradarbis, FNTT (duomenys neskelbtini) K. J. telefonu siųstomis žinutėmis pakvietė jį susitikti. 2013-12-15, sekmadienio vakare (duomenys neskelbtini) esančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“ vykusio susitikimo metu K. J. su juo kalbėjosi apie FNTT tiriamą J. K. baudžiamąją bylą. Pokalbio metu buvo dviese. K. J. pasakojo, kad jo žiniomis, J. K. prokuratūroje šioje byloje susitvarkė savo reikalus, minėjo, kad FNTT gali pasinaudoti arba nesinaudoti teise skųsti šioje byloje J. K. priimtus palankius tyrimą kontroliuojančio prokuroro procesinius sprendimus. Jis suprato, kad K. J. tai jam pasakoja tikėdamasis, kad jis šį pokalbį perduos J. K.. Taip pat jis įtarė, kad tokiu būdu K. J. galimai iš J. K. siekia atlygio. Tai, jog 2013-12-15 restorane „(duomenys neskelbtini)“ vykusio susitikimo metu K. J. jam pasakodamas apie J. K. bylą, tikėjosi, jog šį pokalbį jis perduos J. K. ir galimai iš J. K. siekia atlygio, jis supratęs iš to, kad FNTT (duomenus neskelbtini) K. J. jį pokalbiui išsikvietė sekmadienio vakare bei iš to, kad šio susitikimo metu K. J. kalbėjo vien tik apie J. K. bylą ir joje priimtus prokuroro sprendimus, kuriuos FNTT gali skųsti, bet gali jų ir neskųsti. Todėl vertindamas šią situaciją jis įtarė, kad taip K. J. davė jam suprasti, jog visą tai, kas jo pasakyta, reikia perduoti J. K. ir taip galimai iš J. K. siekė atlygio. Tokia išvada yra jo padarytas subjektyvus šios situacijos vertinimas, nes nei šio 2013-12-15 restorane „(duomenys neskelbtini)“ vykusio susitikimo metu, nei jokių kitų susitikimų metu K. J. jam neįvardijo jokios pinigų sumos, kurią jis tiksi gauti iš J. K., nieko nežadėjo ir nieko iš jo neprašė.

Iš karto po to, 2013-12-16, pirmadienį, ryte, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ esančioje „P. J.“ picerijoje vykusio susitikimo metu jis J. K. perdavė, jog FNTT (duomenys nekslebtini) K. J. iniciatyva su šiuo 2013-12-15 buvo susitikęs „(duomenys neskelbtini)“ restorane ir papasakojo pokalbio su K. J. turinį. Į jo pasakojimą J. K. sureagavo audringai, pareiškė, jog pinigų kyšiui nemokės ir liepė tai perduoti K. J..

Liudytoja V. K. parodė, jog su K. J. apie du metus gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame nuomojamame bute. J. K. nepažįsta, su juo nėra bendravusi. Apie tai, jog ji ir jos partneris K. J. buvo sekami, nežinojo, kad buvo stebima kitų asmenų nepastebėjo.

Liudytojas D. M. parodė, kad yra svečių namų „V. A.“ savininkas, kad yra seniai pažįstamas ir palaiko draugiškus santykius su jo kaimynystėje gyvenusiu K. J.. J. K. jis iš matymo pažinojo kaip advokatą, tačiau jokių santykių nepalaikė. Kadangi J. K. yra buvęs jo svečių namuose, žino, kad jis yra „V. A.“ savininkas. 2014-05-21 vakare, kieme prie “V. A.“ pamatė pilkos spalvos „Ford“ markės automobilį, kuriame ilgą laiką sėdėjo ir iš automobilio nelipo jam nepažįstami vyras ir moteris. Tą vakarą „V. A.“ kavinėje jis susitiko su K. J.. Jų pokalbio metu pastebėjo, kad po kavinę ir viešbučio registratūrą vaikščiojo jam nepažįstamas įtartinas vyras su barzda, ilgais iki pečių plaukais, su akiniais nuo saulės. Minimas vyriškis prie jų stalo priėjęs nebuvo, jų nekalbino.

Liudytojas T. D. parodė, jog 2014 m. pradžioje J. K. jam pasakojo, jog FNTT (duomenus neskelbtini) K. J. per buvusį FNTT pareigūną N. Z. už tai, kad „nekenktų“ ir „netrukdytų“ FNTT atliekamame ikiteisminiame tyrime, kuriame J. K. buvo patrauktas įtariamuoju dėl neteisėtos ūkinės – finansinės veiklos ir neteisėto praturtėjimo, reikalauja perduoti 300 000 – 500 000 litų kyšį. Kaip jam pasakojo J. K., mokėti generolui jis atsisakė. Klausiant J. K., kokiu būdu, kokiais veiksmais jam gali kenkti šio tyrimo neatliekantis ir nekontroliuojantis K. J., J. K. nurodė, kad K. J., siekdamas griežtesnio tyrimo, tai gali daryti tiek per prokuratūrą, tiek per pavaldinius FNTT.Taip pat, kaip jam pasakojo J. K., tuoj po to K. J. pradėjo jam šiame FNTT atliekamame ikiteisminiame tyrime kenkti – jam šioje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Šį veiksmą J. K. įvertino kaip K. J. pasityčiojimą, jo pažeminimą, jo terorizavimą ir savo galios prieš J. K. rodymą. Dėl tokio FNTT (duomenys nekslebtini) K. J. elgesio J. K. buvo įpykęs, minėjo, kad to taip nepaliks, nurodė, jog turi daug kompromituojančios informacijos tiek apie FNTT (duomenus neskelbtini) K. J., tiek apie jo (duomenus neskelbtini) S. R., kuris, kaip nurodė J. K., yra vienas artimiausių K. J. aplinkos žmonių bei turi galimybę jo bylą pakreipti reikiama linkme. Taip pat jam J. K. pasakojo, kad renka medžiagą apie FNTT (duomenus neskelbtini) K. J., minėjo, jog turi surinkęs informacijos apie šio galimai korupcinę veiklą. Jis, kaip žurnalistas, J. K. prašė tokią medžiagą jam perduoti.

Liudytojas R. S. parodė, kad atliko tiek ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įtariamuoju pagal BK 189¹ str. 1 d., 202 str. 2 d. buvo patrauktas J. K., tiek iš šios bylos 2013-10-21 prokuroro nutarimu išskirtoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo tiriama su J. K. susijusių juridinių asmenų – UAB „D. P.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „D. P.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla dėl neteisėto praturtėjimo ir neteisėto vertimosi ūkine - finansine veikla. 2013-12-11 nutarimu šiuos du prieš tai išskirtus į atskirus ikiteisminius tyrimus kontroliavęs ir organizavęs (duomenys neskelbtini) G. T. sujungė į vieną ikiteisminiu tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini). Apie šį prokuroro sprendimą jis informavo savo vadovus, žinojo, kad po to šis prokuroro nutarimas buvo panaikintas. Pats jokių nurodymų dėl šių bylų tyrimo eigos iš FNTT (duomenus neskelbtini) K. J. jis nėra gavęs, apie šių bylų tyrimą su juo nebendravo.

Taip pat liudytojas parodė, kad 2012-10-09 apie 16 val. po darbo, (duomenys neskelbtini), jam kylant į (duomenys neskelbtini) jį pasivijo tuo metu specialiuoju liudytoju šioje byloje apklaustas J. K.. Šio netikėto susitikimo metu J. K. jam pasakė, kad yra nepatenkintas jo veiksmais, tiriant jo bylą. Taip pat J. K. jam nurodė, kad jam nepatinka, jog atlikdamas šį ikiteisminį tyrimą, jis nesitarė su J. K. dėl tyrimo veiksmų krypties ir jų intensyvumo. Taip pat J. K. jo klausė, kokius ikiteisminio tyrimo bei proceso veiksmus planuoja atlikinėti šioje byloje, kokius asmenis planuoja apklausinėti artimiausioje ateityje. J. K. jam nurodė, kad šios informacijos jam reikia, jog jis galėtų tam pasiruošti. Pats su J. K. nepalaikė jokių santykių. Pokalbio metu jam visais bylos tyrimo klausimais pasiūlė kreiptis į bylą kontroliuojantį (duomenys neskelbtini) G. T.. Tačiau net ir po to J. K. jam labai subtiliai galimai pasiūlė mainais už informaciją apie šį ikiteisminį tyrimą, jo eigą ir planuojamus veiksmus neįvardinto dydžio ir pobūdžio atlyginimą. Jis jam dar kartą pasakė, kad su juo apie bylą nekalbės, nurodė, kad dėl dominančios informacijos kreiptųsi į bylą kontroliuojantį (duomenys neskelbtini) prokurorą G. T.. Tokiu jo atsakymu nepatenkintas J. K., vartodamas necenzūrinius išsireiškimus, subtiliai pagrasino, jog atsisakius bendrauti jį dominančiais jo bylos klausimais, jam gali blogai baigtis. Į tai jis nurodė, kad apie šią bylą su juo nekalbės, tyrimo veiksmų joje su J. K. neplanuos ir apie juos jam nepraneš, todėl ir toliau jiems reikėtų bendrauti oficialiai. Dėl tokių J. K. veiksmų kitą dieną apie šį susitikimą ir pokalbį surašė tarnybinį pranešimą, kurį pateikė vadovybei.

Nukentėjusysis G. T. parodė, kad 2014-02-10 bei 2014-03-06 (duomenys neskelbtini) vykusių susitikimų metu J. K. pasakojo, kad po to, kai 2013-12-11 jis priėmė nutarimą šiuos du FNTT su J. K. susijusius ikiteisminius tyrimus sujungti, FNTT (duomenys neskelbtini) K. J. išsikvietė jo pažįstamą, pavarde „Z.“ ir už tai, kad „netrukdytų jo byloje“, pareikalavo iš J. K. pinigų, bet jis mokėti atsisakė. Šių susitikimų metu J. K. taip pat nurodė, jog jo duomenimis, prie to, kad aukštesnysis prokuroras panaikino jo 2013-12-11 nutarimą dėl ikiteisminių tyrimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. 06-1-11090-13 sujungimo, yra prisidėjęs FNTT (duomenys neskelbtini) K. J. bei FNTT (duomenys neskelbtini) S. R.. Šių susitikimų metu J. K. jam nurodė, kad apie šiuos du FNTT vadovus renka informaciją, jau turi surinkęs juos kompromituojančios informacijos, taip pat nurodė, jog su abejais jais pabaigus jo bylą, susidoros. Dėl FNTT tiriamos J. K. ikiteisminio tyrimo bylos nei su FNTT (duomenys neskelbtini) K. J., nei su jo (duomenus neskelbtini) S. R. jis nebendravo, jokių savo veiksmų šioje byloje su jais nederino, jokių prašymų šie asmenys jam neperdavė, jokios informacijos apie šią bylą iš jo neprašė ir niekaip jo procesinių sprendimų neįtakojo.

2014-11-12-2014-11-14 dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus ikiteisminio tyrimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. K. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl LR BK 202 str. 1 d., 189¹ str. 1 d. numatytų nusikaltimų nustatyta, jog:

- 2013-10-21 (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. nutarimu iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išskirtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) su J. K. susijusių juridinių asmenų – UAB „D. P.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „D. P.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu pagal BK 189¹ str. 1 d. ir 202 str. 1 d. ir šis ikiteisminis tyrimas pavestas atlikti FNTT tyrėjui R. S.;

- 2013-12-11 (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sujungtas su ikiteisminiu tyrimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2013-12-13 (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. raštu Nr.1.20.-(202)-76191 sujungtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžintas FNTT prie LR VRM vyr. tyrėjui R. S.. Lydraštyje nurodyta, jog ikiteisminis tyrimas grąžinamas J. K. apklausai ir kitų reikiamų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimui. FNTT prie LR VRM ši medžiaga gauta 2013-12-13 (reg. Nr. 0-23865);

- 2014-01-31 (duomenys neskelbtini) vyriausiojo prokuroro M. J. nutarimu šis nutarimas buvo panaikintas ir nuspręsta ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) su J. K. susijusių juridinių asmenų – UAB „D. P.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „D. P.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu bei ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pranešimas apie įtarimą pagal BK 202 str. 1 d., 189¹ str. 1 d. įteiktas J. K., atlikti atskirai.

- 2014-01 21 FNTT tyrėjo R. S. nutarimu J. K. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 20, b. l. 4–15, 51–52, 55, 56–57, 58–60, t. 21, b. l, 55–56, 57).

2012-10-10 FNTT tyrėjas R. S. surašė tarnybinį pranešimą Nr.6AS-250(21), kuriame nurodytos analogiškos 2012-10-09 susitikimo su J. K. aplinkybės (t. 15, b. l. 94).

2014-06-03 J. K. bei R. L. (B.) kitų asmenų sekimui naudotame automobilyje „Ford Focus“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) darytos kratos metu priešais bėgių perjungimo svirtį buvo rastas ir paimtas lapelis su rankraštiniais įrašais, tarp kurių yra ir įrašas „O. (duomenys neskelbtini) Ford Escort“. 2015-11-20 apžiūros metu nustatyta, kad automobilis „Ford Escort“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atlikusiam FNTT tyrėjui R. S. (t.7, b. l. 177–178, 180–181).

Liudytojas R. S. parodė, kad 2014-06-03 kratos metu rastame lapelyje nurodyti iki jo asmeninio automobilio duomenys ir jo valstybinis numeris, o taip pat jo žmonos vardas. Mėlynos spalvos automobiliu „Ford Escort“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), kol jį 2014-07-23 pardavė, naudojosi ir į darbą (duomenys neskelbtini) važinėjo jis.

J. K. parodė, kad galimai šiuos per kratą darytus įrašus darė jis, tačiau su kuo jie susiję paaiškinti negali.

2014-06-03 J. K. automobilyje „Toyota Land Cruiser“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) darytos kratos metu tarp kitų daiktų automobilio bagažinėje, juodoje dėžėje buvo rastas, paimtas ir į pakuotę Nr.0079505 supakuotas nešiojamasis kompiuteris „Asus ECC PC 1005 PX“, serijinis numeris Nr.A80AAS429618 (t. 7, b. l. 5, 33–34).

2014-07-01 Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadoje Nr. 11-1645(14) nurodyta, kad LTEC Informacinių technologijų skyriaus specialistai padarė šiame įrenginyje esančios informacijos kopiją (t. 8, b. l. 30–33).

2014-10-09 - 2014-10-14 papildomos apžiūros protokole nurodyta, kad tarp kitos informacijos, LTEC Informacinių technologijų skyriaus specialistų nukopijuotos iš šio per kratą pas J. K. paimto įrenginio, rasta:

1. Byla “MAQ00010.MP4“, kurioje yra 2013-12-20, 1:15:39 sukurtas vaizdo ir garso įrašas, kuriame automobilio salone fiksuotas J. K. su peruku, barzda, akiniais bei kepure su snapeliu ir šalia jo sėdinti R. L. (B.); vėliau fiksuota, kaip J. K. neša garso ir vaizdo įrašą darantį įrenginį į (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinę. Taip pat vaizdo įraše fiksuota, kaip ten, tarp pirmojo ir antrojo aukšto, priešais K. J. nuomoto buto Nr. 15 duris, J. K., padedant kitam lenkiškai kalbėjusiam vyriškiui, įtaiso šį vaizdo ir garso įrašą darantį įrenginį ir fiksuoja priešais šį butą vykstančius įvykius, įeinančius ir išeinančius žmones. Šio vaizdo įrašo trukmė – 2 val. 7 minutės ir 15 sekundžių;

2. Byla „MAH00009.MP4“, kurioje yra 2013-12-20, 1:15:30 sukurtas 3 minučių trukęs vaizdo ir garso įrašas, kuriame automobilio salone fiksuota R. L. (B.) (t. 8, b. l. 60 – 68, 69 ).

Kaltinamasis J. K. dėl šio įrašo parodė, kad šiuos vaizdo įrašus 2013-12-20 padarė jis. Prieš 2013-12-20 padarant šiuos įrašus, jam N. Z. (2013-12-16) perdavė, kad FNTT (duomenys neskelbtini) K. J. pareikalavo didelės pinigų sumos už tai, kad netrukdytų FNTT tiriamoje jo byloje dėl neteisėto praturėjimo ir neteisėtos ūkinės – finansinės veiklos. Pasipiktinęs dėl tokių aukšto teisėsaugos pareigūno neteisėtų veiksmų, žinodamas, kad pats K. J. nėra angelas, nusprendė pradėti stebėti K. J.. Vykdydamas stebėjimą greitai nustatė, kad K. J. gyvena V., A. J. gt. 3 name, žinojo ir jo laiptinę, bet nežinojo, kuriame bute ir aukšte jis gyvena. Tai jam buvo reikalinga tam, kad išsiaiškintų, kurie yra buto, kuriame gyvena K. J., langai. Todėl jis 2013-12-20 tamsiu paros metu V., A. J. gt. 3 K. J. gyvenamojo namo laiptinėje, tarp pirmo ir antro aukštų padėjo buitinį vaizdo įrašymo įrenginį, fiksuojantį visus, kas išeina ir įeina į šioje laiptinėje esančius butus. Vaizdo įrašymo įrenginį, kuriuo padarytas vaizdo įrašas iš V., A. J. gt. 3 namo laiptinės padėjo prie radiatoriaus, už gėlių vazono taip, kad matytųsi kas įeina ir išeina iš laiptinės antrame aukšte esančių butų. Jam pateikti įrašai yra iš šio 2013-12-20 vykusio fiksavimo. Vaizdo įraše užfiksuotas vyriškis su peruku, priklijuota barzda, kepure ir akiniais yra jis. Taip užsimaskavo tam, kad nebūtų atpažintas. Vaizdo įrašuose užfiksuota automobilyje sėdinti moteris – tai R. L. (B.). Vaizdo įraše užfiksuoto vyriškio, kuris kartu su juo reguliuoja vaizdo įrenginį nepamena.

Kaltinamoji R. L. parodė, kad šiuose 2013-12-20 darytuose vaizdo įrašuose yra užfiksuota ji ir J. K., šaltuoju metų laiku sėdintys (duomenys neskelbtini), kažkokio automobilio salone. Įrašų darymo aplinkybių ir vietos nepamena. Kokiu tikslu J. K. buvo užsidėjęs peruką, akinius ir barzdą, nežino.

Nukentėjusysis K. J. parodė, kad 2013-12-20 darytame vaizdo įraše užfiksuota (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinė, kurioje yra jo nuomotas butas Nr. 15 ir prieš šio buto duris vykę įvykiai. Vaizdo įrašas darytas tiesiai priešais jo butą, neužlipus iki antro aukšto, galimai nuo po laiptinės palange esančio radiatoriaus. Vaizdo įrašuose užfiksuoto vyro su barzda ir akiniais bei moters nepažįsta.

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-53 užfiksuotas 2014-02-10, nuo 09 val. 11 min. iki 09 val. 32 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros administracinio pastato fojė vykęs J. K. ir FNTT vykdytą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame J. K. buvo patrauktas įtariamuoju pagal BK 189¹ str. 1 d. ir 202 str. 1 d. kontroliuojančio (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. susitikimas ir pokalbis.

Pokalbio metu J. K. nurodo, kad jį „g. pradėjo fantikų (K. J.) reketuot“ ir, atsakydamas į G. T. klausimą „dėl ko?“, nurodo, jog „po to kai tas (...) sujungimas bylų įvyko“ (2013-12-11 nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sujungtas su ikiteisminiu tyrimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), K. J. iškvietė N. Z. „sekmadienį“ (2013-11-15), tas klausęs K. J. „tu gali kažką tai J. (padėti), jo?“, o šis nurodęs, kad „ne“, bet „gali jam netrukdyti“. Tada „Z. generolą pasiuntė“, „nepasitaręs su manim, nes žino mano charakterį“.

Taip pat šio pokalbio metu J. K., kad „generolui aš padarysiu kirdyk. Tik nežinau kada padaryt. Po mano bylos aš jį iškart (...) nuleisiu į kanalizaciją“, „nes taip nedaroma. Kadangi jis iš mano rankų yra (...) kiek paėmęs ir dabar paskutinį paėmęs. Aš įrodymų turiu tiek, tai... Vat jam kaip tą ūkinę - komercinę veiklą galima (necenzūrinis žodis, pagal kontekstą galintis reikšti „ inkriminuoti“). Nes jis nupirko butą, jis dar nebuvo pastatytas, jis jau perpardavė, kadangi pagal, pagal preliminarią sutartį. Visus dokumentus turiu ant rankų. Paskui nupirko antrą butą ten nupirko. Vat jam reikia (necenzūrinis žodis, pagal kontekstą galintis reikšti „inkriminuoti“) ūkinę – komercinę veiklą generolui. Popierius pateiksiu. Pats vadovausit“.

G. T. nurodo „Nu jei paves kažkas tai ir vadovausiu, nu, o ką darysi“.

Pokalbio metu G. T. taip pat parodo „tai matot, situaciją jūs turbūt žinot, kad ten mano tą nutarimą (2013-12-11 nutarimą, kuriuo ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sujungtas su ikiteisminiu tyrimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikino“ ir, atsakydamas į J. K. klausimus “Dabar kas panaikino? Pavardės nežinau!“, nurodo „aukštesnysis prokuroras. J. M.“ ((duomenys neskelbtini) prokuroro M. J. 2014-01-31 nutarimu buvo panaikintas 2013-12-11 nutarimas sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)).

J. K. nurodo “M. panaikino, aišku. Žinok generolą aš pasiunčiau (necenzūrinis žodis). P. R. prisidėjo prie šito. Ir tam bus kirdyk. Pagal gyvenamą, jo vieta ne pagal jo išgales finansines. To irgi bus imtasi. Manęs, manęs reketuoti negalima. G. nu neteisingai padarė. Ir kada jam reikėjo - aš visą laiką. Jis dabar atėjo reketuot mane, nu čia įžūlumas. Nu, ar čia normalu? Ateina - kad netrukdyt. Man netrukdyt kažką tai!(...)“ ( t.3, b. l. 120 – 121. 122).

2014-09-10 apklausos metu pateikus susipažinti šiuos duomenis įtariamasis J. K. parodė, kad tai - 2014-02-10 (duomenys neskelbtini) vykęs jo ir prokuroro G. T. pokalbis. Pokalbio metu jo minimas išreiškimas „ padarysiu kirdyk“ reiškia, jog žmonės, apie kuriuos jis kalba, negali dirbti „sistemoje“.

Nukentėjusysis G. T. parodė, kad tai - 2014-02-10 (duomenys neskelbtini) vyko jo ir J. K. pokalbis. Jo metu J. K. pasakojo, kad po to, kai iš FNTT tiriamos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) jis atskyrė ikiteisminį tyrimą su J. K. susijusių įmonių atžvilgiu (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) „fantikų g.“ - FNTT (duomenys neskelbtini) K. J., jį pradėjo „reketuoti“ – išsikvietė asmenį, pavarde „Z.“ ir už tai, kad „netrukdytų jo byloje“, reikalauja iš jo pinigų. Todėl J. K. nurodė, kad po „savo bylos“ jis su FNTT (duomenys neskelbtini) K. J. susidoros, nes šis ankščiau yra iš jo ėmęs pinigų ir jis turi surinkęs informacijos apie jo prekybą nekilnojamuoju turtu. Kalbant apie tai, kad jo nutarimas dėl ikiteisminių tyrimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. 06-1-11090-13 sujungimo yra panaikintas aukštesniojo prokuroro, J. K. nurodė, kad prie tokio sprendimo priėmimo jo duomenimis, yra prisidėjęs FNTT (duomenys neskelbtini) K. J., kuris jį „reketuoja“ ir kurį jis „pasiuntęs toliau“. Taip pat J. K. nurodė, kad prie “jo reketavimo“ yra prisidėjęs ir FNTT (duomenys nekslebtini) S. R. ir grasino, jog ir tam dėl to bus „kirdyk“, nes šis irgi gyvena ne pagal pajamas.

2014-06-03 J. K. automobilyje „Toyota Land Cruiser“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) darytos kratos metu tarp kitų daiktų nuo automobilio galinės sėdynės rastas, paimtas ir į pakuotę Nr.0075532 supakuotas skaitmeninis fotoaparatas „Canon SX 50 HS“ su 32 GB talpos atminties kortele „San Disc Ulta“, Nr. BM13070229215 ( t.7, b. l. 3, 6, 18 - 19).

2014-07-01 Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadoje Nr. 11-1645(14) nurodyta, kad LTEC Informacinių technologijų skyriaus specialistai padarė šiame įrenginyje esančios informacijos kopiją ( t. 8, b. l. 30 - 33).

2014-09-22-2014-09-26 papildomos apžiūros protokole nurodyta, kad tarp kitos informacijos, LTEC Informacinių technologijų skyriaus specialistų nukopijuotos iš šio per kratą pas J. K. paimto įrenginio, pakatalogyje „125_1102“ rasta:

- 2014-02-11, nuo 19:59 iki 20:24 pro (duomenys neskelbtini) namo antrame aukšte esančio buto Nr.15 langus iš išorės darytos dvidešimt aštuonios K. J. ir jo partnerės V. K. fotonuotraukos, kuriuose užfiksuotas šiame bute vykęs intymus K. J. ir V. K. gyvenimas, taip pat jų asmeninio (šeiminio) gyvenimo įvykiai;

- 2014-02-11, 20:24 iš automobilio užtamsintais stiklais darytos dvi K. J. fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas K. J. judėjimas, jo buvimo vieta ir veiksmai ties (duomenys neskelbtini) namu;

- 2014-02-11, nuo 20:42 iš automobilio tamsintais stiklais darytos dvi V. K. fotonuotraukos bei 2014-02-11, nuo 20:52 iki 20:53 darytos šešios V. K. fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas V. K. judėjimas, jos buvimo vieta ir veiksmai (duomenys neskelbtini) namu bei (duomenys neskelbtini) ir L. S. – (duomenys neskelbtini). ( t. 8, b. l. 39 - 46).

2015-01-13 apklausos metu pateikus susipažinti šiuos duomenis J. K. nurodė, kad 2014-06-03 kratos jo automobilyje paimtu fotoaparatu „Canon P. S. SX50 HS“ pakatalogyje „127_1102“ rastas nuotraukas padarė jis.

2014-02-11, nuo 19:59 iki 20:24 sukurtose fotonuotraukose pro langą užfiksuoti vaizdai yra (duomenys neskelbtini) esančio buto, kuriame, kaip nustatė, 2014 m. gyveno FNTT (duomenys neskelbtini) K. J. ir kurio langai išeina į A. J. gatvę. Šiuose fotonuotraukose užfiksuotas K. J. bei jo sugyventinė. Šias fotonuotraukas jis padarė 2014 m. žiemos pradžioje, tiksliau datų nepamena, iš priešais šio buto langus esančio pastato – (duomenys neskelbtini) trečio ar ketvirto aukšto, fotografuodamas pro langą. Nuotraukas, kuriame fiksuoti K. J. bute vykę įvykiai ir asmenys, jis darė dėl to, kad tuo metu stebėjo ir apie K. J. rinko duomenis.

Kaltinamasis J. K. parodė, kad jis padarė ir 2014-02-11, 20:24 sukurtas nuotraukas. Tačiau kurioje vietoje fotografuota, koks asmuo juose užfiksuotas ir kodėl jas padarė, dėl blogos šių nuotraukų kokybės nurodyti negali.

Taip pat J. K. parodė, kad jis, fotografuodamas iš automobilio, padarė ir 2014-02-11, 20:42 ir 2014-02-11, nuo 20:52 iki 20:53 sukurtas fotonuotraukas. Kaip jose užfiksuota einanti gatve moteris yra susijusi su FNNT (duomenus neskelbtini) K. J., kur ji fotografuota ir kodėl ją stebėjo dėl praėjusio ilgo laiko tarpo nepamena.

Nukentėjusysis K. J. parodė, kad 2014-06-03 kratos J. K. automobilyje „Toyota Land Cruiser“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) paimto fotoaparato „Canon P. S. SX50 HS“ pakatalogyje „127_1102“ rastose 2014-02-11, nuo 19:59 iki 20:24 darytos fotonuotraukose yra fiksuoti jo ir jo partnerės V. K. asmeninio gyvenimo ir intymus įvykiai. Šiose nuotraukose pro miegamojo ir valgomojo langus užfiksuoti vaizdai yra iš jo nuomoto buto (duomenys neskelbtini). Šis butas yra antrame aukšte, jo langai išeina į A. J. gatvę. Pagal fotonuotraukose užfiksuotus vaizdus sprendžia, kad jos buvo padarytos iš priešais šio buto langus esančio pastato – (duomenys neskelbtini), iš trečio ar ketvirto aukšto, nes fotografuota žiūrint iš viršaus žemyn. Visose šiose nuotraukose jis užfiksuotas savo gyvenamojoje vietoje, privačioje erdvėje.

K. J. taip pat parodė, kad 2014-02-11, 20:24 darytose nuotraukose užfiksuotas jis, išeinantis iš savo namų (duomenys neskelbtini) ir einantis netoliese esančios savo darbovietės – FNTT centrinės būstinės link. Kaip sprendžia iš fotonuotraukose užfiksuotų vaizdų, jos darytos iš (duomenys neskelbtini) pastato trečio ar ketvirto aukšto.

Be to, K. J. parodė, 2014-02-11, 20:42 iš automobilio pro užtamsintą stiklą darytose nuotraukose prie (duomenys neskelbtini) esančio namo užfiksuota einanti V. K.. Jo partnerė V. K. yra užfiksuota ir 2014-02-11, nuo 20:52 iki 20:53 iš automobilio darytose nuotraukose.

Liudytoja V. K. parodė, jog šiose 2014-02-11 darytose fotonuotraukose ji užfiksuota savo gyvenamojoje vietoje, privačioje erdvėje - miegamajame ir valgomajame. Šios fotonuotraukose fiksuoti jos ir K. J. asmeninio gyvenimo ir intymus įvykiai. Taip pat ji parodė, jog šios nuotraukos, sprendžiant pagal jose užfiksuotus įvykius, darytos 2014-02-11 ryte, jiems rengiantis į darbą. Šiose nuotraukose užfiksuota ir tai, kaip ji 2014-02-11 ryte išeina iš (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinės, taip pat jos judėjimas, buvimo vieta ir veiksmai jai (duomenys neskelbtini) gatve einanti į darbą.

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-56, užfiksuotas 2014-03-06, nuo 15 val. 58 min. iki 16 val. 07 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros administracinio pastato fojė vykęs J. K. ir FNTT vykdytą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) kontroliuojančio (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. susitikimas ir pokalbis.

Šio pokalbio metu J. K. nurodo „Tai fantikai mane pradėjo reketuot, aš gi sakiau jum. Atėjo babkių prašyt. Aš sakau (necenzūrinis išsireiškimas pagal prasmę galintis reikšti „visai suįžūlėjote), jūs galėtumėt padėt? „Mes netrukdysim“. Aš juos (necenzūrinis išsireiškimas) pasiunčiau. Tai dabar e... jau turiu... ant vieno (K. J.) viską turiu, ant kito (S. R.) dar reikia padirbėt (...) D. (žurnalistui T. D.) atiduosiu (....) su pilna programa“ (t. 3, b. l. 144).

Nukentėjusysis G. T. parodė, kad tai - 2014-03-06 (duomenys neskelbtini) vykęs jo ir J. K. pokalbis. Jo metu kaip ir 2014-02-10 vykusiame pokalbyje J. K. pasakoja, kad FNTT „vadai“ šioje byloje „jį reketuoja“, „atėjo babkių prašyti“, už tai, kad „netrukdytų“ jo byloje, pasakoja, kad jis „juos pasiuntė“, pasakė, kad „ant vieno jau viską turi“, o dėl „kito dar reikės padirbėt“ .Taip pat J. K. pasakoja, kad surinktą „ant FNTT vadų“ juos kompromituojančią medžiagą jis atiduos žurnalistui T. D., kad šis ją paskelbtų viešai. Jis suprato, kad J. K. kalba apie FNTT (duomenus neskelbtini) K. J. ir jo (duomenus neskelbtini) S. R., nes ir prieš tai buvo juos minėjęs kaip neva jį „reketavusius“ ir pinigų iš jo už „netrukdymą jo byloje“ reikalavusius asmenis.

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-62 ir jo prieduose – fotonuotraukose, užfiksuota, jog:

- 2014-03-25, apie 17 val. 37 min. J. K. priėjo prie priešais pastatą (duomenys neskelbtini)stovinčio automobilio „Mercedes Benz“ v/Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo R. L. (B.) ir su ja kalbėjosi iki 17 val. 40 min. Po to J. K. išvažiavo automobiliu „Toyota Land Cruiser“ v/Nr. (duomenys neskelbtini), o R. L. (B.) liko sėdėti automobilyje „Mercedes Benz“ v/Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2014-03-25, 17 val. 58 val. K. J. pėsčiomis kirto (duomenys neskelbtini) gatvę ir nuėjo B. gatve. Paskui K. J., jį sekdama nuėjo R. L. (B.) ( t.4, b. l. 1 – 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11).

Kaltinamoji R. L. parodė, kad šiame kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole V., A. J. g. 2014-03-25 yra užfiksuota ji, jos naudotas automobilis „Mercedes Benz“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) bei J. K.. Kokiu reikalu buvo atvažiavusi į šią vietą, neatsimena.

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-63 ir jo prieduose – fotonuotraukose, užfiksuota, jog:

- 2014-03-26, 11 val. 43 min. R. L. (B.) buvo užfiksuota laukianti (duomenys neskelbtini) gatvėje prie išėjimo iš vidinio FNTT kiemo, vietoje, kur yra tarnybinis išėjimas iš šios institucijos;

- 2014-03-26, 11 val. 42 min. – 11 val. 43 min. K. J. pėsčiomis išėjęs iš darbo ėjo K. gatve A. J. gatvės link ir kirtęs ją nuėjo B. gatve. R. L. (B.) sekdama K. J. nuėjo paskui jį. Vėliau R. L. (B.) stovėjo ties B. ir A. J. gatvių sankryža bei stebėdama aplinką, vaikščiojo B., A. J. bei K. gatvėmis. 12 val. 53 min. R. L. (B.) įsėdo į automobilį „Mercedes Benz“ v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo;

- 2014-03-26, 16 val. 02 min. R. L. (B.s) automobilis „Mercedes Benz“ v/Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas stovintis priešais pastatą, esantį V., J. g. 6A. R. L. (B.) buvo pastebėta vaikštinėjanti V. esančiomis A. J., K. gatvėmis ir stebinti aplinką. Vėliau ji atsisėdo į savo automobilį;

- 2014-03-26, 16 val. 25 min. R. L. (B.) susitiko su J. K., kuris į susitikimą atvyko automobiliu „Toyota Land Cruiser“ v/ Nr. (duomenys neskelbtini). Susitikimas įvyko A. J. gatvėje priešais pastatą V.. A. J. g. 6A. Susitikę asmenys kalbėjosi iki 2014-03-26, apie 16 val. 33 min. Po susitikimo R. L. (B.) nuvažiavo A. J. gatve A. G. gatvės link automobiliu „Mercedes Benz“ v/Nr. (duomenys neskelbtini). Paskui ją automobiliu „Toyota Land Cruiser“ v/Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo ir J. K. ( t .4, b. l. 12 – 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23).

Kaltinamoji R. L. parodė, kad šiame kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole yra užfiksuota ji, vaikščiojanti V. esančia A. J. gatve. Kokiu reikalu buvo atvykusi į šią gatvę neatsimena.

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-39 užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) prokuroras G. T. informavo, jog 2014-03-27, apie 10 val. 30 min. pas jį į darbą buvo atvykęs J. K. ir teiravosi, ar šis nežino, kodėl jo atžvilgiu LR STT pareigūnai taiko slaptus veiksmus – konkrečiai, kodėl jo atžvilgiu vykdomas sekimas. G. T. atsakė, kad to nežinąs (t.3, b. l. 160 - 161).

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-67 ir jo prieduose – fotonuotraukose, užfiksuota, jog:

- 2014-04-03, 11 val. 44 min. R. L. (B.) buvo užfiksuota priešais V., A. J. gt. 6A. esantį pastatą, vaikštinėjanti A. J. ir B. gatvėmis, sėdinti automobilyje „Mercedes Benz“ v/Nr. (duomenys neskelbtini). 11 val. 55 min. R. L. (B.) nuėjo B. gatve, vėliau grįžo ir atsisėdo į savo automobilį. 12 val. 20 min. R. L. (B.) išlipo iš automobilio ir atėjo į A. V. gatvę, kurioje stovėjo rankoje laikydama fotoaparatą. 12 val. 25 min. R. L. (B.) nuėjo Gedimino prospekto link ir 13.09 val. grįžo prie savo automobilio ir atsisėdo į jį;

- 2014-04-03, 13 val. 11 min. į automobilį „Mercedes Benz“ v/Nr. (duomenys neskelbtini) pas R. L. (B.) atsisėdo J. K.. Asmenys kalbėjosi automobilyje. Pokalbio metu R. L. (B.) rodė J. K. fotoaparatą, galimai demonstruodama juo padarytas nuotraukas. 13 val. 19 min. J. K. išlipo iš automobilio ir nestebimas nuėjo V. esančia A. J. gatve (duomenys neskelbtini) link;

- 2014-04-03, 13 val. 47 min. R. L. (B.) automobiliu „Mercedes Benz“,v /Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į V., P. L. g. 23 esantį prekybos centrą „Ogmina“, kuriame išsiėmė fotoaparatą ir parduotuvėje konsultavosi dėl fotografavimo;

- 2014-04-03, 16 val. 21 min. - 16 val. 45 min. R. L. (B.) šalia Aplinkos ministerijos, esančios V., A. J. g. 4 bendravo su J. K.. Po pokalbio J. K. nestebimas nuvažiavo automobiliu „Toyota Land Cruiser“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. gatve A. G. g. link;

- 2014-04-03, 17 val. 40 min. R. L. (B.) nuėjo K. gatve, kur vidiniame FNTT pastato kieme yra tarnybinis išėjimas iš šios institucijos, po to apsisuko ir sugrįžo į V., A. J. gt. pastatytą automobilį Mercedes Benz“ v/Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjo jame iki 19 val. 05 min., kol išvažiavo (t. 4, b. l. 30 – 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44).

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-68 ir jo prieduose – fotonuotraukose, užfiksuota, jog:

- 2014-04-04, 11 val. 52 min. R. L. (B.) užfiksuota priešais V., A. J. g. 6A pastatą sėdinti automobilyje „Mercedes Benz“, v/Nr. (duomenys neskelbtini). Sėdėdama automobilyje ji rankose laikė daiktą, panašų į fotoaparatą;

- 2014-04-04, 13 val. 04 min. į R. L. (B.s) automobilį įsėdo J. K.. Pokalbio automobilyje metu R. L. (B.) rodė J. K. fotoaparatą. Šis jį pasiėmė ir galimai žiūrėjo jame esančias nuotraukas. 13 val. 09 min. J. K. išlipo iš automobilio ir pėsčiomis nuėjo A. J. gatve. 13 val.11 min. R. L. (B.) išvažiavo ( t. 4, b. l. 59 – 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66).

2014-09-22–2014-09-26 papildomos apžiūros protokole nurodyta, kad tarp kitos informacijos, LTEC Informacinių technologijų skyriaus specialistų nukopijuotos iš 2014-06-03 J. K. automobilyje „Toyota Land Cruiser“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) per kratą paimto skaitmeninio fotoaparato „Canon SX 50 HS“ atminties kortelės „San Disc Ulta“, Nr. BM13070229215 pakatalogyje „140_1104“ rastos:

- 2014-04-11 V., pro A. J. gt. 3 mano antrame aukšte esančio buto Nr.15 langus iš išorės darytos dvidešimt septynios K. J. ir jo partnerės V. K. fotonuotraukos, kuriuose užfiksuoti šiame bute vykę K. J. ir V. K. asmeninio (šeiminio) gyvenimo įvykiai ir jų veiksmai privačioje erdvėje ( t. 8, b. l. 53 - 54).

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-70 ir jo prieduose – fotonuotraukose, užfiksuota, jog:

- 2014-04-16, 18 val. 15 min. užfiksuota, kad K. J., išėjęs iš V., K. gatvės, pėsčiomis kirto A. J. gatvę ir nuėjo (duomenys neskelbtini) link. K. J. iš paskos iš K. gatvės automobiliu „Mercedes Benz“ v/ Nr. FG F 017 į A. J. gatvę įvažiavo R. L. (B.).

- 2014-04-16, 18 val. 16 min. į V., ties A. J. g. 6 pastatu į stovėjusį R. L. (B.s) automobilį įsėdo J. K.. Pokalbio metu R. L. (B.) parodė J. K. fotoaparatą. Šis jį paėmė ir galimai žiūrėjo jame esančias nuotraukas. 18 val. 22 min. J. K. išlipo iš R. L. (B.s) automobilio, o ši A. J. gatve nuvažiavo A. G. gatvės link (t. 4, b. l. 69 – 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82).

2014-09-22 - 2014-09-26 papildomos apžiūros protokole nurodyta, kad tarp kitos informacijos, LTEC Informacinių technologijų skyriaus specialistų nukopijuotos iš 2014-06-03 J. K. automobilyje „Toyota Land Cruiser“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) per kratą paimto skaitmeninio fotoaparato „Canon SX 50 HS“ atminties kortelės „San Disc Ulta“, Nr. BM13070229215, pakatalogyje 140_1604“ rastos:

- 2014-04-16, V., A. J. gatvėje darytos dvi K. J. fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas K. J. judėjimas, jo buvimo vieta ir veiksmai ( t. 8, b. l. 55).

Kaltinamasis J. K. parodė, kad 2014-06-03 kratos jo automobilyje rastuoju fotoaparatu „Canon P. S. SX50 HS“ pakatalogyje „141_1604“ rastos 2014-04-16 darytas fotonuotraukas darė jis, jose užfiksuotas K. J.. Šias nuotraukas darė, nes tuo metu stebėjo K. J. ir apie jį rinko duomenis.

Nukentėjusysis K. J. parodė, kad 2014-06-03 kratos J. K. automobilyje „Toyota Land Cruiser“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) rasto fotoaparato „Canon P. S. SX50 HS“ atminties kortelės pakatalogyje „141_1604“ rastose 2014-04-16 darytose fotonuotraukose užfiksuotas jis. Nuotraukose fiksuotas momentas, kai jis eina į darbą V. esančia J. gatve, fotografuota jam esant prie V., J. gt. 5 esančio pastato.

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-60 užfiksuotas 2014-04-18, nuo 11 val. 33 min. iki 11 val. 37 min. (duomenys neskelbtini) prokuratūros administracinio pastato fojė vykęs J. K. ir FNTT vykdytą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame J. K. buvo patrauktas įtariamuoju pagal LR BK 189¹ str. 1 d. ir 202 str. 1 d. kontroliuojančio (duomenys neskelbtini) prokuroro G. T. susitikimas ir pokalbis.

Pokalbio metu J. K. nurodo „(...) tuoj operacija baigsis, iki gegužės mėnesio mane leista ten sekt, klausyt. Tik nežinau už ką (necenzūrinis žodis)“ ir, atsakydamas į G. T. klausimus, nurodo „Mane ten sankcionavo teismas. Bet nesuprantu dėl ko, tiktai vat vieno kad. Tada vot kai žinai už ką, tai aš kaip nors ten žinai dėl ko gintis. O čia nežinau nė už ką (necenzūrinis žodis) net. Nežinot už ką? (necenzūrinis žodis, šiame kontekste galintis reikšti „ką čia“) suprasi. G. T. nurodžius „Tai ir pas mus čia nieks nežino kas čia ką seka, kas ką stebi“, J. K. jam aiškina “Ne, visus dabar aš seku taip intensyviai, bet be sankcijos“ ( t. 3, b. l. 163).

Nukentėjusysis G. T. parodė, kad 2014-04-18 (duomenys neskelbtini) vyko jo ir J. K. pokalbis. Jo metu J. K. nurodė, kad turi žinių, jog iki 2014 metų gegužės mėnesio teismas yra išdavęs leidimą slaptam jo sekimui bei pasiklausymui, bet jis dar „nežino už ką“ ir klausia, kas jam apie tai yra žinoma. Jam atsakius, kad apie tai nieko nežino, J. K. nurodė, kad tai jis „seka visus intensyviai ir be sankcijos“. Tokį jo pasakymą suprato kaip psichologinio poveikio jam priemonę bei kaip J. K. pasakymą, jog jis ir toliau renka informaciją apie FNTT (duomenus neskelbtini) K. J. ir jo p(duomenus neskelbtini) S. R..

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-72 ir jo prieduose – fotonuotraukose, užfiksuota, jog:

- 2014-05-06, nuo 11 val. 43 min. R. L. (B.) sėdėjo priešais V., A. J. g. 6A pastatą pastatytame automobilyje „Mercedes Benz“, v/Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2014-05-06, 12 val. 25 min. į šį R. L. (B.s) automobilį įsėdo J. K. ir iki 12 val. 33 min. kalbėjosi su R. L. (B.). Pokalbio metu R. L. (B.) parodė J. K. fotoaparatą. Šis jį paėmė ir galimai žiūrėjo jame esančias nuotraukas. 12 val. 33 min. J. K. išlipo iš automobilio ir pėsčiomis nuėjo A. J. gatve A. G. gatvės link ( t. 4, b. l. 85 – 86, 87, 91, 92 ).

Kaltinamoji R. L. parodė, kad kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota moteris, kuri 2014-05-06, nuo 11 val. 43 min. iki 12 val. 43 min. V., prie A. J. gt. 6a sėdi automobilio „Mercedes Benz“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) salone – yra ji, R. L. (B.). Į jos automobilį įsėdęs vyras - J. K.. Kokį daiktą J. K. ji pokalbio metu rodė automobilio salone nepamena.

2014-06-19 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-14-44 užfiksuotas 2014-05-06, nuo 12 val. 25 min. iki 12 val. 33 min. automobilyje „Mercedes Benz“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) vykęs R. L. (B.s) ir J. K. pokalbis lietuvių ir rusų kalbomis.

Šio pokalbio patikslinta stenograma pateikta kaip 2015-04-24 LTEC Fonoskopijos srities specialisto išvados Nr.11-416 (15) priedas Nr.1.

Protokole ir jį patikslinančioje stenogramoje nurodyta, jog šio pokalbio metu:

- Atsakydama į J. K. klausimus, R. L. (B.) nurodo, kad „Š.“ (S. R.) (...) „vakar (2014-05-05) buvo su „Audi“;

- Atsakydama į J. K. klausimą „ką vakar (2014-05-05) darė šitas g.?“(K. J.), R. L. (B.) nurodo „išėjo pietaut su draugu, paskui, žiūriu, draugas grįžo (vienas)“, “nuėjau ir radau jį“, (...) aiškina „bet vis tiek jisai (gyvena prie) Ūkio ministerijos“;

- Atsakydama į J. K. klausimus, R. L. (B.) taip pat nurodo „ to nėra“, „to draugelio“, „tai visą laiką su juo vaikšto (kartu)“, „tai aš tau jį rodžiau, nu, yra nuotraukoj, kada sėdi (...)“;

- J. K. jai nurodo „Bet su Š. (S. R.) tai (padaryk), (emedžiukams) parodysiu, kad (...). Generolo (K. J.) nebuvo?

- Atsakydama R. L. (B.) nurodo „tai aš nematau iš vis, vakar nemačiau, nei pietaut neišėjo. Vakar (2014-05-05) ta gražuolė (V. K.) tai be penkiolikos septynios (18.45) tik namo grįžo. (Ten jo nebuvo?), bet jo (...) namie nebuvo, nes (...) išėjo, gal kur pietavo;

- Atsakydama į J. K. klausimus, R. L. (B.) taip pat nurodo „nemačiau (jo?), nepasižiūrėjau (...) Š. (S. R.) nufotkinau, nu.

- J. K. jai nurodo „ jeigu šitus pagausi, kažkur tai dėsiu (staigiai reikia) ir atsakydamas į R. L. (B.) klausimą „ką tokius“, jai aiškina “tie, kur, kur su (generolu) (K. J.) buvo, su B.“, „reikia pažiūrėt kažkaip tai“, „pagal galimybes“;

- R. L. (B.) aiškina „nes paskui jis į STT nuėjo“ ir, atsakydama į J. K. klausimą „nuotrauką padarei kokią?“, nurodo, jog „ne, nes “Š.“ (S. R.) stovėjo ten“, „priešais STT“, aiškina „nu, tai kaip (aš fotkinsiu), kada jie ten, Š. (S. R.) stovi ir žiūri į tą pusę ( t. 4, b. l .93 – 95, t. 5, b. l. 85 - 86).

2015-04-24 LTEC Fonoskopijos srities specialisto išvadoje Nr.11-416(15) nurodyta, kad šiame 2014-05-06, nuo 12:25 garso įraše užfiksuoto vyro balsas ir kalba, tikėtina, yra J. K.. Kategoriškai identifikuoti šio asmens negalima, nes kalbos signalų kokybė yra nepakankama kitiems identifikaciniams tyrimams atlikti ( t. 5, b. l. 83).

2014-06-19 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-14-45 užfiksuotas 2014-05-06, nuo 16 val. 30 min. iki 17 val.10 min. automobilyje „Mercedes Benz“, v/Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) vykęs R. L. ir J. K. pokalbis lietuvių ir rusų kalbomis.

Šio pokalbio patikslinta stenograma pateikta kaip 2015-04-24 LTEC Fonoskopijos srities specialisto išvados Nr.11-416 (15) priedas Nr.2.

Protokole ir jį patikslinančioje stenogramoje nurodyta, jog šio pokalbio metu moteris nurodo jog jos nuomone, “g.“ (K. J.) „šiomis dienomis“ išvažiavęs į komandiruotę, o vyras nurodo „o vat tas (S. R.) ką tik grįžo“. Moteris nurodo, kad “ jeigu sakė, kad grįžo, tada reikės pasižiūrėti“.

Taip pat pokalbio metu moteris pašnekovui praneša pastebėjusi, jog pašnekovo automobilis buvo sekamas.

Be to, pokalbio metu moteris taip pat nurodo, kad „ta kliuška vakar (2014-05-05) išlindo vakare“, „su maišeliais, neskubėdama, tai aš galvojau, javnai jo nėra turbūt“, „jei neruošė vakarienės, neskubėjo“ ( t. 4, b. l. 96 – 98, t. 5, b. l. 87 - 88).

J. K. parodė, kad tarpusavio pokalbių metu FNTT (duomenus neskelbtini) K. J. vadindavo „(duomenus neskelbtini)“.

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-74 užfiksuota, jog:

- 2014-05-08, nuo 11 val. 32 min. R. L. (B.) buvo pastebėta sėdinti automobilyje „Mercedes Benz“ v/Nr. (duomenys neskelbtini) priešais pastatą V., A. J. g. 6A. 11 val. 46 min. ji išvažiavo;

- 2014-05-08, nuo 11 val. 53 min. R. L. (B.) buvo pastebėta sėdinti automobilyje „Mercedes Benz“ v/Nr. (duomenys neskelbtini) priešais pastatą V., A. J. g. 6A. 11 val. 55 min. R. L. (B.) išlipo iš automobilio ir pėsčiomis kirtusi A. J. gatvę nuėjo nestebima;

- 2014-05-08, 12 val. 00 min. R. L. (B.) grįžo prie automobilio “Mercedes Benz“ v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir įlipo į jo vidų per galines duris. Atsisėdusi, automobilio galinėje sėdynėje ji sėdėjo iki 12val. 04 min. Vėliau sekamoji išlipo ir pėsčiomis kirtusi A. J. gatvę nuėjo nestebima;

- 2014-05-08, 12 val. 26 min. R. L. (B.) grįžo prie automobilio “Mercedes Benz“ v/Nr. FGF07 ir per vairuotojo pusę įlipo į vidų. 12 val. 26 min. ji išvažiavo ( t. 4, b. l. 102 - 103).

2014-05-22 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-14-40 užfiksuota, jog:

- 2014-05-16, 15 val. 39 min. R. L. (B.) buvo pastebėta automobilyje „Mercedes Benz“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) V., ties A. J. ir K. gatvių sankryža bei V., šalia pastato A. J. g. 6A. Ji sėdėjo automobilyje, vairuotojo vietoje.

- 2014-05-16, 15 val. 48 min. R. L. (B.) mobiliuoju telefonu, pravėrusi automobilio langą fotografavo arba filmavo V., J. g. 6 esančio pastato pagrindinio įėjimo kryptimi. 16 val. 03 min. iš šios vietos R. L. (B.) išvažiavo ( t.4, b. l. 108 -10, 110, 111, 112).

2014-05-26 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 18-14-39 ir jo prieduose – fotonuotraukose, užfiksuota, jog:

- 2014-05-21, 11 val. 30 min. vykdant R. L. (B.s) sekimą ji buvo pastebėta sėdinti automobilyje „Mercedes Benz“, v/ Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. gatvėje ties A. J. ir K. gatvių sankryža. Netrukus R. L. (B.) išlipo iš automobilio ir nestebima nuėjo A. J. gatve A. G. gatvės link. 12 val. 29 min. atnaujinus sekimą, R. L. (B.) pastebėta išeinanti iš B. gatvės. Priėjusi prie A. J. gatvėje stovinčio automobilio „Mercedes Benz“ v/ Nr. (duomenys neskelbtini), atsisėdo į jį ir nuvažiavo A. J. gatve. 16 val. 45 min. atnaujinus sekimą, R. L. (B.) pastebėta stovinti šalia A. J. gatvės esančiame parkelyje prie pastato A. J. 6A, kur, kurį laiką pastovėjusi ji nuėjo A. J. gatve Gedimino prospekto link nestebima;

- 2014-05-21, 17 val. 24 min. stebint V. esančią A. J. gatvę pastebėta kaip iš B. gatvės automobiliu „Nissan X-Trail“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo K. J., kuris nuvažiavo A. J. gatve A. G. gatvės pusės link. Iš karto paskui jį automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo R. L. (B.) ir J. K.. Sekimas buvo nutrauktas;

- 2014-05-21, 19 val. 15 min. atnaujinus R. L. (B.s) sekimą, ji kartu su J. K., kuris vairavo automobilį, buvo pastebėta automobiliu „Ford Focus“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiuojanti prie V., Padekaniškių gt. 8 esančių svečių namų „V. A.“. Ten kurį laiką šie asmenys sėdėjo automobilyje;

- 2014-05-21, 19 val. 40 val. į svečių namus „V. A.“ užėjo R. L. (B.), kur stebima nebuvo, o J. K. liko automobilyje „Ford Focus“, v/Nr. (duomenys neskelbtini). R. L. (B.) iš svečių namų išėjo 19 val. 51 min. ir atsisėdo į automobilį „Ford Focus“, v/Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2014-05-21, 19 val. 55 min. į svečių namus „V. A.“ užėjo K. J.. 19 val.56 min. paskui K. J. į svečių namus „V. A.“ užėjo R. L. (B.), kuri ten stebima nebuvo. J. K. liko automobilyje „Ford Focus“, v/Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2014-05-21, 20 val. 03 min. J. K., maskuodamasis dirbtine barzda, užsidėjęs peruką bei akinius, išlipo iš automobilio „Ford Focus“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuėjo už svečių namų „V. A.“ pastato, kur toliau stebimas nebuvo. 20 val. 04 min. J. K. sugrįžo į automobilį „Ford Focus“, v/Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2014-05-21, 20 val. 19 min. K. J. išėjo iš svečių namų „V. A.“ pastato ir atsisėdęs į automobilį „Nissan X-Trail“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo;

- 2014-05-21, 20 val. 21 min. J. K., maskuodamasis dirbtine barzda, peruku bei akiniais, išlipo iš automobilio „Ford Focus“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir užėjo į svečių namus „V. A.“, kur stebimas nebuvo;

- 2014-05-21, 20 val. 27 min. R. L. (B.) išėjo iš svečių namų „V. A.“ ir laukė prie automobilio „Ford Focus“ v/Nr. (duomenys neskelbtini). 20 val. 39 min. J. K., maskuodamasis dirbtine barzda, peruku bei akiniais išėjo iš svečių namų „V. A.“ pastato ir su R. L. (B.) įsėdo į automobilį „Ford Focus“, v/Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2014-05-21, 21 val. 08 min. R. L. (B.) vėl užėjo į svečių namus „V. A.“, kuriame stebima nebuvo, o J. K. liko automobilyje „Ford Focus“, v/Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2014-05-21, 21 val. 12 min. J. K. be maskavimosi priemonių išlipo iš automobilio „Ford Focus“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir užėjo į svečių namus „V. A.“, kur stebimas nebuvo ( t. 4, b. l. 113 – 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131,132, 133, 134).

Kaltinamasis J. K. parodė, kad 2014 m. pavasarį K. J. stebėjimui naudojosi automobiliu „Ford Focus“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo pasiskolinęs iš savo pažįstamo I. Z..

Kaltinamoji R. L. (B.) parodė, kad šiame protokole ir jo prieduose – vaizdo įrašuose ir fotonuotraukose užfiksuotas jos ir J. K. 2014-05-21 vykdytas FNTT (duomenys neskelbtini) K. J. ir jo veiksmų stebėjimas.

Protokole užfiksuotas 2014-05-21, 17 val. 24 min. išvykęs iš V. esančios B. gt. automobilis „Nissan X-Trail“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) – tai K. J. naudotas automobilis, kuriam iš paskos automobiliu „Ford Focus“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo ji ir J. K.. Šį iš paskos K. J. važiavusį automobilį vairavo J. K., ji sėdėjo keleivio vietoje.

Kiek pamena, 2014-05-21, nuo 17 val. 24 min. K. J. iš V. esančios B. gatvės J. gatve pasuko į G. gatvę, kuria nuvyko iki J. gatvėje esančio „(duomenys neskelbtini)“, kur įvažiavo į ten įsikūrusios AB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją. Po to K. J. tuo pačiu automobiliu nuvyko į V., (duomenys neskelbtini) esančius svečių namus „V. A.“, o ji kartu su J. K., kuris vairavo automobilį „Ford Focus“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), ten nuvyko iš paskos.

Šioje vietoje K. J. ji 2014-05-21 fotografavo, siekdama užfiksuoti su kuo jis šioje vietoje susitinka. Paskui K. J. į „V. A.“ ėjo, prieš tai dėl to apsitarusi su J. K.. Tai taip pat darė tam, kad galėtų fotografuodama užfiksuoti asmenį, su kuriuo „V. A.“ susitinka K. J..

2014-05-21 įėjęs į „V. A.“ K. J. iš pradžių nuėjo į pirmame aukšte esantį tualetą. Jam būnant tualete, ji atsisėdo pirmame aukšte esančioje kavinėje prie vieno iš staliukų. Pamatė, kad išėjęs iš tualeto, K. J. kavinėje atsisėdo prie vieno iš staliukų. Ar prie šio staliuko jau sėdėjo kitas vyriškis, su kuriuo K. J. vėliau kalbėjosi, ar su tuo kitu vyriškiu K. J. prie šio staliuko atėjo kartu, nepamena. Šį jo susitikimą nufotografavo savo telefonu „Iphone A1387“. Kadangi nuo K. J. ir jo pašnekovo sėdėjo toli, jų pokalbio negirdėjo.

2014-09-22 - 2014-09-26 papildomos apžiūros protokole nurodyta, kad tarp kitos informacijos, LTEC Informacinių technologijų skyriaus specialistų nukopijuotos iš 2014-06-03 J. K. automobilyje „Toyota Land Cruiser“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) per kratą paimto skaitmeninio fotoaparato „Canon SX 50 HS“ atminties kortelės „San Disc Ulta“, Nr. BM13070229215, pakatalogyje „144_2105“ rastos:

- 2014-05-21 darytos trys K. J. vairuoto automobilio „Nissan Patrol X-Trail“, v/Nr.(duomenys neskelbtini) fotonuotraukos V., A. G. gt. 40 /(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje bei (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje;

- 2014-05-21 darytos penkios K. J. fotonuotraukos, kuriose šis užfiksuotas prie V., (duomenys neskelbtini) esančio viešbučio „V. A.“ bei įeinantis į šio viešbučio vidų (t. 8, b. l.56 - 58).

Kaltinamasis J. K. parodė, kad 2014-06-03 kratos jo automobilyje paimtu fotoaparatu „Canon P. S. SX50 HS pakatalogyje „144_2105“ esančias fotonuotraukas, 2014-05-21 padarė jis. Tai darė siekdamas užfiksuoti K. J. veiksmus. Vienoje iš 2014-05-21 darytų fotonuotraukų užfiksuotas K. J. vairuojamas džipas „Nissan X - Trial“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiuojantis į uždarą UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Visas kitas 2014-05-21 K. J. ir jo džipo „Nissan Patrol X trial“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos jis padarė V., (duomenys neskelbtini), prie „V. A.“.

Nukentėjusysis K. J. parodė, kad 2014-06-03 kratos J. K. automobilyje „Toyota Land Cruizer“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) paimto fotoaparato „Canon P. S. SX50 HS“ atminties kortelės pakatalogyje „141_2105“, rastoje 2014-05-21 darytoje fotonuotraukoje užfiksuotas jis, vairuojantis savo automobilį „Nissan X - Trail“, v/Nr. (duomenys neskelbtini). Vieta, kurioje jis užfiksuotas – įvažiavimas į V., A. G. gt. “Verslo trikampio“ teritorijoje esančią uždarą teritoriją, kur po darbo vyko nusipirkti alkoholio į specializuotą alkoholinių gėrimų parduotuvę.

Kitose 2014-05-21 darytose foto nuotraukose pro metalinę žalios spalvos tvorą užfiksuotas V., Pilaitės mikrorajone, Padekaniškių gt. 8 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pastatytas jo automobilis „Nissan X - Trail“, v. Nr. (duomenys neskelbtini). Kitose 2014-05-21 fotonuotraukose užfiksuotas jis, einantis V., Pilaitės mikrorajone, (duomenys neskelbtini) „V. A.“ viešbučio link ir po to iš jo išeinantis. 2014-05-21 užėjo į šį viešbutį pabendrauti su vienu iš jo savininkų D. M., su kuriuo jį siejo draugiški santykiai. Visi šie fotonuotraukose užfiksuoti įvykiai yra jo privataus gyvenimo dalis.

2014-06-03 R. L. (B.s) automobilyje „Mercedes Benz“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) darytos kratos metu tarp kitų daiktų buvo rastas, paimtas ir į pakuotę Nr.0075498 supakuotas fotoaparatas „Sony HD AVCCHD“ ( t.17, b. l. 90 - 91).

2014-07-01 Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadoje Nr. 11-1645 (14) nurodyta, kad LTEC Informacinių technologijų skyriaus specialistai padarė šiame įrenginyje esančios informacijos kopiją ( t. 9, b. l. 110 - 113).

2014-09-29 - 2014-10-09 apžiūros protokole nurodyta, kad tarp kitos informacijos, LTEC Informacinių technologijų skyriaus specialistų nukopijuotos iš šio per kratą pas R. L. (B.) paimto įrenginio, pakatalogyje „100MSDCF“ rasta:

- 2014-05-21 darytų penkiolika K. J. fotonuotraukų, kuriose šis užfiksuotas prie V., Padekaniškių gt.8, esančių svečių namų „V. A.“ bei įeinantis į šių svečių namų vidų (t. 9 , b. l. 8 - 14).

Kaltinamoji R. L. parodė, kad 2014-06-03 kratos jos automobilyje rastuoju fotoaparatu „Sony HD AVCCHD“ pakatalogyje „144_2105“ esančias FNTT (duomenys nekslebtini) K. J. fotonuotraukas 2014-05-21 vakare padarė ji. Jį fotografavo V., prie „V. A.“ iš priešais esančios automobilių stovėjimo aikštelės, kartu su J. K. vykdyto K. J. stebėjimo metu. Nuotraukose užfiksuota, kaip 2014-05-21 vakare K. J. įeina į „V. A.“ svečių namuose vykusį susitikimą su kitu vyriškiu. K. J. fotografavo, nes norėjo jį užfiksuoti ir taip padėti J. K..

Nukentėjusysis K. J. parodė, kad šiose penkiolikoje 2014-05-21 darytų nuotraukų yra užfiksuotas jis. Nuotraukose fiksuotas momentas, kai jis atvyko į V., už (duomenys neskelbtini) esančius „V. A.“ svečių namuose suplanuotą susitikimą su pažįstamu šios įstaigos savininku D. M.. Šiose nuotraukose yra duomenų ir informacijos apie jo privatų gyvenimą.

2014-06-03 R. L. (B.s) gyvenamoje vietoje – (duomenys neskelbtini)esančiame bute darytos kratos metu tarp kitų daiktų buto svetainėje (valgomajame) esančioje rankinėje buvo rastas, paimtas ir į pakuotę Nr.0075496 supakuotas baltos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Iphone Apple“, modelis A1387 su SIM kortele ( t.17, b. l. 100, 107).

2014-08-20 Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadoje Nr. 11-1853 (14) nurodyta, kad LTEC Informacinių technologijų skyriaus specialistai padarė šiame įrenginyje esančios informacijos kopiją ( t. 9, b. l. 110 - 113).

2014-10-16 - 2014-10-23 apžiūros protokole nurodyta, kad tarp kitos informacijos, LTEC Informacinių technologijų skyriaus specialistų nukopijuotos iš šio per kratą pas R. L. (B.) paimto įrenginio, pakatalogyje „Image“ rasta:

- 2014-05-21, 17 val. 05 min. 32 sek. sukurtų dešimt fotonuotraukų, kuriose užfiksuotas V(duomenys neskelbtini) svečių namų „V. A.“ kavinėje, prie staliuko vykęs K. J. ir D. M. susitikimas ( t. 9, b. l. 141 - 144).

Kaltinamoji R. L. parodė, kad 2014-06-03 kratos jos gyvenamojoje vietoje rastuoju telefonu „Iphone Apple“ pakatalogyje „Image“ esančias 2014-05-21 sukurtas 10 nuotraukų padarė ji. Šias nuotraukas ji padarė 2014-05-21, „V. A.“ kavinėje. Nuotraukose užfiksuotas 2014-05-21 vakare vykęs K. J. ir jai nežinomo vyriškio susitikimas. Šį jų susitikimą fotografavo, nes norėjo jį užfiksuoti ir taip padėti J. K..

Nukentėjusysis K. J. parodė, kad šiose fotonuotraukose užfiksuotas 2014-05-21 vakare (duomenys neskelbtini) viešbučio „V. A.“ kavinėje vykęs jo ir D. M. privatus susitikimas, kuriame buvo aptarinėjami jam ir jo buvusiai žmonai bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio buto V., Padekaniškių gatvės 39 name pardavimo klausimai. Šio susitikimo metu nepastebėjo, kad būtų stebimas, fotografuojamas.

Kaltinamasis J. K. parodė, kad 2014-05-21 V., antroje dienos pusėje „V. A.“ kavinėje vykusį K. J. pokalbį su kitu vyriškiu įrašė šalia staliuko, prie kurio vyko susitikimas, paslėptu garso įrašymo įrenginiu „Edic“, kuris paimtas 2014-06-03 per kratą automobilyje „Toyota Land Cruiser“, v/Nr. (duomenys neskelbtini). Šio jo slapta įrašyto pokalbio garso įrašą yra perklausęs, todėl žino, jog jo metu K. J. prašė pašnekovo, kad šis padėtų parduoti jo butą „V. A.“ komplekse, nurodė, kad jame sumontuoti brangūs baldai, kalbėjo, jog butą norėtų parduoti už virš vieno milijono litų sumą. Jo pašnekovas šio pokalbio metu pažadėjo tai padaryti. Taip pat šio jo įrašyto pokalbio metu pašnekovas prašė K. J. susitikti su vienu iš interesantų, nurodė, kad šis turi interesą vienoje iš FNTT tiriamų ekonominių bylų. Šio interesanto vardas ir pavardė pokalbio metu arba nebuvo pasakyta, arba jos jau nepamena. K. J. sutiko su šiuo pašnekovo siūlomu interesantu susitikti, taip pat buvo sutarta, kad jie susitiks kitos savaitės antradienį arba trečiadienį (2014-05-28 – 2014-05-29) toje pačioje „V. A.“ kavinėje. Be to, pokalbio metu abu sutarė, kad šio susitikimo laiką papildomai suderins telefonu, K. J. nurodė, kad dėl to pašnekovas skambintų jam „Viber“ programa, kuria vykstančių kontaktų negalima kontroliuoti, o pašnekovas nurodė, kad „Viber“ programos jis neturi.

2014-06-03 J. K. automobilyje „Toyota Land Cruiser“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) darytos kratos metu tarp kitų daiktų dėklo trečiajame skyriuje tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių rastas, paimtas ir į pakuotę Nr. HA6667637 supakuotas garso įrašymo įrenginys „Edic - mini Tiny 16 448“.

Šis įrenginys buvo apžiūrėtas 2015-02-20 daiktų ir dokumentų apžiūros protokole ( t. 7, b. l. 3, 14, t. 8, b. l. 18, 27 - 28).

2015-10-15 apklaustas kaip specialistas Lietuvos teismo ekspertizės centro Skaitmeninės informacijos skyriaus vyresnysis ekspertas L. M. nurodė, kad tai - garso įrašymo įrenginys ( t.16, b. l. 140).

2014-06-03 darytos kratos R. L. (B.s) gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančiame bute darytos kratos metu svetainės (valgomojo) spintelės stalčiuje tarp kitų daiktų buvo rasta ir paimta miniatiūrinio garso įrašymo įrenginio „Edic - mini Tiny 16 448“ naudojimo instrukcija, kuri buvo apžiūrėta 2014-09-29- 2014-10-09 apžiūros protokole (t.17, b. l. 100, 108, t. 9, b l. 23, 59 - 61).

2014-06-03 J. K. automobilyje „Toyota Land Cruiser“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) darytos kratos metu tarp kitų daiktų automobilio bagažinėje esančioje juodoje dėžėje buvo rastas, paimtas ir į pakuotę Nr.0079505 supakuotas nešiojamasis kompiuteris „Asus ECC PC 1005 PX“, serijinis numeris Nr. A80AAS429618 ( t. 7, b. l. 5, 33 - 34).

2014-07-01 Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadoje Nr. 11-1645(14) nurodyta, kad LTEC Informacinių technologijų skyriaus specialistai padarė šiame įrenginyje esančios informacijos kopiją ( t. 8, b. l. 30 - 33).

2015-02-04 - 2014-03-05 papildomos apžiūros protokole nurodyta, kad tarp kitos informacijos, LTEC Informacinių technologijų skyriaus specialistų nukopijuotos iš šio per 2014-06-03 kratą J. K. automobilyje „Toyota Land Cruiser“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) paimto įrenginio, rastas garsinis failas „file_3_(2014_04_02-11_31_19)-CSWMLX178566.WAW“, kuriame yra 1 valandos 2 min. 51 sek. trukmės garso įrašas.

Pagrindinė šiame garso įraše užfiksuoto K. J. ir D. M. pokalbio tema – apie K. J. norimą parduoti trijų kambarių butą, apstatytą brangiais baldais, už kurį ankščiau siūlė iki milijono su puse; taip pat kalbama apie parduodamo buto esamas kainas, galimą jo pirkėją, kuris yra D. M. pažįstamas iš Klaipėdos ir, kuris planuoja atvažiuoti penktadienį. Pokalbio metu taip pat nurodoma, jog jis vyksta dvidešimt pirmą dieną ( t. 8, b. l. 70 - 80).

Specialistas L. M. - Lietuvos teismo ekspertizės centro Skaitmeninės informacijos skyriaus ekspertas parodė, kad šis įrašas į šio kompiuterio atmintį galėjo būti perkeltas tiek iš SD kortelės, tiek USB laidu, pajungus kokį nors įrenginį, kuris taip pat turi USB laidą prie šio kompiuterio.

Nukentėjusysis K. J. parodė, kad pokalbis vykos tarp jo ir D. M. 2014-05-21 „V. A.“ kavinėje. Pagrindinė jo pokalbio tema – D. M. teiravosi, ar jis nesutiktų parduoti jam ir jo buvusiai žmonai nuosavybės teise priklausančio (duomenys neskelbtini)name, tame pačiame kaip ir „V. A.“ namų komplekse esančio buto, minėjo, kad jo pažįstamas iš Klaipėdos domisi šio buto pirkimu. Taip pat šio pokalbio metu jie kalbėjo apie buvusias butų kainas, aptarinėjo galimas šio buto pardavimo sąlygas. Pokalbis yra privataus turinio, tai, kad buvo daromas jo garso įrašas jam nebuvo žinoma.

Liudytojas D. M. parodė, kad garso įraše užfiksuoti jo ir K. J. balsai. Pamena, kad šis pokalbis vyko 2014 m. pavasario pabaigoje - vasaros pradžioje V. A.“ kavinėje. Pagrindinė pokalbio tema – K. J. buto, esančio V., (duomenys neskelbtini) gatvėje pardavimas jo pažįstamam iš Klaipėdos. Pokalbis yra privataus turinio, tai, kad buvo daromas jo garso įrašas jam nebuvo žinoma.

2014-06-03 J. K. automobilyje „Toyota Land Cruiser“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) darytos kratos metu tarp kitų daiktų automobilio bagažinėje esančioje mėlynoje dėžėje buvo rasti ir paimti medžiaginė kepurė „Bugatti“, akiniai, perukas, dirbtiniai priklijuojami ūsai, dirbtinė barzda su balta gumyte bei grimo rinkinys (šukos, teptukas).

Šie daiktai buvo apžiūrėti 2014-09-08 daiktų apžiūros protokole ( t. 7, b. l. 5, 21, 22, 43 – 44, 46).

Kaltinamasis J. K. parodė, kad visi šie daiktai yra jo. Būtent šias kratos metu rastas maskavimo priemones - kepurę, akinius, ūsus ir barzdą bei grimą, buvo užsidėjęs ir naudojo 2014 m. gegužės mėnesį stebėdamas K. J.. Šias maskavimo priemones naudojo tam, jog stebėjimo metu nebūtų atpažintas. Kaltinamasis parodė, kad 2014-05-21 K. J. ir jo vairuojamo automobilio sekimui naudojo ir GPS siųstuvą, kurį buvo pritvirtinęs po K. J. automobilio bamperiu ir, kuris leido nustatyti K. J. buvimo vietą realiu laiku.

2014-06-03 darytos kratos J. K. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) metu garaže nuo žemės buvo rastas ir paimtas GPS sekimo įrenginys, pavadinimu „GPS Tracker“. Šis įrenginys buvo apžiūrėtas 2014-06-09 apžiūros protokole, apžiūros metu iš jo išimta „Pildyk“ SIM kortelė Nr. 89370 03415 00109 20001.

Šis įrenginys buvo apžiūrėtas 2015-03-18 apžiūros protokole ( t. 7, b. l. 123, 132, 133, t. 9, b. l. 23 – 24, 62 - 65).

2014-06-03 darytos kratos R. L. (B.s) gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini)esančiame bute metu svetainės (valgomojo) spintelės stalčiuje tarp kitų daiktų buvo rastas, paimtas ir į paketą Nr.0075496 supakuotas sekimo įrenginys (GSM) „GPS Tracker“, serijos Nr. 359710046420573 su jame įdėta „Ežio“ SIM kortele „Nr.(duomenys neskelbtini) bei naudojimosi šiuo sekimo įrenginiu instrukcija.

Šis įrenginys ir jo instrukcija buvo apžiūrėti 2015-03-18 apžiūros protokole (t. 17, b. l. 100, 102, t. 9, b. l. 24–25, 95–101).

2014-07-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadoje Nr. 11-17825 (14) nurodyta, kad šių įrenginių vidinėje atmintyje esančios informacijos kopijos padaryti negalima, nes nėra žinomos jungties kontaktų reikšmės ( t. 9, b. l. 5).

Kaltinamoji R. L. (B.) parodė, kad ši per kratą jos gyvenamojoje vietoje rasta technika yra J. K.

Specialistas L. M. - Lietuvos teismo ekspertizės centro Skaitmeninės informacijos skyriaus vyresnysis ekspertas parodė, kad ši per kratas J. K. ir R. L. gyvenamosiose vietose paimta įranga yra sekimo įrenginiai, kurie veikia per GSM tinklą - internetu siunčia pranešimus apie stebimo objekto buvimo vietą. Šių įrenginių viduje yra magnetas, todėl jie gali būti tvirtinami prie geležinių paviršių. Tokie įrenginiai pvz. gali būti naudojami įmonėse, kuriose sekamas krovinio gabenimo maršrutas. Apie objekto buvimo vietą pranešimai gaunami internetu.

2014- 06-03 darytos kratos J. K. darbo vietoje – (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) metu, jo kabinete Nr. 31 nuo grindų, prie kairės patalpos sienos buvo rastas, paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 002401 A4 formato lapas su rankraštiniais įrašais lietuvių kalba - „GPS Tracker“ sekimo įrenginio naudojimo instrukcija ( t. 7, b. l. 102 – 103, 107, 109,).

Kaltinamasis J. K. parodė, kad šiame kratos metu paimtame lape surašyta instrukcija kaip naudotis GPS įranga – palydovine padėties fiksavimo sistema, o „E.“ – asmuo, prekiaujantis GPS įranga.

Liudytojas E. Z. parodė, jog prekiavo diktofonais, transporto kontrolės priemonėmis (GPS), vaizdo stebėjimo kameromis, vaizdo registratoriais, taip pat įranga, kuri aptinka įmontuotas pasiklausymo ir stebėjimo priemones. Advokatą J. K. pažįsta, šis yra buvęs jo klientas, prieš du – tris metus iš jo pirko diktofoną, GPS įrenginį.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas susipažinti 2014-06-03 per kratą V., Raugyklos gt.15, kabinete Nr. 31 paimtas A4 formato lapas su rankraštiniais įrašais, E. Z. nurodė, kad tai – tran sporto kontrolės priemonės (duomenys neskelbtini) GPS naudojimo instrukcija. Galimai instrukcijoje aprašyto GPS modelis yra „(duomenys neskelbtini) kurio akumuliatorius veikia iki 4 parų, arba „(duomenys neskelbtini) kurio akumuliatorius veikia iki 2 mėnesių. GPS instrukcija yra pateikta tik anglų kalba, vertimo į lietuvių kalbą nėra, todėl mano, kad šį raštą rašęs žmogus instrukciją užrašė galimai jam diktuojant telefonu. GPS įrenginys fiksuoja transporto priemonės buvimo vietą, kurią galima sužinoti paskambinus į įrenginį, nes jis turi SIM kortelę. GPS tvirtinamas tiek automobilio salone, tiek kitose vietose, kaip pats klientas prisitvirtina. GPS pačiame įrenginyje yra magnetai, todėl jį tvirtinti galima prie įvairių metalinių paviršių.

2014-06-19 slapto sekimo veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas 2014-05-22, nuo 12 val. 14 min. iki 12 val. 17 min. automobilyje „Mercedes Benz“, v/Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) vykęs R. L. (B.s) ir J. K. pokalbis, kurio metu J. K. moko R. L. (B.) kaip vaizdo įrašų darymui nustatyti filmavimo įrenginį, įsijungiantį nuo judesio, taip pat duoda nurodymus juo „pafilmuot“ (t. 5, b. l. 41 – 42, 83).

2015-04-24 LTEC Fonoskopijos srities specialisto išvadoje Nr.11-416(15) nurodyta, kad šiame 2014-05-22, nuo 12 val. 14 min. iki 12 val. 17 min. garso įraše užfiksuoto vyro balsas ir kalba yra J. K. (t. 5, b. l. 84).

Kaltinamoji R. L. parodė, kad šiame garso įraše užfiksuoti jos ir J. K. balsai, pokalbis vyko 2014-05-22 jos automobilyje „Mercedes Benz“, v/Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu su J. K. kalbėjosi apie daikto, kuris yra naudojamas kaip filmavimo įranga, naudojimą (t.17, b. l. 22 - 23).

2014-06-03 J. K. automobilyje „Toyota Land Cruiser“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) darytos kratos metu tarp kitų daiktų automobilio bagažinėje esančioje juodoje dėžėje buvo rasta, paimta ir į pakuotę Nr.0075530 supakuota vaizdo kamera „Panasonic HDC-AS900“ ir joje esanti atminties kortelė „ Scan disk Ultra“ 32 GB talpos, numeris BM13159229216 ( t. 7, b. l. 6 – 5, 31 - 32).

2014-07-01 Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadoje Nr. 11-1645(14) nurodyta, kad LTEC Informacinių technologijų skyriaus specialistai padarė šiame įrenginyje esančios informacijos kopiją ( t. 8, b. l. 30 - 33).

2014-09-22 - 2014-09-26 papildomos apžiūros protokole nurodyta, kad tarp kitos informacijos, LTEC Informacinių technologijų skyriaus specialistų nukopijuotos iš šio per kratą pas J. K. paimto įrenginio, pakatalogyje „Stream“ rasta:

- rinkmena „00001.MTS“, kurioje yra 2014-05-22, 4:27:11 darytas 3 min. 7 sek. trukmės vaizdo ir garso įrašas, kuriame fiksuoti V., A. J. gt.3 prie „(duomenys neskelbtini)“ stovinčio K. J. veiksmai. Garso įraše užfiksuoti ir aptarinėjančių matomą vaizdą J. K. bei R. L. (B.s) balsai.

- rinkmena „00002.MTS“, kurioje yra 2014-05-22, 4:31:28 darytas 1 min. 17 sek. trukmės vaizdo ir garso įrašas, kuriame fiksuotas V., J. gt. V., A. J. gatvėje vykęs K. J. ir (duomenys neskelbtini) G. S. susitikimas, jų judėjimas ir veiksmai. Garso įraše užfiksuoti ir aptarinėjančių matomą vaizdą J. K. bei R. L. (B.s), balsai ( t. 8, b. l. 36 - 38).

Kaltinamasis J. K. parodė, kad 2014-06-03 kratos jo automobilyje rastoje vaizdo kameros „Panasonic HDC-AS900“ pakatalogio „“Stream“ rinkmenose „00001.MTS“ ir „00002.MTS“ esančius vaizdo ir garso įrašus padarė jis. Šiuos vaizdo įrašus jis padarė 2014-05-22, dienos metu V., J. gatvėje iš R. L. (B.s) automobilio „Mercedes Benz“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), salono. Be to, 2014-05-22, 4:27:11 ir 2014-05-22, 4:31:28 garso įrašuose užfiksuoti filmuojant vykę jo ir R. L. (B.s) pokalbiai, kurių metu tarėsi kaip geriau fiksuoti V., J. gt. prie vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, po darbo valandų, stovintį K. J.. Iš to, kad tuo metu K. J. kalbėjosi telefonu, jis padarė išvadą, jog jis šioje vietoje kažko laukė. Todėl šiuos vaizdo įrašus kartu su R. L. (B.) jis darė siekdamas šį K. J. sutikimą užfiksuoti. Šį susitikimą užfiksavo, tačiau vyriškio, su kuriuo šioje vietoje 2014-05-22 susitiko K. J., nurodyti negali. Kodėl R. L. (B.) pokalbio metu nurodė, kad su K. J. susitinka „jaunas (duomenus neskelbtini)“, paaiškinti negali.

Nukentėjusiajam K. J. pateikus peržiūrėti ir perklausti šiuos įrašus, šis parodė, kad juose yra duomenų ir informacijos apie jo privatų gyvenimą. Pateiktame garso ir vaizdo darbo dienos pabaigoje darytame įraše užfiksuotas jis, stovintis prie V., A. J. g. 3 daugiabučio namo, kur tuo metu nuomojo butą. Toliau vaizdo ir garso įraše jis užfiksuotas su draugu, (duomenus neskelbtini)G. S..

Kaltinimas J. K. ir R. L. (B.) neteisėtai rinkus informaciją apie S. R., jo žmonos G. R., jų tėvų bei pažįstamų P. N., D. B., E. K. ir R. K. privatų gyvenimą, grindžiamas ir šiais Kriminalinės žvalgybos įstatymo nustatyta tvarka atliktų kriminalinės žvalgybos veiksmų bei Baudžiamojo proceso kodekse numatytų slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų metu surinktais bei kitais ikiteisminio tyrimo veiksmais patikrintais duomenimis:

2014-06-03 J. K. automobilyje „Toyota Land Cruiser“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) darytos kratos metu tarp kitų daiktų nuo automobilio galinės sėdynės rastas, paimtas ir į pakuotę Nr.0075532 supakuotas skaitmeninis fotoaparatas „Canon SX 50 HS“ su 32 GB talpos atminties kortele „San Disc Ulta“, Nr. BM13070229215 (t. 7, b. l. 3, 6, 18 - 19).

2014-07-01 Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadoje Nr. 11-1645(14) nurodyta, kad LTEC Informacinių technologijų skyriaus specialistai padarė šiame įrenginyje esančios informacijos kopiją ( t.8, b. l. 30 - 33).

2014-09-22 - 2014-09-26 bei 2014-12-04 papildomos apžiūros protokoluose nurodyta, kad tarp kitos informacijos, LTEC Informacinių technologijų skyriaus specialistų nukopijuotos iš šio per kratą pas J. K. paimto įrenginio, pakatalogiuose „127_1203“, „127_1303“, „129_1403“, „136_0304“, „143_0805“ rasta:

- 2014-03-12, nuo 04:25 iki 05:52 darytos aštuonios fotonuotraukos, kuriose įvairiais rakursais užfiksuotas V., K. gt. mokamoje automobilių stovėjimo stovintis S. R. automobilis “WV Passat“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) su po priekiniu stiklu padėtu suteikiančiu teisę nemokamai statyti automobilį ženklu „Neįgalusis“;

- 2014-03-13, nuo 22:17 iki 22:19 darytos penkios fotonuotraukos, kuriose įvairiais rakursais užfiksuotas V., K. gt. mokamoje automobilių stovėjimo vietoje stovintis S. R. automobilis “WV Passat“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) su po priekiniu stiklu padėtu suteikiančiu teisę nemokamai statyti automobilį ženklu „Neįgalusis“;

- 2014-03-14, nuo 06:00 iki 06:01 darytos keturios fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas (duomenys neskelbtini) esantis S. R. ir G. R. šeimos namas ir aplink jį aptvertoje privačioje teritorijoje stovintys S. R. ir G. R. automobiliai - pilkos spalvos džipas „VW Touareg“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) bei pilkos spalvos „Audi A4“ automobilį, v/Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2014-04-04 darytos dvidešimt keturios nuotraukos, kuriose užfiksuoti (duomenys neskelbtini) S. R. ir G. R. šeimos namo aptvertoje teritorijoje ir šalia jos vykę S. R., G. R. bei jų tėvų S. R., I. M. R. ir V. G. veiksmai automobiliais „Audi A4“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) bei „VW Touareg“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), vykstant kremuoti 2014-04-03 mirusio mažamečio neįgalaus S. R. ir G. R. sūnaus kūno.

- 2014-05-08 darytos penkios fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas prie V., A. J. gt. 7 kavinės vykęs S. R. susitikimas su (duomenys neskelbtini) P. N. ( t. 8, b. l. 46 – 48, t. 8, b. l. 82 - 83, t. 8, b. l. 49 - 52).

Kaltinamasis J. K. parodė, kad 2014-03-12 ir 2014-03-13 fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas V., K. gatvėje stovintis pilkos spalvos automobilis „WV Touareg“, v/‘Nr. (duomenys neskelbtini) su neįgaliojo ženklu ant priekinio stiklo, padarė jis. Šias nuotraukas padarė pamatęs, kaip iš šio automobilio, jį pastatęs mokamoje automobilių vietoje ir nesumokėjęs už stovėjimą, išlipdavo FNTT (duomenys nekslebtini) S. R.. Pamatęs, kad automobilyje padėtas neįgaliojo ženklas, suteikiantis teisę nemokamai statytis neįgaliajam automobilį mokamoje vietoje pagalvojo, kad aukštas FNTT pareigūnas daro pažeidimą, be to, vengdamas mokėjimo už automobilio stovėjimą, nepagrįstai naudoja neįgaliojo ženklą. Todėl šiuos FNTT (duomenys nekslebtini) S. R. padarytus pažeidimus fiksavo. Taip pat parodė, kad neatmeta galimybės, kad būtent jis padarė ir 2014-04-03 darytas fotonuotraukas. Šiose fotonuotraukose užfiksuoti įvykiai vyko prie S. R. namo, už netoli (duomenus neskelbtini) kaimo esančiame kaime, kurio pavadinimo nepamena. S. R. namus ir prie jų vykusius įvykius fotografuodamas fiksavo. Tai darė todėl, kad buvo gavęs duomenų, jog S. R. kartu su K. J. daro poveikį prokurorams, kad kuo greičiau į teismą būtų perduota FTTT tirta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje jis buvo patrauktas įtariamuoju. Būtent dėl to, žinodamas, kad S. R. gyvena ne pagal pajamas, rinko duomenis apie tai, su kuo jis bendrauja, kokiais automobiliais važinėja.

2014-05-08 darytose fotonuotraukose užfiksuotas iš baro V., A. J. gt. išeinantis FNTT (duomenys nekslebtini) S. R. ir Vadovybės apsaugos departamento pareigūnas. Šį susitikimą fotografavo dėl to, kad buvo gavęs duomenų, jog S. R. kartu su FNTT (duomenus neskelbtini) K. J. daro poveikį prokurorams, kad kuo greičiau į teismą būtų perduota jo baudžiamoji byla.

Nukentėjusysis S. R. parodė, kad šios 2014-06-03 kratos J. K. automobilyje „Toyota Land Cruiser“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) rastos fotonuotraukos yra susijusios su jo asmeniniu gyvenimu.

2014-03-12 ir 2014-03-13 darytose fotonuotraukose užfiksuotu pilkos spalvos automobiliu „WV Tuareg“, v/ Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi jis. Automobilis nufotografuotas stovintis V., K. gt., šalia FNTT būstinės. Fotonuotraukose matoma už priekinio automobilio stiklo užkišta neįgaliojo kortelė buvo išduota jo velionio neįgalaus mažamečio sūnaus vardu. Jam buvo žinoma, kad 2013 - 2014 metais tarp FNTT ir tarp kitų teisėsaugos institucijų darbuotojų buvo pasklidusios apkalbos, kad jis, kaip vienas iš FNTT vadovų, naudojosi savo tarnybine padėtimi ir būtent dėl to, kad yra vienas iš FNTT vadovų, gavo šią neįgaliojo kortelę, suteikiančią teisę statyti nemokamai automobilį mokamose ir draudžiamose statyti automobilį vietose. Mano, kad šios nuotraukos padarytos siekiant patvirtinti faktą, jog jis, naudodamasis neįgaliojo kortele, stato automobilį ir už tai nemoka.

2014-03-14 darytose fotonuotraukose užfiksuotas (duomenys neskelbtini) esantis jo ir G. R. šeimos namas ir aplink jį aptvertoje privačioje teritorijoje stovintys jų automobiliai - pilkos spalvos džipas „VW Touareg“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) bei pilkos spalvos „Audi A4“ automobilis, v/Nr. (duomenys neskelbtini).

Kitose fotonuotraukose yra užfiksuoti jo mažamečio sūnaus K. R., kuris mirė (duomenys neskelbtini) laidotuvių vaizdai. Ant nuotraukų esanti fotografavimo data “03/04/2014“ neatitinka tikrovės – šie įvykiai realiai vyko 2014-04-04 ryte. Nuotraukose užfiksuoti įvykiai, kai jis su žmona G. R., tėvais S. R., I. M. R. ir uošve V. G. iš savo namų (duomenys neskelbtini) vyksta kremuoti mirusio sūnaus K. R. kūno. Teritorija, kurioje užfiksuota dauguma įvykių ir asmenų, yra privati. 2014-05-08 darytose fotonuotraukose užfiksuotas prie V., A. J. gt. 7 kavinės vykęs jo ir (duomenys nekslebtini) P. N. susitikimas

Nukentėjusioji G. R. davė analogiškus parodymus.

2015-01-26 dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas S. R. laisvanoriškai pateikė šiuos dokumentus:

- Mažamečio K. R., gimusio (duomenys neskelbtini) metais, mirties liudijimo (duomenys neskelbtini) kopiją, kurioje nurodyta, jog šis vaikas mirė (duomenys neskelbtini);

- Pažymos, jog K. R. palaikų kremavimas buvo atliktas (duomenys neskelbtini), kopiją ( t. 15, b. l. 15, 16, 17, 18).

2014-06-03 R. L. (B.s) automobilyje „Mercedes Benz“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) darytos kratos metu tarp kitų daiktų buvo rastas, paimtas ir į pakuotę Nr.0075498 supakuotas fotoaparatas „Sony HD AVCCHD“( t.17, b. l. 90 - 91).

2014-07-01 Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadoje Nr. 11-1645 (14) nurodyta, kad LTEC Informacinių technologijų skyriaus specialistai padarė šiame įrenginyje esančios informacijos kopiją ( t. 9, b. l. 110 - 113).

2014-09-29 - 2014-10-09 apžiūros protokole nurodyta, kad tarp kitos informacijos, LTEC Informacinių technologijų skyriaus specialistų nukopijuotos iš šio per kratą pas R. L. (B.) paimto įrenginio, pakatalogyje „100MSDCF“ rasta:

- 2014 m. gegužės mėnesį darytos devynios fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas V., (duomenys neskelbtini)šalia restorano „D.“, vykęs S. R. susitikimas su Valstybinės mokesčių inspekcijos Strateginio valdymo skyriaus vedėju E. K. ( t. 9, b. l. 14 - 17).

2015-12-04 apklausos metu pateikus susipažinti šiuos duomenis, įtariamoji R. B. parodė, kad šias FNTT (duomenys nekslebtini) S. R. fotonuotraukas 2014 m. pavasarį padarė ji ( t. 17, b. l. 25).

Nukentėjusysis S. R. parodė, kad 2014 m. gegužės viduryje darytose fotonuotraukose slapta užfiksuotas (duomenys neskelbtini) šalia restorano „D.“ pietų metu vykęs nereikšmingas jo ir Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojo E. K. susitikimas ir pokalbis.

2015-02-25 slapto sekimo veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog:

- 2014-06-02, 18 val. 12 min. R. L. (B.s) vairuojamas automobilis „Ford Focus“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) nuo V. esančios K. gt. nuvažiavo iš paskos S. R. vairuojamam automobiliui „VW Touareg“, v/Nr. (duomenys neskelbtini). R. L. (B.) važiavo paskui šį automobilį iki Ukmergės gt. – Saltoniškių gt. sankryžos V.;

- 2014-06-02, 18 val. 35 min. S. R. vairuojamas automobilis „VW Touareg“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo V. esančios (duomenys neskelbtini) gatvės link. Tada R. L. (B.s) vairuojamas automobilis „Ford Focus“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) apsisuko ir nuvažiavo Konstitucijos prospekto link;

- 2014-06-02, 18 val. 40 min. R. L. (B.s) vairuojamas automobilis „Ford Focus“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į daugiaaukštės automobilių stovėjimo aikštelės viršutinį aukštą (duomenys neskelbtini) kur palikusi šį automobilį, R. L. (B.) persėdo į automobilį „Mercedes Benz“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš aikštelės išvažiavo ( t.5, b. l. 52).

Nukentėjusysis S. R. parodė, kad šiame slapto sekimo protokole užfiksuotas 2014-06-02, nuo 18 val. 12 min. iki 18 val. 35 min. vykęs jo vairuojamo automobilio VW Touareg“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) sekimas, jam šiuo automobiliu po darbo dienos iš centrinės FNTT būstinės, esančios V., K. gt nusistovėjusiu maršrutu vykstant į namus (duomenys neskelbtini).

2014-06-12 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokole užfiksuotas 2014-06-03, nuo 09 val. 30 min. iki 10 val. 18 min. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)kabinete Nr. 234 vykęs J. K. ir prokuroro G. T. susitikimas ir pokalbis dėl 2014-06-03 prokuroro G. T. priimto nutarimo nutraukti ikiteisminio tyrimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. K. buvo patrauktas įtariamuoju pagal LR BK189¹ str. ir 202 str. 1 d.

Pokalbio metu J. K. klausinėja G. T., kokie asmenys iš FNTT daugiausia prisidėjo prie to, kad ši byla būtų perduota teisminiam nagrinėjimui „O iš fantikų kas daugiausia randa?“, „iš fantikų kas? Nu ne įstaiga, o žmogus?“.

G. T. atsakius „tai praktiškai visi, kurie prisidėjo prie tyrimo“, J. K. svarsto „S. (FNTT (duomenys neskelbtini) R. S.) neturi žodžio. Tai arba Š. (S. R.), arba K. (K. J.) dalyvavo, taip, prie viso šito? Nes Š. (S. R.) žegnojosi, kad „J., kaip drįsčiau“ ir panašiai. Vadinasi, kitas - (K. J.) irgi“.

G. T. nurodžius „paskui pasakysiu, tai užmesit dar žmogui kilpą kokią“, J. K. nurodo „tai aš ir su vienu (K. J.), ir su kitu (S. R.) dirbau“, „ant vieno jau (necenzūrinis žodis) yra viskas - gatavas jau, o dėl kito man tas paskutinis„ „štrichas (...) mažytis. Šventų mūsų nieko nėra. Ir konkretika, ir sumos, ir vietos“.

Tęsdamas temą, po kurio laiko J. K. pasakoja „Ta prasme ir Š. (S. R.) aš prigavau (...) ant karštų ir sakau – nu (...) visai, ką išdarinėjat (necenzūrinis žodis). Tai jis taip žegnojosi, kad aš nieko nepraneščiau, kad jis niekada gyvenimo nieko ... jo vienas sūnus... tas vaikas mirė neįgalus“, „(duomenus neskelbtini) R.“, „(...) jis (duomenus neskelbtini) (K. J.). Bet šito jis man nepasakys niekada“.

Po to J. K. pasakoja „Žinai kiek čia kainuoja? Minimum du ekipažai. Pas mane ten šeši ekipažai laikosi“ ( t. 5, b. l. 24 – 25, 29).

Nukentėjusysis G. T. parodė, jog šio susitikimo metu, skaitydamas 2014-06-03 jo priimtą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-2-00055-14 J. K. pradėjo jo klausinėti, kas iš FNTT vadovų ar konkrečių darbuotojų yra suinteresuotas, kad ši J. K. baudžiamoji byla dėl nusikalstamo praturtėjimo būtų perduota teisminiam nagrinėjimui bei nurodė, kad jo nuomone, labiausia jo bylos perdavimui teisminiam nagrinėjimui gali būti suinteresuoti jo bylą tyręs FNTT tyrėjas R. S., FNTT (duomenys neskelbtini) S. R. bei FNTT (duomenys neskelbtini) K. J.. Iš pokalbio konteksto suprato, kad J. K. šios informacijos reikia, kad tiksliai žinotų konkretų pareigūną, kuriam už tai galėtų keršyti. Atsakyti į šį klausimą atsisakė ir taip J. K. tiesiogiai ir pasakė. Pokalbio metu J. K. patvirtino, kad šios informacijos jam reikia būtent tuo tikslu ir pasakė, kad tiek apie K. J., tiek apie S. R. yra surinkęs kompromituojančios informacijos. Taip pat šio pokalbio metu J. K. pasakė, kad turi savo „sekimo komandą“ - nuo dviejų iki šešių „ekipažų“, kurie jo nurodymu seka atskirus žmones.

2015-02-25 slapto sekimo veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog 2014-06-03, 12 val. 40 min. V., J. gt. buvo pastebėta stebinti aplinką R. L. (B.), kuri 12 val. 49 min. kartu su J. K. automobiliu „Mercedes Benz“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) iš ten išvažiavo ( t. 5, b. l. 53).

Kaltinamoji R. L. parodė, kad 2014-06-03, apie 12 val. automobiliu „Mercedes Benz“ buvo atvykusi į V. esančią A. J. gatvę ir pasistačiusi automobilį prie Aplinkos ministerijos, išlipo pasivaikščioti. Ji norėjo sulaukti K. J., kad stebėtų, kur jis eis, tačiau šią dieną jo nematė. Po kurio laiko privažiavo J. K., persėdo į jos automobilį ir jie nuvažiavo į Pilaitės mikrorajoną.

2014-06-19 slapto sekimo veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas 2014-06-03, nuo 12 val. 51 min. iki 14 val. 02 min. automobilyje „Mercedes Benz“, v/Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) vykęs R. L. (B.s) ir J. K. pokalbis lietuvių ir rusų kalbomis.

Šio pokalbio patikslinta stenograma pateikta kaip 2015-04-24 LTEC Fonoskopijos srities specialisto išvados Nr.11-416 (15) priedas Nr.3.

Protokole ir jį patikslinančioje stenogramoje nurodyta, jog šio pokalbio metu:

- J. K. klausia R. L. (B.s) „B.“ (K. J.) vaikščiojo?“. Į tai ši atsako „B.“ (K. J.) lygtai pamiegojo ir grįžo į darbą. Dabar tai nieko (...)“;

- J. K. klausia R. L. (B.s) „Š. (S. R.) ten nešventė vakar, nieko?“, o ši pasakoja „Ne. Nes jie vakar (2014-06-02), tas šeštą valandą (18 val.) „B.“ (K. J.) išėjo iš darbo, o tas (S. R.) po šešių penkiolika (18 val. 15 min.) išvažiavo ir...“, „ tai vadinasi, nieko nebuvo. Ir jisai pasuko į Molėtų plentą ir aš jo nebelydėjau, tada nuvažiavau į (duomenys neskelbtini) (gatvę) nu, ten apsisukt. Vsio, ką ten jau“;

- R. L. (B.) toliau pasakoja J. K. „Vakar (2014-06-12) mačiau, tiksliai paėmiau (susitikimą), nes vienas iš tų FNTT, bet namuose turiu nuotraukų“ ir, atsakydama į J. K. klausimus „O kas, su kuo, kur?“, nurodo „(Gatvėj) K., tarp medžių, paskui įsėdo į mašiną, kaip pamatė, kad Šlepetys praėjo, tai stykt (už) mašinos, dokumentus ir (atidavė). Tai išgirdęs, J. K. pakomentuoja „ir biznierius, ir žmogus“;

- R. L. (B.) toliau pasakoja J. K. „O šiandien (2014-06-03), šiandien tiktai vieną ką pagavau, tik tiek, kad dvyliktą valandą pietaut Š. (S. R.) su savo draugu (R. K.) ir su B. (D. B.) susitiko pakeliui. Atsakydama į J. K. klausimą „Bendravo?“, R. L. (B.) nurodo „jo, prifotkinau. Ilgai šnekėjo, gal kokių minučių dešimt – penkiolika, bet paskui tas išvažiavo ir aš nespėjau. (...) Kažką su aparatėliu aš ten...“;

- Tęsdamas pokalbį J. K. paklausia “įdomu, kokia mašina“, o R. L. (B.), pasakoja „Nu aš ten nenoriu su ta. Tada, kada reikia važiuot, o ne išslyst iš mašinos, tada – taip. O kai reikia landžiot, tai žinai ... (kam reikia), kad matytų, kad ta pati, kad (...) dar vaikščioja. (matai, kad) niekur nevažiavo, nes mašina kaip stovėjo vakar (2014-06-02), taip ir šiandien (2014-06-03) stovi. Aš vis tiek pagal Š. (S. R.) daugiau. Tik tiek, kad nelabai išėjo, tas šeštą (18 val.), o tas – po šešių penkiolika. (18 val. 15 min.) su „Tuarega“ ( t. 5, b. l. 55 -57, 89 - 91).

2015-04-24 LTEC Fonoskopijos srities specialisto išvadoje Nr.11-416(15) nurodyta, kad šiame garso įraše užfiksuoto vyro balsas ir kalba yra J. K. ( t. 5, b. l. 83).

Kaltinamoji R. L. parodė, kad šiame garso įraše užfiksuoti jos ir J. K. balsai. Šis pokalbis vyko 2014-06-03 jos automobilyje „Mercedes Benz“, v/ Nr. (duomenys neskelbtini), vykstant už Pilaitės rajono asmeniniais reikalais.

2014-09-29 - 2014-10-09 apžiūros protokole nurodyta, kad tarp kitos informacijos, LTEC Informacinių technologijų skyriaus specialistų nukopijuotos iš 2014-06-03 R. L. (B.s) automobilyje „Mercedes Benz“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) darytos kratos metu paimto fotoaparato „Sony HD AVCCHD“, pakatalogyje „100MSDCF“ rasta:

- 2014-06-03, tarp 11 val. 30 min. - 12 val. 15 min. darytos penkios fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas V., K. gt. vykęs S. R. susitikimas ir pokalbis su tuometiniu (duomenus neskelbtini) D. B. ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Imuniteto ir kontrolės skyriaus viršininku R. K. ( t. 9, b. l. 14 -17, 18 - 19).

Kaltinamoji R. L. parodė, kad šias S. R. fotonuotraukas 2014 m. vasaros pradžioje padarė ji.

Nukentėjusysis S. R. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu parodytose nuotraukose slapta užfiksuotas 2014 m. vasaros pradžioje V., K. gt. vykęs jo ir kolegos R. K. bei tuometinio (duomenus neskelbtini) D. B. nereikšmingas susitikimas ir pokalbis.

Ikiteisminio tyrimo metu per kratas pas J. K. bei R. B. buvo rasti ir paimti ir kiti sekimui, vaizdo bei garso įrašymui skirti įrenginiai, o taip pat įrenginiai, skirti apsisaugojimui nuo mobiliojo ryšio įrenginių kontrolės:

2014-06-03 kratos J. K. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini) metu buvo rasta ir paimta:

- antrame namo aukšte kairėje pusėje esančiame J. K. kambaryje ant palangės rastas, paimtas ir į pakuotę Nr. HA6667451 supakuotas skaitmeninis diktofonas „Sony DPC VOR IC Recorder ICD-MS515“;

- garaže esančioje spintoje tarp kitų daiktų rastas ir paimtas radijo ryšių slopintuvas, kuris kratos protokole įvardintas kaip „auksinės spalvos elektroninis prietaisas su keturiomis antenomis juodame, panašiame į odą, dėkle.

Šie įrenginiai buvo apžiūrėti 2014-09-08 bei 2015-02-24 apžiūros protokoluose ( t.7, b. l. 123, 126, 137-138, 141-142, t. 8, b. l. 101, 124-126).

2015-11-05 Ryšių reguliavimo tarnybos rašte Nr. (8.3) 1B-35451 nurodyta, kad 2014-06-03 per kratą paimto radijo ryšio slopintuvo paskirtis yra radijo ryšio trukdymas. Šis įrenginys gali trukdyti naudotis mobiliojo ryšio telefonais, sutrikdant balso telefonijos skambučių, SMS žinučių siuntimo/gavimo, duomenų perdavimo per belaidžio interneto prieigą paslaugas. Taip pat jis gali trikdyti GPS imtuvų darbą, apribojant galimybę nustatyti geografinę imtuvo padėtį pagal GPS palydovų siunčiamus signalus. Šis įrenginys skleidžia žalinguosius radijo trikdžius, todėl negali būti nei teikiamas į rinką, nei naudojamas ( t. 7, b. l. 144 - 145, 146, 147).

2014-06-03 J. K. automobilyje „Toyota Land Cruiser“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) darytos kratos metu tarp kitų daiktų nuo automobilio rasti, paimti ir į pakuotę Nr. AD6667637 supakuoti:

- nuo automobilio priekinio stiklo paimtas vaizdo registratorius „Mio“, modelis MiVue358, serijinis numeris 35833M032200 su 32 GB talpos atminties kortele „Kingston Micro SD HC“.

- dėkle tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių paimtas vaizdo įrašymo įrenginys „USB Disk Recorder“ su 4 GB talpos atminties kortele „ADATA“ Nr. 1205440534.

Šie įrenginiai buvo apžiūrėti 2015-02-20 daiktų ir dokumentų apžiūros protokole (t. 7, b. l. 3, 6, 18-19, t. 8, b. l. 17 – 18, 19 – 21, 23 - 26).

Specialistas L. M. parodė, kad kratos metu paimto automobilio vaizdo registratoriaus „Mio“ paskirtis – vaizdo įrašymas. Šis įrenginys gali būti naudojamas tvirtinant jį tiek ant priekinio automobilio lango, tiek ir prie kitų objektų.

Kratos metu paimtas įrenginys “USB DISK Recorder“ - tai į USB atmintinę panašus vaizdą įrašantis įrenginys. Ant jo korpuso esantis mygtukas „REC“, tikėtina, kad įjungia įrašymo funkciją, mygtukas „VIDEO“, tikėtina, kad įjungia video režimą vaizdo įrašymui, mygtukas „RESET“ yra reikalingas įrenginio perkrovimui. Įrenginys viduje turi maitinimo elementą, pakraunamas per USB jungtį. Duomenys kaupiami atminties kortelėje, buvusioje jai skirtame USB korpuso lizde ( t.16, b. l. 140).

2014-06-03 R. L. (B.s) gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančiame bute darytos kratos metu tarp kitų daiktų buvo rasti, paimti ir į paketą Nr.0075496 supakuoti:

- drabužinėje, prie laiptų į antrą aukštą rastos ir paimtos: dvi radijo ryšio stotelės „Wouxton“ su vienu „laisvų rankų“ įrangos komplektu bei vaizdo registratoriaus komplektas (vaizdo kamera, automobilinis maitinimo laidas, tvirtinimo detalės);

- antro aukšto miegamojo patalpose rasta ir paimta: mini vaizdo kamera „JVX quad Prooge“, sagų imitacijos ir jose užmaskuota miniatiūrinė vaizdo kamera „Mini DVR“; raktų pakabukas su paslėpta miniatiūrine vaizdo kamera.

Šie įrenginiai buvo apžiūrėti 2015-03-18 apžiūros protokole ( t. 17, b. l. 101, 102-110, t. 9, b. l. 24, 52 – 58, 72, 75, 76, 77 -78).

Kaltinamoji R. L. parodė, kad ši per kratą jos gyvenamojoje vietoje rasta technika yra J. K..

Specialistas L. M. parodė, kad kratos metu paimtos nešiojamos radijo stotelės „Wouxon“ yra skirtos radijo ryšiui palaikyti.

Kratos metu paimtas vaizdo registratorius su atminties kortele fiksuoja vaizdą, greičiausiai ir garsą. Šis įrenginys gali būti tvirtinamas tiek automobilio salone, tiek ir prie kitų paviršių. Jis gali būti naudojamas kaip filmavimo kamera, nes yra atlenkiamas ekranas, objektyvas nukreipiamas skirtingomis kryptimis. Informacija kaupiama atminties kortelėje.

Kratos metu paimta mini vaizdo kamera „JVC QUAD“ – tai veiksmo kamera, šia maža ir atsparia vandeniui ir smūgiams kamera fiksuoti vaizdą ir garsą galima ją pritvirtinus prie paviršių. Duomenys kameroje kaupiami ir vidinėje atmintyje ir atminties SD kortelėje.

Kratos metu paimtas miniatiūrinis vaizdo - garso įrašymo įrenginys „Mini DVR KS-650“ įrašo vaizdą ir garsą, kurį fiksuoja kamera, prijungiama laidu prie miniatiūrinio vaizdo - garso įrašymo įrenginio. Įrašoma informacija kaupiama atminties kortelėje. Šis įrenginys pateiktas sukomplektuotas dėžutėje, kurioje yra keturios juodos spalvos sagos su papildoma skylute per vidurį, pritaikyta kamerai įtaisyti. Taip pat rinkinyje yra devynios tokios pat juodos spalvos sagos be papildomos skylutės. Šios sagos galimai reikalingos tam, kad jas prisiuvus, visos sagos nesiskirtų nuo sagos, kurioje yra kamera. Be to, ši kamera gali būti tvirtinama tiek prie sagos, tiek prie kitų daiktų. Komplekte yra ir pultelis, kurio paskirtis paleisti įrašą arba jį sustabdyti per atstumą. Vaizdas ir garsas yra įrašomas arba į vidinę atmintį, arba į atminties kortelę. Šis įrenginys parduodamas užsienio internetinėse svetainėse.

Kratos metu rastą panašią į automobilio pultelį filmavimo kamerą su atminties kortele galima įsigyti internetinėse svetainėse. Įrenginys atrodo kaip automobilio pultelis, tačiau jo korpuse, nuėmus dangtelį yra filmavimo kamera, USB jungtis ir atminties kortelės lizdas. Įrenginyje taip pat yra įkraunamas maitinimo elementas.

2014-06-03 R. L. (B.s) automobilyje „Mercedes Benz“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) darytos kratos metu tarp kitų daiktų buvo rastas, paimtas ir į pakuotę Nr.0075498 supakuotas vaizdo - garso įrašymo įtaisas, užmaskuotas šviesos jungiklyje su prilipdymo juostelėmis, taip pat kontaktiniais C laidais „PV-WS10 WALL Swich DVR“ kartoninėje juodoje dėžutėje, kurioje taip pat yra skaitmeninė laikmena „Transcend Micro SD“.

Šis įrenginys buvo apžiūrėtas 2015-02-24 apžiūros protokole ( t. 17, b. l. 90 – 91, t. 8, b. l. 102, 135-140).

Specialistas L. M. parodė, kad šis šviesos jungiklyje užmaskuotas vaizdo - garso įrašymo įtaisas yra pagamintas gamykliniu būdu. Toks šviesos jungiklis šviesos jungiklio funkcijų neatlieka ir šviesos neįjungia. Jis tvirtinamas prie paviršiaus priklijuotomis dvipusio lipnumo juostelėmis. Jungiklio priekiniame korpuse yra kamera. Įtaiso korpuso šone yra jungikliai, jungtys ir atminties kortelės lizdas. Ant šviesos jungiklio yra judesio daviklis, kuris aktyvuoja vaizdo įrašymą. Kartu su įrenginiu aptikta ir 8 GB talpos atminties kortelė.

Įstatymas numato, kad pagal BK 167 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą. Šios nusikalstamos veikos objektas – asmens privataus gyvenimo neliečiamumas, dalykas – informacija, kurios turinį sudaro žinios apie privatų žmogaus gyvenimą. Šio nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia neteisėtu informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimu, o nusikaltimas laikomas baigtu atlikus veiksmus, kuriais neteisėtai buvo renkama informacija apie privatų žmogaus gyvenimą. Privataus gyvenimo sąvoka yra gana plati, BK 167 straipsnyje nedetalizuojama, todėl tai, kas yra konkretaus asmens privataus gyvenimo dalis, kokia informacija patenka į konkretaus asmens privataus gyvenimo sferą, teismas sprendžia įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių ir faktų visumą. Informacijos rinkimo samprata apima visus įmanomus tam skirto neteisėto veikimo būdus – asmens sekimą, jo paties ar jo būsto stebėjimą, pokalbių klausymąsi ir pan.

Tačiau Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 77 dalyje nurodyta, kad viešasis asmuo – valstybės politikas, teisėjas, valstybės ar savivaldybės pareigūnas, politinės partijos ir (ar) asociacijos vadovas, kuris dėl einamų pareigų arba savo darbo pobūdžio nuolat dalyvauja valstybinėje ar visuomeninėje veikloje, arba kitas fizinis asmuo, jeigu jis turi viešojo administravimo įgaliojimus ar administruoja viešųjų paslaugų teikimą arba jeigu jo nuolatinė veikla turi reikšmės viešiesiems reikalams.

Be to, teismas pažymi, teisės į atvaizdą apsaugos esmė yra ta, kad fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali būti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat pats asmuo gali būti fotografuojamas tik jo sutikimu (CK 2.22 straipsnio 1 dalis), tačiau asmens sutikimo nereikia, jeigu šie veiksmai yra susiję su visuomenine asmens veikla, jo tarnybine padėtimi, teisėsaugos institucijų reikalavimu arba jeigu fotografuojama viešoje vietoje (CK 2.22 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamajame kodekse nėra pateikta sąvoka, kas tai yra privatus gyvenimas, tačiau Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nurodyta, kad privatus gyvenimas - asmeninis žmogaus, jo šeimos gyvenimas, gyvenamoji aplinka, kurią sudaro fizinio asmens gyvenamoji patalpa, jai priklausanti privati teritorija ir kitos privačios patalpos, kurias fizinis asmuo naudoja savo ūkinei, komercinei ar profesinei veiklai, taip pat fizinio asmens psichinė ir fizinė neliečiamybė, garbė ir reputacija, slapti asmeniniai faktai, fizinio asmens fotonuotraukos ar kiti atvaizdai, informacija apie fizinio asmens sveikatą, privatus susirašinėjimas ar kitoks ryšio palaikymas, fizinio asmens pažiūros, įsitikinimai, įpročiai ir kiti duomenys, kuriuos galima naudoti tik jam sutikus. Privatus žmogaus gyvenimas vyksta ne viešumoje, o tose srityse, kur asmuo turi teisę pasilikti vienas ar su laisvai pasirinktais žmonėmis ir kur be to asmens sutikimo kitiems negalima kištis: tai vidiniai asmens šeimos santykiai, jo lytinis, dvasinis, religinis gyvenimas, sveikatos būklė, privatus susirašinėjimas, privatūs pokalbiai, kilmė, privati kompiuteryje saugoma informacija ir t.t.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis K. J., kuris dirbo FNTT prie LR VRM (duomenus neskelbtini) pagal savo užimamas pareigas buvo viešas asmuo, todėl jis negali pretenduoti į tokį pat privataus gyvenimo gyvenimą kaip ir privatus asmuo. Viešasis asmuo turi tikėtis nuolatinio padidinto visuomenės dėmesio, susitaikyti su tuo, kad dėl savo pastebimumo jis gali būti labiau komentuojamas ir kritikuojamas, būti atlaidesnis įvairioms nuomonėms apie su juo susijusius duomenis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad viešajam asmeniui taikoma mažesnė pažeidžiamų teisių apsauga, t. y. viešasis asmuo nesinaudoja tokiu pačiu asmeninių teisių gynimo mastu kaip privatus asmuo. Be to, nukentėjusysis bei su jais susitikusieji asmenys buvo fiksuojami viešose vietose. Esant šioms aplinkybėms toks nukentėjusiojo K. J. ir su juo susitikusių asmenų fotografavimas ir filmavimas nelaikomas privataus asmens teisių pažeidimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nukentėjusysis K. J. buvo fotografuojamas viešose vietose: gatvėse, automobilių stovėjimo aikštelėse, susitikimuose su savo pažįstamais D. M. ir G. S. kavinėse bei kitose viešose vietose. Tai darė J. K. ir R. L., kurie K. J. sekimui panaudojo atitinkamas priemones: fotoaparatus, įrašymo įrangą. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad tuo metu K. J. partnerė buvo V. K., jie kartu gyveno. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamojo J. K. tikslas buvo nukreiptas į informaciją apie K. J.. Teismo nuomone, nėra pagrindo pripažinti, kad užfiksuoti duomenys viešuose vietose (gatvėse) apie V. K. būtų pažeidę jos privataus gyvenimo neliečiamumą. Pažymima, kad V. K. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo pripažinta nukentėjusiąja. Ikiteisminio tyrimo metu ji nereiškė jokių turtinių pretencijų, neprašė pripažinti nukentėjusiaja ir civiline ieškove. Prokuroro pozicija dėl V. K. pripažinimo nukentėjusiąja taip pat keitėsi. Teismo nuomone, šioje byloje V. K. nepripažinus nukentėjusiąja, jos teisės nepažeistos, nes savo pažeistas teises ji gali ginti civilinio proceso tvarka. Taip pat teismas pažymi, kad vieši asmenys, užimantys aukštas pareigas valstybėje bei valstybės tarnautojai kiekvienais metais privalo teikti savo ir šeimos narių pajamų ir turto deklaracijas bei privačių interesų deklaracijas, kurių didžiuma duomenų yra viešai prieinama plačiai visuomenei, todėl dauguma kaltinimuose minimų duomenų apie viešų asmenų turimą kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą, gaunamas pajamas nelaikytina informacija apie privatų žmogaus gyvenimą.

Teismas sprendžia, kadangi K. J., dirbdamas FNTT prie LR VRM (duomenus neskelbtini) buvo viešasis asmuo, todėl jo bei jo partnerės V. K. ir su K. J. susitikusių asmenų fotografavimas ir filmavimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, nes nėra nusikaltimo objekto (privataus gyvenimo neliečiamumo pažeidimo), todėl J. K. iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, susijusios su K. J. ir jo partnerės filmavimu ir fotografavimu viešose vietose. Taip pat teismas sprendžia, kad R. L. (B.) pagal BK 167 str. 1 d. turi būti išteisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.). Kaip jau buvo minėta R. L. (B.) informaciją apie K. J., kuris kaip nustatyta yra viešasis asmuo bei jo partnerę V. K. ir su K. J. susitikusius asmenis fiksavo viešose vietose, todėl nėra nusikaltimo, numatyto BK 167 str. 1 d. objekto.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. L. (B.) buvo kaltinama ir tuo, kad 2013-12-20, tamsiu paros metu, tiksliau nenustatytą valandą, veikdama kartu su J. K. bei ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, šiems V., A. J. g 3 namo laiptinėje, tarp pirmojo ir antrojo aukšto, priešais K. J. buto Nr. 15 duris, įdedant užmaskuotą nuo judesio įsijungiantį filmavimo įrenginį, skirtą įeinantiems ir išeinantiems į K. J. butą asmenims ir prieš šį butą laiptinėje vykstantiems įvykiams fiksuoti, tuo metu saugojo ir pridengė šiuos bendrininkus - iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto automobilio stebėjo aplinką prie V., A. J. g 3 esančio namo. Teismo nuomone, šių aplinkybių nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Pati kaltinamoji kategoriškai neigė žinojusi kokius veiksmus planuoja atlikti J. K. su nenustatytu asmeniu. Vien tai, kad ji buvo kartu automobilyje neleidžia daryti neabejotinos ir kategoriškos išvados, kad ji žinojo apie tai, kad kaltinamasis J. K. su nenustatytu asmeniu eina įtaisyti įrangos, kuri fiksuotų į K. J. butą įeinančius ir išeinančius asmenis. Teismas pažymi, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kaip to reikalauja in dubio pro reo principas, todėl nesurinkus objektyvių ir neginčytinų duomenų apie R. L. (B.s) kaltę, ji pagal BK 167 st. 1 d. dėl kaltinimo K. J. atžvilgiu turi būti išteisinta.

Tačiau teismas sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai duomenų apie tai, kad J. K. 2013-12-20, tamsiu paros metu, tiksliau nenustatytą valandą, veikdamas su ikiteisminio tyrimo nenustatytu vyriškiu, V., A. J. g 3 namo laiptinėje, tarp pirmojo ir antrojo aukšto, priešais K. J. buto Nr. 15 duris, įdėjo užmaskuotą tyrimo metu nenustatytą nuo judesio įsijungiantį filmavimo įrenginį, įeinantiems bei išeinantiems į K. J. butą asmenims ir prieš šį butą laiptinėje vykstantiems įvykiams fiksuoti ir 2 valandas 7 minutes ir 15 sekundžių vykusiame garso ir vaizdo įraše slapta fiksavo prieš K. J. butą Nr. 15 laiptinėje vykstančius įvykius bei įeinančius ir išeinančius asmenis. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis – J. K., 2014-02-11 ryte, tiksliau nenustatytą valandą, iš priešais V., J. g 3 namą esančių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) poliklinikos Lukiškių filialo patalpų fotografuodamas fotoaparatu „Canon SX 50 AS“, pro V., A. J. g 3 antrame aukšte esančio K. J. nuomojamo buto Nr.15 langus slapta fiksavo šiame bute vykusį intymų K. J. ir V. K. gyvenimą, taip pat jų asmeninio (šeiminio) gyvenimo įvykius ir jų veiksmus.

Teisiamajame posėdyje J. K. iš esmės savo kaltės neginčijo, paaiškino, kada ir kur įsigijo filmavimo įrenginius, kaip ir kokiu būdu juos įmontavo prie K. J. buto bei priešais esančioje poliklinikoje ir slapta fiksavo K. J. asmeninį gyvenimą. V. K. filmuoti neturėjo tikslo, tiesiog ji atsirado šalia K. J., todėl ir buvo nufilmuota. V. K. dar gatvėje nufotografavo, norėdamas įsitikinti kur ji dirba.

Kaltinamojo J. K. kaltę patvirtina ir liudytojo E. Z. parodymai. E. Z. parodė, kad J. K. pirko iš jo diktofoną, GPS įrenginį, kurie buvo panaudoti nusikalstamos veikos darymui. Specialisto L. M. paaiškinimais nustatyta, kad per kratas pas J. K. ir R. L. paimta įranga yra sekimo įrenginiai, kurie veikia per GSM tinklą. Teisiamajame posėdyje buvo peržiūrėta vaizdo medžiaga, kurios metu matyti, kaip K. J. buto laiptinėje J. K., užsimaskavęs, slaptai montuoja vaizdo aparatūrą. Liudytojos V. K. parodymais nustatyta, kad ji kurį laiką gyveno su K. J. jo išnuomotame bute. Jai nežinant, bute ir gatvėje ji buvo nufilmuota ir nufotografuota.

Teismas pažymi, kad privatus žmogaus gyvenimas vyksta ne viešumoje, o tose srityse, kur asmuo turi teisę pasilikti vienas ar su laisvai pasirinktais žmonėmis ir kur be to asmens sutikimo kitiems negalima kištis: tai vidiniai asmens šeimos santykiai, jo lytinis, dvasinis, religinis gyvenimas, sveikatos būklė, privatus susirašinėjimas, privatūs pokalbiai, kilmė, privati kompiuteryje saugoma informacija ir t.t. Taigi šiuo atveju J. K. savo veiksmais (įrangos įmontavimu prieš K. J. butą, bei įvykių bute fiksavimas iš poliklinikos), pažeidė K. J. ir jo partnerės V. K. privataus gyvenimo neliečiamumą.

Taigi byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad J. K. neteisėtai rinko informaciją apie privatų K. J. ir jos partnerės V. K. gyvenimą, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 167 str. 1 d.

Teisiamajame posėdyje kaltinamieji J. K. ir R. L. neginčijo, kad neteisėtai rinko informaciją apie S. R. privatų gyvenimą. Teismui pateikė susitarimą dėl susitaikymo, kuris pasirašytas 2016 m. gruodžio 26 d. Iš šio susitarimo matyti, kad nukentėjusieji S. R. ir G. R. susitaikė su J. K. ir R. L., pastarieji atlygino nukentėjusiems žalą ir šie jiems pretenzijų neturi. Šiame susitarime dėl susitaikymo nurodyta, kad J. K. ir R. L. prisipažįsta, kad neteisėtai rinko informaciją apie S. R. ir jo žmonos G. R. privatų gyvenimą ir už tai nukentėjusiųjų atsiprašo. Šalys patvirtino, kad susitarimą pasirašo savo laisvu apsisprendimu ir valia, be apgaulės, prievartos ar spaudimo, susitarimas sudaromas nepažeidžiant teisės aktų.

Nežiūrint į teismui pateiktą kaltinamųjų J. K. ir R. L. bei nukentėjusiųjų S. R. ir G. R. susitarimą dėl susitaikymo, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog kaltinimas šioje dalyje pasitvirtino visa apimtimi. Šioje nuosprendžio dalyje nekartojami argumentai apie privatų gyvenimą ir viešus asmenis, nes apie tai jau yra pasisakyta anksčiau. Byloje neginčijamai nustatyta, kad S. R., kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu ėjo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys nekslebtini) pareigas, o tai reiškia, jog jis pagal užimamas aukštas pareigas yra viešas asmuo, todėl jo ir šeimos bei su S. R. susitikusių asmenų fiksavimas viešose vietose, nelaikytinas jo privataus gyvenimo neliečiamumo pažeidimu. Daug informacijos tiek apie viešą asmenį, tiek apie jo šeimos narius, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą yra skelbiama viešai, todėl tokia informacija nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 167 str. 1 d. dalykas, nes šios informacijos turinį nesudaro žinios apie privatų žmogaus gyvenimą.

Teismas sprendžia, S. R. ir G. R. ir su S. R. susitikusių asmenų fotografavimas viešose vietose (gatvėse, kavinėje) neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, nes nėra nusikaltimo objekto (privataus gyvenimo neliečiamumo pažeidimo), todėl J. K. iš kaltinimo šalinamos aplinkybės susijusios su . R. ir G. R. fotografavimu viešose vietose. Taip pat teismas sprendžia, kad R. L. (B.) pagal BK 167 str. 1 d. turi būti išteisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.). Kaip jau buvo minėta R. L. (B.) informaciją apie S. R., kuris kaip nustatyta yra viešasis asmuo bei jo sutuoktinę G. R. ir su S. R. susitikusius asmenis fiksavo viešose vietose, todėl nėra nusikaltimo, numatyto BK 167 str. 1 d. objekto, t. y. nusikaltimo sudėties.

Teismas sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai duomenų apie tai, kad kaltinamasis J. K. 2014-03-14, dienos metu, tiksliau nenustatytą valandą, fotografuodamas fotoaparatu „Canon SX 50 AS“, slapta fiksavo (duomenys neskelbtini) esantį S. R. ir G. R. šeimos namą ir aplink jį aptvertoje privačioje teritorijoje stovinčius automobilius - pilkos spalvos džipą „VW Touareg“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) bei pilkos spalvos „Audi A4“ automobilį, v/Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi S. R. ir G. R., be to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis - J. K., 2014-04-04, ryte, tiksliau nenustatytą valandą, fotografuodamas fotoaparatu „Canon SX 50 AS“, slapta fiksavo prie (duomenys neskelbtini) S. R. ir G. R. šeimos namo aptvertoje privačioje teritorijoje ir šalia jos S. R., G. R. bei jų tėvus S. R., I. M. R. ir V. G. automobiliais „Audi A4“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) bei „VW Touareg“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), vykusius kremuoti 2014-04-03 mirusio mažamečio neįgalaus S. R. ir G. R. sūnaus kūno. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatytos BK 167 str. 1 d. sudėtį.

BK 38 str. numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas sprendžia, kad šiuo atveju kaltinamojo J. K. atžvilgiu yra nustatytos visos BK 38 str. 1 d. numatytos sąlygos. Kaltinamasis J. K. prisipažino padarę nusikalstamą veiką, savo noru atlygino padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiaisiais. Byloje nėra duomenų, kurie neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį J. K., jis anksčiau neteistas, todėl yra pagrindo manyti, kad jie nedarys naujų nusikaltimų.

Atsižvelgiant į įstatymo reikalavimus, kaltinamasis J. K. juos atitinka, todėl jis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 str., pagrindu.

Dėl kaltinamajai R. L. inkriminuotos veikos, numatytos BK 168 str. 1 d.

Teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta duomenų apie tai, kad kaltinamoji R. L. be asmens sutikimo kitų asmenų labui panaudojo informaciją apie kito žmogaus privatų gyvenimą, kurią surinko darydama BK 167 str. 1 d. numatytą veiką. Šioje dalyje kaltinimo nepalaikė ir prokuroras, kuris baigiamųjų kalbų metu prašė R. L. pagal BK 168 str. 1 d. išteisinti, Teismas nustatė, kad R. L. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 167 str. 1 d. Byloje nenustatyta, kad ji neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą. Šiuo klausimu teismas argumentus yra išdėstęs nuosprendžio aprašomojoje dalyje, analizuodamas bylos duomenis dėl jai pateikto kaltinimo pagal BK 167 str. 1 d. Teismas padarė išvadą, kad kaltinimas pagal BK 167 str. 1 d. nepagrįstas ir R. L. turi būti išteisinta. Byloje nėra duomenų, kad R. L. rinko informaciją apie privatų asmenų K. J., S. R. ir G. R. gyvenimus, nes jie vieši asmenis. Nustatyta, kad R. L. juos sekė ir fotografavo viešosiose vietose, ko nedraudžia daryti galiojantys teisės aktai. Esant tokioms aplinkybėms R. L. pagal BK 168 str. 1 d. turi būti išteisinta, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl neteisėto informacijos apie (duomenus neskelbtini) R. P., (duomenus neskelbtini) G. B., (duomenus neskelbtini) V. G., (duomenus neskelbtini) G. K., (duomenus neskelbtini) A. D., (duomenus neskelbtini) E. L., (duomenus neskelbtini) J. P. ir (duomenus neskelbtini) G. M. privatų gyvenimą rinkimo

Nukentėjusysis G. B. parodė, kad jis buvęs (duomenys neskelbtini), advokatų kontoros „(duomenys neskelbtini)“ partneris, advokatas. G. B. parodė, jog su buvusiu advokatu J. K. pažįstamas iš matymo, jokių santykių su juo nepalaiko. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pateiktos fotonuotraukos. Šiose fotonuotraukose slapta užfiksuotas jo ir tuometinio (duomenys neskelbtini) V. G. susitikimas ir pokalbis, vykęs vasarą, darbo metu, (duomenys neskelbtini), netoli nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo. Nepastebėjo, kad šio susitikimo metu būtų buvęs sekamas ir slapta fotografuojamas. Tokiais veiksmais buvo pažeista jo teisė į privatumą. Pripažino, kad jis viešas asmuo. Už neturtinę žalą prašo priteisti 10000 Eur. Ryšiu su tuo, jis patyrė nepatogumus, nes reikėjo vykti į apklausas ikiteisminio tyrimo metu bei į teismo posėdį.

Teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. buvo perskaityti liudytojo R. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2015-04-22 apklaustas kaip liudytojas E. P. narys R. P. parodė, kad J. K. nepažįsta, apie tokį asmenį žino tik iš spaudos. Pateikus susipažinti 2015-03-26 papildomos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis, liudytojas parodė, kad šiose fotonuotraukose slapta užfiksuotas jo ir tuometinio (duomenys neskelbtini) V. G. susitikimas ir pokalbis, vykęs vasarą, darbo metu, (duomenys neskelbtini), netoli nuo Lietuvos Respublikos Seimo. Nepastebėjo, kad šio susitikimo metu būtų buvęs sekamas ir slapta fotografuojamas. Tokiais veiksmais buvo pažeista jo teisė į privatumą (t. 16, b. l 93–94).

Taip pat teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. buvo perskaityti liudytojo V. G. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2015-10-08 apklaustas kaip liudytojas (duomenys neskelbtini), 2013 m. buvęs (duomenys neskelbtini) V. G. parodė, jog J. K. nepažįsta, santykių su juo nepalaikė ir nepalaiko. Pateikus susipažinti 2015-03-26 papildomos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis, liudytojas parodė, kad šiose fotonuotraukose slapta užfiksuoti jo ir (duomenys neskelbtini) R. P. bei buvusio (duomenys neskelbtini) ministro, advokato G. B. atsitiktiniai susitikimai ir nereikšmingi pokalbiai. Susitikimai galimai vyko nuotraukų sukūrimo metu – 2013-06-17, darbo metu, (duomenys neskelbtini) (t. 16, b. l. 107–108).

Taip pat teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. buvo perskaityti liudytojo A. D. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2015-04-09 apklaustas kaip liudytojas (duomenys neskelbtini) A. D. parodė, jog J. K. pažįsta kaip advokatą, galimai teko su juo susidurti nagrinėjant bylas. Asmeninių santykių su juo nepalaikė. Pateikus susipažinti 2015-03-26 papildomos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis, liudytojas parodė, kad šiose fotonuotraukose slapta užfiksuotas vasarą vykęs jo ir E. L. bei G. K. susitikimas ir pokalbis. Susitikimas galimai vyko pietų metu, (duomenys neskelbtini), šalia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo esančioje kavinėje, kurioje dažnai geria kavą. Nepastebėjo, kad šio susitikimo metu būtų buvęs sekamas ir slapta fotografuojamas. Šias slapta darytas fotonuotraukas jam matyti nemalonu (t. 16, b. l. 126–127).

Taip pat teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. buvo perskaityti liudytojo G. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2015-04-15 apklaustas kaip liudytojas (duomenys neskelbtini), 2013 m. (duomenys neskelbtini) pareigas ėjęs G. K. parodė, jog kartu su J. K. pažįstamas, kartu su juo mokėsi viename kurse universitete, artimesnių santykių su juo nepalaiko. Pateikus susipažinti 2015-03-26 papildomos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis, liudytojas parodė, kad šiose fotonuotraukose slapta užfiksuotas vasarą vykęs jo ir E. L. bei A. D. susitikimas ir pokalbis. Susitikimas galimai vyko pietų metu, (duomenys neskelbtini), šalia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo esančioje kavinėje, kurioje kartu pietavo. Nepastebėjo, kad šio susitikimo metu būtų buvęs sekamas ir slapta fotografuojamas (t. 16, b. l. 123–124).

Taip pat teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. buvo perskaityti liudytojo E. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2015-04-17 apklaustas kaip liudytojas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) E. L. parodė, jog su J. K. kartu mokėsi viename kurse Vilniaus Universitete, artimesnių santykių su juo nepalaikė. Pateikus susipažinti 2015-03-26 papildomos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis, liudytojas parodė, kad šiose fotonuotraukose slapta užfiksuotas vasarą vykęs jo ir A. D. bei G. K. susitikimas ir pokalbis. Susitikimas vyko ryte, (duomenys neskelbtini), šalia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo esančioje kavinėje, kurioje kartu gėrė kavą. Nepastebėjo, kad šio susitikimo metu būtų buvęs sekamas ir slapta fotografuojamas (t. 16, b. l. 118–119).

Taip pat teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. buvo perskaityti liudytojo G. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2015-10-14 apklaustas kaip liudytojas buvęs (duomenys neskelbtini) prokuroras, šiuo metu advokatas G. M. parodė, jog J. K. nepažįsta. Pateikus susipažinti 2015-03-26 papildomos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis, liudytojas parodė, kad šiose fotonuotraukose slapta užfiksuotas jo ir jo draugo, (duomenys neskelbtini) J. P. susitikimas ir pokalbis. Kurioje vietoje ir kada vyko nuotraukose užfiksuotas susitikimas nurodyti negali. Nepastebėjo, kad šio susitikimo metu būtų buvęs sekamas ir slapta fotografuojamas. Tokiais veiksmais buvo pažeista jo teisė į privatumą, nes šis jo susitikimas su J. P. buvo privatus (t. 16, b. l. 115–116).

Taip pat teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. buvo perskaityti liudytojo J. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2015-04-15 apklaustas kaip liudytojas (duomenys neskelbtini) J. P. parodė, jog J. K. pažįsta iš matymo, tačiau su juo jokių ryšių nepalaiko. Pateikus susipažinti 2015-03-26 papildomos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis, liudytojas parodė, kad šiose fotonuotraukose slapta užfiksuotas jo ir jo draugo, (duomenys neskelbtini) advokato G. M. susitikimas ir pokalbis. Mano, kad nuotraukose užfiksuotas susitikimas vyko prie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tačiau tikslios šio susitikimo datos nurodyti negali. Nepastebėjo, kad šio susitikimo metu būtų buvęs sekamas ir slapta fotografuojamas (t. 16, b. l. 110–112).

2014-06-03 J. K. automobilyje „Toyota Land Cruiser“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) darytos kratos metu tarp kitų daiktų nuo automobilio galinės sėdynės rastas, paimtas ir į pakuotę Nr.0075532 supakuotas skaitmeninis fotoaparatas „Canon SX 50 HS“ su 32 GB talpos atminties kortele „San Disc Ulta“, Nr. BM13070229215 (t. 7, b. l. 3, 6,18–19).

2014-07-01 Lietuvos teismo ekspertizės centro išvadoje Nr. 11-1645(14) nurodyta, kad LTEC Informacinių technologijų skyriaus specialistai padarė šiame įrenginyje esančios informacijos kopiją (t. 8, b. l. 30–33).

2015-03-26 papildomos apžiūros protokole nurodyta, kad tarp kitos informacijos, LTEC Informacinių technologijų skyriaus specialistų nukopijuotos iš šio per kratą pas J. K. paimto įrenginio, pakatalogyje „103_06“ rasta:

- 2013-06-17, nuo 22:12 iki 22:14 padaryta dvidešimt viena nuotrauka, kuriose užfiksuotas E. P. nario R. P. susitikimas ir pokalbis su (duomenys neskelbtini) V. G.;

- 2013-06-17, nuo 22: 15 iki 22:16 padarytos aštuonios nuotraukos, kuriose užfiksuotas Vilniaus advokatų kontoros „(duomenys neskelbtini)“ partnerio, advokato G. B. susitikimas ir pokalbis su (duomenys neskelbtini)V. G.. (t. 8, b. l. 84–85; 85–86).

2015-03-26 papildomos apžiūros protokole nurodyta, kad tarp kitos informacijos, LTEC Informacinių technologijų skyriaus specialistų nukopijuotos iš šio per kratą pas J. K. paimto įrenginio, pakatalogyje „103_06“ rasta:

- 2013-06-19, nuo 21:29 iki 22:33 padarytų septyniolika nuotraukų, kuriose užfiksuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininko G. K., (duomenys neskelbtini)A. D. bei (duomenys neskelbtini) E. L. susitikimas ir pokalbis (t. 8, b. l. 87–89).

2015-03-26 papildomos apžiūros protokole nurodyta, kad tarp kitos informacijos, LTEC Informacinių technologijų skyriaus specialistų nukopijuotos iš šio per kratą pas J. K. paimto įrenginio, elektroninėje byloje „131_2603“ rasta:

- 2014-03-26, 00:45 padarytos septynios nuotraukos, kuriose užfiksuotas (duomenys neskelbtini) J. P. bei advokato G. M. susitikimas ir pokalbis (t. 8, b. l. 96–98).

Teismas sprendžia, kad šios kaltinimo dalys nepasitvirtino ir štai dėl ko. Iš visų paminėtų asmenų, tik G. B. buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Kiti asmenys nukentėjusiaisiais nepripažinti, jiems turtinė ir neturtinė žala nepadaryta ir jokių pretenzijų J. K. neturi. Politikas R. P., advokatas G. B., kuris buvo teisingumo ministru, V. G., G. K., A. D., E. L., J. P. ir advokatas G. M. yra vieši asmenys. Teismas pažymi ir tai, kad šių kaltinimų nepalaikė ir pats prokuroras, baigiamųjų kaltų metu dėl šių kaltinimų prašė J. K. išteisinti.

Taigi, politikas R. P., advokatas G. B., kuris buvo teisingumo ministru, V. G., G. K., A. D., E. L., J. P. ir (duomenus neskelbtini) G. M. yra vieši asmenys. Nenustačius nusikaltimo objekto (minėtų asmenų privataus gyvenimo neliečiamumo pažeidimo), kaltinamasis J. K. pagal BK 167 str. 1 d. turi būti išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis K. J. prašė priteisti 101 367 eurų ir 01 cento civilinį ieškinį už neturtinę žalą. Civilinis ieškinys yra aiškiai per didelis, neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir atsiradusioms pasekmėms, todėl tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d.). Tačiau, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimą ir pan. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje. Taigi teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiųjų ir kaltininko – pusiausvyra. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsniu yra vadovaujamasi ir baudžiamosiose bylose.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, J. K. ir K. J. tarpusavio santykius.

Taigi atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, į aukščiau paminėtas aplinkybes, į susiformavusią teismų praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo tokio pobūdžio bylose ir įvertinus visas bylos aplinkybes, pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam K. J. mažinamas iki 2000 Eur.

Nukentėjusiųjų G. T., G. B. civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėtais, nes J. K. dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų, kuriuose nukentėjusiais pripažinti G. T. ir G. B. išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Kadangi nukentėjusiesiems S. R. ir G. R. žala atlyginta, jų civilinis ieškinys atmetamas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis J. K. padarė vieną tyčinį, bet nesunkų nusikaltimą. Sunkių pasekmių nėra. Nusikaltimas baigtas. J. K. dirba. Anksčiau neteistas. Nors baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudos senai negaliojančios. Psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad J. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kaltės neneigė.

Sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Atsižvelgiant į teigiamą kaltinamojo asmenybę, į visas bylos aplinkybes, J. K. skiriama bauda. Baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad bauda už nesunkų nusikaltimą buvo numatyta iki 500 MGL dydžio (Lietuvos Respublikos 2011-04-21 įstatymo Nr. XII-702, įsigaliojusio 2011-04-28, redakcija), o nusikalstamos veikos padarymo metu BK 47 straipsnio 2 dalyje buvo nurodyta, kad minimali bauda yra vieno MGL dydžio (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003-05-01 redakcija).

Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo

Šioje byloje kaltinamojo J. K. turtui - žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,0595 ha., registro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), buvo taikyta laikina nuosavybės teisių apribojimas. 2018 m. sausio 16 d. teismo nutartimi šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo pratęstas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. sausio 17 d. Nors baigiamųjų kaltų metu prokuroras prašė šios procesinės prievartos priemonės terminą pratęsti iki nuosprendžio įvykdymo, tačiau teismas, įvertinęs priteisto civilinio ieškinio dydį, J. K. turimas pajamas, jo darbo santykius ir pastovų gaunamą uždarbį, procesinės prievartos priemonės taikymo trukmę, sprendžia, kad ši procesinės prievartos priemonė turi būti panaikinta nuosprendžiui įsitesėjus, nes priešingu atveju bus pažeistas proporcingumo principas. Teismas daro išvadą, kad panaikinus laikiną nuosavybės teisių apribojimą, civilinio ieškinio išieškojimas bus užtikrintas kitomis lėšomis, kurias gauna J. K..

Dėl daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Baudžiamojo byloje nustatyta, kad kaltinamasis J. K. neteisėtai rinkdamas informaciją apie K. J. ir jo partnerės V. K. privatų gyvenimą naudojosi fotoaparatu „Canon SX 50 AS“, o eidamas įmontuoti nenustatytą įrenginį naudojosi peruku, barzda, akiniais bei kepure su snapeliu. Rinkdamas informaciją apie S. R. ir G. R. privatų gyvenimą naudojosi fotoaparatu „Canon SX 50 AS“. Esant šioms aplinkybėms, skaitmeninis fotoaparatas „Canon SX 50 AS“, kuriame yra atminties kortelė „San Disc Ulta“, 32 GB talpos, NR. BM1307622921G, su dėklu „Vanguard“; akiniai, juodai pilka medžiaginė kepurė „Bugatti“, perukas, dirbtinė barzda turi būti konfiskuoti kaip nusikalstamų veikų darymo priemonės (BK 72 str. 2 d.).

Baigiamųjų kalbų metu prokuroras prašė iš kaltinamųjų J. K. ir R. L. (B.s) kratų paimtus daiktus, dokumentus bei kitus objektus perduoti Vilniaus apygardos prokuratūrai, panaudojimui organizuojant ikiteisminį tyrimą Nr. 07-1-00506-14. Teismas pažymi, kad baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 07-1-00506-14, įtarimai yra pareikšti J. K. ir R. L.. Šią aplinkybę patvirtina Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro raštas (t. 28, b. l. 26–27). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad likusieji daiktai nėra susiję su J. K. padarytomis nusikalstamomis veikomis, o kaltinamoji R. L. šiuo nuosprendžiu išteisinama dėl visų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų, sprendžia, kad likusieji daiktai turi būti grąžinti jų savininkams.

Priedus prie kriminalinės žvalgybos protokolų - išorinį kietąjį diską ir kompaktines plokšteles bei kompaktines plokšteles, kurios yra priedai prie slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolų, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p. grąžinti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimo tarnybos Vilniaus valdybos ikiteisminio tyrimo skyriui.

2 kompaktinės plokštelės, kurios yra priedai prie specialisto išvadų bei 15 kompaktinių plokštelių, kurios yra priedai prie kratų ir daiktų apžiūrų protokolų, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p. palikti saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiojo K. J. ir jo partnerės V. K. atžvilgiu) ir paskirti jam bausmę - 50 MGL - 1883 eurų baudą.

Išaiškinti nuteistajam J. K., kad jis teismo paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

J. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiųjų S. ir G. R. atžvilgiu), pritaikius BK 38 straipsnio 1 dalį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jam nutraukti, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiaisiais.

Išaiškinti J. K., kad jeigu jis per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jis per tą patį laikotarpį padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

J. K. pagal BK 167 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos - nukentėjusiųjų G. T. ir M. T., G. B., R. P., V. G., A. D., E. L., G. K., M. M. ir J. P. atžvilgiu) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies 1 punktas).

J. K. pagal BK 231 straipsnio 2 dalį (dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)), 24 straipsnio 4 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)), 181 straipsnio 3 dalį (dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)), 231 straipsnio 2 dalį (dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)), 231 straipsnio 2 dalį (dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)), išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis 1 punktas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Priteisti iš nuteistojo J. K. nukentėjusiajam K. J. 2000 ( du tūkstančius) eurų neturtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiųjų S. R. ir G. R. civilinius ieškinius atmesti.

Nukentėjusiųjų G. T. ir G. B. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus (BPK 115str. 3 d. 2 p.).

Šioje baudžiamojoje byloje taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į J. K., nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 0,0595 ha., registro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti.

R. L. (B.) pagal BK 167 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos – nukentėjusiųjų K. J. ir jo partnerės V. K. atžvilgiu bei S. R. ir G. R. atžvilgiu) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis 1 punktas).

R. L. pagal BK 168 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis 1 punktas).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. skaitmeninį fotoaparatą „Canon SX 50 AS“, kuriame yra atminties kortelė „San Disc Ulta“, 32 GB talpos, NR. BM1307622921G su dėklu „Vanguard“, akinius, juodai pilką medžiaginę kepurę „Bugatti“, peruką, dirbtinę barzdą, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti kaip nusikalstamų veikų padarymo priemonės;

2. Priedus prie kriminalinės žvalgybos protokolų: išorinį kietąjį diską „SAMSUNG“ E269J10ZA08556 2014-05-21 Nr. LK-STT14-14RN14, kompaktinę plokštelę CD-2-061-14, 2014-05-21 Nr. LK-STT14-13RN-14, kompaktinę plokštelę CD-2-064-14, 2014-05-21 Nr. LK-STT06-28RN-14, kompaktinę plokštelę CD-2-068-14, 2014-05-26 Nr. 18-14-36, kompaktinę plokštelę CD-2-070-14, 2014-05-26 Nr. 18-14-37, kompaktinę plokštelę CD-2-076-14, 2014-06-19 Nr. 18-14-43, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p. grąžinti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimo tarnybos Vilniaus valdybos ikiteisminio tyrimo skyriui;

3. Priedus prie slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolų: kompaktinę plokštelę CD-2-073-14, 2014-06-03 Nr. 18-14-41, kompaktinę plokštelę CD-2-075-14, 2014-06-19 Nr. 22-14-174, kompaktinę plokštelę „Verbatim CD-R“, 2015-02-25 Nr. 01, kompaktinę plokštelę „Verbatim CD-R“, 2015-02-25 Nr. 02, kompaktinę plokštelę „Verbatim CD-R“, 2015-02-25 Nr. 03, kompaktinę plokštelę „Verbatim CD-R“, 2015-02-25 Nr. 04, kompaktinę plokštelę „Verbatim CD-R“, 2015-02-25 Nr. 5 38-S-2635, kompaktinę plokštelę CD-2-072-14, 2014-06-02 Nr. 18-06-44, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p. grąžinti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimo tarnybos Vilniaus valdybos ikiteisminio tyrimo skyriui;

4. Priedus prie specialisto išvadų: kompaktinę plokštelę – priedą prie 2014-08-20 LTEC specialisto išvados Nr. 11-1853(14), kompaktinę plokštelę – priedą prie specialisto išvados Nr.11-416 (15), priedus prie kratų ir daiktų apžiūrų protokolų - kompaktines plokšteles: kompaktinę plokštelę – priedą prie 2014-06-03 J. K. asmens kratos protokolo, kompaktinę plokštelę – priedą prie 2014-09-04 apžiūros protokolo (paketas Nr. 4), kompaktinę plokštelę – priedą prie 2014-09-22 apžiūros protokolo (paketas Nr. 2), kompaktinę plokštelę – priedą prie 2014-09-29 apžiūros protokolo (paketas Nr. 3), kompaktinę plokštelę – priedą prie 2014-10-09 – 2014-10-14 papildomos apžiūros protokolo, kompaktinę plokštelę – priedą prie 2014-10-16 papildomos apžiūros protokolo (paketas Nr. 4), kompaktinę plokštelę – priedą prie 2014-12-04 papildomos apžiūros protokolo (paketas Nr. 2), kompaktinę plokštelę – priedą prie 2015-02-04 apžiūros protokolo, kompaktinę plokštelę, kurioje TV programos „Patriotai“ 2014-10-07 įrašas, pateiktas „Lietuvos ryto TV“ 2015-02-17 raštu Nr. 4-01-778 - priedą prie 2015-03-02 apžiūros protokolo, kompaktinę plokštelę, kurioje TV programos „Patriotai“ 2014-10-07 įrašas – priedas prie 2015-03-17 apžiūros protokolo, kompaktinę plokštelę – priedą prie 2015-03-26 papildomos apžiūros protokolo (J. P. ir (duomenus neskelbtini) D. M. susitikimo fotonuotraukos), kompaktinę plokštelę – priedą prie 2015-03-26 papildomos apžiūros protokolo ((duomenus neskelbtini) V. K. susitikimo fotonuotraukos), kompaktinę plokštelę – priedą prie 2015-03-26 papildomos apžiūros protokolo ((duomenus neskelbtini) E. L., G. K., A. D. susitikimo fotonuotraukos), kompaktinę plokštelę – priedą prie 2015-03-26 papildomos apžiūros protokolo ((duomenus neskelbtini) V. G. ir (duomenus neskelbtini)R. P.; (duomenus neskelbtini) V. G. ir (duomenus neskelbtini) G. B. susitikimo fotonuotraukos), kompaktinę plokštelę – priedą prie 2015-03-26 papildomos apžiūros protokolo (J. M. fotonuotraukos), vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p. palikti saugoti byloje;

5. 2014-06-03 kratos metu J. K. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) paimtus daiktus: diktofoną „Sony DRC VOR IC recorder (duomenys neskelbtini) antrankius, lapelį su užrašu „gmail Bezdalius3 user bezdalius 14pass“, elektroninį įrenginį „GPS Tracker“ bei jo kroviklį, ryšių slopintuvą, 2014-06-03 kratos metu J. K. automobilyje „Toyota Land Cruiser“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) paimtus daiktus: automobilio vaizdo registratorių „Mio“, modelis MiVue358, serijinis numeris 35833M032200 su atminties kortele „Kingston Micro SD HC“ 32 GB talpos, vaizdo įrašymo įrenginį „USB Disk Recorder” su atminties kortele „ADATA“ 4 GB talpos Nr. 1205440534, garso įrašymo įrenginį „Edic - mini Thiny 6 448“, atminties kortelę „Samsung“ 64GB talpos Nr. MB-MGCGB, MBMGC GVGOAGA-XH SAJB8339W314, planšetinį kompiuterį „Samsung“, modelis Nr. GT-P5200, IMEI Nr. 359360/05/663906/0, serijinis Nr. RF2F31AW96X su SIM kortele ir atminties kortelę, kartono skiautę su juodos spalvos rankraštiniais įrašais „(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) ir kitoje pusėje „(duomenys neskelbtini)“, „Fab.L. G. gt.92-290“, MB“ Rejusta“ čekį su rankraštiniais įrašais “Brados“, „R. (duomenys neskelbtini) pilka“, vaizdo kamerą „Panasonic HDC-AS900“ ir joje esančią atminties kortelę „Scan disk Ultra“ 32 GB talpos numeris BM13159229216 su medžiaginiu dėklu, vaizdo kamerą „SONY HDR-As15“, kurioje yra atminties kortelė „Scandisk“ Micro SDAC“ 32 GB talpos su USB laidu ir medžiaginiu dėklu, baltas šukas, teptuką, dirbtinius ūsus, aplanką su „Lietuvos advokatūros logotipu“ ir jame esančiais lapais su pažymėtais (duomenus neskelbtini) sąrašais, (duomenus neskelbtini), (duomenus neskelbtini), (duomenus neskelbtini), (duomenus neskelbtini), (duomenus neskelbtini), LVAT (duomenus neskelbtini) bei pliusais ir minusais prie jų, nešiojamąjį kompiuterį „Asus ECc PC 1005 PX“ SN: U 80UASU29618 ir šio kompiuterio kroviklį, 2014-06-03 kratos metu atliktos J. K. darbo vietoje - (duomenys neskelbtini), paimtus daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy 3G“, modelis GT-19300, serijos Nr. RV1C8296FBD, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)su SIM kortele, atminties kortelę „SD Card 2GB San Disk“ mėlynos spalvos su užrašais BE 0924814400G, esančią plastikiniame dėkle, 2014-06-03 kratos atliktos automobilyje „Ford Focus“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) metu paimtą lapelį su rašikliu darytais įrašais „R. 3/1 Ford Escort, (duomenys neskelbtini) O.” grąžinti J. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

6. 2014-06-03 kratos atliktos R. L. (B.s) nuomotame bute (duomenys neskelbtini) metu paimtus daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Iphone Apple“, modelis A1387, baltos spalvos korpusu su SIM kortele ir USB laidu, automobilio užvedimo pultelį, (markė ir modelis nenurodyti, be logotipo; kuriame užmaskuotas vaizdo - garso registratorius, sekimo įrenginį (GSM) GPS Tracker, serijos Nr. 359710046420573 su jame įdėta SIM kortele (Ežys) Nr.89370019400021000270, GSM įrenginio dėžutę su instrukcija, instaliavimo laidu, papildomu dangteliu ir maitinimo – PC laidu, skaitmeninę laikmeną „Micro SD“ (data 20130705), skaitmeninę laikmeną (SD kortelė) „San Disc“ (20100312C), skaitmeninę laikmeną „SONY Micro SD“, miniatiūrinio garso įrašymo įrenginio „EDIC_ mini Tiny 16“ naudojimo instrukciją, radijo ryšio stotelę „Wouxun“ su vienu laisvų rankų įrangos komplektu, vaizdo registratorių, (komplekte – vaizdo registratoriaus kamera, automobilinis maitinimo laidas, tvirtinimo detalės kartoninėje dėžutėje), juodos spalvos izoliacija apvyniotą įrenginį su prijungta baterija, elektros perkrovėją su laidu, mini vaizdo kamerą „JVC quad Prooge“ su naudojimo instrukcija, kartoninę dėžutę su miniatiūriniu vaizdo – garso įrašymo įrenginiu „Mini DVR“, miniatiūrine vaizdo kamera, kontaktiniais laidais ir sagų imitacijomis ir baterija, skaitmeninę laikmeną „Scan Disc Micro SD“, 2014-06-03 kratos, atliktos R. L. (B.) automobilyje „Mercedes Benz“, V/ Nr. (duomenys neskelbtini), metu paimtus daiktus: fotoaparatą „Sony HD AVCCHD“ su medžiaginiu dėklu, GSM modemą „Vadafone“ modelis K4606, IMEI Nr. 860113020338182 su „Labas„ SIM kortele Nr. 89370021400021408, vaizdo - garso įrašymo įtaisą, užmaskuotą šviesos jungiklyje su prilipdymo juostelėmis, skaitmeninę laikmeną „Transcend Micro SD“, 2013-09-11 pranešimą apie KET pažeidimą Nr. A152338, su užrašais ranka: (duomenys neskelbtini) Jaguar (duomenys neskelbtini) Nissan, 323 Mazda sidabrinė (duomenys neskelbtini) grąžinti R. L. (B.) (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliacine tvarka.