Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo J. T. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. (duomenys neskelbtini) apygardos teismo (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 28 d. nuosprendžiu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), J. T. pripažintas kaltu pagal Vokietijos baudžiamojo kodekso 242 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 243 straipsnio 1 dalies 2 sakinio 1 punktą, 3 punktą, 22 straipsnį, 23 straipsnio 1 dalį, 2 straipsnį, 53 straipsnį ir nubaustas laisvės atėmimu 3 metams ir 9 mėnesiams (1370 dienoms).

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose buvo gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos raštas dėl nuteistajam J. T. paskirtos likusios bausmės (laisvės atėmimo) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje pagal 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinį sprendimą 2008/909/TVR „Dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje“ (toliau – Pamatinis sprendimas).

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai skundžiama 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi pripažino 2022 m. birželio 28 d. (duomenys neskelbtini) apygardos teismo nuosprendį byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. T. atžvilgiu ir nutarė vykdyti jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Nuteistajam J. T., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2022 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal Vokietijos baudžiamojo kodekso 242 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 243 straipsnio 1 dalies 2 sakinio 1 punktą, 3 punktą, 22 straipsnį, 23 straipsnio 1 dalį, 2 straipsnį, 53 straipsnį - suderino su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi 178 straipsnio 2 dalimi ir J. T. skyrė 3 (trijų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuteistojo J. T. perėmimo bausmės atlikimui iš Vokietijos Federacinės Respublikos dienos. Į bausmės laiką įskaičiuotas kardomajame kalinime išbūtas laikas ir J. T. laisvės atėmimo bausmės dalis atlikta Vokietijos Federacinėje Respublikoje iki nuteistojo perdavimo Lietuvos Respublikai dienos, nurodant, kad bausmės pabaiga yra 2025 m. rugsėjo 16 d.

4. 2023-06-23 Panevėžio apygardos teisme gautas nuteistojo J. T. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nutartį. Prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo J. T. skundas atmetamas

6. Visų pirma, pasisakant dėl nuteistojo J. T. prašymo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) įtvirtintą teisinį reguliavimą žodinis nagrinėjimas privalomas tuo atveju, kai skundas paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais (BPK 362 straipsnio 6 dalis). Kitais atvejais gali būti rengiamas teismo posėdis. Šiuo atveju aplinkybių, dėl kurių būtų reikalinga skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, apygardos teismas nenustatė. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nutartį skundžia pats nuteistasis, t. y. skundas nėra paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais. Nuteistojo J. T. skunde nurodomi aiškūs nesutikimo su nutartyje padarytomis išvadomis motyvai ir argumentai, taip pat suformuluoti aiškūs prašymai ir nedviprasmiškai išreikšta jo pozicija dėl (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2022 m. birželio 28 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Teismui pateikta medžiaga yra išsami, joje esančių duomenų pakanka argumentuotai pasisakyti dėl visų esminių skundo argumentų. Taigi, tenkinti nuteistojo J. T. prašymą ir skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka apygardos teismas neturi pagrindo.

7. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, jog šiuo atveju pagal byloje esančius duomenis nenustatyta pagrindų, numatytų Įstatymo 8 straipsnyje, dėl kurių teismas galėtų atsisakyti pripažinti (duomenys neskelbtini) apygardos teismo ((duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 28 d. nuosprendį ir vykdyti bausmę Lietuvos Respublikoje, kaip ir kitų sąlygų, dėl kurių tokio nuosprendžio pripažinimas ir bausmės vykdymas bent iš dalies Lietuvos Respublikoje būtų negalimas.

8. BPK 365 straipsnyje numatyta, kad užsienio valstybių teismų nuosprendžiai ir Tarptautinio baudžiamojo teismo sprendimai Lietuvos Respublikoje vykdomi Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių pagrindu pagal jose ir BPK VII dalyje nustatytas taisykles. BPK 365⁵ straipsnyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Įstatymas) ir šio Kodekso VII dalies nuostatas.

9. Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad siekdama sudaryti palankesnes sąlygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos šios sąlygos: 1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis; 2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ir yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba išsiųstas į Lietuvos Respubliką; 3) nenustatoma Įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės.

10. Kaip matyti, apylinkės teismas, vadovaujantis aukščiau išdėstytomis Įstatymo nuostatomis, padarė pagrįstą išvadą dėl J. T. (duomenys neskelbtini) apygardos teismo ((duomenys neskelbtini)) 2022 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės suderinimo su Lietuvos Respublikos įstatymais. Pagrindžiant šią išvadą pažymima, kad J. T.yra Lietuvos Respublikos pilietis, jo deklaruota gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), čia gyvena ir jo mama. Tuo tarpu analizuojant nuteistojo ryšius su Vokietijos Federacine Respublika, pažymėtina, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog su Vokietijos Federacine Respublika J. T. sietų glaudūs ryšiai. Nors nuteistasis J. T. teigia, kad iki sulaikymo jis dirbo Vokietijos Federacinėje Respublikoje, nuomojosi būstą, susitvarkė socialinį draudimą, tačiau tai nepatvirtina, kad nuteistasis savo gyvenimą buvo susikūręs šioje šalyje ir jo ryšiai su Lietuva buvo nutrūkę. Priešingai, iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. T. 2017 metų pradžioje buvo atvykęs į Vokietijos Federacinę Respubliką, kur padarė nusikalstamas veikas (už kurias jis nuteistas (duomenys neskelbtini) apygardos teismo ((duomenys neskelbtini)) 2022 m. birželio 28 d. nuosprendžiu), o po 2017-08-23 išvyko į Lietuvos Respubliką ir į Vokietijos Federacinę Respubliką atvyko tik 2021 m. spalio mėnesį, kuomet visai netrukus po atvykimo (2021-12-17) jis buvo sulaikytas dėl minėtų veikų. Visa tai neabejotinai patvirtina, kad nuteistąjį su šia šalimi siejo daugiau nusikalstami, o ne socialiniai ar ekonominiai ryšiai. Jokių kitų duomenų, patvirtinančių, jog jį su Vokietijos Federacine Respublika sieja glaudūs ryšiai, nėra pateikta, o vien tai, kad įkalinimo įstaigoje jis pramoko vokiečių kalbos niekaip nepatvirtina jo kultūrinio ryšio su šia valstybe. Todėl įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad šios aplinkybės neabejotinai atitinka Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas, o apylinkės teismas padarė teisėtas ir pagrįstas išvadas dėl J. T. (duomenys neskelbtini) apygardos teismo ((duomenys neskelbtini)) 2022 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės suderinimo su Lietuvos Respublika.

11. Priešingos išvados aukštesniajam teismui neleidžia daryti ir nuteistojo J. T. skundo argumentai, jog jis nesutinka grįžti į Lietuvą tolimesniam bausmės atlikimui. Šiuo atveju dar kartą pažymėtina, kad Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad siekdama sudaryti palankesnes sąlygas nuteistojo socialinei reabilitacijai, Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos šios sąlygos: 1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis; 2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba išsiųstas į Lietuvos Respubliką; 3) nenustatoma šio įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės. Tuo tarpu šio Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyti ir kiti atvejai, kuomet Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, t. y. 1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis arba nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantis asmuo; 2) nuteistasis sutinka, kad Lietuvos Respublika perimtų vykdyti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės; 3) laisvės atėmimo vietų įstaiga sutinka, kad sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas Lietuvos Respublikoje sudarytų palankesnes sąlygas nuteistojo socialinei reabilitacijai; 4) nenustatoma šio įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės.

12. Nagrinėjamu atveju, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi buvo nuspręsta pripažinti ir vykdyti (duomenys neskelbtini) apygardos teismo ((duomenys neskelbtini)) 2022 m. birželio 28 d. nuosprendį Lietuvos Respublikoje siekiant sudaryti palankesnes sąlygas nuteistojo J. T. socialinei reabilitacijai (Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Kaip jau minėta, bylos duomenys patvirtina, kad J. T. yra Lietuvos Respublikos pilietis, savo išvykimo į Vokietijos Federacinę Respubliką jis nėra deklaravęs, jo deklaruota gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), nuteistojo šeima bei visi kiti socialiniai kontaktai taip pat yra Lietuvoje, kur nuteistasis užaugo ir iš esmės gyveno prieš padarydamas nusikalstamas veikas Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Jokių įtikinamų įrodymų, kad nuteistąjį su kita valstybe šiuo metu sietų glaudesni ryšiai nei su Lietuvos Respublika, nėra pateikta, o tai skundą nagrinėjančio teismo nuomone, tik patvirtina, kad nuteistąjį J. T. su Lietuvos Respublika sieja ne tik oficialūs ryšiai, bet ir kultūriniai, socialiniai bei šeiminiai ryšiai, kurie neabejotinai užtikrins siekį palengvinti nuteistojo socialinę reabilitaciją ir padės sėkmingai reintegruotis į visuomenę bei dar labiau sustiprins ryšius su šeima. Todėl apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai pripažino Vokietijos Federacijos Respublikos nuosprendį ir nusprendė jį vykdyti Lietuvos Respublikoje.

13. Nuteistasis pateiktame skunde taip pat užsimena apie įkalinimo įstaigoje teikiamų sąlygų skirtumus, tačiau aukštesnysis teismas šiame kontekste atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nuostatas pataisos įstaigose nuteistiesiems atliekantiems laisvės atėmimo bausmę yra suteikiama galimybė dirbti, mokytis ir dalyvauti įvairiose socialinės reabilitacijos programose, o priklausomai nuo teigiamo nuteistojo elgesio bausmės atlikimo režimas gali būti švelninamas. Tuo tarpu Europos Žmogaus Teisių Teismas yra išaiškinęs, kad Europos Žmogaus teisių konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, jog asmens kalinimo sąlygos nepažeistų jo žmogiškojo orumo, kad šios priemonės vykdymo būdas ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas viršytų neišvengiamai kalinimui būdingą kentėjimo laipsnį, ir, kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, būtų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000 m. spalio 26 d. sprendimas Kudla prieš Lenkiją, 2001 m. liepos 24 d. sprendimas Valašinas prieš Lietuvą). Nagrinėjamu atveju, nėra objektyvaus pagrindo konstatuoti, kad minėtų reikalavimų Lietuvos Respublikos įkalinimo įstaigoje J. T.atliekant laisvės atėmimo bausmę nebus laikomasi ar, kad jo teisės ir teisėti interesai nebus užtikrinti, ir dėl to reikia naikinti skundžiamą nutartį.

14. Įstatymo 9 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė turi kuo labiau atitikti kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą bausmę ar priemonę ir negali būti pakeista bauda ar kita turtinio pobūdžio bausme ar priemone; suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė gali būti sutrumpinta tik tuo atveju ir tik tiek, kiek ji viršija maksimalią bausmės ar kitos priemonės trukmę, kuri gali būti paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus už atitinkamą nusikalstamą veiką. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai suderino J. T.padarytas nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2022 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, nustačius jų atitiktį BK 178 straipsnio 2 daliai, 22 straipsnio 1 daliai 178 straipsnio 2 daliai, ir šią išvadą teismas motyvuotai pagrindė nutartyje, kurie jokių abejonių nekelia. Aukštesnės instancijos teismas sutinka, kad paskirta galutinė 3 (trijų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė už 15 vagysčių ir 2 pasikėsinimus įvykdyti vagystes yra teisėta ir pagrįsta. Atsižvelgiant į minėtas Įstatymo 9 straipsnio nuostatas, J. T.teisingai palikta (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2022 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, paskirta laisvės atėmimo bausmė (3 metų 9 mėnesiai). Teismas taip pat nenukrypdamas nuo nurodyto reglamentavimo tinkamai ir teisingai įskaitė Vokietijos Federacinėje Respublikoje atliktos laisvės bausmės bei kardomojo kalinimo laiką.

15. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad nuteistojo J. T. skundas yra nepagrįstas, todėl jis atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nutartis paliekama nepakeista. Vien deklaratyvūs nuteistojo J. T. skundo teiginiai, dėl galimo pavojaus jo sveikatai atliekant laisvės atėmimo bausmę Lietuvos Respublikoje šios išvados nekeičia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

J. T.skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.