- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-30
- Bylos Nr.
- 2A-1542/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00672-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Kazys Kailiūnas, Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- Danske Bank A
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Constructus“ ir atsakovo Danske Bank A/S, veikiančio Lietuvoje per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1203-258/2012 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Constuctus“ ieškinį atsakovui Danske Bank A/S dėl lėšų ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Constructus“ atsakovui Danske bank A/S (toliau – atsakovas arba bankas) pareikštu ieškiniu prašė teismo: 1) pripažinti, kad atsakovas 2010 m. kovo 22 d. neteisėtai realizavo 710 009,60 Lt finansinį užstatą; 2) priteisti iš atsakovo 719 662,24 Lt, 200 297,18 Lt palūkanų, 8,05 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad šalys 2006 m. spalio 30 d. sudarė Kreditų ir banko garantijų sutartį Nr. K20010-1736 (toliau – Kredito sutartis), kuria bankas suteikė ieškovui kredito liniją 8 000 000 Lt sumai (vėlesniais šalių susitarimais kredito linijos suma padidinta iki 12 040 000 Lt). Šalys 2006 m. spalio 30 d. taip pat sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. RT-K200610-1736 (toliau – Reikalavimo teisių perleidimo sutartis), kuria bankas perėmė visas ieškovo reikalavimo teises į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal ieškovo su UAB „Žaliasis tiltas“ 2006 m. spalio 19 d. Statybos rangos sutartį (toliau – Rangos sutartis). 2006 m. lapkričio 19 d. bankas suteikė 5 000 000 Lt sumos darbų atlikimo užtikrinimo garantiją Nr. IGL611780V (toliau – Garantija) UAB „Žaliasis tiltas“ naudai (už ieškovo prievoles pagal Rangos sutartį), o 2006 m. gruodžio 11 d. – 60 849,96 LVL sumos garantiją AAS „Balta“ naudai. Šalys 2007 m. rugpjūčio 7 d. sudarė Lėšų įkeitimo sutartį Nr. LĮS-K200610-1736 (toliau – Lėšų įkeitimo sutartis), kuria bankui buvo įkeistos ieškovui priklausančios lėšos (1 690 000 Lt) užtikrinti ieškovo prievolių pagal Kredito sutartį vykdymą. UAB „Žaliasis tiltas“ 2008 m. liepos 14 d. pateikė bankui reikalavimą pagal Garantiją išmokėti 5 000 000 Lt. Bankas 2008 m. liepos 21 d. įvykdė šį reikalavimą, t. y. įskaitė banko turimą 4 029 662,24 Lt reikalavimą į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal ieškovo užsakovui UAB „Žaliasis tiltas“ 2008 m. birželio 18 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą CNST Nr. 01396 už ieškovo 2008 m. gegužės mėn. atliktus darbus, perleistą bankui pagal Reikalavimų teisių perleidimo sutartį, taip pat pervedė UAB „Žaliasis tiltas“ likusią 970 337,76 Lt sumą. Bankui pagal Garantiją patenkinus UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimą, ieškovas su banku 2008 m. liepos 29 d. sudarė Susitarimą prie Reikalavimų teisių perleidimo sutarties, kuriuo bankas grąžino ieškovui visas reikalavimo teises į UAB „Žaliasis tiltas“, išskyrus reikalavimą pagal minėtą ieškovo PVM sąskaitą faktūrą 4 029 662,24 Lt sumai (Susitarimo 1 p.). Šalys susitarė, kad bankas negrąžina ieškovui perimto reikalavimo pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą 4 029 622,24 Lt sumai ir bankas įskaito į ieškovui grąžintiną sumą (4 029 622,24 Lt) banko turimą regreso teisę į ieškovą 4 029 662,24 Lt sumai, atsiradusią bankui įskaitymo būdu patenkinus UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimą ir tokiu būdu sumokėjus jam 4 029 662,24 Lt pagal Garantiją (Susitarimo 3 p.). Be to, Susitarimo 5 punkte šalys aptarė pasekmes, jeigu bankui perleista reikalavimo teisė pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą CNST Nr. 01396 būtų negaliojanti, suvaržyta ar turėtų kitų trūkumų, t. y. ieškovas įsipareigojo perleisti bankui galiojančią reikalavimo teisę į UAB „Žaliasis tiltas“ arba pateikti bankui priimtinas prievolių užtikrinimo priemones. Bankui 2008 m. liepos 21 d. panaudojus ieškovo įkeistą 970 337,76 Lt sumą ir Susitarimu negrąžinus reikalavimo teisės į 4 029 662,24 Lt pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą CNST Nr. 01396, bankas visiškai įgyvendino savo regreso teisę pagal Garantiją, t. y. buvo grąžintas visas kreditas pagal Kredito sutartį. Ieškovas pažymėjo, kad šie banko atlikti regreso teisės įskaitymai į banko pareigą grąžinti įkeistą 970 337,76 Lt sumą ir grąžintiną 4 029 662,24 Lt sumą už perimtą reikalavimo teisę niekada nebuvo panaikinti ir yra galiojantys nuo 2008 m. liepos mėn. Bankui visiškai įgyvendinus regreso teisę pagal Garantiją UAB „Žaliasis tiltas“ naudai, liko galioti tik viena AAS „Balta“ naudai banko suteikta garantija, kurios suma litais pagal banko kursą buvo 301 000 Lt. Todėl šalys 2008 m. rugpjūčio 18 d. sudarė susitarimą prie Kredito sutarties, juo maksimalią kredito linijos sumą sumažino iki 301 000 Lt. Galutinis kredito grąžinimo terminas pagal Kredito sutartį – 2008 m. spalio 30 d. Pagal Lėšų įkeitimo sutartį įkeitimu užtikrintos prievolės įvykdymo terminas – taip pat 2008 m. spalio 30 d. Banko garantija AAS „Balta“ naudai galiojo iki 2008 m. rugpjūčio 21 d. ir jokie reikalavimai pagal ją nebuvo gauti, atitinkamai 2008 m. spalio 30 d. ieškovas nebuvo skolingas bankui pagal Kredito sutartį. Pagal CK 4.22 straipsnio 1 dalies 1 punktą įkeitimo teisė baigiasi, pasibaigus įkeitimu užtikrintai prievolei. Kadangi ieškovas 2008 m. spalio 30 d. nebuvo skolingas bankui pagal Kredito sutartį, t. y. prievolės pagal Kredito sutartį buvo pasibaigusios, ieškovo nuomone, pasibaigė ir įkeitimo teisė, todėl bankas turėjo grąžinti ieškovui banko naudai įkeistą 719 662,24 Lt sumą (1 690 000 Lt - 970 337,76 Lt). Ieškovas ne vieną kartą reikalavo grąžinti įkeistas lėšas. Ieškovo teigimu, bankas atsisakymą grąžinti lėšas motyvavo tuo, kad UAB „Žaliasis tiltas“ 2008 m. rugpjūčio 12 d. pateikė teismui ieškinį, prašydamas banko atliktą 4 029 662,24 Lt įskaitymą pripažinti negaliojančiu ir priteisti jam iš banko 4 029 662,24 Lt pagal Garantiją, todėl įkeistos lėšos yra sulaikomos. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai UAB „Žaliasis tiltas“ ieškinį tenkino, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi panaikino minėtus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus ir UAB „Žaliasis tiltas“ ieškinį bankui atmetė bei priteisė bankui 113 721,65 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 10 000 Lt atstovavimo išlaidų. Po apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo įvykdymo bankas 2010 m. sausio 27 d. pateikė ieškovui reikalavimą pervesti bankui 4 065 662,24 Lt, taip pat 151 585,96 Lt bylinėjimosi išlaidų. Bankas 2010 m. kovo 23 d. pranešimu informavo ieškovą, kad iš įkeistų lėšų (finansinio užstato) 2010 m. kovo 22 d. nurašė banko naudai ieškovo 710 009,60 Lt įsiskolinimą, taip pat pranešė, jog likusi ieškovo nepadengta suma sudaro 3 355 652,64 Lt (4 065 622,24 Lt – 710 009,60 Lt), prie kurios prisideda 151 585,96 Lt išlaidos žyminiams mokesčiams ir teisininkų pagalbai. Bankas 2010 m. balandžio 26 d. rašte UAB „Žaliasis tiltas“ nurodė, kad grąžins ieškovo finansinio užstato lėšas, o 2010 m. lapkričio 30 d. rašte ieškovo bankroto administratoriui nurodė, kad įkeistos lėšos (finansinis užstatas) buvo realizuotos teisėtai.
Ieškovas, akcentuodamas įkeitimo teisės pasibaigimą, nurodė, kad 2008 m. spalio 30 d. ieškovas nebuvo skolingas bankui pagal Kredito sutartį, nebuvo galiojančių garantijų, pagal kurias bankas galėjo gauti pretenziją, terminas pareikšti pretenziją pagal banko AAS „Balta“ naudai suteiktą garantiją buvo pasibaigęs 2008 m. rugpjūčio 21 d. UAB „Žaliasis tiltas“ 5 000 000 Lt reikalavimas pagal Garantiją bankui buvo pareikštas dar 2008 m. liepos mėn., o 2008 m. spalio 30 d. bankas buvo visiškai realizavęs regreso teisę į ieškovą (banko 2008 m. rugsėjo 24 d. raštas dėl 970 337,79 Lt išskaitymo iš įkeistų lėšų ir šalių Susitarimo 3 punktas, kuriuo bankas įskaitė į ieškovui grąžintiną sumą (4 029 662,24 Lt) banko turimo regreso teisę į ieškovą 4 029 662,24 Lt sumai, atsiradusią bankui įskaitymo būdu patenkinus UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimą pagal Garantiją). Ieškovo teigimu, jeigu bankas laiko, kad minėtas įskaitymas negalioja, bankas ieškovui yra skolingas visą 4 029 662,24 Lt sumą, tačiau dėl šios sumos priteisimo ieškovas yra pareiškęs ieškinį kitoje byloje. Ieškovo nuomone, šalių tikruosius ketinimus patvirtina ir faktas, kad kredito linijos maksimali suma 2008 m. rugpjūčio 18 d. susitarimu prie Kredito sutarties buvo sumažinta iki 301 000 Lt, t. y. bankas jau buvo įgyvendinęs regreso teisę, todėl sumažino kredito linijos sumą. Tuo atveju, jeigu šalių minėtas įskaitymas butų pripažintas neteisėtu, bankas, turėdamas 4 029 662,24 Lt reikalavimą į UAB „Žaliasis tiltas“, gali šią sumą prisiteisti iš UAB „Žaliasis tiltas“. Šalių 2008 m. rugpjūčio 18 d. susitarimo 2 punktas, pagal kurį ieškovas įsipareigojo atlyginti bankui dokumentais banko pagrįstas išlaidas, susijusias su UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimais pagal Garantiją, nereiškia, kad šis papildomas įsipareigojimas buvo užtikrintas įkeitimu, nes šalys nepratęsė prievolės, kuri buvo užtikrinta įkeitimu, įvykdymo termino, taip pat nepraplėtė įkeitimo dalyko. Bankas galėjo dokumentais pagrįstas protingas išlaidas reikalauti iš ieškovo 2008 m. rugpjūčio 18 d. susitarimo pagrindu, tačiau jų atlyginimas nebuvo užtikrintas įkeitimu. Todėl po 2008 m. spalio 30 d. bankas įkeistas lėšas privalėjo grąžinti. Be to, 2010 m. spalio 7 d. įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo, todėl ieškovui turi būti grąžintos visos jam priklausančios lėšos, nepriklausomai nuo to, ar jos buvo arba nebuvo įkeistos. Visi banko reikalavimai šiuo atveju tenkintini ĮBĮ nustatyta tvarka.
Dėl finansinio užstato realizavimo neteisėtumo ieškovas nurodė, kad minėtu pirmosios instancijos teismo sprendimu banko 2008 m. liepos 21 d. įskaitymą (tenkinant UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimą pagal Garantiją) pripažinus negaliojančiu, bankui liko 4 029 662,24 Lt reikalavimas pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą, todėl bankas turėjo teisę reikalauti priteisti šią sumą iš UAB „Žaliasis tiltas“. Ieškovo nuomone, akivaizdu, kad antrą kartą įgyvendinti regreso teisės dėl to paties UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimo bankas neturėjo teisėto pagrindo. Susitarimo 5 punkte nurodytų teisių bankas neturėjo realizuoti, nes perleista reikalavimo teisė pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą buvo galiojanti, net nebuvo ginčijama, todėl bankas turėjo teisę atitinkamus reikalavimus pareikšti ne ieškovui, o UAB „Žaliasis tiltas“. Banko neteisėtus veiksmus patvirtina jo 2008 m. gruodžio 3 d. raštas, nes bankas jame nurodė, kad įkeistos lėšos yra sulaikomos, kadangi neaiškios bylinėjimosi išlaidos ir bankas turi teisę nurašyti patirtas išlaidas iš įkeistų lėšų sąskaitos (2008 m. rugpjūčio 18 d. susitarimo 2 punktas), t. y. 2008 m. gruodžio 3 d. bankas nelaikė, kad į ginčo lėšas galės antrą kartą įgyvendinti regresą. Banko neteisėtus veiksmus patvirtina ir jo raštas UAB „Žaliasis tiltas“, kuriame bankas nurodė, kad 710 009,60 Lt finansinis užstatas, atskaičius teisines išlaidas, bus pervestas ieškovui. Teismui grąžinant ieškovo įkeistas lėšas, negali būti išskaičiuotos jokios banko patirtos teisinės išlaidos, nes jos nebuvo išskaičiuotos iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo. Dėl visų savo turėtų teisinių išlaidų bankas turi teisę reikšti finansinį reikalavimą ieškovo bankroto byloje.
Dėl banko patirtų teisinių išlaidų dydžio ieškovas pažymėjo, kad ieškovas būtų turėjęs atlyginti banko patirtas bylinėjimosi išlaidas tik tuo atveju, jeigu ieškovo 2008 m. liepos 21 d. įskaitymas galutiniu teismo sprendimu būtų pripažintas neteisėtu. Tačiau šiuo atveju šis įskaitymas buvo pripažintas teisėtu ir banko patirtos protingos išlaidos buvo priteistos iš UAB „Žaliasis tiltas“, todėl ieškovas negali būti atsakingas už banko išlaidas, kai įskaitymas nebuvo pripažintas neteisėtu. Ieškovės atkreipė dėmesį į tai, kad banko 2010 m. kovo 22 d. pranešime aiškiai nurodyta, kad žyminiai mokesčiai ir teisininkų išlaidos sudaro 151 585,96 Lt. Didžiąją dalį žyminių mokesčių ir išlaidų teisininkams banko naudai priteisė kasacinis teismas, iš viso 123 721,65 Lt sumą, todėl maksimali banko reikalaujama suma galėtų sudaryti 27 864,31 Lt. Tačiau ieškovas nesutinka ir su šia suma, nes bankas, samdydamas brangesnius advokatus, elgėsi nesąžiningai ir tokiu būdų siekė praturėti ieškovo sąskaita. Ieškovui visiškai nesuprantama banko pozicija, kodėl bankas nuo 2010 m. kovo 23 d. reikalavimo ieškovui pateikimo iki 2010 m. spalio 30 d., kai buvo gautas banko atsisakymas grąžinti neteisėtai sulaikytas sumas, galėjo papildomai patirti 481 479,20 Lt (633 065,16 Lt – 151 585,96 Lt) teisinių išlaidų.
Ieškovas, vadovaudamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, už banko uždelstą grąžinti įkeistas lėšas laikotarpį prašė priteisti palūkanas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškinį iš dalies patenkino – priteisė iš atsakovo 499 671,95 Lt ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, atmetė kitą ieškinio dalį.
Teismas nustatė, kad šalys Kredito sutartyje susitarė dėl maksimalios kredito linijos sumos, galutinio grąžinimo termino (2008 m. spalio 30 d.) ir banko garantijų. Kredito sutarties 68 punkte nurodyta, kad ji galioja iki visiško ir tinkamo ieškovo skolinių įsipareigojimų bankui įvykdymo pagal šios sutarties sąlygas. Šalys pripažįsta faktą, kad pagal Lėšų įkeitimo sutartį ieškovas pateikė bankui 1 690 000 Lt sumos finansinį užstatą. Pagal Finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymą (toliau - FUSĮ) finansinis užstatas yra skirtas užtikrinti saugų, patikimą ir efektyvų finansinio užtikrinimo susitarimų vykdymą. Finansinio užtikrinimo susitarimu užtikrinami finansiniai įsipareigojimai, įskaitant nuostolius, būtinas išieškojimo išlaidas. Teisė į finansinį užstatą pasibaigia, kai įvykdomi finansiniai įsipareigojimai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas UAB „Žaliasis tiltas“ ieškinį bankui, dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „Constructus“, konstatavo, kad bankas tinkamai įvykdė UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimą pagal Garantiją dalyje dėl 4 029 662,24 Lt sumos, įskaitydamas turimą reikalavimą į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą CNST Nr. 01396 tokiai pat sumai. Banko ir ieškovo santykiai dalyje dėl 4 029 662,24 Lt sumos buvo išspręsti 2008 m. liepos 29 d. Susitarimu prie Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kuriuo bankas pareiškė, kad grąžina ieškovui visas reikalavimo teises į UAB „Žaliasis tiltas“, kylančias iš Rangos sutarties. Šalys susitarė, kad visi po 2008 m. liepos 29 d. atsiradę reikalavimai į UAB „Žaliasis tiltas“, kylantys iš Rangos sutarties, priklauso ieškovui ir Bankas jų neperima. Šalys Susitarimo 5 punktu susitarė, kad tuo atveju, kai paaiškėja, jog bankui ieškovo perleista 4 029 662,24 Lt dydžio reikalavimo teisė pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą CNST Nr. 01396 yra ginčijama, suvaržyta, turi kitokių trūkumų, dėl kurių banko pritaikytas įskaitymas yra negalimas arba teismo pripažįstamas neteisėtu, ieškovas įsipareigojo pateikti bankui priimtinas prievolių užtikrinimo priemones. Šis Susitarimas prie Reikalavimo teisių perleidimo sutarties yra teisėtas, galioja, nėra nutrauktas, neginčijamas ir turi šalims įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Žaliasis tiltas“ ieškinys dėl 4 029 662,24 Lt įskaitymo Vilniaus apygardos teismui buvo įteiktas 2008 m. rugpjūčio 14 d., šalys 2008 m. rugpjūčio 18 d. Susitarimu prie Kredito sutarties sumažino maksimalią kredito linijos sumą iki 301 000 Lt sumos. Susitarimo 2 punktu šalys susitarė, kad ieškovas atlygina bankui dokumentais pagrįstas banko išlaidas, įskaitant išlaidas advokatams ir kitas teismo išlaidas, susijusias su UAB „Žaliasis tiltas“ pareikštų reikalavimų pagal Garantiją nagrinėjimu, taip pat su UAB „Žaliais tiltas“ pretenzijomis dėl banko pritaikyto perimto iš ieškovo 4 029 662,24 Lt reikalavimo pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą CNST Nr. 01396 įskaitymo vykdant banko prievoles pagal Garantiją, taip pat teismo procesais, susijusiais su šia garantija, į kuriuos yra ar bus įtrauktas bankas, susijusias išlaidas. Patirtas išlaidas bankas turi teisę nusirašyti iš įkeistų ieškovo prievolėms pagal Kredito sutartį užtikrinti lėšų sąskaitos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, padarė išvadą, kad esant ginčui teisme dėl banko atlikto 4 029 662,24 Lt sumos įskaitymo, nėra pagrindo teigti, jog 2008 m. spalio 30 d. negalėjo būti aiški visų galimų banko įsipareigojimų UAB „Žaliasis tiltas“ ir galimų ieškovo įsipareigojimų bankui apimtis pagal Kredito sutartį. Todėl vertindamas 2008 m. rugpjūčio 18 d. Susitarimą prie Kredito sutarties teismas pripažino, kad visiškas ieškovo prievolių pagal Kredito sutartį tinkamas įvykdymas paaiškėjo priėmus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartį, kuria UAB „Žaliasis tiltas“ ieškinys bankui buvo atmestas ir banko naudai priteista 113 721,65 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 10 000 atstovavimo išlaidų bei galėjo būti įvykdytas tik realiai įvykdžius šią teismo nutartį. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažino banko teisę užskaityti finansinius įsipareigojimus, o likusi skirtumą grąžinti finansinio užstato davėjui (FUSĮ 10 str.).
Teismas, vertindamas šalių susitarimą, kuriuo ieškovas įsipareigojo bankui atlyginti dokumentais banko pagrįstas išlaidas, įskaitant išlaidas advokatams ir kitas teismo išlaidas, susijusias su UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimais pagal Garantiją (2008 m. rugpjūčio 18 d. Susitarimo 2 p.) padarė išvadą, kad turi būti atlygintos dokumentais pagrįstos būtinos, protingos ir teisingos išlaidos. Atsakovo teigimu, bendros jo teisinės išlaidos, atėmus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi priteistas 123 721,65 Lt išlaidas, sudarė 611 083,47 Lt sumą. Ieškovo teigimu, šios išlaidos yra nepagrįstai didelės. Teismas pažymėjo, kad protingomis bylinėjimosi išlaidomis pripažintinos išlaidos, atitinkančios Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintas teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku. Teismas, išanalizavęs atsakovo pateiktą teisinių išlaidų suvestinę, advokatų pateiktas PVM sąskaitas faktūras, ataskaitas už suteiktas teisines paslaugas, užmokesčio paskaičiavimo pagal sąskaitas faktūras detalizacijas, atsižvelgdamas į tai, kad teisinės paslaugos buvo teikiamos itin sudėtingame šalių ginče, kuris buvo nagrinėjamas trijose teismų pakopose, gindamas savo pažeistas teises bankas dalyvavo trečiuoju asmeniu Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-6103-578/2010, pradėtoje pagal UAB „Žaliasis tiltas“ ieškinį UAB „Constructus“ dėl pažeistų teisinių gynimo ir AB „Panevėžio keliai“ bei UAB „Constructus“ priešieškinį UAB „Žaliasis tiltas“ dėl skolos, nuostolių, baudos ir kitų sumų priteisimo bei pripažinimo, kad sutartis buvo neteisėtai nutraukta, dalyvavo pareiškėju Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2SA-167-516/2010, pradėtoje pagal banko skundą suinteresuotiems asmenims antstolei V. M., UAB „Žaliasis tiltas“ ir UAB „Constructus“ dėl antstolių veiksmų, buvo priverstas domėtis Vilniaus apygardos teismo civiline byla Nr. B2-536-578/2010 dėl bankroto bylos UAB „Constructus“ iškėlimo, padarė išvadą, jog bankui pripažintinos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi nustatytos 123 721,65 Lt išlaidos, banko patirtos 36 000 Lt išlaidos dėl antstolių vykdyto 4 065 662,24 Lt skolos išieškojimo ir kitos 50 616 Lt teisinės pagalbos išlaidos, iš viso 210 337,65 Lt. Teismas konstatavo, kad tokiu būdu bankui susigrąžinus iš viso 4 739 671,30 Lt, išskaičius 4 029 662,24 Lt reikalavimo teisę į UAB „Žaliasis tiltas“, taip pat jo teisę į aukščiau paminėtas išlaidas, likęs 499 671,95 Lt skirtumas grąžintinas užstato davėjui (ieškovui). Teismas pažymėjo, kad nuo šios sumos priteistinos procesinės palūkanos, o likusi ieškinio dalis atmestina.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Dėl ginčo iš esmės neatskleidimo. Teismas formaliai konstatavo, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, neteisingai kvalifikavo ginčo santykį ir neteisingai išsprendė bylą. Teismas nepagrindė, kodėl nevertino visos eilės šalių atliktų veiksmų, kurie sukūrė teisines pasekmes. Skundžiamo sprendimo išvados yra neaiškios, nemotyvuotos, teisiškai nepagrįstos, todėl ieškovas negali tinkamai įgyvendinti savo teisės apskųsti teismo sprendimą.
2. Dėl netinkamo įrodymų vertinimo ir ištyrimo. Teismo išvada, kad bankui pripažintinos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi nustatytos 123 721,65 Lt išlaidos, banko patirtos 36 000 Lt išlaidos dėl antstolių vykdyto 4 065 662,24 Lt skolos išieškojimo ir kitos 50 616 Lt teisinės pagalbos išlaidos, iš viso 210 337,65 Lt, yra nepagrįsta įrodymais, priimta neteisingai vertinant byloje pateiktus įrodymus. Ieškovo nuomone, maksimali suma, kurią būtų protinga išskaičiuoti iš finansinio užstato, jeigu tam būtų teisinis pagrindas po bankroto bylos ieškovui iškėlimo, turi būti ne didesne kaip 20 000 Lt.
3. Dėl netinkamai aiškintų sutarčių ir materialinės teisės normų taikymo, susijusių su įkeitimu ir finansinio užstato realizavimu. Teismas turėjo išsiaiškinti, kuris banko reikalavimas buvo įkeitimu užtikrinta prievolė, o kuris – įkeitimu užtikrintas reikalavimas, nes šios sąvokos negali būti tapatinamos. Aplinkybė, kad šalys buvo susitarusios, jog Lėšų įkeitimo sutartis galios iki visiško ieškovo įsipareigojimų įvykdymo, nereiškia, kad įkeitimu buvo užtikrintos 2008 m. rugpjūčio 18 d. Susitarimo 2 punktu nustatytos naujos ir papildomos ieškovo prievolės, kurios sudarant Lėšų įkeitimo sutartį neegzistavo. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad iš finansinio užstato galėjo būti nurašytos 210 337,65 Lt banko išlaidos, kurios, ieškovo nuomone, nebuvo įkeitimu užtikrinta prievolė, akivaizdu, jog šių prievolių įvykdymo terminas nesuėjo ir negalėjo sueiti iki 2008 m. spalio 30 d., šios išlaidos nėra įkeitimu užtikrintas reikalavimas, kadangi banko išlaidos nėra susijusios su įkeitimu užtikrintos prievolės išieškojimu, o yra visai nauja prievolė, kuri nėra užtikrinta įkeitimu. Teisingai išsiaiškinti, kokia konkrečiai prievolė yra užtikrinta įkeitimu ir kokia prievolė 2010 m. kovo 23 d. buvo patenkinta realizuojant finansinį užstatą, yra svarbu ir dėl ieškovo prašomų priteisti palūkanų, skaičiuojamų nuo 2008 m. spalio 30 d. Aišku, tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad 2010 m. kovo 23 d. bankas patenkino savo reikalavimą pagal Garantiją, kuris buvo užtikrintas įkeitimu, ieškovas neturi teisės į palūkanas. Jeigu teismas laikytų, kad banko reikalavimas pagal Garantiją buvo patenkintas 2008 m., bankas 2008 m. spalio 30 d. privalėjo grąžinti finansinį užstatą, nes 2008 m. spalio 30 d. nebuvo neįvykdytų prievolių, kurios nebuvo užtikrintos įkeitimu. Tokiu atveju bankas turėjo grąžinti finansinio užstato lėšas.
4. Dėl procesinių palūkanų priteisimo. Teismas nemotyvavo, kodėl vietoje ieškovo prašomų 8,05 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, priteisė 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas.
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas ieškinys, ir priimti naują sprendimą – visiškai atmesti ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas privalėjo visiškai atmesti ieškinį, t. y. palikti bankui visą finansinio užstato sumą, nes finansiniu užstatu apskritai nebuvo dengiamos/užskaitomos banko patirtos teisinės (iš jų bylinėjimosi) išlaidos.
2. Teismo teiginys, kad ieškovo prievolių bankui galutinė apimtis paaiškėjo priėmus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartį, nesuteikia jokio pagrindo priteisti ieškovui 499 671,95 Lt ir prieštarauja ieškovą ir banką teisiškai įpareigojančioms sutartims bei teisės aktams.
3. Teismas netinkamai apskaičiavo ieškovui priteistiną sumą, nes šis teismo spendimas yra be jokių motyvų, nepagrįstas, prieštaraujantis ieškovą ir banką teisiškai įpareigojančioms sutartims, be to, teismas privalo taikyti CK normas, o ne Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, dėl to skundžiamas sprendimas yra neteisėtas.
4. Teismas privalėjo kitaip spręsti restitucijos klausimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas prašo netenkinti ieškovo apeliacinio skundo ir tenkinti atsakovo apeliacinį skundą.
Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas nurodė, kad su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka, tačiau sutinka, kad byla būtų grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl prašymų apeliacinius skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka
Bylos šalys apeliacinius skundus prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes byla yra sudėtinga, bylos faktinės aplinkybės yra ypatingai painios ir reikalaujančios išsamių paaiškinimų, apeliaciniuose skunduose keliami sudėtingi teisiniai klausimai, be to, neatskleista bylos esmė, tačiau ją galima atkleisti apeliacinėje instancijoje, surengus žodinį nagrinėjimą, siekiant išvengti bylos tolesnio vilkinimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. CPK 322 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas. Teisėjų kolegija, įvertinusi ir ištyrusi bylos medžiagą, atsižvelgusi į tai, kad ginčo šalys pateikė teismui išsamius apeliacinius skundus ir atsiliepimus į juos, kuriuose smulkiai išdėstė tiek bylos faktines aplinkybes, tiek savo poziciją dėl įrodymų vertinimo ir teisės normų taikymo, nemato pagrindo skirti šioje byloje žodinio nagrinėjimo.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
Šalių ginčui teisingai išspręsti iš pradžių būtų tikslinga chronologine tvarka nurodyti bylos faktines aplinkybes.
2006 m. spalio 30 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Kreditų ir banko garantijų suteikimo sutartį Nr. K200610-1736 (toliau su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais – Kredito sutartis), kuria bankas įsipareigojo suteikti ieškovui kredito ir banko garantijų liniją, o ieškovas – pasinaudoti šia linija, grąžinti pasiskolintas lėšas, mokėti palūkanas ir vykdyti kitus įsipareigojimus (t. 1, b. l. 8-14). Šalys Kredito sutarties 2.1, 2.2 ir 2.4 punktais susitarė, kad maksimali kredito linijos suma yra 8 600 000 Lt, galutinis grąžinimo terminas – 2008 m. spalio 30 d., kredito linijos paskirtis – banko garantijų suteikimui ir apmokėjimui pagal garantijas. Pagal Kredito sutarties 4.1 punktą kreditas arba jo dalis klientui (ieškovui) išmokama, taip pat garantijos suteikiamos, kai bankui perleidžiamos reikalavimo teisės, kylančios iš sutarties, kurios įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui yra suteikiama garantija.
2006 m. spalio 30 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. RT-K200610-1736 (toliau – Reikalavimo teisių perleidimo sutartis), kuria ieškovas, užtikrindamas visų savo prievolių bankui pagal Kredito sutartį tinkamą įvykdymą, perleido bankui visas savo reikalavimo teises, kurios atsiras į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal ieškovo (rangovo) ir UAB „Žaliasis tiltas“ (užsakovo) 2006 m. spalio 19 d. sudarytą Statybos darbų rangos sutartį (toliau – Rangos sutartis) (t. 1, b. l. 21-26).
2006 m. lapkričio 9 d. bankas suteikė UAB „Žaliasis tiltas“ darbų atlikimo užtikrinimo garantiją Nr. IGL611780V (toliau – Garantija), kuria įsipareigojo sumokėti UAB „Žaliasis tiltas“ ne didesnę kaip 5 000 000 Lt sumą, jeigu ieškovas neįvykdys savo prievolių pagal Rangos sutartį (t. 1, b. l. 27). Garantijoje nurodyta, kad ji galioja iki 2008 m. spalio 15 d.
2007 m. sausio 17 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė Susitarimą Nr. K200610-1736-P-1 prie Kredito sutarties, kuriuo maksimali kredito linijos suma padidinta iki 10 350 000 Lt (t. 1, b. l. 15).
2007 m. gegužės 15 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė Susitarimą Nr. K200610-1736-P-2 prie Kredito sutarties, kuriuo maksimali kredito linijos suma padidinta iki 11 850 000 Lt (t. 1, b. l. 16-17).
2007 m. rugpjūčio 7 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė Susitarimą Nr. K200610-1736-P-3 prie Kredito sutarties, kuriuo maksimali kredito linijos suma padidinta iki 12 040 000 Lt (t. 1, b. l. 18).
2007 m. rugpjūčio 7 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Lėšų įkeitimo sutartį Nr. LĮS-K200610-1736 (toliau – Lėšų įkeitimo sutartis), kuria ieškovas savo prievolių pagal Kredito sutartį tinkamo įvykdymo užtikrinimui pateikė bankui 1 690 000 Lt finansinį užstatą, įkeisdamas ir perduodamas banko naudai nurodytas lėšas, esančias specialiojoje banko sąskaitoje (b. l. 19-20).
2008 m. liepos 14 d. UAB „Žaliasis tiltas“ pateikė bankui reikalavimą sumokėti UAB „Žaliasis tiltas“ pagal Garantiją 5 000 000 Lt (t. 1, b. l. 127).
2008 m. liepos 21 d. bankas įvykdė UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimą, t. y. įskaitė banko pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį iš ieškovo perimtą 4 029 662,24 Lt reikalavimą į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą CNST Nr. 01396 ir likusią 970 337,76 Lt sumą pervedė UAB „Žaliasis tiltas“, panaudodamas ieškovo bankui pagal Lėšų įkeitimo sutartį įkeistas lėšas, t. y. finansinį užstatą (t. 1, b. l. 30-31, 132). Bankas 2008 m. rugsėjo 24 d. raštu patvirtino ieškovui, kad bankas, įgyvendindamas regreso teisę į ieškovą, išskaitė 970 337,76 Lt iš bankui pagal Lėšų įkeitimo sutartį ieškovo įkeistų lėšų, nes bankas įgijo regreso teisę į ieškovą, įvykdydamas dalį savo prievolės UAB „Žaliasis tiltas“ pagal Garantiją ir atitinkamai pervesdamas 970 337,76 Lt į UAB „Žaliasis tiltas“ sąskaitą (t. 1, b. l. 32).
2008 m. liepos 29 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė Susitarimą prie Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kuriuo bankas grąžino ieškovui visas reikalavimo teises į UAB „Žaliasis tiltas“, kylančias iš Rangos sutarties, kurias bankas perėmė pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, išskyrus reikalavimą pagal minėtą ieškovo PVM sąskaitą faktūrą 4 029 662,24 Lt sumai, o ieškovas šias reikalavimo teises perėmė (t. 1, b. l. 33-34). Šalys susitarė, kad bankas negrąžina ieškovui perimto reikalavimo pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą 4 029 622,24 Lt sumai ir bankas įskaito į ieškovui grąžintiną sumą (4 029 622,24 Lt) banko turimą regreso teisę į ieškovą 4 029 662,24 Lt sumai, atsiradusią bankui įskaitymo būdu patenkinus UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimą ir tokiu būdu sumokėjus jam (UAB „Žaliasis tiltas) 4 029 662,24 Lt pagal Garantiją (Susitarimo 3 p.). Be to, šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu paaiškėja, jog bankui ieškovo perleista reikalavimo teisė pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą 4 029 662,24 Lt sumai yra negaliojanti, ginčijama, suvaržyta ar turi kitokių trūkumų, dėl kurių banko pritaikytas įskaitymas yra negalimas arba teismo pripažįstamas neteisėtu, ieškovas įsipareigoja banko pasirinkimu bankui perleisti atitinkamo dydžio galiojančią ir atitinkančią Reikalavimų teisių perleidimo sutarties nuostatas reikalavimo teisę į UAB „Žaliasis tiltas“ ir/arba pateikti bankui priimtinas prievolių užtikrinimo priemones (Susitarimo 5 p.).
2008 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Žaliasis tiltas“ pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį dėl banko 2008 m. liepos 21 d. atlikto įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir 4 029 662,24 Lt priteisimo (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, CPK 179 str. 3 d.).
2008 m. rugpjūčio 18 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė Susitarimą Nr. K200610-1736-P-4 prie Kredito sutarties, kuriuo maksimali kredito linijos suma sumažinta iki 301 000 Lt (t. 1, b. l. 35-36). Iš šio susitarimo 1 punkto matyti, kad šalys jį pasirašė atsižvelgdamos į minėtą UAB „Žaliasis tiltas“ pateiktą ieškinį, kadangi šiame punkte šalys numatė, jog ieškovas atlygina bankui dokumentais pagrįstas banko išlaidas, įskaitant išlaidas advokatams ir kitas teismo išlaidas, susijusias su: 1) UAB „Žaliasis tiltas“ teisme pareikštų reikalavimų pagal Garantiją nagrinėjimu; 2) UAB „Žaliasis tiltas“ pretenzijomis dėl banko taikyto perimto iš ieškovo 4 029 662,24 Lt reikalavimo pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą CNST Nr. 01396 įskaitymo vykdant banko prievoles pagal Garantiją; 3) teismo procesais dėl Garantijos, į kuriuos yra ar bus įtrauktas bankas. Be to, šiuo punktu šalys susitarė, kad patirtas išlaidas bankas turi teisę nusirašyti iš įkeistų ieškovo prievolėms pagal Kredito sutartį užtikrinti lėšų sąskaitos.
2008 m. lapkričio 10 d. ir 2008 m. lapkričio 27 d. raštuose ieškovas nurodė bankui, kad ieškovas yra įkeitęs bankui 1 690 000 Lt prievolėms pagal kredito sutartį užtikrinti, bankas, įgyvendindamas regreso teisę į ieškovą, išskaitė 970 337,76 Lt iš įkeistų lėšų vykdydamas savo prievoles UAB „Žaliasis tiltas“ pagal Garantiją. Kadangi pagal Kredito sutartį bankas daugiau nėra suteikęs ieškovui galiojančių banko garantijų, ieškovas prašė skubiai grąžinti likusias įkeistas lėšas (t. 1, b. l. 60-61).
2008 m. gruodžio 3 d. raštu bankas atsisakė grąžinti ieškovui įkeistas lėšas. Nurodė, kad iki vykstančių teisminių ginčų, susijusių su Garantija, pabaigos bankas turi teisę sulaikyti įkeistas lėšas. Pažymėjo, kad dėl su Garantija susijusių teismo procesų banko išlaidos nuolat didėja. Be to, nurodė ieškovas yra įsipareigojęs padengti visas banko išlaidas, patirtas dėl teisminių ir kitų procesų, susijusių su Garantija, todėl ieškovo prievolės bankui pagal Kredito sutartį nėra pasibaigusios, dėl to įkeistos lėšos bus laikomos iki visų ieškovo prievolių pagal kredito sutartį tinkamo įvykdymo ir su Garantija susijusio bylinėjimosi pabaigos (t. 1, b. l. 62-63).
2009 m. kovo 10 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismas patenkino UAB „Žaliasis tiltas“ ieškinį, pripažino banko 2008 m. liepos 21 d. atliktą įskaitymą UAB „Žaliasis tiltas“ negaliojančiu ir priteisė iš banko UAB „Žaliasis tiltas“ naudai 4 029 662,24 Lt pagal Garantiją, taip pat 30 000 Lt žyminio mokesčio ir 4 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 1, b. l. 37-40).
2009 m. gruodžio 21 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas Vilniaus apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą, priteisė iš banko UAB „Žaliasis tiltas“ naudai 1 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (t. 1, b. l. 41-49).
2010 m. sausio 6 d., vykdant minėtus teismo procesinius sprendimus, nuo atsakovo (banko) sąskaitos buvo nurašyta 4 065 662,24 Lt suma, kurią sudaro teismo priteista 4 029 662,24 Lt suma pagal Garantiją ir 36 000 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 1, b. l. 73).
Žemesnės instancijos teismas
2010 m. sausio 27 d. bankas, atsižvelgdamas į tai, kad iš jo sąskaitos buvo nurašyta 4 065 662,24 Lt suma, vadovaudamasis Kredito sutarties 14 punktu, pagal kurį, atsiradus banko pareigai apmokėti lėšų gavėjams pagal banko šios sutarties pagrindu suteiktas garantijas, bankas turi teisę pareikalauti, kad ieškovas pervestų bankui sumas, kurios reikalingos banko pareigai šiame punkte nurodytiems lėšų gavėjams įvykdyti, pareikalavo iš ieškovo per dvi darbo dienas pervesti bankui 4 065 662,24 Lt sumą ir visą likusį pagal Kredito sutartį įsiskolinimą, kurį sudaro 151 585,96 Lt (žyminiai mokesčiai už apeliaciją ir kasaciją, išlaidos teisininkams; Kredito sutarties 25 p.). Bankas taip pat įspėjo ieškovą, kad ieškovui neįvykdžius nurodyto reikalavimo bankas bus priverstas realizuoti lėšų, esančių ieškovo banko sąskaitose, įkeitimą, numatytą Lėšų įkeitimo sutartyje (t. 1, b. l. 65-66).
2010 m. kovo 23 d. bankas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas neįvykdė banko 2010 m. sausio 27 d. pateikto reikalavimo, informavo ieškovą, jog bankas 2010 m. kovo 22 d. vienašališkai savo naudai nurašė 710 009,60 Lt dydžio lėšas, ieškovo įkeistas bankui Lėšų įkeitimo sutartimi, ir šiai sumai padengė ieškovo įsiskolinimą (t. 1, b. l. 82, 133). Taip pat nurodė, kad likusi pagal Kredito sutartį ir Garantiją nepadengta suma yra 3 355 652,64 Lt (4 065 662,24 Lt – 710 009,60 Lt), prie kurios papildomai prisideda visas pagal Kredito sutartį įsiskolinimas, kurį sudaro 151 585,96 Lt išlaidos žyminiam mokesčiui ir teisininkams.
2010 m. balandžio 16 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino minėtus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus ir UAB „Žaliasis tiltas“ ieškinį bankui dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu bei lėšų priteisimo atmetė, priteisė iš UAB „Žaliasis tiltas“ bankui 113 721,65 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 10 000 Lt atstovavimo išlaidų, patirtų pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose. Kasacinis teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimas yra įvykdytas, tačiau, byloje nesant visų duomenų apie sprendimo įvykdymą, kasacinis teismas nesprendė sprendimo vykdymo atgręžimo klausimo (t. 1, b. l. 50-59).
2010 m. birželio 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas atgręžė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimo vykdymą ir iš UAB „Žaliasis tiltas“ priteisė banko naudai išieškotą 4 029 662,24 Lt sumą bei išdavė bankui vykdomąjį raštą (t. 1, b. l. 134-135).
Žemesnės instancijos teismas
2010 m. liepos 10 d. bankas ir UAB „Žaliasis tiltas“ pasirašė taikos sutartį dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarties savanoriško vykdymo, kuria UAB „Žaliasis tiltas“ įsipareigojo sumokėti bankui 3 529 662,24 Lt per 5 dienas, o likusią skolos dalį – 500 000 Lt – lygiomis dalimis per 10 mėnesių nuo taikos sutarties pasirašymo dienos (t. 2, b. l. 146-148).
Dėl įkeitimo dalyko ir įkeitimo teisės pasibaigimo
Minėta, kad pagal Kredito sutartį banko ieškovui suteiktos kredito linijos sąlygas galutinis panaudotų (paskolintų) pinigų grąžinimo terminas yra 2008 m. spalio 30 d. (sutarties 2.2 p.). Šio termino reikšmė yra ta, kad tik nurodyto termino ribose ieškovas galėjo pasinaudoti kredito linija ir iki jo pabaigos privalėjo grąžinti bankui visas pagal kredito liniją panaudotas (paskolintas) lėšas (gautus kreditus ir/arba gautas banko garantijas) (sutarties 8 p.). Tačiau aplinkybė, kad suėjo galutinis panaudotų (paskolintų) lėšų grąžinimo terminas, nereiškia, jog pasibaigė ieškovo prievolės bankui. Ieškovui neįvykdžius pareigos iki nurodyto termino grąžinti bankui panaudotas (paskolintas) lėšas ir/ar neįvykdžius kitų įsipareigojimų, taikytinas Kredito sutarties 68 punktas, pagal kurį Kredito sutartis galioja iki visiško ir tinkamo ieškovo įsipareigojimų bankui įvykdymo. Lėšų įkeitimo sutarties, pagal kurią ieškovas pateikė bankui 1 690 000 Lt finansinį užstatą, įkeisdamas ir perduodamas banko naudai minėtas lėšas, esančias specialiojoje banko sąskaitoje, 3.1.5 punkte nurodyta, kad įkeitimu užtikrinta prievolė: Kredito sutartis, o 3.4 punkte – lėšų įkeitimas užtikrina tokius banko reikalavimus ieškovui pagal Kredito sutartį, kokie yra jų įvykdymo (išieškojimo) momentu, įskaitant palūkanas, netesybas, nuostolius, padarytus dėl įsipareigojimų įvykdymo termino praleidimo, taip pat būtinas išieškojimo išlaidas (išlaidas advokatams, advokatų padėjėjams, juristams, skolų išieškojimo įmonėms, kt.), be to, šios sutarties 2.1 punkte numatyta, jog ieškovas neturi teisės atsiimti įkeistų lėšų iki visų jo prievolių, kylančių iš Kredito sutarties su visais esamais ir būsimais jos pakeitimais bei papildymais tinkamo įvykdymo. Taigi Lėšų įkeitimo sutartis užtikrino visas, o ne vien tik kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo ieškovo prievoles pagal Kredito sutartį. Tai patvirtina ir šalių 2008 m. rugpjūčio 18 d. pasirašytas Susitarimas Nr. K200610-1736-P-4 prie Kredito sutarties, kuriuo 2 punktu šalys susitarė, kad ieškovas atlygina bankui dokumentais pagrįstas banko išlaidas, įskaitant išlaidas advokatams ir kitas teismo išlaidas, susijusias su: 1) UAB „Žaliasis tiltas“ teisme pareikštų reikalavimų pagal Garantiją nagrinėjimu; 2) UAB „Žaliasis tiltas“ pretenzijomis dėl banko taikyto perimto iš ieškovo 4 029 662,24 Lt reikalavimo pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą CNST Nr. 01396 įskaitymo vykdant banko prievoles pagal Garantiją; 3) teismo procesais dėl Garantijos, į kuriuos yra ar bus įtrauktas bankas. Nagrinėjamai bylai svarbi aplinkybė yra ta, kad šiuo punktu šalys susitarė, jog patirtas išlaidas bankas turi teisę nusirašyti iš įkeistų ieškovo prievolėms pagal Kredito sutartį užtikrinti lėšų sąskaitos. Todėl apeliantas (ieškovas) nepagrįstai teigia, kad Lėšų įkeitimo sutartyje nebuvo konkretizuota, kokios konkrečiai ieškovo prievolės užtikrinamos įkeitimu, todėl, ieškovo teigimu, įkeitimu buvo užtikrinta tik kredito grąžinimo prievolė pagal Kredito sutartį. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kuria taip pat buvo užtikrintos ieškovo prievolės pagal Kredito sutartį, 18 punktu šalys susitarė, kad jeigu UAB „Žaliasis tiltas“ pareiškia bankui bet kokias pretenzijas, kylančias iš Rangos sutarties, bankas privalo apie tai informuoti ieškovą, kuris privalo atlyginti bankui visas išlaidas, patirtas dėl ginčo ar nesutarimo su UAB „Žaliasis tiltas“, įskaitant banko turėtas teismo, teisinės pagalbos ir kitų konsultantų samdymo išlaidas bei priverstine tvarka iš banko išieškotas sumas, o pagal šios sutarties 24 punktą ieškovas suteikė bankui teisę nurašyti visas pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį bankui iš ieškovo priklausančias lėšas iš visų ieškovo sąskaitų, esančių banke. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pagal Lėšų įkeitimo sutartį buvo užtikrintos visos ieškovo piniginės prievolės, kylančios iš Kredito sutarties (su vėlesniais jos pakeitimais), ir įkeitimas galiojo iki visiško šių prievolių įvykdymo, todėl, kol nebuvo pasibaigusios ieškovo prievolės pagal Kredito sutartį, negalėjo pasibaigti ir ieškovo prievolės pagal Lėšų įkeitimo sutartį. Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija nesutinka su apelianto (ieškovo) pozicija, kad Lėšų įkeitimo sutartimi nebuvo užtikrintos 2008 m. rugpjūčio 18 d. Susitarimo 2 punktu nustatytos naujos ir papildomos ieškovo prievolės, kad pats įkeitimas galiojo tik iki 2008 m. spalio 30 d. ir kad bankas galėjo iš įkeistų lėšų padengti tik prievoles, kurių terminas buvo pasibaigęs iki 2008 m. spalio 30 d.
Pagal Kredito sutarties sąlygas banko UAB „Žaliasis tiltas“ naudai suteikta Garantija (bankui įsipareigojant sumokėti UAB „Žaliasis tiltas“ ne didesnę kaip 5 000 000 Lt sumą, jeigu ieškovas neįvykdys savo prievolių pagal Rangos sutartį) galiojo iki 2008 m. spalio 15 d., t. y. iki šios datos UAB „Žaliasis tiltas“ galėjo pareikšti bankui reikalavimus pagal Garantiją, ką UAB „Žaliasis tiltas“ ir padarė 2008 m. liepos 14 d. Nors bankas 2008 m. liepos 21 d. įvykdė šį reikalavimą (įskaitė iš ieškovo perimtą 4 029 662,24 Lt reikalavimo teisę į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą ir pervedė UAB „Žaliasis tiltas“ 970 337,76 Lt, iš viso 5 000 000 Lt), UAB „Žaliasis tiltas“ 2008 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Žaliasis tiltas“ pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį dėl banko 2008 m. liepos 21 d. atlikto įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir 4 029 662,24 Lt priteisimo. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad 2008 m. spalio 30 d. pasibaigė visos ieškovo prievolės bankui, nes tuo metu dar nebuvo aiški visų galimų banko įsipareigojimų UAB „Žaliasis tiltas“ ir, atitinkamai, ieškovo įsipareigojimų bankui pagal Kredito sutartį apimtis. Taigi, nors bankas įvykdė UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimą pagal Garantiją, pastarajam pareiškus ieškinį, teisiniai santykiai tarp banko ir UAB „Žaliasis tiltas“ bei tarp ieškovo ir banko 2008 m. spalio 30 d. nebuvo pasibaigę. Todėl, atsižvelgiant į minėtas Kredito sutarties, 2008 m. rugpjūčio 18 d. Susitarimo dėl Kredito sutarties pakeitimo, Reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir Lėšų įkeitimo sutarties nuostatas nepasibaigė ir įkeitimas, be to, kaip minėta, įkeitimu buvo užtikrintos ir ieškovo prievolės atlyginti bankui išlaidas, susijusias su UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimų, pareikštų teismui, pretenzijų nagrinėjimu ir teismo procesais dėl Garantijos, į kuriuos bus įtrauktas bankas.
Dėl banko regreso teisės realizavimo pirmą kartą
Kaip minėta, UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimas pagal Garantiją dalyje dėl 970 337,76 Lt sumos (bendras UAB „Žaliasis tiltas reikalavimas pagal Garantiją – 5 000 000 Lt) buvo patenkintas bankui 970 337,76 Lt sumą pervedus UAB „Žaliasis tiltas“, panaudojant ieškovo bankui pagal Lėšų įkeitimo sutartį įkeistas lėšas (finansinį užstatą). Bankui patenkinus UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimą pagal Garantiją dalyje dėl 4 029 662,24 Lt sumos (bankas įskaitė iš ieškovo perimtą 4 029 662,24 Lt reikalavimą į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą), bankui atsirado regreso teisė į ieškovą tokiai pat sumai. Atsižvelgiant į tai, šalys 2008 m. liepos 29 d. pasirašė Susitarimą prie Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kuriuo bankas grąžino ieškovui visas reikalavimo teises į UAB „Žaliasis tiltas“, kylančias iš Rangos sutarties, kurias bankas perėmė pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, išskyrus reikalavimą pagal minėtą ieškovo PVM sąskaitą faktūrą 4 029 662,24 Lt sumai, o ieškovas šias reikalavimo teises perėmė. Šio susitarimo 3 punktu ieškovo prievolė sumokėti bankui 4 029 662,24 Lt ir banko prievolė grąžinti ieškovui 4 029 662,24 Lt reikalavimą į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą buvo įvykdytos taip: ieškovo bankui mokėtina (už tai, kad bankas 4 029 662,24 Lt dalyje patenkino UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimą pagal Garantiją) 4 029 662,24 Lt suma ir banko ieškovui mokėtina (už iš ieškovo perimtą 4 029 662,24 Lt reikalavimo teisę pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą) 4 029 662,24 Lt suma buvo įskaitytos. Taigi tiek banko reikalavimas į ieškovą 4 029 662,24 Lt sumai, tiek ieškovo reikalavimas į banką 4 029 662,24 Lt buvo tinkamai įvykdyti įskaitymo būdu ir tuo pagrindu pasibaigė (CK 6.130 str.).
Ieškovas kitoje byloje buvo pareiškęs ieškinį bankui dėl 4 029 662,24 Lt priteisimo, nurodydamas, kad banko regreso teisės realizavimas 2008 m. liepos 29 d. įskaitymo būdu yra negaliojantis (bylos Nr. 2-2627-577/2012). Tačiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu nurodytoje byloje ieškovo ieškinys buvo atmestas, konstatavus, kad bankas, 2008 m. liepos 21 d. įskaitymo būdu patenkinęs dalį UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimo bankui sumokėti pagal Garantiją 5 000 000 Lt, 2008 m. liepos 29 d. įskaitymo būdu teisėtai įgyvendino savo regreso teisę į ieškovą (t. y. negrąžino ieškovui 4 029 622,24 Lt reikalavimo į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą ir įskaitė į ieškovui grąžintiną sumą (4 029 622,24 Lt) banko turimą regreso teisę į ieškovą 4 029 622,24 Lt sumai, atsiradusią bankui 2008 m. liepos 21 d. įskaitymo būdu patenkinus UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimą pagal Garantiją ir tokiu būdu sumokėjus jam (UAB „Žaliasis tiltas“) 4 029 622,24 Lt). Taigi dėl banko 2008 m. liepos 29 d. įskaitymo būdu įgyvendintos regreso teisės teisėtumo ginčo nebėra, nes jis yra išspręstas minėtoje byloje.
Dėl banko regreso teisės realizavimo antrą kartą
Bankui 2008 m. liepos 21 d. įskaitymo būdu patenkinus dalį (4 029 622,24 Lt) UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimo pagal Garantiją, UAB „Žaliasis tiltas“ 2008 m. rugpjūčio 14 d. pareiškė teisme ieškinį bankui dėl šio įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir 4 029 622,24 Lt priteisimo. Vykstant teisminiam ginčui dėl banko 2008 m. liepos 21 d. atlikto įskaitymo, vykdant 2009 m. gruodžio 21 d. įsiteisėjusį pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo įskaitymas buvo pripažintas negaliojančiu ir iš banko UAB „Žaliasis tiltas“ naudai priteista 4 029 662,24 Lt suma, 2010 m. sausio 6 d. visa ši suma kartu su papildomai iš banko priteistomis 36 000 Lt bylinėjimosi išlaidomis buvo nurašyta nuo banko sąskaitos ir pervesta UAB „Žaliasis tiltas“, iš viso 4 065 662,24 Lt. Atsižvelgdamas į tai, kad nuo banko sąskaitos UAB „Žaliasis tiltas“ naudai buvo papildomai nurašyta 4 065 662,24 Lt suma, bankas 2010 m. sausio 27 d. pareikalavo iš ieškovo sumokėti bankui šią sumą ir papildomai 151 585,96 Lt banko patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovui neįvykdžius šio reikalavimo, bankas 2010 m. kovo 22 d. nurašė nuo ieškovo įkeistų lėšų sąskaitos 710 009,60 Lt, tokiu būdu banko ankstesnis reikalavimas sumažėjo iki 3 355 652,64 Lt (4 065 662,24 Lt – 710 009,60 Lt) sumos ir 151 585,96 Lt bylinėjimosi išlaidų. Sprendžiant klausimą, ar minėtas banko reikalavimas ir finansinio užstato panaudojimas buvo teisėti, nagrinėjamu atveju taip pat yra aktualus galutinis UAB „Žaliasis tiltas“ ir banko ginčo dėl 2008 m. liepos 21 d. įskaitymo teisėtumo išsprendimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi panaikino minėtus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus ir atmetė UAB „Žaliasis tiltas“ ieškinį bankui dėl 2008 m. liepos 21 d. įskaitymo pripažinimo negaliojančiu. Faktiškai tai reiškė, kad bankas UAB „Žaliasis tiltas“ naudai pagal Garantiją iš viso sumokėjo 9 065 662,24 Lt (5 000 000 Lt – 2008 m. liepos 21 d. ir 4 065 662,24 Lt – 2010 m. sausio 6 d.). Atgręžtinio reikalavimo teisę į ieškovą dėl 5 000 000 Lt UAB „Žaliasis tiltas“ naudai išmokėtos sumos bankas, kaip minėta, įgyvendino 2008 m. liepos 29 d., o dėl papildomos 4 065 662,24 Lt (vadovaujantis įsiteisėjusiais pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniais sprendimais) UAB „Žaliasis tiltas“ naudai išmokėtos sumos grąžinimo bankas įgijo du skolininkus, t. y. ieškovą, nes ieškovo pareigos sumokėti tokią sumą bankui atsiradimas nepriklausė nuo to, ar ši suma buvo nurašyta nuo banko sąskaitos teisėtai arba ne (ji atsirado šalių sudarytų sutarčių pagrindu (Kredito sutarties 8 p., 2008 m, rugpjūčio 18 d. Susitarimo prie Kredito sutarties 2 p. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 18 ir 24 p.) nuo šios sumos nurašymo nuo banko sąskaitos fakto), ir UAB „Žaliasis tiltas“, kuriam atsirado pareiga grąžinti pagal panaikintus teismo procesinius sprendimus jo naudai iš banko išieškotas sumas. Kadangi Lietuvos Aukščiausias Teismas minėta nutartimi neišsprendė įvykdytų teismo procesinių sprendimų atgręžimo klausimo, išskyrus banko patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovo prašymu pirmosios instancijos teismas 2010 m. birželio 29 d. nutartimi atgręžė panaikinto pirmosios instancijos teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimo vykdymą ir iš UAB „Žaliasis tiltas“ banko naudai priteisė 4 029 662,24 Lt. Susidaręs 36 000 Lt skirtumas paaiškinamas tuo, kad šią sumą sudarė panaikintais pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniais sprendimais UAB „Žaliasis tiltas“ naudai iš banko priteistos bylinėjimosi išlaidos. Šias išlaidas nusprendė atgręžti pats Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi priteisdamas banko naudai iš UAB „Žaliasis tiltas“ šią sumą kartu su kitomis banko patirtomis bylinėjimosi išlaidomis (113 721,65 Lt). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad minėtų įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų panaikinimas ir nutarties, kuria teismo sprendimo įvykdymas buvo atgręžtas, priėmimas dar nereiškė, kad nuo banko sąskaitos 2010 m. sausio 6 d. nurašyta 4 065 662,24 Lt suma automatiškai buvo grąžinta bankui. Todėl bankas teisėtai buvo pasilikęs 2010 m. kovo 22 d. realizuotą 710 009,60 Lt finansinį užstatą (t. y. nepaisant to, kad 4 065 662,24 Lt sumą jam privalėjo grąžinti UAB „Žaliasis tiltas“), kol nebuvo realiai įvykdyta minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Žaliasis tiltas“ iš karto visos šios sumos bankui sumokėti negalėjo. UAB „Žaliasis tiltas“ 2010 m. liepos 13 d. sumokėjo bankui 3 529 662,24 Lt sumą, o pagal su banku sudarytos taikos sutarties sąlygas likusius 500 000 Lt įsipareigojo sumokėti per 10 mėnesių (t. 1, b. l. 139, 146-148). Taigi iki ieškovo ieškinio nagrinėjamoje byloje pateikimo dienos UAB „Žaliasis tiltas“ dar nebuvo visiškai atsiskaitęs su banku.
Bankas nuo pat šalių ginčo pradžios nuosekliai laikėsi pozicijos, kad jeigu jis, atgavęs visą sumą iš UAB „Žaliasis tiltas“ ir pridėjus iš ieškovo pagal Lėšų įkeitimo sutartį nurašytą finansinio užstato sumą, atsidurs geresnėje padėtyje, nei teisėtai galėtų būti, visos tokios sumos bus nedelsiant grąžintos ieškovui (t. 1, b. l. 83, 113). Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimo pirmąja instancija metu susiklostė tokia faktinė situacija, kad, neskaičiuojant 113 721,65 Lt bylinėjimosi išlaidų sumos, kurios atgręžimą išsprendė pats Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi ir kurią bankas iš UAB „Žaliasis tiltas“ atgavo 2010 m. gegužės 21 d., banko išlaidos ir atgautos sumos išsidėsto taip: 1) bendros banko išlaidos dėl kilusio ginčo tarp banko ir UAB „Žaliasis tiltas“ sudaro 4 640 745,71 Lt, iš jų 4 029 662,24 Lt nuo banko sąskaitos pagal įsiteisėjusius teismo procesinius sprendimus nurašyta suma ir 611 083,47 Lt teisinės išlaidos (banko teigimu, faktiškai teisinės išlaidos sudarė net 734 805,12 Lt, tačiau iš šios sumos bankas atėmė minėtą 113 721,65 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą ir 10 000 Lt atstovavimo išlaidų sumą, kurios atgręžimą taip pat išsprendė pats Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi); 2) bankas susigrąžino iš viso 4 739 671,84 Lt, iš jų 4029662,24 Lt iš UAB „Žaliasis tiltas“ atgauta suma ir 710 009,60 Lt realizuotas finansinis užstatas. Todėl, darant prielaidą, kad ieškovas turėjo pareigą atlyginti visas banko nurodytas 611 083,47 Lt teisines išlaidas, darytina išvada, kad bankas atsidūrė geresnėje padėtyje nei teisėtai galėtų būti, todėl bankas privalo papildomai gautą sumą (98 926,13 Lt) grąžinti ieškovui.
Dėl banko patirtų teisinių išlaidų
Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iš banko ieškovo naudai 499 671,95 Lt sumą, ją apskaičiuodamas taip: iš realizuoto finansinio užstato 710 009,60 Lt sumos atėmė 210 337,65 Lt bylinėjimosi išlaidas, kurias teismas gavo kartu sudėjęs: 123 721,65 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą, nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartyje (kurios bankas nereikalavo, nes ją jau atgavo iš UAB „Žaliasis tiltas“), 36 000 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą (kuri jau yra įskaičiuota į ką tik minėtą 123 721,65 Lt sumą) ir 50 616 Lt banko patirtas išlaidas, kurias pirmosios instancijos teismas laikė protingomis ir teisingomis. Taigi pirmosios instancijos teismas iš banko nurodytų faktiškai patirtų 611 083,47 Lt teisinių išlaidų protingomis laikė 210 337,65 Lt sumą, į ją faktiškai įskaičiuodamas banko jau gautas sumas, kurias priteisė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi. Visų pirma, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į nurodytą 210 337,65 Lt teisinių išlaidų sumą įtraukė banko jau atgautą 123 721,65 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą, taip pat 36 000 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą (kuri jau yra įskaičiuota į 123 721,65 Lt sumą). Taigi šias sumas pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pridėti prie banko nurodytų jo patirtų 611 083,47 Lt teisinių išlaidų. Antra, skundžiamo sprendimo dalis, kuria banko nurodytos patirtos 611 083,47 Lt teisinės išlaidos buvo sumažintos iki 50 616 Lt sumos, yra nepakankamai nemotyvuota, todėl nepagrįsta. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad teismas protingomis teisinėmis išlaidomis laikė išlaidas, atitinkančias Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintas teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku. Tačiau nėra aišku, kokiu būdu pirmosios instancijos teismas apskaičiavo minėtą 50 616 Lt sumą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo taikyti minėtų Rekomendacijų, nes tai prieštarauja šalių sudarytoms sutartims. Minėta, kad tiek Kredito sutartis, tiek 2008 m. rugpjūčio 18 d. Susitarimas prie Kredito sutarties, taip pat Reikalavimų teisių perleidimo sutartis įpareigojo ieškovą atlyginti visas banko išlaidas, patirtas dėl ginčo ar nesutarimo su UAB „Žaliasis tiltas“. Šios sutartys nėra pripažintos negaliojančiomis, nutrauktos ir nėra ginčijamos. Vadovaujantis šiomis sutartimis, ieškovo pareigos atlyginti visas banko patirtas išlaidas atsiradimas nebuvo apribotas tik teismų priteistomis išlaidomis (nereikalaujama, kad jos teismų būtų priteistos banko naudai, o tik faktiškai patirtos), nepasiribojo tik teisminiais procesais, nes apėmė ir susitikimus bei derybas, taip pat nepriklausė nuo ginčo baigties (ieškovas privalėjo atlyginti banko patirtas išlaidas vien dėl to, kad bankas buvo įtrauktas į ginčą). Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos sutarčių nuostatos nereiškia, kad bankas neturi pareigos pagrįsti patirtų išlaidų būtinumo. Priešingu atveju bankas turėtų galimybę piktnaudžiauti jam suteikta teise reikalauti iš ieškovo visų banko išlaidų (patirtų dėl ginčo ar nesutarimo su UAB „Žaliasis tiltas“), kurios konkrečiu atveju nebuvo būtinos. Dėl banko patiriamų teisinių paslaugų įkainių pažymėtina, kad šalys sutartyse šio klausimo atskirai neaptarė, t. y. nenustatė bankui pareigos šiuos įkainius derinti su ieškovu. Bankas į bylą pateikė teisinių paslaugų sutartį, kurios pagrindu bankui buvo teikiamos teisinės paslaugos (t. 2, b. l. 31-32). Joje nurodyto advokatams mokėtino honoraro dydį už teikiamas paslaugas ieškovas nekvestionavo. Būtent šios sutarties pagrindu buvo apskaičiuojama bankui suteiktų teisinių paslaugų kaina. Bankas į bylą yra pateikęs jam suteiktų teisinių paslaugų dėl ginčo ar nesutarimo su UAB „Žaliasis tiltas“ suvestinę ir suteiktų paslaugų faktą bei jų dydį patvirtinančius įrodymus (t. 2, b. l. 18, 34-155). Įvertinusi šiuos įrodymus, teisėjų kolegija iš esmės neturi pagrindo abejoti bankui suteiktų teisinių paslaugų būtinumu, išskyrus banko advokato kontorai sumokėtą sėkmės mokestį. Bankas ir jam atstovaujanti advokatų kontora 2010 m. kovo 22 d. papildė teisinių paslaugų sutarties nuostatas dėl honoraro dydžio, numatydami, kad jei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patenkins banko kasacinį skundą byloje pagal UAB „Žaliasis tiltas“ ieškinį bankui dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, bankas įsipareigoja sumokėti advokatų kontorai 250 000 Lt sėkmės mokestį (plius PVM) (t. 2, b. l. 33). Kaip minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 16 d. patenkino banko kasacinį skundą, todėl bankas sumokėjo advokatų kontorai 302 500 Lt (kartu su PVM) sėkmės mokestį. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtas šalių susitarimas dėl ieškovo pareigos atlyginti banko faktiškai patirtas teisines išlaidas dėl ginčo ar nesutarimo su UAB „Žaliasis tiltas“ neapėmė banko patirtų išlaidų, susijusiu su sėkmės mokesčio nustatymu. Šią išvadą patvirtina ir aplinkybė, kad bankas, nepaisant su advokatų kontora sutarto sėkmės mokesčio, kasacinėje instancijoje vis tiek buvo patyręs 28 730,73 Lt atstovavimo išlaidų (t. 1, b. l. 58-59). Taigi advokatų kontoros bankui suteiktos teisinės paslaugos (jų atliktas darbas) minėtą bylą nagrinėjant kasacinėje instancijoje jau buvo apmokėtos. Dėl šios priežasties papildomą sėkmės mokesčio nustatymą teisėjų kolegija laiko kaip banko patirtas nebūtinas išlaidas, kurių jis neturi teisės reikalauti iš ieškovo.
Apibendrinant konstatuotina, kad bendros banko išlaidos dėl kilusio ginčo tarp banko ir UAB „Žaliasis tiltas“ sudaro 4 338 245,71 Lt, iš jų 4 029 662,24 Lt nuo banko sąskaitos pagal įsiteisėjusius teismo procesinius sprendimu nurašyta suma ir 308 583,47 Lt (611 083,47 Lt – 302 500 Lt), teisėjų kolegijos vertinimu, būtinos teisinės išlaidos, o bankas susigrąžino iš viso 4 739 671,84 Lt, iš jų 4 029 662,24 Lt iš UAB „Žaliasis tiltas“ atgauta suma ir 710 009,60 Lt realizuotas finansinis užstatas. Iš to darytina išvada, kad bankas atsidūrė geresnėje padėtyje nei teisėtai galėtų būti, todėl bankas privalo papildomai gautą 401 426,13 Lt (4 739 671,84 Lt – 4 338 245,71 Lt) sumą grąžinti ieškovui. Dėl šios priežasties skundžiamas sprendimas keistinas, sumažinant iš banko ieškovui priteistą sumą iki 401 426,13 Lt sumos (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d., 330 str.).
Dėl bankroto procesą reglamentuojančių teisės normų taikymo
Teismo nutartis, kuria ieškovui buvo iškelta bankroto byla, įsiteisėjo tik 2010 m. spalio 7 d., o finansinis užstatas realizuotas ir banko teisinės išlaidos patirtos iki nurodytos datos, todėl nagrinėjamu atveju bankroto procesą reglamentuojančios teisės normos netaikytinos.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
Ieškovas reikalavimą dėl 8,05 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų grindė Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Pažymėtina, kad šio įstatymo tikslas – nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai. Taigi nei Kredito sutartis, nei Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, nei Lėšų įkeitimo sutartis nepatenka į minėto įstatymo reguliavimo sritį, todėl palūkanos pagal šį įstatymą nagrinėjamu atveju negali būti skaičiuojamos. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė 6 proc. dydžio procesines palūkanas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjamoje byloje priteisimo
Pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo pakeistas vadovaujantis tiek ieškovo, tiek atsakovo apeliacinio skundo argumentais, todėl apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas nėra priimtas kurios nors šalies naudai. Dėl šios priežasties atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nepaskirstomos (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-333 straipsniais,
nutaria:
pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimą – sumažinti ieškovo BUAB „Constructus“ (j. a. k. 111472932) naudai iš atsakovo Danske Bank A/S (registracijos kodas 61126228), veikiančio Lietuvoje per Danske Bank A/S Lietuvos filialą (kodas 301694694), priteistą sumą iki 401 426,13 Lt (keturių šimtų vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt šešių litų 13 ct) sumos. Palikti nepakeistą kitą sprendimo dalį.