Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-59-882/2018

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-01-26
Bylos Nr.: 1-59-882/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-86-1-01306-2014-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Audrius Sadauskas
Kaltinamasis: R. G., V. K., M. Š., M. G., K. R.

Kategorijos

1.1.4.5.2Organizuota grupė (BK 25 str. 3 d.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.2.14.5.2.4Sukčiavimas dalyvaujant organizuotoje grupėje (BK 182 str. 2 d.)
1.2.16.4Neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (BK 198-1 str.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.4.1Išteisinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 3 d. ir kt.)
2.3.6.4.4.2Išteisinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 4 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-59-882/2018Teisminio proceso Nr. 1-86-1-01306-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.2; 1.1.7.2.5; 1.2.14.5.2.4; 1.2.16.4; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 26 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant Ievai Mišeikienei,dalyvaujant prokurorei Ninai Raugienei,nukentėjusiajam ir civilinio ieškovo atstovui P. M.,kaltinamiesiems R. G., V. K., M. Š., M. G., K. R.,gynėjams advokatams N. L., M. J., L. M., V. P., S. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, teistas:

2014-04-18 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 2 d. – areštu 36 paroms,2014-04-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. - areštu 30 parų,2014-05-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 6 MGL (780 Lt) bauda,2014-12-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (3 veikos) - areštu 30 parų ir 6 MGL (780 Lt) bauda,2015-02-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - areštu 80 parų ir 6 MGL (780 Lt) bauda,2015-06-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir 6 MGL (225,90 EUR) bauda,2016-03-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (3 veikos), 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. (5 veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams ir 6 MGL (225,90 EUR) bauda, pakeistu Kauno apygardos teismo 2016-07-04 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams ir 112,98 EUR bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, teistas:

1) 2001-01-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d., 25 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.,

Žemesnės instancijos teismas

2) 2001-06-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.,

3) 2004-09-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.,

Žemesnės instancijos teismas

4) 2006-12-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m. 11 mėn.,

5) 2007-07-12 Jurbarko rajono apylinkės teismo BK 199² str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams,

6) 2008-04-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 m.,

7) 2010-11-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 283 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 m., 2011-04-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2010-11-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: veika perkvalifikuota į BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m., BK 64 str. 1 d., 2 d. pagrindais subendrinus su 2008-04-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 8 m.,

8) 2015-09-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindais subendrinus su 2011-04-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.,

9) 2016-07-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 m., BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis remiantis, subendrinus su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-09-14 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn.,

10) 2017-03-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. (9 veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 9 d. paskirtos bausmės subendrintos su 2016-07-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirtas laisvės atėmimas 4 m. 10 mėn.,

11) 2017-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 289 str., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 d. paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-03-08 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimas, bausmę atlieka Marijampolės pataisos namuose, teistumas neišnykęs, šioje byloje skirtas jam suėmimas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 289 straipsnyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., teistas:

2010-02-08 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 135 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams,2010-05-26 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. (4 veikos) – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinė skirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams,2012-03-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 32 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-05-26 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir skirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo,2015-08-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams,2016-01-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2015-08-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė skirta – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas,2016-02-18 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. 2016-03-18 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. ir 2016 m. vasario 18 d. nuosprendžiais, subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į atliktą bausmę įskaitytas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. ir 2016 m. vasario 18 d. nuosprendžius atliktos bausmės laikas, bausmę atlikęs, šioje byloje skirtas jam suėmimas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, teistas:

1997-01-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,1998-03-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 43 str., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams,2002-01-29 Kauno m. apylinkės teismas pagal BK 16 str. 2 d. ir 203 str. l d., 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams,2004-01-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 45 paroms arešto, subendrinus su 2002-01-29 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, laisvės atėmimu 7 mėnesiams,2004-12-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams,2005-01-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. 9 d., laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams,2007-11-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,2008-04-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams,2008-06-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 45 paroms arešto. BK 63 str. 9 d. subendrinus bausmę su 2008-04-10 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių,2011-08-29 Kėdainių rajono apylinkės teismas pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., 2011-11-17 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu šis nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 m. laisvės atėmimo,2014-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 259 str. 1 d., BK 64 str. subendrinus su Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimu,2016-09-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimu,2017-01-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės atėmimu, 2017-04-21 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 30 parų arešto bausme, BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. , 65 str. 1 d. 1 p a), paskirta bausmė subendrinta su 2017-04-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė 1 metų 15 dienų laisvės atėmimas,2017-06-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., paskirta bausmė iš dalies subendrinta su 2017-04-21 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, šioje byloje skirtas jam suėmimas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas:

2000-04-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 225 str. 2 d., 278 str. 1 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,2000-11-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 1 d., 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.,2001-09-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m. su 200 Lt vertės turto konfiskavimo, 2005-04-13 teismo nutartimi turto konfiskavimas piniginėje išraiškoje už 200 Lt panaikintas, 2003-06-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2003-11-10 nuosprendžiu) pagal BK 111 str. l d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 5 m., konfiskuojant 330 Lt vertės turto,2003-07-23 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 245 str. 40 parų areštu,2003-11-20 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 136 str., 180 str. l d., BK 63 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 1 mėn.,2003-11-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2004-03-09 Klaipėdos apygardos nuosprendžiu bei 2004-03-09 nutartimi) pagal BK 178 str. 2 d. (7 veikos), 187 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos <...>“ 5 str. laisvės atėmimo bausmę sumažinus 1/6, laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.,2004-03-31 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2004-06-28 nuosprendžiu) pagal BK 178 str. l d. (4 veikos), 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., 8 d. paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 1 d. subendrinus su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2000-11-13, Klaipėdos apygardos teismo 2003-06-06, Lietuvos apeliacinio teismo 2003-11-10, Klaipėdos apygardos teismo 2003-11-20, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2003-11-27 nuosprendžiais bei Klaipėdos apygardos teismo 2004-03-09 nutartimi, 6 m. laisvės atėmimo. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2004-12-29 nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., subendrinus paskirtas bausmes pagal Klaipėdos apygardos teismo 2004-06-28 ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2003-07-23 nuosprendžius, laisvės atėmimu 6 m. 20 d.,2009-04-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. l d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., 2009-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 m. 3 mėn.,2009-07-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. l d., 302 str. l d., 260 str. 2 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 8 m. 9 mėn. 2010-01-29 teismo nutartimi, BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., subendrinus 2009-07-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo su 2009-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius, 2009-07-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir 2009-04-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžius, laisvės atėmimu 11 m., 2011-03-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 4 d. 260 str. 2 d. (veika 2010-09-21), BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus su 2009-07-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, laisvės atėmimu 16 m., 2016-05-16 Kauno apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinus su 2011-03-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 12 metų 1 mėnesiui,2017-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 289 str., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 d. paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir prie Kauno apylinkės teismo 2016-05-16 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, kuri nuosprendžio priėmimo dienai 11 metų 1 mėnuo 7 dienos, pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, skirta galutinė subendrinta bausmė 14 metų laisvės atėmimas, bausmę atlieka Marijampolės pataisos namuose,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 289 straipsnyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. dalyvaudamas organizuotoje grupėje neteisėtai gijo ir perdavė svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, būtent

atliekantiems laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolėje, iki 2014 m. gruodžio 10 d., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, parengus nusikalstamos veikos planą ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui susitarus su V. K., M. Š., M. G. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kuris iš jų skambins atitinkamiems asmenims, jiems prisistatys valstybės tarnautoju ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiu asmeniu, apgaule įgis prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuriais pasinaudodami organizuotos grupės nariai apgaule įgis svetimą turtą - pinigus. Taip pat organizuotos grupės nariai susitarė, kad M. Š., M. G., R. G. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys ieškos asmenų, kurie gaus banko sąskaitas, į kurias bus pervesti apgaule įgyti pinigai, po ko pinigai bus išimti ir perduoti kitiems asmenims, t. y.:

ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta, bet ne vėliau kaip 2014 m. gruodžio 10 d., M. Š., vykdydamas aptartos nusikalstamos veikos planą ir V. K. nurodymus, telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino savo buvusiam kaimynui A. M., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) sen., kuris apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, ir paprašė jo nurodyti banko sąskaitą, į kurią bus pervesti pinigai. Iki 2014 m. gruodžio 10 d. A. M. perdavė AB (duomenys neskelbtini) savo turimos sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios sąskaitos numerį M. Š. perdavė V. K.,

ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta, bet ne vėliau kaip 2014 m. gruodžio 10 d., M. G. vykdydamas nusikalstamos veikos planą, telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), gauto iš V. K., susitarė su savo broliu R. G., gyvenančiu Kėdainių mieste, kad šis surastų ir nurodytų banko sąskaitą, į kurią bus pervesta dalis apgaule įgytų pinigų. Vykdydamas susitarimą su M. G., 2014 m. iki gruodžio 10 d., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, R. G. paprašė L. L., kuri apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, kad ši nurodytų savo banko sąskaitos numerį, į kurią bus pervesti pinigai, ko pasekoje L. L. nurodė savo AB (duomenys neskelbtini) turimos sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini),

ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta, bet ne vėliau kaip 2014 m. gruodžio 10 d., nenustatytas Marijampolės pataisos namuose atliekantis laisvės atėmimo bausmę nuteistasis vykdydamas nusikalstamos veikos planą, telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paprašė J. A., kuris apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, kad šis surastų ir nurodytų banko sąskaitą, į kurią bus pervesti pinigai. Vykdydamas susitarimą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2014 m. iki gruodžio 10 d., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, J. A. paprašė R. I., kuris apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, kad šis nurodytų savo banko sąskaitos numerį, į kurią bus pervesti pinigai, ko pasekoje R. I. nurodė savo AB (duomenys neskelbtini) turimos sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, V. K. organizavus nusikalstamą veiką ir pasiekus susitarimų dėl pinigų pervedimų, 2014 m. gruodžio 10 d. 14 val. 54 min., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino iš mobilaus ryšio telefono, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), P. M., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Telšių r., į mobiliojo ryšio telefoną, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą - prisistatęs (duomenys neskelbtini) miesto finansinių nusikaltimų tyrėju V. M., dirbančiu (duomenys neskelbtini) 215 kabinete ir melagingai pranešė, kad P. M. reikia atvykti į Vilniaus m. policijos komisariatą, kadangi jo įmonė įtariama 2014 m. dalyvaujanti nusikalstamoje veikoje, korupcijos, pinigų plovimo byloje bei per įmonės banko sąskaitą yra pervedami neskaidrūs pinigai, nusikalstamoje schemoje dalyvauja daug pareigūnų, tame tarpe (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotoja K. N., (duomenys neskelbtini) policijos komisariato, VMI (duomenys neskelbtini) skyriaus atsakingi pareigūnai ir P. M. turi sutikti geranoriškai bendradarbiauti, kad netektų važiuoti į Vilnių duoti išsamių parodymų, turi pasirašyti pasižadėjimą neviešinti teksto, kurį turi vėliau nunešti į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą tolimesnėms apklausoms, paaiškino, kad pinigų plovimo schema baigiama išaiškinti ir tuo užsiima AB (duomenys neskelbtini) banko pinigų plovimo, korupcijos skyriaus darbuotoja J. L., su kuria tariamai sujungė P. M.

Vykdydamas bendrą susitarimą, pagal nusikalstamos veikos planą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo telefoną perdavė V. K., kuris prisistatęs viešojo administravimo funkcijas atliekančiu asmeniu - AB (duomenys neskelbtini) banko pinigų plovimo, korupcijos skyriaus darbuotoja J. L., paaiškino, kad į P. M. įmonės banko sąskaitą buvo pervedinėjami pinigai iš įvairių viešųjų įstaigų, tuos pavedimus darydavo (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotoja K. N., o pavedimų duomenis ji ištrindavo, kad nepatektų į el. bankininkystės išrašus, o kad būtų galima atkurti darytų pavedimų išrašus (duomenys neskelbtini) banko kompiuterių duomenų bazėje reikalingi prisijungimo duomenys prie P. M. banko sąskaitos elektroninės bankininkystės, ir P. M. šiuos duomenis nurodžius, V. K. apgaule įgijo P. M. individualios įmonės banko sąskaitos banke AB (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodį, ID, prisijungimo kodus.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas bendrą susitarimą, 2014 m. gruodžio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, neteisėtai pasinaudodamas įgytais P. M. įmonės prisijungimo prie sąskaitos AB (duomenys neskelbtini) banke elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė prie P. M. įmonės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios per tris kartus sumomis 9500 Lt, 15000 Lt, 13000 Lt pervedė į A. M. naudojamą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, 16:21:14 val. A. M. kartu su E. G., kurie apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, M. Š. nurodymu, banke AB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. nuėmė 9700 Lt, kuriuos perdavė kartu buvusiam E. G. bei 17.42.33 val. ir 17.43.46 val. A. M. kartu su E. G., iš (duomenys neskelbtini) m. nuvyko į Šiaulių miestą, kur A. M. AB (duomenys neskelbtini) banko Šiaulių (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo poskyryje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, iš savo sąskaitos per du kartus nuėmė 24800 Lt, kuriuos taip pat perdavė kartu buvusiam E. G., o šis pagal M. Š. duotus nurodymus Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje perdavė G. M., kuri apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, 33200 Lt, iš kurių, G. M., pagal gautus nurodymus telefonu iš M. Š., perduotus per G. M. sūnų V. M., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, tą pačią dieną, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, 32000 Lt perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 2014-12-11 pagal gautus nurodymus telefonu iš M. Š., perduotų per jos sūnų V. M. bankiniais pavedimais: 200 Lt pervedė į I. B. banko sąskaitą banke AB (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 450 Lt pervedė į Marijampolės pataisos namų banko sąskaitą M. G., 200 Lt į S. R. banko sąskaitą banke AB (duomenys neskelbtini), kurios Nr. (duomenys neskelbtini), likusius 300 Lt paliko G. M. Pagal M. Š. nurodymus E. G. - 200 Lt sumokėjo D. K. už kurą kelionės išlaidoms iš (duomenys neskelbtini) į Šiaulius bei atgal, 1000 Lt perdavė A. M., 2000 Lt M. Š. nurodė pasiimti E. G., už likusius 1000 Lt E. G. nupirko rūbų M. Š. ir išsiuntė į Marijampolės pataisos namus ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. gruodžio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, neteisėtai pasinaudodamas įgytais P. M. įmonės prisijungimo prie sąskaitos AB (duomenys neskelbtini) banke elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė prie P. M. įmonės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios per du kartus sumomis 9500 Lt, 7000 Lt pervedė į R. I. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB (duomenys neskelbtini), viso 16500 Lt. Tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 16.08.07 val. iki 16.09.40 val., R. I., kuris apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, bankomate (duomenys neskelbtini), Klaipėda, per tris kartus iš savo sąskaitos nuėmė grynais pinigais 5000 Lt, bei banko AB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos (duomenys neskelbtini) skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda tą pačią dieną 16:28:48 val. nuėmė 11400 Lt (91,20 Lt buvo atskaityti banko mokesčiams) bei nuimtus grynus pinigus perdavė kartu buvusiam J. A., kuris apie nusikalstamą veiką nieko nežinojo, o šis tą pačią dieną pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

Tokiu būdu R. G., dalyvaudamas organizuotoje grupėje su V. K., M. Š., M. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - P. M. įmonės 63500 litų (18 391 eurų), neteisėtai įgijo ir perdavė svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

V. K. dalyvaudamas organizuotoje grupėje pasisavino valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, neteisėtai įgijo ir perdavė svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojo svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, būtent,

atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolėje, iki 2014 m. gruodžio 10 d., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, parengus nusikalstamos veikos planą ir V. K. susitarus su M. Š., M. G. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kuris iš jų skambins atitinkamiems asmenims, jiems prisistatys valstybės tarnautoju ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiu asmeniu, apgaule įgis prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuriais pasinaudodami organizuotos grupės nariai apgaule įgis svetimą turtą - pinigus. Taip pat organizuotos grupės nariai susitarė, kad M. Š., M. G., R. G. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys ieškos asmenų, kurie gaus banko sąskaitas, į kurias bus pervesti apgaule įgyti pinigai, po ko pinigai bus išimti ir perduoti kitiems asmenims, t. y.:

ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta, bet ne vėliau kaip 2014 m. gruodžio 10 d., M. Š., vykdydamas aptartos nusikalstamos veikos planą ir V. K. nurodymus, telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino savo buvusiam kaimynui A. M., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) sen., kuris apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, ir paprašė jo nurodyti banko sąskaitą, į kurią bus pervesti pinigai. Iki 2014 m. gruodžio 10 d. A. M. perdavė AB (duomenys neskelbtini) savo turimos sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ir šios sąskaitos numerį M. Š. perdavė V. K.,

Tokiu būdu V. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui organizavus nusikalstamą veiką ir pasiekus susitarimų dėl pinigų pervedimų, 2014 m. gruodžio 10 d. 14 val. 54 min., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino iš mobilaus ryšio telefono, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), P. M., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Telšių r., į mobiliojo ryšio telefoną, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą - prisistatęs (duomenys neskelbtini) miesto finansinių nusikaltimų tyrėju V. M., dirbančiu (duomenys neskelbtini), 215 kabinete ir melagingai pranešė, kad P. M. reikia atvykti į Vilniaus m. policijos komisariatą, kadangi jo įmonė įtariama 2014 m. dalyvaujanti nusikalstamoje veikoje, korupcijos, pinigų plovimo byloje bei per įmonės banko sąskaitą yra pervedami neskaidrūs pinigai, nusikalstamoje schemoje dalyvauja daug pareigūnų, tame tarpe (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotoja K. N., (duomenys neskelbtini) policijos komisariato, VMI (duomenys neskelbtini) skyriaus atsakingi pareigūnai ir P. M. turi sutikti geranoriškai bendradarbiauti, kad netektų važiuoti į Vilnių duoti išsamių parodymų, turi pasirašyti pasižadėjimą neviešinti tekstą, kurį turi vėliau nunešti į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą tolimesnėms apklausoms, paaiškino, kad pinigų plovimo schema baigiama išaiškinti ir tuo užsiima AB (duomenys neskelbtini) banko pinigų plovimo, korupcijos skyriaus darbuotoja J. L., su kuria tariamai sujungė P. M.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas bendrą susitarimą, 2014 m. gruodžio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, neteisėtai pasinaudodamas įgytais P. M. įmonės prisijungimo prie sąskaitos AB (duomenys neskelbtini) banke elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė prie P. M. įmonės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios per tris kartus sumomis 9500 Lt, 15000 Lt, 13000 Lt pervedė į A. M. naudojamą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, 16:21:14 val. A. M. kartu su E. G., kurie apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, M. Š. nurodymu, banke AB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. nuėmė 9700 Lt, kuriuos perdavė kartu buvusiam E. G. bei 17.42.33 val. ir 17.43.46 val. A. M. kartu su E. G., iš (duomenys neskelbtini) m. nuvyko į Šiaulių miestą, kur A. M. AB (duomenys neskelbtini) banko Šiaulių (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo poskyryje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, iš savo sąskaitos per du kartus nuėmė 24800 Lt, kuriuos taip pat perdavė kartu buvusiam E. G., o šis pagal M. Š. duotus nurodymus Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje perdavė G. M., kuri apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, 33200 Lt, iš kurių, G. M., pagal gautus nurodymus telefonu iš M. Š., perduotus per G. M. sūnų V. M., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, tą pačią dieną, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, 32000 Lt perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 2014-12-11 pagal gautus nurodymus telefonu iš M. Š., perduotų per jos sūnų V. M. bankiniais pavedimais: 200 Lt pervedė į I. B. banko sąskaitą banke AB (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 450 Lt pervedė į Marijampolės pataisos namų banko sąskaitą M. G., 200 Lt į S. R. banko sąskaitą banke AB (duomenys neskelbtini), kurios Nr. (duomenys neskelbtini), likusius 300 Lt paliko G. M.. Pagal M. Š. nurodymus E. G. - 200 Lt sumokėjo D. K. už kurą kelionės išlaidoms iš (duomenys neskelbtini) į Šiaulius bei atgal, 1000 Lt perdavė A. M., 2000 Lt M. Š. nurodė pasiimti E. G., už likusius 1000 Lt E. G. nupirko rūbų M. Š. ir išsiuntė į Marijampolės pataisos namus ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu.

Tokiu būdu V. K., dalyvaudamas organizuotoje grupėje su M. Š., M. G., R. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - P. M. įmonės 63500 litų (18 391 eurų), pasisavino valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, neteisėtai įgijo ir perdavė svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojo svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones.

M. Š. dalyvaudamas organizuotoje grupėje neteisėtai įgijo ir perdavė svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojo svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, būtent,

atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolėje, iki 2014 m. gruodžio 10 d., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, parengus nusikalstamos veikos planą ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui susitarus su V. K., M. Š., M. G. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kuris iš jų skambins atitinkamiems asmenims, jiems prisistatys valstybės tarnautoju ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiu asmeniu, apgaule įgis prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuriais pasinaudodami organizuotos grupės nariai apgaule įgis svetimą turtą- pinigus. Taip pat organizuotos grupės nariai susitarė, kad M. Š., M. G., R. G. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys ieškos asmenų, kurie gaus banko sąskaitas, į kurias bus pervesti apgaule įgyti pinigai, po ko pinigai bus išimti ir perduoti kitiems asmenims, t. y.:

ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta, bet ne vėliau kaip 2014 m. gruodžio 10 d., M. Š., vykdydamas aptartos nusikalstamos veikos planą ir V. K. nurodymus, telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino savo buvusiam kaimynui A. M., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) sen., kuris apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, ir paprašė jo nurodyti banko sąskaitą, į kurią bus pervesti pinigai. Iki 2014 m. gruodžio 10 d. A. M. perdavė AB (duomenys neskelbtini) savo turimos sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ir šios sąskaitos numerį M. Š. perdavė V. K.,

Tokiu būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, V. K. organizavus nusikalstamą veiką ir pasiekus susitarimų dėl pinigų pervedimų, 2014 m. gruodžio 10 d. 14 val. 54 min., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino iš mobilaus ryšio telefono, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), P. M., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Telšių r., į mobiliojo ryšio telefoną, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą - prisistatęs (duomenys neskelbtini) miesto finansinių nusikaltimų tyrėju V. M., dirbančiu (duomenys neskelbtini), 215 kabinete ir melagingai pranešė, kad P. M. reikia atvykti į Vilniaus m. policijos komisariatą, kadangi jo įmonė įtariama 2014 m. dalyvaujanti nusikalstamoje veikoje, korupcijos, pinigų plovimo byloje bei per įmonės banko sąskaitą yra pervedami neskaidrūs pinigai, nusikalstamoje schemoje dalyvauja daug pareigūnų, tame tarpe (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotoja K. N., (duomenys neskelbtini) policijos komisariato, VMI (duomenys neskelbtini) skyriaus atsakingi pareigūnai ir P. M. turi sutikti geranoriškai bendradarbiauti, kad netektų važiuoti į Vilnių duoti išsamių parodymų, turi pasirašyti pasižadėjimą neviešinti tekstą, kurį turi vėliau nunešti į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą tolimesnėms apklausoms, paaiškino, kad pinigų plovimo schema baigiama išaiškinti ir tuo užsiima AB (duomenys neskelbtini) banko pinigų plovimo, korupcijos skyriaus darbuotoja J. L., su kuria tariamai sujungė P. M.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas bendrą susitarimą, 2014 m. gruodžio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, neteisėtai pasinaudodamas įgytais P. M. įmonės prisijungimo prie sąskaitos AB (duomenys neskelbtini) banke elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė prie P. M. įmonės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios per tris kartus sumomis 9500 Lt, 15000 Lt, 13000 Lt pervedė į A. M. naudojamą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, 16:21:14 val. A. M. kartu su E. G., kurie apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, M. Š. nurodymu, banke AB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. nuėmė 9700 Lt, kuriuos perdavė kartu buvusiam E. G. bei 17.42.33 val. ir 17.43.46 val. A. M. kartu su E. G., iš (duomenys neskelbtini) m. nuvyko į Šiaulių miestą, kur A. M. AB (duomenys neskelbtini) banko Šiaulių (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo poskyryje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, iš savo sąskaitos per du kartus nuėmė 24800 Lt, kuriuos taip pat perdavė kartu buvusiam E. G., o šis pagal M. Š. duotus nurodymus Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje perdavė G. M., kuri apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, 33200 Lt, iš kurių, G. M., pagal gautus nurodymus telefonu iš M. Š., perduotus per G. M. sūnų V. M., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, tą pačią dieną, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, 32000 Lt perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 2014-12-11 pagal gautus nurodymus telefonu iš M. Š., perduotų per jos sūnų V. M. bankiniais pavedimais: 200 Lt pervedė į I. B. banko sąskaitą banke AB (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 450 Lt pervedė į Marijampolės pataisos namų banko sąskaitą M. G., 200 Lt į S. R. banko sąskaitą banke AB (duomenys neskelbtini), kurios Nr. (duomenys neskelbtini), likusius 300 Lt paliko G. M.. Pagal M. Š. nurodymus E. G. - 200 Lt sumokėjo D. K. už kurą kelionės išlaidoms iš (duomenys neskelbtini) į Šiaulius bei atgal, 1000 Lt perdavė A. M., 2000 Lt M. Š. nurodė pasiimti E. G., už likusius 1000 Lt E. G. nupirko rūbų M. Š. ir išsiuntė į Marijampolės pataisos namus ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu.

Tokiu būdu M. Š., dalyvaudamas organizuotoje grupėje su V. K., M. G., R. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą- P. M. įmonės 63500 litų (18 391 eurų), neteisėtai įgijo ir perdavė svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojo svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones.

M. G. dalyvaudamas organizuotoje grupėje neteisėtai įgijo ir perdavė svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojo svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, būtent,

atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolėje, iki 2014 m. gruodžio 10 d., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, parengus nusikalstamos veikos planą ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui susitarus su V. K., M. Š., M. G. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kuris iš jų skambins atitinkamiems asmenims, jiems prisistatys valstybės tarnautoju ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiu asmeniu, apgaule įgis prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuriais pasinaudodami organizuotos grupės nariai apgaule įgis svetimą turtą - pinigus. Taip pat organizuotos grupės nariai susitarė, kad M. Š., M. G., R. G. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys ieškos asmenų, kurie gaus banko sąskaitas, į kurias bus pervesti apgaule įgyti pinigai, po ko pinigai bus išimti ir perduoti kitiems asmenims, t. y.:

ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta, bet ne vėliau kaip 2014 m. gruodžio 10 d., M. Š., vykdydamas aptartos nusikalstamos veikos planą ir V. K. nurodymus, telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino savo buvusiam kaimynui A. M., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) sen., kuris apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, ir paprašė jo nurodyti banko sąskaitą, į kurią bus pervesti pinigai. Iki 2014 m. gruodžio 10 d. A. M. perdavė AB (duomenys neskelbtini) savo turimos sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ir šios sąskaitos numerį M. Š. perdavė V. K.,

Tokiu būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, V. K. organizavus nusikalstamą veiką ir pasiekus susitarimų dėl pinigų pervedimų, 2014 m. gruodžio 10 d. 14 val. 54 min., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino iš mobilaus ryšio telefono, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), P. M., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Telšių r., į mobiliojo ryšio telefoną, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą - prisistatęs (duomenys neskelbtini) miesto finansinių nusikaltimų tyrėju V. M., dirbančiu (duomenys neskelbtini), 215 kabinete ir melagingai pranešė, kad P. M. reikia atvykti į Vilniaus m. policijos komisariatą, kadangi jo įmonė įtariama 2014 m. dalyvaujanti nusikalstamoje veikoje, korupcijos, pinigų plovimo byloje bei per įmonės banko sąskaitą yra pervedami neskaidrūs pinigai, nusikalstamoje schemoje dalyvauja daug pareigūnų, tame tarpe (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotoja K. N., (duomenys neskelbtini) policijos komisariato, VMI (duomenys neskelbtini) skyriaus atsakingi pareigūnai ir P. M. turi sutikti geranoriškai bendradarbiauti, kad netektų važiuoti į Vilnių duoti išsamių parodymų, turi pasirašyti pasižadėjimą neviešinti tekstą, kurį turi vėliau nunešti į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą tolimesnėms apklausoms, paaiškino, kad pinigų plovimo schema baigiama išaiškinti ir tuo užsiima AB (duomenys neskelbtini) banko pinigų plovimo, korupcijos skyriaus darbuotoja J. L., su kuria tariamai sujungė P. M.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas bendrą susitarimą, 2014 m. gruodžio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, neteisėtai pasinaudodamas įgytais P. M. įmonės prisijungimo prie sąskaitos AB (duomenys neskelbtini) banke elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė prie P. M. įmonės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios per tris kartus sumomis 9500 Lt, 15000 Lt, 13000 Lt pervedė į A. M. naudojamą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, 16:21:14 val. A. M. kartu su E. G., kurie apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, M. Š. nurodymu, banke AB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. nuėmė 9700 Lt, kuriuos perdavė kartu buvusiam E. G. bei 17.42.33 val. ir 17.43.46 val. A. M. kartu su E. G., iš (duomenys neskelbtini) m. nuvyko į Šiaulių miestą, kur A. M. AB (duomenys neskelbtini) banko Šiaulių (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo poskyryje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, iš savo sąskaitos per du kartus nuėmė 24800 Lt, kuriuos taip pat perdavė kartu buvusiam E. G., o šis pagal M. Š. duotus nurodymus Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje perdavė G. M., kuri apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, 33200 Lt, iš kurių, G. M., pagal gautus nurodymus telefonu iš M. Š., perduotus per G. M. sūnų V. M., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, tą pačią dieną, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, 32000 Lt perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 2014-12-11 pagal gautus nurodymus telefonu iš M. Š., perduotų per jos sūnų V. M. bankiniais pavedimais: 200 Lt pervedė į I. B. banko sąskaitą banke AB (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 450 Lt pervedė į Marijampolės pataisos namų banko sąskaitą M. G., 200 Lt į S. R. banko sąskaitą banke AB (duomenys neskelbtini), kurios Nr. (duomenys neskelbtini), likusius 300 Lt paliko G. M. Pagal M. Š. nurodymus E. G. - 200 Lt sumokėjo D. K. už kurą kelionės išlaidoms iš (duomenys neskelbtini) į Šiaulius bei atgal, 1000 Lt perdavė A. M., 2000 Lt M. Š. nurodė pasiimti E. G., už likusius 1000 Lt E. G. nupirko rūbų M. Š. ir išsiuntė į Marijampolės pataisos namus ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu.

Tokiu būdu M. G. dalyvaudamas organizuotoje grupėje su V. K., M. Š., R. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - P. M. įmonės 63500 litų (18 391 eurų), neteisėtai įgijo ir perdavė svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojo svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones.

K. R. buvo kaltinamas, kad jis dalyvaudamas organizuotoje grupėje pasisavino valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, neteisėtai įgijo ir perdavė svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojo svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, būtent,

atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolėje, iki 2014 m. gruodžio 10 d., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, parengus nusikalstamos veikos planą ir K. R. susitarus su V. K., M. Š., M. G. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kuris iš jų skambins atitinkamiems asmenims, jiems prisistatys valstybės tarnautoju ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiu asmeniu, apgaule įgis prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuriais pasinaudodami organizuotos grupės nariai apgaule įgis svetimą turtą - pinigus. Taip pat organizuotos grupės nariai susitarė, kad M. Š., M. G., R. G. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys ieškos asmenų, kurie gaus banko sąskaitas, į kurias bus pervesti apgaule įgyti pinigai, po ko pinigai bus išimti ir perduoti kitiems asmenims, t. y.:

ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta, bet ne vėliau kaip 2014 m. gruodžio 10 d., M. Š., vykdydamas aptartos nusikalstamos veikos planą ir V. K. nurodymus, telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino savo buvusiam kaimynui A. M., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) sen., kuris apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, ir paprašė jo nurodyti banko sąskaitą, į kurią bus pervesti pinigai. Iki 2014 m. gruodžio 10 d. A. M. perdavė AB (duomenys neskelbtini) savo turimos sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), ir šios sąskaitos numerį M. Š. perdavė V. K.,

Tokiu būdu K. R., V. K. organizavus nusikalstamą veiką ir pasiekus susitarimų dėl pinigų pervedimų, 2014 m. gruodžio 10 d. 14 val. 54 min., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino iš mobilaus ryšio telefono, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), P. M., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Telšių r., į mobiliojo ryšio telefoną, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą - prisistatęs (duomenys neskelbtini) miesto finansinių nusikaltimų tyrėju V. M., dirbančiu (duomenys neskelbtini), 215 kabinete ir melagingai pranešė, kad P. M. reikia atvykti į Vilniaus m. policijos komisariatą, kadangi jo įmonė įtariama 2014 m. dalyvaujanti nusikalstamoje veikoje, korupcijos, pinigų plovimo byloje bei per įmonės banko sąskaitą yra pervedami neskaidrūs pinigai, nusikalstamoje schemoje dalyvauja daug pareigūnų, tame tarpe (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotoja K. N., (duomenys neskelbtini) policijos komisariato, VMI (duomenys neskelbtini) skyriaus atsakingi pareigūnai ir P. M. turi sutikti geranoriškai bendradarbiauti, kad netektų važiuoti į Vilnių duoti išsamių parodymų, turi pasirašyti pasižadėjimą neviešinti tekstą, kurį turi vėliau nunešti į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą tolimesnėms apklausoms, paaiškino, kad pinigų plovimo schema baigiama išaiškinti ir tuo užsiima AB (duomenys neskelbtini) banko pinigų plovimo, korupcijos skyriaus darbuotoja J. L., su kuria tariamai sujungė P. M.

Vykdydamas bendrą susitarimą, pagal nusikalstamos veikos planą, K. R. telefoną perdavė V. K., kuris prisistatęs viešojo administravimo funkcijas atliekančiu asmeniu - AB (duomenys neskelbtini) banko pinigų plovimo, korupcijos skyriaus darbuotoja J. L., paaiškino, kad į P. M. įmonės banko sąskaitą buvo pervedinėjami pinigai iš įvairių viešųjų įstaigų, tuos pavedimus darydavo (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) skyriaus darbuotoja K. N., o pavedimų duomenis ji ištrindavo, kad nepatektų į el. bankininkystės išrašus, o kad būtų galima atkurti darytų pavedimų išrašus (duomenys neskelbtini) banko kompiuterių duomenų bazėje reikalingi prisijungimo duomenys prie P. M. banko sąskaitos elektroninės bankininkystės, ir P. M. šiuos duomenis nurodžius, V. K. apgaule įgijo P. M. individualios įmonės banko sąskaitos banke AB (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodį, ID, prisijungimo kodus.

Tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas bendrą susitarimą, 2014 m. gruodžio 10 d. K. R., neteisėtai pasinaudodamas įgytais P. M. įmonės prisijungimo prie sąskaitos AB (duomenys neskelbtini) banke elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė prie P. M. įmonės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios per tris kartus sumomis 9500 Lt, 15000 Lt, 13000 Lt pervedė į A. M. naudojamą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, 16:21:14 val. A. M. kartu su E. G., kurie apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, M. Š. nurodymu, banke AB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. nuėmė 9700 Lt, kuriuos perdavė kartu buvusiam E. G. bei 17.42.33 val. ir 17.43.46 val. A. M. kartu su E. G., iš (duomenys neskelbtini) m. nuvyko į Šiaulių miestą, kur A. M. AB (duomenys neskelbtini) banko Šiaulių (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo poskyryje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, iš savo sąskaitos per du kartus nuėmė 24800 Lt, kuriuos taip pat perdavė kartu buvusiam E. G., o šis pagal M. Š. duotus nurodymus Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje perdavė G. M., kuri apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, 33200 Lt, iš kurių, G. M., pagal gautus nurodymus telefonu iš M. Š., perduotus per G. M. sūnų V. M., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, tą pačią dieną, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, 32000 Lt perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, 2014-12-11 pagal gautus nurodymus telefonu iš M. Š., perduotų per jos sūnų V. M. bankiniais pavedimais: 200 Lt pervedė į I. B. banko sąskaitą banke AB (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 450 Lt pervedė į Marijampolės pataisos namų banko sąskaitą M. G., 200 Lt į S. R. banko sąskaitą banke AB (duomenys neskelbtini), kurios Nr. (duomenys neskelbtini), likusius 300 Lt paliko G. M.. Pagal M. Š. nurodymus E. G. - 200 Lt sumokėjo D. K. už kurą kelionės išlaidoms iš (duomenys neskelbtini) į Šiaulius bei atgal, 1000 Lt perdavė A. M., 2000 Lt M. Š. nurodė pasiimti E. G., už likusius 1000 Lt E. G. nupirko rūbų M. Š. ir išsiuntė į Marijampolės pataisos namus ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. gruodžio 10 d. K. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, neteisėtai pasinaudodamas įgytais P. M. įmonės prisijungimo prie sąskaitos AB (duomenys neskelbtini) banke elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė prie P. M. įmonės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios 9500 Lt pervedė į L. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke AB (duomenys neskelbtini), nurodant gavėją O. K., kuri buvo R. G. draugė. Tą pačią dieną R. G. nurodymu Kėdainių mieste, banke AB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, L. L. nuėmė grynais 9414 Lt, bei nuimtus grynus 9414 Lt perdavė R. G. (75,31 Lt buvo atskaityti banko mokesčiams).

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. gruodžio 10 d. K. R., neteisėtai pasinaudodamas įgytais P. M. įmonės prisijungimo prie sąskaitos AB (duomenys neskelbtini) banke elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė prie P. M. įmonės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios per du kartus sumomis 9500 Lt, 7000 Lt pervedė į R. I. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB (duomenys neskelbtini), viso 16500 Lt. Tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 16.08.07 val. iki 16.09.40 val., R. I., kuris apie daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, bankomate (duomenys neskelbtini), Klaipėda, per tris kartus iš savo sąskaitos nuėmė grynais pinigais 5000 Lt, bei banko AB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos (duomenys neskelbtini) skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda tą pačią dieną 16:28:48 val. nuėmė 11400 Lt (91,20 Lt buvo atskaityti banko mokesčiams) bei nuimtus grynus pinigus perdavė kartu buvusiam J. A., kuris apie nusikalstamą veiką nieko nežinojo, o šis tą pačią dieną pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

Tai yra, kad jis (K. R.), dalyvaudamas organizuotoje grupėje su V. K., M. Š., M. G., R. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - P. M. įmonės 63500 litų (18 391 eurų), pasisavino valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, neteisėtai įgijo ir perdavė svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojo svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones.

Kaltinamasis R. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, parodė, kad kaltinimą supranta, pripažįsta, kad paėmė pinigus, parodymus duoti sutinka. Parodė, kad tuo metu jis užsiiminėjo tuo, kad eidavo pas moteris paimti pinigus, buvo „kojos“, dėl to jau buvo teistas. Jam kažkas paskambino iš pataisos namų ir paprašė surasti sąskaitą, nežino, kas jam skambino. Pasakė L. sąskaitą, ją pažinojo iš matymo. Po to jam vėl paskambino iš pataisos namų ir pasakė nueiti nuimti pinigus. Jis nuėjo su ja (L.) į banką nuimti pinigus, parėjo iki namų, ji gavo 300 litų ir jis gavo 300 litų, o kitus pinigus paimti atvažiavo kažkoks žmogus ir juos pasiėmė. Ikiteisminio tyrimo metu neteisybę jis sakė, neprisipažino, o dabar prisipažįsta, pinigų pats jis nenuėmė, L. juos nuėmė, jų buvo nemažai, gal apie 8 tūkstančius.

Teisme pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu R. G., apklausto kaip įtariamojo, duotus parodymus (VI tomas, b. l. 192-194), kaltinamasis R. G. parodė, kad šie jo parodymai teisingi iš dalies, nes jis tų asmenų nepažįsta. L. pažįsta, galėjo būti 9500 litų. L. tuos pinigus nuėmė banke. Žmogus jam paskambino ir pasakė, ar negalėsi L. pasitikti prie banko, kad nepabėgtų su tais pinigais, už tai gausi 300 litų, jis sutiko. Tas žmogus paskambinęs neprisistatė, bet jis suprato, kad iš pataisos namų, nesakė, kad nuo brolio M. Paskambinęs žmogus paprašė sąskaitos numerio, o jis tuo metu nedirbo, narkotikus vartojo, jis pats tos sąskaitos nedavė, pati L. sąskaitą padavė. Jam tik paskambino ir pasakė, kad nueitų iki banko ir paimtų tuos pinigus. Tada grįžo iki namų, L. su draugu gavo 300 litų ir jis gavo 300 litų. O už valandos kažkoks žmogus su mašina atvažiavo pasiimti pinigus ir viskas. Iš pataisos namų jam skambino dėl šio įvykio du kartus. Pirmą kartą jis padavė L. telefoną ir pasakė: „imk ir prašyk“. Jie bendravo su L. ir jos draugu. Pinigai pas jį buvo iki jų perdavimo, tai pripažįsta. Kitų kaltinamųjų be savo brolio jis nepažįsta, nėra kartu su jais sėdėjęs. Su L. jis ėjo pinigus nuimti, bet jis buvo tik prie banko. L. teigia, kad negavo pinigų, dėl ko buvo nurodyta O. pavardė negali pasakyti, nes tuo metu su O. vaikščiodavo pas močiutes, buvo „kojos“, ji taip pat bendravo su pataisos namais, todėl nežino jis, kas galėjo nurodyti O. pavardę. Nežino ir to, dėl ko L. nenurodė savo draugo, bet L. taip pat nurodė, kad negavo pinigų, nors ji juos gavo. Nežino, dėl ko L. teisme nepaklausė apie jos draugą, anksčiau yra teistas, žino, kad galėjo užduoti klausimus L. ir K. Nuo M. G. jam niekas neskambino, neprašė sąskaitos, brolis niekada jo nieko neprašydavo, kas susiję su sąskaitomis. Su broliu jokios kalbos apie sukčiavimus nebuvo. Iš tų 300 litų, kuriuos gavo, broliui dalies nedavė, išleido savo reikmėms. Blogai vertina savo elgesį ir dėl to, kas įvyko, gailisi. Pripažįsta, kad padarė žalą. 300 litų atiteko L., 300 litų jam ir po valandos atvažiavo su mašina kažkoks asmuo ir jam atidavė likusius pinigus. Jam iš to pačio numerio nurodė, kad atvažiuos mašina paimti pinigus, balsas buvo tas pats. Teistas, ankstesnę laisvės atėmimo bausmę jau atliko, išėjo į laisvę, pasikeitė, susirado darbą, prašo taikyti BK 75 straipsnį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. G. parodė, kad jo brolis atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Brolis - M. G. Su M. minėtu laiku, kai jis atliko laisvės atėmimo bausmę ir laikotarpiu, kuriuo esantis įtariamas nusikaltimo padarymu, t. y. 2014 m. pabaigoje bendraudavo telefonu. Kadangi savo jokio telefono numerio neturėjo, tai naudojosi tuometinės draugės O. K. telefonu. Jis M. paskambinti negalėdavo, nes M. keisdavo telefonus, t. y. iš kokio telefono gaudavo paskambinti, tai ir skambindavo. M. telefono numerių, iš kurių skambindavo jam, nei vieno neprisimena ir jų nėra išsaugojęs. O. K. telefono numerį yra užsirašęs, į kurį skambindavo brolis M., tai Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat paaiškino, kad yra bendravęs ir su kitais nuteistaisiais telefonu, jokiais vardais, pavardėmis neprisistatydavo, bet iš pokalbio suprasdavo, kad iš pataisos namų ir kaip suprasdavo, jo brolis M. jiems pasakydavo telefono numerį, kuriuo galėdavo su juo susisiekti. Dėl tokio bendravimo yra įsivėlęs į sukčiavimus, kur ėjo pas "bobutes" paimti pinigų. Dėl to savo kaltę pripažino, nes tai buvo Kėdainiuose. Paaiškino, kad jokios L. L. jis nepažįsta ir apie ją nėra girdėjęs. Niekas jo neprašė nei paimti, nei kam nors perduoti tokios didelės pinigų sumos, t. y. 9500 Lt ar panašios sumos. Didžiausia pinigų suma buvo 3 900 Lt, bet jie buvo pervesti į jo sąskaitą ir dėl šios nusikalstamos veikos jau teisiamas. Su jam pareikštais įtarimais šioje byloje nėra susijęs. Taip pat paaiškino, kad visą laiką jis būdavo su O. K., todėl gali teigti, kad ir O. negalėjo pažinoti minėtu laikotarpiu, t. y. 2014 m. pabaigoje jokios L. L. Apie jokį P. M. jis nėra girdėjęs, taip pat nepažįsta ir kitų įtarime nurodytų asmenų, išskyrus brolį M. G. Ar M. žinojo, kad su juo kartu kalintys jį siuntė "kojomis" pas "bobutes" jis nurodyti negali, nes nežino. (VI tomas, b. l. 192-194).

Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino, parodė, kad kaltinimą supranta, kaltu neprisipažįsta, parodymus duoti sutinka. Parodė, kad 2015 metų kovo mėnesį būryje prie jo priėjo Š. su L. L. pažinojo, nes turėjo su juo kitų bylų. Jam jie paaiškino, kad Š. už 2 mėnesių turi išeiti į laisvę, jis turi problemų, nes kažkam davė sąskaitas, pasakė, kad jį reikia ištraukti, jie paprašė jo padėti. Pasakė Š., kad ant jo kaltę verstų, kad Š. galėtų išeiti į laisvę, pasakė, kad pasakytų, jog sąskaitas davė jam. L. jo paprašė, kad padėtų M., o M. buvo kartu. Iš pradžių savo kaltę pripažino, o paskui jau tiesą sakė. Buvo nuvežtas į Telšius, J. jį apklausė, viską surašė, po to atėjo advokatas, pasirašė. Sakė, kad M. jam davė sąskaitas, pavardžių dabar jokių nepamena. J. jau viską žinojo, ji M. jau buvo apklaususi. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai neteisingi. Buvo du kartus apklaustas, pirminiai jo parodymai neteisingi. Prašo išteisinti.

Teisme pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu V. K., apklausto kaip įtariamojo, duotus parodymus (V tomas, b. l. 45), kaltinamasis V. K. parodė, kad šie jo parodymai teisingi iš dalies. Nukentėjusiajam neskambino ir neprisistatė (duomenys neskelbtini) banko darbuotoja. Su L. pykčių neturi, pažįsta jį tik iš Marijampolės pataisos namų. Jį patį vadina įvairiai: „L.“, „V.“, „P.“, kiti pavarde vadina. Su L. jokio pokalbio apie R. nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. K. parodė, kad 2015-04-09 jam pareikštų įtarimų esmę suprato ir dėl jam pareikštų įtarimų savo kaltės nepripažįsta. M. Š. jis pažįsta, abu atlieka laisvės atėmimo bausmes Marijampolės pataisos namuose, yra viename lokaliniame sektoriuje 17 būryje. Tikslaus laiko nepamena, bet tai buvo prieš Naujuosius 2015 m. metus, jo paprašė pakviesti „M.“, t. y. M. Š. nuteistasis A. lygtai pavardė L., jam apie 36 m., iš kito lokalinio sektoriaus 18 būrio. Paklausė A., ko jam reikia iš M., sako reikia paduoti daiktą, supratęs, kad telefoną, o M. jam turi paduoti sąskaitas. Visą tą jų pokalbį girdėjo nuteistasis D. T., kuriam apie 28 m., iš 17 būrio. Kartu einant su D., paėmė perduotą telefoną iš A., lygtai Nokia arba Samsung, nes tie telefonai labiausiai naudojami pataisos namuose, ir tą telefoną nunešė M. Š. M. jam padavė sąskaitos numerį užrašytą ant lapelio, kieno tai sąskaitos numeris buvo užrašytas ant lapelio jis nematė ir nesidomėjo. Paėmęs sąskaitą, ją perdavė A. A. pats su M. susisiekti nelabai galėjo, nes tuos du lokalinius sektorius skiria tvora, aišku ją lengvai galima perlipti, bet tai nebuvo būtina daryti. Telefoną jis perdavė todėl, kad taip buvo patogiau, nei nueiti pakviesti M., kad jis pasiimtų telefoną, paprasčiausiai buvęs ant laiptų, tad paėmė telefoną, perdavė M., o šis perdavė lapelį, kuriame kaip suprato buvo kažkieno sąskaita, nes to prašė A. Kai grįžo padavė sąskaitą A., M. kalbėjosi telefonu, kurį jis atnešė iš A. Ką M. kalbėjo telefonu ir su kuo jis nežino, nes nekreipė dėmesio. Kaip, kada ir ar grąžino M. A. telefoną, ar kam nors kitam perdavė jis nežino, nes tuo nesidomėjo. Pas juos nelabai eina suprasti kas ir kokio telefono yra savininkas, nes jie eina per rankas. Girdėjo, kad A. užsiima „Alio mama“, juos vadina „Mamčikais“, kiek girdėjęs A. prisistatydavo kaip „A. Ž. finansinių nusikaltimų tyrimų tyrėju“, kad prisistato V. M. - nebuvo girdėjęs. Su kuo kartu A. veikia, jis nežino, bet daugiausiai būna taip, kad keičiasi, t. y. kas tuo metu pasitaiko, tas ir kalba. Nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta, nes jokiais sukčiavimais jis neužsiima. Matyt, M. jį nurodė todėl, kad jis jam perdavęs telefoną ir iš jo paėmęs sąskaitą, kurią perdavė A. L. Jis nežinojo nei ką veikia M., nei ką veikia A., ir ar jie yra kažką bendrai susitarę, paprasčiausiai jo paprašė perduoti telefoną ir atnešti sąskaitą ir viskas. Kam visa tai buvo reikalinga jis nežino ir tuo nesidomėjo. (V tomas, b. l. 45).

Teisme pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu V. K., papildomai apklausto kaip įtariamojo, duotus parodymus (V tomas, b. l. 51-52), kaltinamasis V. K. parodė, kad šie jo parodymai neteisingi, taip sugalvojo pasakyti su A., kad Š. išeitų į laisvę.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju V. K. parodė, kad su 2016-12-06 jam pateiktais įtarimais susipažino, jų esmę suprato ir savo kaltės dėl pateiktų įtarimų nepripažįsta. Nurodė, kad, tikslios datos nepamena, bet šiame ikiteisminiame tyrime buvo davęs parodymus, kurie yra netikslūs. Nurodė, kad M. Š., su kuriuo kartu atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, tame pačiame būryje, prieš važiuodamas etapais, tikslaus laiko nepamena, bet galėjo būti mėnuo ar du iki jam išeinant į laisvę, jo paklausė, ar jis negali ant jo (V. K.) duoti parodymų, t. y. ar jis gali apsiimti kaltę, nes M. sakė, kad nori išeiti į laisvę, nori užtempti bylą, kad reikia, kad jis apsiimtų kaltę, o M. Š. duotų ant jo parodymus - kad lyg jis (V. K.) būtų padaręs sukčiavimą. M. Š. jam dar papasakojo, kad yra paėmęs kažkieno sąskaitą, kad gavo pinigus sukčiavimo būdu. Jis padėti sutiko, nes jam buvo likę „sėdėti“, todėl davė melagingus parodymus. Šiuo metu nepamena kokius parodymus davė, bet jie buvo melagingi. Melavo norėdamas užtempti tą bylą, kurioje M. Š. prašė padėti, nes nori išeiti į laisvę. Manė, kad sekantį kartą pasakys tiesą, bet tik dabar antrą kartą yra apklausiamas. M. jam minėjo kokia suma buvo išviliota, bet tikrai nepamena, kokia buvo paminėta suma. Pamena, kad kai M. grįžo iš etapo, sakė, kad jis pasakė tyrėjai, kad jis davė jam (V. K.) savo draugo sąskaitą ir davė jam (V. K.) telefoną. M. dar sakė, kad nurodė, kad jis (V. K.) bendravo telefonu su jo nurodytu draugu laisvėje ir kad jis (V. K.) padėjo ant jo draugo sąskaitos 63 000 litų. M. jam papasakojo šitą istoriją, kad jis davė tokius parodymus tyrėjai. Nurodė, kad kai jį (V. K.) perkėlė į Telšius, tai tyrėjai patvirtino tokius M. Š. duotus parodymus. Tai darė tuo tikslu, kad M. galėtų išeiti į laisvę. (V tomas, b. l. 51-53).

Kaltinamasis M. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies, pripažino, kad davė sąskaitą L. Nepamena tikslios datos, gal 2015-2014 metais, buvo Marijampolės pataisos namuose, 16 būryje, buvo tik perkeltas iš nepilnamečių. Jis pirko telefoną su SIM kortele, kai perki telefoną, nežinai iš ko jį perki, todėl jis to nežino ir nepamena, kiek už jį mokėjo, nepamena, koks buvo telefono numeris. Paskambino M. ir paprašė sąskaitos, jis jos neturėjo užsirašęs, tai pasakė, kad už kelių dienų pasakys, vėliau pasakė. Paskui L. jo paprašė sąskaitos, po to jis paskambino M. ir pasakė kokia suma, iš viso buvo virš 20 tūkstančių, atrodo, 27 tūkstančiai. Nežinojo, iš kur tie pinigai, sužinojo tik tada, kai sąskaitą užblokavo, suprato, kad čia nieko gero. Iš tos sumos jis davė tam, kuris vežė, tam senukui ir sau telefoną pasikeisti. Jis pasakė tuos pinigus nuimti, nes to jo paprašė L. Jis paskambino M. ir G., jie abu (duomenys neskelbtini) kaime gyvena, G. jo draugas, o M. senas, todėl G. paprašė, kad M. nuvežtų pinigų nuimti. Sužinojo, kad tiek pinigų daug, kai juos nuėmė. (duomenys neskelbtini), atrodo, neturėjo tiek pinigų, tada nuvažiavo į Šiaulių (duomenys neskelbtini) ir juos nuėmė. Tuos pinigus turėjo atvažiuoti pasiimti, jis neturėjo, kur jų padėti, todėl paprašė „D.“, kad pas jo mamą padėti, ten buvo apie 33-35 tūkstančius, tie pinigai ten pabuvo gal 1-2 valandas. Jo L. prašė, ar gali paturėti tuos pinigus, nes turi atvažiuoti žmogus juos paimti. Jis nežino, kas atvažiavo pasiimti pinigus, jis L. tik perdavė duomenis, kur juos važiuoti paimti. Iš pradžių tokius parodymus davė, nes norėjo į laisvę išeiti. Pripažįsta, kad sąskaitą davė, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu iš pradžių nesuprato, buvo iš nepilnamečių atvažiavęs, nežinojo, kad Marijampolės pataisos namuose iš viso tokie dalykai vyksta. Pinigus palaikyti paprašė V. M., t. y. „D.“, tuos pinigus padavė M. mamai. Jis pats su „D.“ mama nekalbėjo, o pinigus palaikyti jo paprašė L. Jis kalbėjo telefonu su M., nes reikėjo sužinoti kaip su ta mama susisiekti, ir iš kur pinigus paimti, galėjo būti, kad kalbėjo ir su pačia mama. Kai M. kalbėjo su savo mama, tai jis buvo šalia, nepamena, ar visą laiką, gal ir buvo išėjęs, nes ten ryšį blokuoja. L. buvo kitame būryje, o jis (L.) liepė sakyti ant K. L. nieko neklausinėjo posėdžio metu, jis nei vienam liudytojui neturėjo klausimų. Iš ko įsigijo telefoną nepamena, iš G. A. telefoną įsigijo jau po to iš tų pinigų, kurie jam liko. Iš tų pinigų jam dar G. nupirko rūbų. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam nieko nesako, su M. jis kalbėjo ir su G. jis kalbėjo. Kam po to jis perdavė telefoną, negali pasakyti, būna ant sekcijos du telefonai ir visi iš eilės jais naudojasi. K. buvo su juo viename būryje, R. taip pat, bet jo tuo metu nežinojo. Su L. reikalų, ginčų, skolų neturi. Nežino, kas jam telefoną padavė, kažkas iš pirmos sekcijos. Jam L. pasakė, kad pinigai jau yra sąskaitoje ir jo (L.) nurodymu jam kažkas padavė telefoną. M. pasakė, kad nuėmė pinigus, tada L. jam pasakė užlaikyti pinigus, juos užlaikė pas „D.“ mamą. Paskui jis nebekalbėjo, davė L. „D.“ ar jo mamos numerį. Buvo pas K. su L. nuėję prašyti, kad šis (K.) vietoj jo kaltę prisiimtų, kad išeitų į laisvę, nes jam iki bausmės galo buvo likę 2 mėnesiai. L. sakė su K. sutars, kad jis prisipažintų. Jis pats gyveno 6 sekcijoje, iš viso buvo 30 žmonių, su K. R. ne toje pačioje patalpoje buvo. Prašo taikyti BK 75 straipsnį.

Teisme pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu M. Š., apklausto kaip įtariamojo, duotus parodymus (V tomas, b. l. 136-137), kaltinamasis M. Š. parodė, kad šie jo parodymai neteisingi, K. nurodė, nes L. jam taip liepė sakyti. Advokatas dalyvavo, kai apklausą jau reikėjo pasirašyti. Sąskaitos kai prašė, tai sakė, kad jam liks 50 litų, tų pinigų turėjo būti ne tokia suma. Kaltę pripažįsta iš dalies.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. Š. parodė, kad dėl 2015-03-03 jam pareikštų įtarimų, jis jų esmę suprato ir savo kaltę pripažįsta iš dalies. Paaiškino, kad 2014 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, kartu su juo atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose V. K., kuriam apie 30 m., pravarde (duomenys neskelbtini) jo paprašė, gal jis žino sąskaitą pinigams permesti. Iš pradžių pasakė, kad pažiūrės. Tuo metu turėjo telefoną, kuris jau yra dabar užblokuotas, paskambino savo kaimo gyventojui, kaimynui A. M., (jo numerį turėjo užsirašęs), A. paklausė, ar šis sutiktų, kad į jo sąskaitą būtų pervesti pinigai ir jam reiks tuos pinigus nuimti, o už tai jis gaus nuo kiekvieno nuėmimo po 500 litų. A. nieko neaiškino, kokie tai pinigai, o jis pats žinojo, kad tai bus apgaule išvilioti pinigai, nes V. K. kiekvieną dieną užsiima tuo, kad vilioja paskambinęs iš žmonių pinigus. A. sutiko leisti pasinaudoti jo banko sąskaita, kažkuriuo tai metu paskambinęs, jam padiktavo sąskaitos numerį. Gal po kokios savaitės, tiksliai datos nepamena, prie jo atėjo V. K. bei paprašė sąskaitos, kurią jis buvo suradęs ir apie surastą sąskaitą buvo anksčiau jau V. pasakęs, kad turi suradęs. Priėjęs V. padavė jam savo mobiliojo ryšio telefoną Samsung, modelio nepamena, telefonas buvo pigus, tie kur (duomenys neskelbtini) 50 litų kažkur kainuoja, bei liepė skambinti sąskaitos savininkui ir liepė derinti pinigų nuėmimą. Iš pradžių V. sakė, kad sąskaitoje yra „užmesta“ 10 000 litų ir kad važiuotų jų nuimti. Gavęs iš V. mobiliojo ryšio telefoną, SIM kortelės numerio nežino koks buvo, iš karto skambino (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojui, savo draugui E. G., kuriam 22 metai, jo pravardė (duomenys neskelbtini), E. numerį turėjo taip pat užsirašęs užrašų knygelėje. Prieš tai, anksčiau buvo skambinęs E. ir buvo minėjęs, kad gali reikėti su A. M. nuvažiuoti nuimti pinigų, reikės pavežti A. E. sakė, kad su juo atsiskaitys, žiūrės kaip bus, t. y. sumos kiek sumokės, nenurodė. E. jo neklausė iš kur pinigai ir kokia jų kilmė, o jis jam ir nesakė. Paskambinęs E. V. nurodytą dieną, jam pasakė, kad reikia greičiau nuvažiuoti pas A., jį nuvežti į banką. Visą tą laiką su pertraukomis kalbėjo su E., skambino į jo telefoną, kurio numerio pabaiga, kiek pamena, 271. E. telefonu bendravo ir su A. Pokalbio metu kalbant su E. ir A. suprato, kad jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į banką, ten nuėmė 10 000 litų, o tuo metu jį V. informavo, kad dar yra įmesta lygtai 25 000 litų ir reikia juos nuimti. Apie tai, kad dar yra įmesta į A. sąskaitą 25 000 litų pasakė E. E. jam pasakė, kad (duomenys neskelbtini) jau užsidarė bankas. Tai jis liepė važiuoti į Šiaulius, tik nežinojo kur važiavo, ar į (duomenys neskelbtini), ar į (duomenys neskelbtini). Taip pat nežino, kas E. ir A. vežė, nesidomėjo tuo. Kai jie nuvažiavo į Šiaulius, liepė nuimti visus pinigus, kiek tik yra sąskaitoje. Buvo sutarta su V., kad gaus uždirbti nuo vieno 1000 litų – 300 litus. Kiek iš viso uždirbo jis neskaičiavo, tik iš savo uždirbtų pinigų, E. sakė duoti A. 1000 litų, sau pasilikti 3000 litų, iš kitų pinigų atsiskaityti su vairuotoju, tik nežino, kiek sumokėjo vairuotojui, E. prašė nupirkti papildymų įvairių viso už 100 litų. Likusius pinigus V. jam nurodė suorganizuoti perduoti „D.“ mamai. „D.“ tuo metu taip pat atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, šiuo metu jau laisvėje. „D.“ mamai buvo perduoti visi likę pinigai, t. y. apie 25 000 litų. Jo dalį pinigų - apie už 2000 litų nupirkęs rūbais atsiuntė E. G., kitus pinigus per „D.“ mamą, kuri pagal savo sūnaus prašymus padarydavo įvairius atsiskaitymus, pavedimus už jo pirktus daiktus pataisos namuose, t. y. pirkosi telefoną, planšetinį kompiuterį, jis pasakydavo, kad mama padarytų pavedimus į nurodytas sąskaitas atsiskaitymui už tuos daiktus. Ar „D.“ mama žinojo ar ne apie pinigų kilmę, kurie jai buvo perduoti per jo draugą E. G., jis nežino, nes nesidomėjo. Tą moterį pinigams perduoti nurodė V. K. V. K. yra iš 17 būrio, 3 lokalinio sektoriaus, o su kuo jis kartu ar vienas užsiima sukčiavimais negali pasakyti, nes nesidomėjo. Taip pat žino, kad pinigai buvo išvilioti ne iš asmens, o iš firmos, o firma yra kažkokio vyriškio, kurio dabar nebepamena nei vardo nei pavardės, tik žino, kad ją jam pasakė V. K., o jis tą pavardę pasakė A. M., kad jis žinotų kas pervedė pinigus, jei jo klaustų banke. Organizuodamas pinigų pervedimą ir nuėmimą nuo A. M. banko sąskaitos, suprato ir žinojo, kad pervedami pinigai bus įgyti neteisėtai, t. y. apgaule išvilioti ir suprato, kad padėdamas pinigus pervesti jis taip pat elgėsi neteisėtai ir už tai gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Dėl savo tokio poelgio gailisi, padarytą žalą stengsis atlyginti. Taip elgėsi tik todėl, kad trūko pinigų, norėjo įsigyti geresnių daiktų, aprangos. (V tomas, b. l. 136-137).

Teisme pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu M. Š., papildomai apklausto kaip įtariamojo, duotus parodymus (V tomas, b. l. 143-145), kaltinamasis M. Š. parodė, kad šie jo parodymai neteisingi. Parodė, kad antrą kartą, kai jį apklausė, jam nurodė sakyti jau M. G. Tyrėja J. pasakė, kad „P.“ yra M., nežino, iš kur ji apie tai sužinojo. Antrą kartą kai jis pasakė, kad tai L., ji jam nurodė, kad tai ne L. darbas, o G. M. G. visai nepažįsta, telefono ar sąskaitos jo nėra prašęs. Su R. iš viso nebendravo, kai buvo pataisos namuose.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju M. Š. parodė, kad dėl 2016-12-06 jam pareikštų įtarimų savo kaltę pilnai pripažįsta. 2015-03-03 davė parodymus nepilnus ir iš dalies melagingus. Melavo apie V., pravarde (duomenys neskelbtini), nes tuo metu turėjo išeiti į laisvę ir norėjo, kad ta byla užsitęstų, todėl prieš važiuodamas etapais į Telšius į policiją ir jau suprasdamas, kad važiuoja dėl padaryto sukčiavimo, susitarė su V. „L.“, kad jis apsiimtų tą bylą ir nurodytų, kad jis prašė jo sąskaitų. Tiksliai šiuo metu nepamena, ką tarėsi su V., nes jau praėjo daug laiko. V. „L.“ su šiuo sukčiavimu nėra susijęs, jis tik jį gelbėjo vilkindamas bylą, nes tuo metu jis turėjo išeiti į laisvę. Nurodė, kad jis iš savo turėto telefono pataisos namuose skambino savo pažįstamiems (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojams E. G. ir A. M. bei su jais derino sąskaitos gavimą iš jų ir pinigų pervedimus dar kitiems asmenims. Kartu su juo, kiek jis žino, sąskaitų ieškojo ir kitas nuteistasis pravarde „P.“, vardu M. Apie jį daugiau nieko nežino. Kas organizavo visą tą sukčiavimą ir kas skambino nukentėjusiajam, ar kas iš nukentėjusiojo sąskaitos „išmėtė“ pinigus į jo parūpintą ar kitų parūpintas banko sąskaitas, jis nežino ir tuo nesidomėjo. Savo kaltę pilnai pripažįsta ir žino, kad veikė neteisėtai, žinojo, kad pinigų kilmė yra nelegali, t. y. kad pinigai yra įgyti sukčiavimo būdu, išvilioti iš žmogaus paskambinus telefonu. (V tomas, b. l. 143-145).

Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino, parodė, kad kaltinimą supranta, kaltu neprisipažįsta, parodymus duoti sutinka. Parodė, kad jis nekaltas, nieko jis nedarė, tai ir papasakoti nieko neturi. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kadangi buvo deportuotas iš Anglijos, aerouoste sulaikytas, pareigūnai paaiškino, kad jis paieškomas. Buvo apklaustas J., jam pareikštas įtarimas, pasakė, jei neduos išsamių parodymų, tai bus skiriama kardomoji priemonė suėmimas. Buvo abstinencijos būsenoje, buvo priklausomas nuo narkotikų, nebuvo nuvežtas į ligoninę, nebuvo testuojamas, buvo blogos sveikatos ir buvo priverstas duoti tokius parodymus. Tyrėja jam pateikė įtarimą ir jis davė parodymus pagal jį.

Teisme pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu M. G., apklausto kaip įtariamojo, duotus parodymus (VI tomas, b. l. 61-62), kaltinamasis M. G. parodė, kad šie jo parodymai teisingi, buvo abstinencijos būsenoje ir norėjo greičiau išeiti. Buvo 16 būryje, su juo buvo visi šie asmenys. Žinojo, kad „aliošnikas“ yra K., bet jei būtų žinojęs, kad tai šitas K., tada būtų sakęs, kad R. Čia tikrai ne tas K., tvirtina savo parodymus, teismas gali jais remtis, kaltės nepripažįsta. Reikalų su Š., R., K. neturėjo jokių. Jis Č. tik perdavė savo brolio telefono numerį, bet ar čia nusikaltimas. Brolis jam jokios sąskaitos numerio neperdavė. Pirmą kartą su sukčiavimu susidūrė, nemoka sukčiauti, jei mokėtų tai neitų iš parduotuvės vogti butelių. Su Č. konfliktų turėjo, su kiekvienu asmeniu konfliktas po konflikto. Nežino, ar Č. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, turėjo kaltinamąjį aktą, kadangi jis nekaltas, tai ir nesidomėjo. Č. parodymai yra šmeižtas, sumuštas jis (M. G.) nebuvo. Naudos jis neturėjo, nebendravo su broliu apie tokius dalykus, išėjęs į laisvę sužinojo, kad brolis turi problemų su policija, apie jokias sąskaitas su broliu nekalbėjo. Tai pirmas kartas, kai davė savo brolio telefono numerį kažkam. Kas liečia sukčiavimus, jis nebuvo susidūręs. Kai jį pirmą kartą apklausinėjo tyrėja minėjo, kad jis turi problemų su narkotikais, ji pati matė, kad jam blogai, tyrėja sakė, jei duosi parodymus, eisi į namus, jei ne, viskas nuo tavęs priklauso, paskui po 1,5 paros jį paleido. Pataisos namuose asmenys, kurie linkę sukčiauti, laikomi 22 būryje, jis tame būryje nebuvo laikomas. Prašo išteisinti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. G. parodė, kad nuo 2011 m., tikslios datos nepamena, iki 2015 m. lapkričio mėnesio atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Bausmę atliko 16 būryje. Kažkuriuo tai laikotarpiu, datos tikrai nepamena, iš to paties būrio, t. y. iš 16 būrio kartu atliekantis laisvės atėmimo bausmę klaipėdietis pavarde Č., vardo nežino, bet yra du broliai, vienas iš jų A., bet tai ne tas Č., kitas brolis, jo paprašė telefono numerio patikimo žmogaus laisvėje. Jam nesvarbu buvo iš kurio miesto, todėl jis iš karto pagalvojo apie savo brolį R. G., nes jis tuo metu buvo laisvėje, gyveno Kėdainiuose pas tėvus. Telefono numerio, kuriuo tuo metu jo brolis R. naudojosi, jis tikrai nepamena, turėjo užsirašęs. Tą numerį, kuriuo tuo metu naudojosi jo brolis ir pasakė Č. Kokiu tikslu buvo reikalingas Č. "patikimas žmogus laisvėje" nesidomėjo ir jam tuo metu nerūpėjo. Nieko Č. neklausinėjo, o jis jam ir nepasakojo. Vėliau bendraudamas su broliu telefonu sužinojo, kad šis Č. davė jo draugės O. telefono numerį. O. - brolio draugės- jis nepažįsta ir niekada nėra jos matęs. Po kurio laiko sužinojo, kad brolis turi problemų su policija, nes eidavo iš apgautų žmonių paimti pinigų, t. y. dirbo "kojomis". Kiek žino, Č. neskambinėja žmonėms, t. y. jis nėra "aliošnikas". Gali būti, kad jis yra tas tarpininkas, kuris suranda laisvėje žmones, kuriems yra pervedami apgaule išvilioti pinigai. Kiek žino iš kalbų pataisos namuose, kad iš jų būrio, t. y. iš 16 būrio "aliošnikas" buvo K., kurio pavardės nežino. Bet ar jis bendravo su jo broliu R., to jis tikrai nežino ir negali tvirtinti. Apie K. žino tik tiek, kad jis taip pat iš Klaipėdos ir kad jis turi Klaipėdoje bylų dėl sukčiavimų, išviliojant iš žmonių pinigus. Jis panašiai jo amžiaus. Nurodė, kad asmens tapatybės kortelės jis neturi, Anglijoje buvo sulaikytas už vagystes ir tris mėnesius atliko laisvės atėmimo bausmę, po ko iš karto deportavo iš Anglijos į Lietuvą. Dokumentas pasiliko Anglijoje jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Bandys susisiekti su ten gyvenančiais pažįstamais, kad jie jam jo dokumentą parsiųstų. Nurodė, kad su sukčiavimais jis nėra visiškai susijęs, brolio R. telefono numerį perdavė visiškai negalvodamas, kam ir kokiems tikslams jis bus reikalingas. (VI tomas, b. l. 61-62).

Kaltinamasis K. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino, parodė, kad kaltinimą supranta, kaltu neprisipažįsta visiškai, parodymus duoti sutinka. Parodė, kad jį iškvietė 2015 metų rudenį ir apklausė specialiuoju liudytoju, viskas, tada po metų J. įteikė jam pranešimą apie įtarimą. R. G. nepažįsta, tik dabar per etapus susipažino. K., Š. ir M. G. pažįsta, buvo viename būryje gal 6-8 mėnesius, bet su jais nieko bendro neturėjo. Nieko daugiau neturi ką pasakyti. Kai J. jam įteikė įtarimą, tik tada apie nusikaltimą sužinojo, bet prie jo asmeniškai nėra prisidėjęs. L. apklausą girdėjo, jis meluoja, nieko jis neorganizavo. Vieną kartą sako, kad girdėjo tokią kalbą, kitą kartą jau pasakoja, kad kalbėjo. Galima remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose jis yra pasakęs, kad girdėjo tokią kalbą, bet ne pats kalbėjo. Čia tik gandas. Su K. jo niekas nerišo. Ne savo balsu jis neprisistatė ir niekam neskambino, jis nežino apie ką eina kalba. Neskambino nukentėjusiajam ir FNTT darbuotoju neprisistatė. L. asmeniškai nepažįsta. Tik iš kalbų žino, kad jis turi daug skolų dėl narkotikų, turi daug problemų, gal jam kas pasakė, kad ant jo sakytų, gal dėl to, kad jį pervežtų į kitus pataisos namus. Pinigų K. nedavė, jų neturėjo ir niekur nedalyvavo. Prašo išteisinti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju K. R. (kaip įtariamasis atsisakė duoti parodymus) parodė, kad jis šioje teritorijoje sukčiavimais neužsiima. Klaipėda, Plungė, Telšiai, Kretinga – nėra niekada į tuos miestus ar rajonus skambinęs. Kodėl jis buvo nurodytas ir kas jį nurodė kaip sukčiaujantį, t. y. kaip skambinusį į Telšių rajoną jis nežino. Nieko nėra iš nuteistųjų prašęs, kad jį nurodytų ir kad galėtų važiuoti etapais. Nurodė, kad V. K., M. Š. jis pažįsta, nes gyvena viename lokaliniame sektoriuje. Kuo šie du nuteistieji užsiima nelegaliai jis nežino ir tuo nesidomėjo. Apie jokį sukčiavimą, kur būtų išviliota nemaža suma pinigų iš Telšių rajono gyventojų jis nėra nieko girdėjęs kalbant Marijampolės pataisos namuose. Kas galėjo suorganizuoti ir įvykdyti sukčiavimą jam pirmą kartą girdimo žmogaus P. M. atžvilgiu jis nežino. (IV tomas, b. l. 129).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. M. teisme parodė, kad tai buvo 2014-12-10, buvo ką tik grįžęs po sunkios klubo operacijos, nelabai atsigavęs po narkozės. Nedirbo, buvo namuose prie kompiuterio. Jam paskambino ir prisistatė iš (duomenys neskelbtini) miesto FNTT tyrėju, skambino iš Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė, kad tai V. M., paklausė, kodėl jis neatvyko į apklausą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 215 kabinetas, informavo, kad yra kaltinamas pinigų plovimu. Pasakė, kad yra sulaikyti asmenys, kurie prieš jį duoda parodymus. Griežtu tonu kalbėjo, kaip pareigūnas. Atsakė, kad neturi jokių kvietimų, jokių nurodymų, sakė, jog jam viskas išsiųsta, turėjo dalyvauti. Paskui pasakė, kad jei jis sutiks bendradarbiauti, byloje bus kaip liudytojas. Sakė, kad per jo įmonės sąskaitas išplauti dideli pinigai. Turi individualią įmonę, remontuoja techniką, traktorius. Sakė šiam asmeniui, kad jis po operacijos, su ramentais nesuvažinės. Tada atsakė, kad gali jis dabar viską susakyti, nes byla jau baigiamojoje stadijoje. Sakė, kad reikia prisijungti prie elektroninės bankininkystės, kad viską ištraukti. Sakė, kad jis byloje kaltinamasis, o jei bendradarbiaus bus kaip liudytojas, turės galimybę apsiginti. Visą laiką bendravo tik su vienu asmeniu, truko gal 5-7 minutes. Sakė, kad jam duos prevencines priemones, duos asmenį iš (duomenys neskelbtini) banko, kad jis atstatytų tuos mokėjimus, bet tam reikalingas prisijungimas. Tada jis jam pasakė, kad sujungs su banko darbuotoju, V. M. jis jokių duomenų nedavė. Buvo papipsėjimo signalas, prisistatė (duomenys neskelbtini) banko darbuotoja, iš pinigų plovimo poskyrio J. L. Su juo kalbėjo moteris, iš balso suprato, kad moteris. Sakė, kad atstatyti visus panaikintus pavedimus reikia prisijungimų kodų. Sakė sąskaitas, kur buvo vedami pinigai. Tie neteisėti pinigai ateina ir buvo išvesti iš jo sąskaitos. Ji diktavo ir jis rašėsi. Jis pateikė savo prisijungimo kodus, jų padiktavo apie pusę. Sakė, kad iš Latvijos bankų pavedimai, jis apie 30 minučių bendravo telefonu. Paskui pradėjo mąstyti, kad tai neįmanoma. Jam tų sąskaitų padiktavo gal 18, tiek kiek jis padiktavo kodų. Sakė tie pavedimai įmonių. Sakė (duomenys neskelbtini) banko darbuotoja K. V. Telšiuose darė pavedimus ir juos po to ištrindavo. Tas sąskaitas užsirašė, turi namuose. Paskui persijungė vėl M., FNTT tyrėjas, buvo paaiškinimas, kad gal atvyks pareigūnai iš Vilniaus, bus suėmimai ir byla greitai pateks į teismą. Pasižadėjimas, kad operacija vykdoma slaptai, kad nesužinotų Telšių pareigūnai, dar buvo jis sujungtas su prokuroru. Sakė bylos baigiamoji fazė, bus sulaikymai, banko darbuotoja, mokesčių inspekcija, pareigūnai, neva, jie visi prisidėjo prie pinigų plovimo. Pokalbio metu nebandė prisijungti prie savo sąskaitos, nes dėmesį buvo sutelkęs į pokalbį. O po pokalbio sąskaita buvo tuščia. Po pokalbio prisijungimas buvo užblokuotas. Po to pasiskambino į banką apie 18.50 val. Po pokalbio praėjo dar laikas, kol viskas jam galvoje susikratė, iš pradžių neskambino, negalėjo atsitokėti, buvo kaip hipnozėje. Po to paskambino, pasakė, kad jis negali prisijungti, pasakė, kad jo sąskaita tuščia. Padaryti pavedimai už 63500 Lt, už žemės ūkio techniką, darbo užmokestis. M. sąskaita tikrai buvo, po to I., O. Jis tų asmenų nepažįsta ir jokių reikalų neturėjęs, nieko jiems sumokėti neturėjo. Po to pokalbio gal po valandos paskambino į banką. Kitą dieną banke jam davė išrašą. Prašo priteisti 63500 Lt iš to, kuris organizavo ir pasisavino, civilinį ieškinį palaiko. Tada abejonių jam nekilo, bendravo profesionaliai, intonacijos buvo tokios, kad jam abejonių nesukėlė. Buvo baimės jausmas, jam inkriminuojamos milijoninės sumos, gal jie informacijos turėjo, tik grįžo iš po operacijos ir paskambino, narkozė, operacija truko 5 valandas, skolinosi pinigus, kad valstybei mokesčius sumokėti, dirbi juodu prakaitu ir čia kažkas tave palieka pliką basą. Jam atrodė, kad bendravo su moterimi, tuo momentu jam nekilo abejonių, dabar supranta, kad tai ne moteris buvo. Tuo metu jis buvo pažeidžiamas. Žmogus iš po narkozės išeina gal per 2 mėnesius. Po operacijos gal 3 savaitės buvo praėjusios. Mano, kad tada iš viso 1,5 valandos bendravo telefonu, niekam iš jų nenurodė, kiek tiksliai jo sąskaitoje yra pinigų.

Liudytojas S. R. patvirtino teisme pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus, teisingai jie surašyti ir teismas jais gali remtis, teisybę tada sakė, daugiau papildyti neturi ką. Parodė, kad neatlikinėjo jis bausmės Marijampolėje, nepažįsta kaltinamųjų, jis atvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Yra teistas, 2014 metų gruodį buvo laisvėje. Paskutinį kartą teistas prieš pusę metų, tai ne pirmas teistumas. 2014 metais nebuvo teistas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. R. parodė, kad apie 2015 m. gruodžio mėnesį nutraukė sutartį su AB (duomenys neskelbtini) banku, kadangi jame savo vardu turėjo sąskaitą. Šiame banke turėjo tik vieną sąskaitą, kuria naudojosi apie 4 metus. Be jo niekas nežinojo jo banko sąskaitos duomenų, taip pat nežinojo šių duomenų ir jo šeimos nariai. G. M. nepažįsta, taip pat jam nėra žinoma, kad G. M. būtų pervedusi į jo sąskaitą pinigus. Nepamena, kad kas į jo sąskaitą būtų pervedęs 200 Lt. Jam nėra žinoma ir pinigų pervedimo tikslai. Pinigus nusiimdavo kuomet jam buvo pervedami pinigai iš darbo biržos, nes tuo metu neturėjo darbo ir buvo registruotas darbo biržoje (duomenys neskelbtini) skyriuje. Nori paminėti, kad jis elektronine bankininkyste nesinaudoja, kad pasitikrinti savo sąskaitą ar atlikti piniginius pavedimus banke AB (duomenys neskelbtini). Kadangi jis iki šios dienos niekur nedirbo, todėl į jo sąskaitą pinigai nebuvo pervedami, pinigai buvo pervedami kas mėnesį, kuomet jis buvo registruotas darbo biržoje. Minėti gauti pinigai buvo skirti pragyvenimui, t. y. savo reikmėms. Jis niekam nėra padiktavęs savo sąskaitos duomenų, išskyrus darbo biržos darbuotojams ar savivaldybės socialiniams darbuotojams. Jis nepažįsta asmenų, kurie atlikinėjo ar šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose ir nepalaiko jokių ryšių. Kuomet jis turėjo sąskaitą AB (duomenys neskelbtini) banke, jis 2015 m. lapkričio mėn. pasigedo savo vardu išduotos banko AB (duomenys neskelbtini) elektroninės atsiskaitymo kortelės, kada ir kur jis šią kortelę galėjo prarasti jis nežino. Paskutinį kartą kortele naudojosi tuomet, kaip gaudavo pašalpas iš darbo biržos, todėl ir nutarė nutraukti sutartį su banku 2015 m. gruodžio mėnesį. Dėl jo vardu išduotos banko elektroninės kortelės praradimo ar pasinaudojimo jos duomenimis į policijos pareigūnus nesikreipė. (I tomas, b. l. 82-84). Papildomai apklaustas jis parodė, kad ilgą laiką buvo registruotas darbo biržoje (duomenys neskelbtini) skyriuje, bet datos tikrai nepamena, kada tai galėjo būti, panašiai darbo biržoje buvo nuo 2009 m. Kažkuriuo tai laikotarpiu gaudavo išmokas. Koks tai galėjo būti laikotarpis ir kokiomis sumomis gaudavo - tikrai nepamena, nes praėjo daug laiko. Iš darbo biržos pinigus pervesdavo į jo banko sąskaitą AB (duomenys neskelbtini) banke. Praėjus kažkuriam tai laikui, kai jau ilgą laiką negaudavo išmokų (kitų jokių pajamų jis negaudavo), jis pastebėjo, kad yra praradęs savo rankinę, kurioje buvo jo dokumentai, t. y. banko kortelė su PIN kodu, sąskaitos numeris, kitos parduotuvių nuolaidų kortelės, piniginė. Kitų asmens dokumentų: asmens tapatybės kortelės, paso, vairuotojo pažymėjimo rankinėje nebuvo, todėl jų nepametė. Kadangi jam sąskaita nebuvo tuo metu reikalinga, todėl niekur ir nesikreipė dėl šių dokumentų praradimo. Tuo labiau, kad žinojo, kad sąskaitoje jokių pinigų nebuvo. Iš jam pateiktos jo banko sąskaitos banke AB (duomenys neskelbtini) išrašo mato, kad laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2014-12-31 buvo vykdomos įvairios bankinės operacijos. Nurodo, kad jis jokių bankinių operacijų pats neatlikinėjo ir nežino, kas tai galėjo daryti. Tai gali būti tas laikotarpis, kuriuo ir buvo pamesti dokumentai. Jokios R. M. jis nepažįsta, taip pat nepažįsta N. A., J. S., T. N., K. T., N. G. Nepažįsta ir G. M. Iš visų paminėtų sąskaitoje asmenų pažįsta V. B., jį pažįsta nuo senų laikų, nes yra jo draugas, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Bet V. B. jis niekada nėra daręs pavedimų į Marijampolės PN. Kas tai darė pasinaudodamas jo banko sąskaita, jis nežino ir nieko neįtaria. Taip pat jis nurodė, kad po pirmos jo apklausos kreipėsi į banką AB (duomenys neskelbtini), kad būtų užblokuota jo banko sąskaita, nes tik tuomet sužinojo, kad ja kažkas be jo žinios ir sutikimo naudojasi. Taip pat nurodė, kad nepamena, kur galėjo būti 2014 m. gruodžio 10, 11 d., nes yra praėję daug laiko. (I tomas, b. l. 87-89).

Liudytoja I. B. patvirtino teisme pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus, teisingai jie surašyti ir teismas jais gali remtis, teisybę tada sakė. Žino, kad tada pardavė telefoną ir gavo pinigus. Nepamena, ar pati išleido, ar kam pervedė. Papildomai nieko neturi ką pasakyti. Leido naudotis sutuoktiniui savo sąskaita. Matė, kad svetimi asmenys pervedė, gavo pinigus ir žinojo, kad už telefoną. Su vyru kartu gyvena nuo jo grįžimo iš įkalinimo įstaigos ir prieš tai bendravo. Kaltinamųjų nepažįsta. 2012 metais santuoką sudarė su A.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. B. parodė, kad pagal jos banko (duomenys neskelbtini) išrašą matyti, kad ji tikrai gavo pavedimą iš G. M. 200 Lt sumą 2014-12-11 bei panašias sumas iš kitų asmenų. Šią jos sąskaitą žinojo jos sutuoktinis G. A., kuris atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose iki 2014-12-18. Ji nepažįsta G. M., kodėl ji atsiuntė pinigus į jos sąskaitą, neprisimena. Visiems nepažįstamų asmenų pavedimams vadovavo jos sutuoktinis G. A., o ji tik jo paliepimu gautus pinigus išsiųsdavo į Marijampolės pataisos namus ar pašaliniams asmenims. G. A. jai pasakojo, kad pardavinėjo telefonus, todėl ateidavo pinigai į jos sąskaitą. Kaip buvo iš tikrųjų, ji nežino, smulkesnių detalių apie pinigų kilmę ar asmenis, gavusius bei siuntusius pinigus pas sutuoktinį neklausinėjo. Daugiau asmenų iš Marijampolės pataisos namų nepažįsta, su jais sutuoktinis G. A. nepažindino. Prideda savo sąskaitos banke (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio matyti, kad 2014-12-11 G. M. jai pervedė 200 Lt ir ji 2014-12-12 pinigus pervedė G. A. į Marijampolės pataisos namus. (I tomas, b. l. 65-66).

Liudytojas G. A. patvirtino teisme pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus, teisingai jie surašyti ir teismas jais gali remtis, teisybę tada sakė. Tai Š., dabar jis pasikeitęs, jį tik vieną kartą matė, kitų kaltinamųjų nepažįsta. Pinigų gaudavo iš šeimos, žmona jam pervesdavo. Kai išėjo į laisvę, kalbėjo su žmona apie tai, juos į policiją kvietė, ėjo kartu. Buvo daugiau kartų, kad į jos sąskaitą kažkas pervesdavo pinigus. Telefoną pardavė ne vieną kartą, tai buvo pinigai už tuos telefonus. Tai buvo anksčiau prieš 2014 metų gruodžio mėnesį. Tai buvo tik pinigai už parduotus telefonus. Savo sąskaita ir žmonos sąskaita nedavė niekam naudotis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. A. parodė, kad jis iki 2014-12-18 atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Kažkuriuo tai momentu, tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti 2014 m. gruodžio mėnesio pradžia, jis vienam nuteistajam iš 16 ar 17 būrio, tiksliai pasakyti negali, nes nežino, pravarde „V.“, kitų jo kontaktinių duomenų nežino, pardavė mobiliojo ryšio telefoną „LG“, pilkos spalvos, modelio nežino, už du šimtus litų. „V.“ paprašė duoti sąskaitą. Jis savo sąskaitos, kuri buvo Marijampolės pataisos namuose, nenorėjo duoti, nes nebūtų galėjęs pasižiūrėti, ar pinigai yra pervesti, nes duomenys yra paviešinami stende kartą savaitėje, o telefono jam reikėjo greitai. Telefono nedavė tol, kol nebuvo įsitikinęs, kad yra pervesti pinigai. Todėl paklausė, ar švarūs pinigai, o gavęs atsakymą, kad viskas tvarkingai, kad pinigus „meta sesė“, jis davė savo žmonos I. B. banko sąskaitos numerį „V.“. Tą pačią dieną, kai tik davė žmonos sąskaitą, po keletą valandų, „V.“ jam pasakė, kad pinigai jau yra pervesti. G. A. paskambino žmonai, o ši tai patvirtino ir paprašė, kad ji jam pinigus pervestų į Marijampolės pataisos namų sąskaitą, maistui nusipirkti. I. taip ir padarė. Atsiuntė 250 litų, t. y. dar 50 litų pridėjo nuo savęs, o 200 litų buvo už parduotą telefoną. Jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę jokiais sukčiavimais neužsiėmė ir nesidomėjo, kas tuo užsiima. Apie iš P. M. ar kito žmogaus išviliotus pinigus jis nieko negirdėjo ir nežino, kas tai padarė. Su vaikinu, pravarde „V.“ daugiau jokių reikalų nėra turėjęs. Jam apie 20-22 metai, smulkaus kūno sudėjimo, jį matydavo tik iki pusės, nes bendravo per langus iškišę galvas, nes jis buvo pirmame aukšte, o vadinamas „V.“ antrame. Telefoną perdavė kai jam įmetė „šniūrą“ su taše, o jis įdėjo tašę. Bendraujant per langą, „V.“ jį pats pasišaukdavo vardu, pravardės jis neturėjo. Kaip jis sužinojo, kad jis turi parduoti telefoną, tiksliai nežino, bet ta informacija sklinda vienas per kitą. Už ką tas vaikinas atlieka bausmę jis nežino. (I tomas, b. l. 71-72).

Liudytojas V. M. teisme parodė, kad nelabai pamena, kodėl yra pakviestas, dėl pinigų, kur paprašė draugas palaikyti. Atėjo šiaulietis, pažįstamas, jis yra M. Š., vadindavo vienas kitą „z.“. Jo pavardės nežinojo. Norėjo trumpam pasidėti pinigus, nes draugas kažkur išvažiuoja. Nelabai pamena. Patvirtino teisme pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus, teisingai jie surašyti ir teismas jais gali remtis, teisybę tada sakė. Dabar „l.“ yra teismo salėje, žino, kad jo vardas V. Po dviejų dienų mama pasakė, kad buvo perduoti 23-33 tūkstančiai litų, mama sakė, kad didelė suma. Kam pavedimus mama darė, nežino, jis laisvėje daugiau neturėjo ką, kad kas tai sutvarkytų. Kai sužinojo, kad buvo tokia suma, po to nebešnekėjo su M. Jis mamai nurodė, kam pavedimus daryti, o sąskaitas jam davė M. Jam su mama už tai nieko neliko. 100 litų mama pervedė, bet iš parduotuvės nupirko jam. Mama perdavė pinigus, sakė iš matymo pažintų, vardų jų nežino. Kai grįžo iš Marijampolės pataisos namų, mama nedavė jam pinigų. Š. pavardės nežinojo, vadino jį „z.“, M. Nežino, ar buvo koks „v.“. Nėra girdėjęs, kad į Š. kas taip kreiptųsi. Be Š. ir K. kitų kaltinamųjų nepažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad iki 2014 m. gruodžio 23 d. atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Kiek pamena, jam jau nebe daug bebuvo likę kalėti, kai vieną dieną, tikslios datos nepamena, jo žemietis „M.“, kurio pavardės nežino, su kuriuo tuo metu kartu atliko laisvės atėmimo bausmę, paprašė kad jis pagelbėtų, t. y. kad jo draugas turi jam perduoti pinigus, bet M. bijo, kad draugas jų nepragertų ir, be to, jis labai skuba išvažiuoti iš Šiaulių, tad paklausė, ar jis turi kokių pažįstamų, kurie galėtų trumpam paimti pinigus, nes M. pažįstamas pakeliui yra iš Vilniaus, bet nespėja laiku, o reikia, kad kas paimtų tuos pinigus iš jo draugo ir palaikytų tol, kol tas vyras atvažiuos iš Vilniaus, t. y. visai trumpą laikotarpį. Kadangi jis su niekuo iš savo miesto nebendrauja, tik su savo mama, tai pagalvojo apie ją, kad ji galėtų padėti, bet prieš tai M. paklausė, ar jam nebus problemų, nes jo mama ligonis, nenorėtų jos nervinti ar ja pasinaudoti. M. pasakė, kad mama gyvena Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g., o M. labiau tą vietą žinojo kaip PC (duomenys neskelbtini) kiemą. M. jį patikino, kad jo mama grįžo iš užsienio ir pinigus ji perduoda jam. Jis dar keletą kartų pasitikslino, ar tikrai nebus problemų, o M. jį patikino, kad ne. Nepamanė, kad M. kaip žemietis gali juo pasinaudoti ir jį apgauti. Jis patikėjo ir sutiko. M. kažkur nubėgo į kitą sekciją, netrukus grįžo su telefonu, kokia jame buvo įdėta SIM kortelė jis nežinojo, davė telefoną ir liepė skambinti jam savo mamai. Jis paskambino savo mamai G. M., į jos mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paprašė jos padėti, t. y. nusileisti į apačią ir paimti pinigus, o vėliau juos perduoti kitam žmogui. Mama telefonu taip pat jo klausė iš kur tie pinigai, sakė, kad neims, bet jis ją patikino, kad problemų nebus, kad jo paprašė draugas. Ir mama sutiko. Jis nežinojo, kokią pinigų sumą reikia paimti ir mama to nežinojo. Visą tą laiką šalia jo buvo M., skambindamas mamai naudojosi jo duotu telefonu. Kai jis pakalbėdavo su mama, M. skambindavo kažkam, kaip supratęs savo draugui, kuris ir turi perduoti pinigus, draugą vadindavo „broliu“, bet ar tai tikras jo brolis jis nežino. Buvo ir taip, kad ir pats M. kalbėjosi su jo mama. Kai pinigai buvo paimti, M. vienu metu buvo išėjęs iš jo sekcijos, atbėgo po kurio laiko ir paprašė tikslaus mamos namų adreso. Jis pasakė, o M. pasakė, kad yra jau atvažiavęs žmogus iki jo mamos ir išbėgo vėl iš jo sekcijos. Po kurio laiko M. vėl atėjo pas jį ir davė telefoną vėl pasiskambinti mamai. Mama jo paklausė, ar jis žino kokią pinigų suma jai reikėjo perduoti. Jis pasakė, kad ne. Mama pasakė, kad tai nemaža pinigų suma. Bet tik po kelių dienų sužinojo iš mamos, kokia tai pinigų suma. Taip pat sužinojo, kad pas jo mamą buvo palikęs pinigų apie 1000 litų, sakydamas kad M. nori pasidėti sau maistui, susimokėti už telefoną, kurį nusipirko. M. po kokių trijų dienų nurodė sąskaitas, į kurias mama turėjo įnešti pinigus. Tuos duomenis, kuriuos M. jam pasakė, jis surašęs SMS žinutėmis mamai. Sumos buvo taip pat nurodytos. Pavedimų kvitus pateikia, juos jam perdavė jo mama. Iš visų likusių pinigų pas jo mamą, kurių ji neperdavė jam nežinomam vyrui ir padarytų pavedimų, buvo likęs 100 litų, kuriuos mama pervedė į jo sąskaitą pataisos namuose, o jis juos prekėmis iš parduotuvės perdavęs M. M. sakė, kad jis skolingas antstoliams ir į jo sąskaitą pataisos namuose negalima vesti. Nei mamai, nei jam iš tų pinigų nieko neatiteko. Apie tai, kad pinigai gali būti nešvarūs, pradėjęs įtarti tik vėliau, kai sužinojo kokia pinigų suma buvo perduota per jo mamos rankas. Jei būtų žinojęs pinigų kilmę, tikrai nebūtų leidęs pasinaudoti savo mama. Su kuo tiksliai M. veikė jis nežino, kad jis užsiima sukčiavimais jis nežinojo tuomet. M. bendrauja daugiausiai su „l.“, jo vardas V., o pavardės nežino. Zonoje daugiausiai vieni kitus vadina „kličkomis“ t. y. pravardėmis. Jo pravardė buvo „d.“, ji pas jį yra nuo vaikystės. (I tomas, b. l. 61-62).

Liudytoja G. M. teisme parodė, kad vakare, apie 22 valandą, paskambino sūnus V. M., iš kalėjimo, sėdėjo tada Marijampolėje. Jį sodina ir sodina, jam nusikalsti nereikia. Gyvena (duomenys neskelbtini), nežino, iš kur jis paskambindavo, iš kur telefoną gaudavo. Sakė, kad jam duodavo telefoną. Paskambino ir paprašė „mama, paimk pinigus“. Nueik, paimk pinigus, tau atneš į namus, nesakė jokios sumos, iš pradžių nesutiko, sakė vėl tave įkiš. Nemato teismo salėje tų žmonių, kas jai atnešė pinigus. Po to paskambino ir pasakė, išeik į laiptinę, įkišo pinigus, neva, perduosi prižiūrėtojui, sakė turi būti 33 tūkstančiai, juos perskaičiavo, trūko, tada dar atnešė, buvo 33200 Lt, sakė atvažiuos prižiūrėtojas ir paims. Buvo aukštas, plika galva, pasakė atiduok 32000 Lt, o 1200 Lt reikės kažkam pervesti. Nekalbėjo nieko, iš kur reikia paimti tokius pinigus, sakė čia priklauso, atlyginimas. Tada skambino vaikui, kitas atsiliepė, sakė palaukit jį pakvies. Sakė 33500 Lt turėjo perduoti, neva, per mažai perdavė. 1200 Lt paliko jai, sakė perskambins po 3 dienų, reikės kažkam pervesti. Po kokių 3 dienų sūnus paskambino ir pasakė pavardes B., G. ir dar viena pavardė R. S. Vienam 450 Lt, kitam 200 Lt ir dar kitam 200 Lt reikėjo pervesti. Visus duomenis pateikė, pateikė išrašus. Sūnus jai sąskaitas padiktavo, ji užsirašė, į (duomenys neskelbtini) banką. Liko, ar šimtas litų, tai, kai grįžo davė 50 litų anūkui ir sūnui. 100 Lt buvo pervedusi sūnui ne iš tų pinigų. Patvirtino teisme pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus, teisingai jie surašyti ir teismas jais gali remtis, teisybę tada sakė. Pasiėmė pinigus ir atidavė, kas atvažiavo jų paimti, nemato teismo salėje tų žmonių, kas atnešė jai pinigus ir kas juos pasiėmė. Kaip teisme, taip ir per apklausą sakė, kad prižiūrėtojas, tik apklausoje neįrašė. Kad bus prižiūrėtojas, pasakė telefonu, sakė iš Vilniaus atvažiuos. Nežino, kas jai tai pasakė, ar sūnus, ar kitas asmuo. Pakalbėdavo sūnus ir kitas paimdavo ragelį ir su ja kalbėjo, kiek kitų asmenų kalbėjo, daug jų ten buvo. Kai niekas neatsakydavo, perskambindavo ir pakviesdavo sūnų. Kai skambino, vis kitas atsiliepdavo. Per apklausą ji pasirašė, kad ji iš V. K. paėmė pinigus, tai neteisybė, apklausoje, kas susiję su pinigų perdavimu, viskas gerai, bet pinigus jai atnešė mažesnis, darė atpažinimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. M. parodė, kad V. M. yra jos sūnus, kuris gyveno kartu su ja adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Dėl tiriamos nusikalstamos veikos parodė, kad prieš daugiau kaip keturis metus, jos sūnus buvo nuteistas už telefono pagrobimą, už šį nusikaltimą sūnus „gavo“ apie keturis metus laisvės atėmimo bausmės ir ją atlikinėjo Marijampolės pataisos namuose. Šiuo metu, tai yra 2014 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, apie 24 d., sūnus buvo išleistas į laisvę ir šiuo metu vėl gyvena pas ją. Sūnui atliekant bausmę ir likus apie mėnesį laiko iki išėjimo į laisvę, su ja, telefonu iš laisvės atėmimo vietos, susisiekė sūnus V. Sūnus jai paskambino į jos pačios naudojamą numerį (duomenys neskelbtini). Ji neišsaugojo numerio, iš kurio skambino sūnus, todėl jo nepasakys, bet aiškiai suprato, kad „kalėjime“ nuteistieji negali turėti telefonų, bet iš dabartinės situacijos Lietuvoje, žinant, kad klesti korupcija, suprato, kad sūnus gali turėti ar kas nors kitas jam galėjo duoti telefoną ir tokiu būdu jis su ja susisiekė. Ji žino tik vieną numerį, iš kurio sūnus susisiekdavo su ja iš Marijampolės pataisos namų ir gali jį nurodyti tai yra (duomenys neskelbtini). Iš pastarojo numerio buvo gavosi SMS žinutę 2014 m. balandžio 20 d. su „Velykiniu“ sveikinimu. Patikslino, kad sūnus būdamas „kalėjime“ su ja susisiekdavo, tai yra skambindavo bei rašydavo SMS žinutes, savo telefone ir turinti 2 (dvi) SMS žinutes su sveikinimais, tai yra jos minėtas sveikinimas su „Velykom“ bei Naujais Metais, kuri buvo rašyta 2013 m. gruodžio 31 d. Kiekvienu atveju buvo nurodytas vienas ir tas pats numeris, todėl gali tik spėti, kad sūnus galėjo ir/ar jam galėjo duoti naudotis pastaruoju numeriu. Sūnui atliekant bausmę, per visą jo bausmės laiką jis nebuvo prašęs atlikti jokių neteisėtų veiksmų ir tik likus apie 20-30 dienų iki išėjimo į laisvę sūnus vėl, nakties metu, gal apie 22 -23 val. susisiekė su ja ir paprašė paslaugos dėl pinigų perdavimo. Tai buvo 2014 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tiksliai dienos nepasakys. Ji neįsidėmėjo, iš kurio numerio skambino sūnus, bet gal tai galėjo būti tas pats numeris iš kurio sūnus rašė SMS žinutes. Sūnus paprašė paslaugos, kad ji paimtų iš vieno asmens pinigus ir juos perduotų kitam asmeniui. Ji įtarė, kad sūnus „įsivelia“ į kažką neteisėto, bet sūnus įtikinėjo, kad viskas gerai. Ji suprato, kad jei sūnus prašo mamos pagalbos, tai reiškia tikrai jam yra blogai ir ji turi jam padėti. Ji suprato, kad sūnui yra blogai, kai sūnus grįžo, jos įtarimai tik pasitvirtino, ji negalėjo atpažinti sūnaus, jis grįžo sužalotas, išdaužytais dantimis, todėl suprato, kad jį kalėjime skriaudė ir jis galimai buvo priverstas daryti viską, kas jam buvo liepiama, nes kitu atveju jį skriausdavo, o sūnus galimai nebeatlaikęs spaudimo ir kreipėsi, kad ji tarpininkautų paimant ir perduodant pinigus. Sūnus telefonu kalbėdamas su ja nesakė, kad pinigai gauti neteisėtu būdu, tai yra iš kokio nors nusikaltimo, sakė, kad pinigai bus reikalingi telefonams pirkti ir ji, nors ir dvejodama, bet sutiko padėti sūnui. Jei tikrai būtų žinojusi, kad pinigai gauti iš nusikaltimo, tai tikrai nebūtų „apsiėmusi“ padėti sūnui. Ji apsisprendė padėti sūnui buvo jo įtikinta, kad nedaro nieko blogo. Parodė, kad sūnus ją įkalbinėjo iki pusės valandos ir ji sutiko jam padėti. Jai pačiai nebuvo pažadėtas joks atlygis, nesakė ir sūnus, kad jam kas nors pažadėta, kai ji paims ir vėliau perduos pinigus. Būtent tą pačią dieną, kai sutiko paimti pinigus, pas ją atėjo vyras, kuris atnešė 33 200 litų ir netrukus kitas vyras atėjo ir pasiėmė iš jos tuos pinigus. Parodė, kad ji pati su tais vyrais nekontaktavo, todėl jų numerių neturi, nes galimai jiems nurodymus davė kiti asmenys, apie kuriuos ji nieko nežino, bet jos sūnus turėjo kažkam perduoti žinią, kad ji sutiko paimti ir vėliau perduoti pinigus. Po pokalbio su sūnumi, praėjus apie 5 min., su ja vėl susisiekė sūnus, kuris pasakė „eik į koridorių, tavęs laukia“. Jai sūnus pasakė, kad vyras turi būti atvažiavęs iš (duomenys neskelbtini), o kitas vyras, kuris atvažiuos paimti pinigus bus iš Vilniaus. Po sūnaus pranešimo išėjusi į laiptinę suprato, kad vyras gali nepatekti į laiptinę, nes yra koduotos durys, todėl laiptais nulipo žemyn ir atidarius duris pasitiko už jų stovintį vyrą. Už durų stovėjo apie 20-30 m. vyras, kuris buvo apie 1.70 ūgio, lieknas. Jai sunku tiksliai atpasakoti veido bruožus, bet pamačiusi tą vyrą galėtų atpažinti ir iš nuotraukos ir „gyvai“. Su tuo vyru užėjus į laiptinę, jis jai perdavė pluoštą banknotų, kur buvo banknotai po 100 litų. Patikslino, kad buvo ir smulkesnių banknotų, bet po 100, buvo dominuojantys banknotai. Vyras nesakė, o ji ir neklausė, iš kur tie pinigai. Vyrui perduodant jai pinigus, jis kalbėjosi telefonu, bet ji nežino, su kuo jis kalbėjo, tik vienu metu nugirdo pokalbio fragmentą, tai yra frazę „ar perdavei“. Pinigus jai vyras perdavė per 2 min., jie užtruko, nes ji skaičiavo pinigus ir jų viso buvo 33200 litų. Tuo metu laiptinėje daugiau nieko nebuvo ir niekas neišėjo. Vyras elgėsi natūraliai, neatrodė, kad jis bijo, išeidamas nebėgo, nors kai minėtas vyras išeidinėjo iš laiptinės, matė, kad jis lyg tai įlipa į automobilį, tačiau koks tai modelis ir kas buvo už automobilio vairo nematė. Patikslino, kad pinigai jai buvo perduoti pirmo aukšto, laiptinės aikštelėje. Ji nori atkreipti į jos manymu svarbią aplinkybę, tai yra nuo pinigų priėmimo ir jų perdavimo ji palaikė nuolatinį ryšį su sūnumi, tai yra jis visada buvo „ant ryšio“, todėl sūnus ir galimai tie, kurie buvo šalia jo, žinojo, kad jai jau yra perduoti pinigai. Su pinigais jai parėjus į namus, tuo metu jai taip pat bendraujant su sūnumi, išgirdo kaip kažkas beldžiasi ir skambina į duris. Ji tiksliai nežino, kas galėjo perduoti jos adresą, bet galimai, tai padarė sūnus. Kai kalbėjosi su sūnumi telefonu, ji girdėjo, kad šalia jo yra dar kitų vyrų, kurių ji negali nurodyti, nes tiesiog jų nepažįsta. Ji iš pašalinių triukšmų „ragelyje“ girdėjo frazes „jau atvažiavo“, todėl spėja, kad sūnui kalbantis su ja, kiti kalbėjosi su kitais asmenimis ir taip buvo viskas planuojama. Kai atidarė duris, už jų stovėjo kitas jai visai nepažįstamas vyras apie 45 m., kuris buvo apie 1.70 – 1.80 ūgio, lieknas. Jai tikrai sunku atpasakoti veido bruožus, bet pamačiusi tą vyrą galėtų atpažinti jį iš nuotraukos ar „gyvai“. Vyrą įsileido pati, jis elgėsi natūraliai, neatrodė, kad jis bijo ar blaškosi. Ji pati, pastarajam vyrui būnant pas ją kambaryje (svetainės kambaryje) atidavė pinigus sumoje 32 000 litų, kuriuos prie jo akių perskaičiavo. Kiek atiduoti pinigų jai pasakė „balsas iš telefono“, tačiau kalbėjo ne jos sūnus. Paėmęs pinigus, vyras nieko nesakė, neklausė iš kur pinigai, kad viskas truko vos kelias minutes, o vyras paėmęs pinigus tiesiog išėjo. Kam buvo panaudoti pinigai ji tikrai neklausė ir to nežino. Vyrui išėjus, pas ją liko 1 200 litų, tačiau jau sūnus telefonu pasakė, kad palauktų su tais pinigais ir jis vėliau jai paskambins ir pasakys, kur juos padėti. Praėjus 3 dienoms nuo pinigų perdavimo, dienos metu, valandos neprisimena, su ja vėl susisiekė sūnus, mano, kad numeris gali būti toks pats, kaip ir numeris, iš kurio buvo siųstos SMS, kuris nurodė, kam pervesti pinigus. Patikslino, kad sūnus buvo minėjęs, kad iš jo yra buvę atėmę telefoną, todėl numeriai gali keistis, todėl ir negali patvirtinti, kokiu tiksliai numeriu naudojasi sūnus ir iš kokių numerių jai buvo skambinama, bet tai galima nustatyti paėmus jos anksčiau minėto numerio išklotinę. Susisiekęs su ja, sūnus nurodė, kad pinigai būtų pervesti R. B., kuriai nusiuntė 200 litų, M. G., kuriam nusiuntė 450 litų ir R. S., kuriam nusiuntė 200 litų. Patikslino, kad perlaidas darė per bankus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bankus. Perlaidų kvitus galės pateikti, nes prie savęs neturi. Kvituose bus nurodytos tikslios sumos. Dar 200 litų sūnus prašė pervesti jam, bet vėliau pasakė, kad pinigus ji pasiliktų sau. Jai nieko daug pinigų ir nebeliko, likusius pinigus atidėjo ir kai sūnus grįžo, juos atidavė jam. Ji daugiau neturi ko pasakyti, visą šį laiką nemanė, kad veikusi kaip bendrininkė ir tikrai nesuprato, kad būtų įsitraukusi į nusikaltimo darymą. Jos parodymai yra nuoširdūs, juos davė savo laisva valia, suprasdama, kad parodymai liečia ir jos sūnų, bet nuo jų neatsisako ir prašo jos parodymais vadovautis. Dar patikslino ir prašė atkreipti dėmesį, kad šie jos minėti sūnaus nurodymai jai, dėl pinigų paėmimo, jų perdavimo buvo vieninteliai, pati asmeniškai daugiau su jokiais asmenimis susitikusi nebuvo, jokiose atvirose miesto vietose pinigų daugiau nėra perdavusi ir/ar paėmusi. (I tomas, b. l. 57-60).

Liudytoja D. K. teisme parodė, kad žino dėl ko yra pakviesta, dėl G., kurį vežė į (duomenys neskelbtini). Atėjo pas ją E. G., gal prieš 2-3 metus, paklausė, ar gali greitai pavežti iki (duomenys neskelbtini), jie kaimynai per kelis namus. Pasakė, kad pėsčias nespės. Ji sutiko, pavežė jį iki (duomenys neskelbtini), jis pasiėmė pagyvenusį žmogų, jo neįsidėmėjo, ir pavežė juos iki (duomenys neskelbtini) banko. Tas pagyvenęs žmogus sakė, kad važiuoja pinigus paimti ir reikia juos nuvežti iki Šiaulių. Jis, tas pagyvenęs žmogus, jai už pavežimą pasiūlė 100 litų, ji sutiko. Banke turbūt pasiėmė pinigus, ji to nematė. Nuvežė juos Šiauliuose prie parduotuvės, gal po 10 minučių grįžo. Paskui nuvežė juos ir paleido prie (duomenys neskelbtini) turgaus, sakė, kad eis į barą. Tas vyrukas padavė E., o E. jai 100 litų už pavežimą. Tam vyrukui gal 50 metų, gal daugiau. E. į banką nėjo, neaiškino iš kur pinigai, pasakė, kad persiuntė, reikia pasiimti. Ji nesidomėjo, iš kur tie pinigai. G. jos kaimynas, jis po didelės traumos, kaži, ar jis ką prisimena. Jis buvo komoje, prijungtas prie aparatų, jis buvo sumuštas prie Šiaulių viešbučio. Jis vaikšto, sunkiai kalba, su atmintimi nelabai gerai. Tai galėjo būti 2014-12-10, tikslaus laiko nepamena. To vyriškio nepamena, negalėtų jo atpažinti. Juos abu nuvežė iki Šiaulių, kalbos apie pinigus nebuvo, jai ne kiekvieną dieną pasitaiko galimybė užsidirbti 100 litų, todėl sutiko juos pavežti. G., kaip kreipėsi į tą vyriškį nepamena, gal „seniu“ jį vadino. Nežino piniginių sumų, jie apie tai nekalbėjo, kad kažkam vežtų, ar kažkam atiduotų.

Liudytojas E. G. teisme parodė, kad jis nieko nepamena, nes yra po komos, vieni sako, kad 1 mėnesį prabuvo komoje, kiti sako, kad komoje prabuvo 2 mėnesius. Teisme pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis nurodė, kad dabar jis nepamena tokių parodymų, bet viskas, kaip buvo, taip ir papasakojo. Prieš komą savo veiksmus suprato, meluoti nėra linkęs, savijauta kol kas nesiskundžia, bet visiškai nėra pasveikęs. Namas prie (duomenys neskelbtini) buvo, galėjo būti, kad laiptinėje jis perdavė pinigus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. G. parodė, kad tikslios datos nepamena, bet tai buvo prieš 2014 m. šv. Kalėdas, jam į jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną, kurio SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini) paskambino jo draugas M. Š., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę, tik nežino kuriuose pataisos namuose. Kadangi M. jam iki tol buvo skambinęs ne kartą, o skambina iš įvairių mobiliojo ryšio telefono numerių, tai tų numerių jis neturi įsivedęs ir jų nėra įsidėmėjęs, todėl pasakyti iš kokio numerio skambino prieš Kalėdas jis negali. Paskambinęs M. jo paprašė jo sąskaitos numerio, jis paklausė, kam reikia. M. paaiškino, kad jo draugas, kuris taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę nori savo mamai pervesti pinigus, nes ši nori kažką pirkti, todėl reikia sąskaitos ir reikės nuimti pinigus bei juos perduoti jo draugo mamai, o už tai duos uždirbti, sumos neminėjo. Kadangi jo banko sąskaita banke AB (duomenys neskelbtini) yra areštuota antstolių, nes yra skolingas už nesumokėtą baudą, tai taip ir paaiškino M. Š. M. pasakė, kad tuomet netinka jo sąskaita ir jis ieškos kitos, o kai suras jo paklausė ar galės nuvažiuoti kartu su tuo žmogumi, prižiūrėti jį nuimant ir perduodant pinigus. Už tai taip pat buvo M. užsiminęs dėl atlygio. Po keleto dienų jam vėl paskambino M. ir paklausė, ar rastų su kuo nuvežti A. M. iki banko nuimti pinigų. Kiek reikės nuimti pinigų, neminėjo. Jis sutiko. A. M. žinojo iš matymo, yra to paties kaimo gyventojas, žinojo, kur jis gyvena. Kokiu telefono numeriu naudojasi - nežinojo. Sutikęs padėti M., jis paprašė savo kaimynės D. K., apie 40 m. amžiaus, gyv. (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso nežino, kad ši nuvežtų iki (duomenys neskelbtini) esančio banko. Jai nieko nesakė, tik tiek, ar ji gali jį su pažįstamu (turėjo omenyje A.) nuvežti iki banko, pažadėjo sumokėti už kurą. D. sutiko. Pasiėmęs A., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į banką. M. jam skambindavo į jo telefoną, kalbėdavo jo telefonu ir su A. Kiek pamena, A. (duomenys neskelbtini) banke nuėmė apie 9 000 litų. Apie tai, kai paskambino M., pasakė jam. M. paklausė, ar gali nuvežti pinigus į Šiaulius perduoti. Sakė paskambins dar ir pasakys kam perduoti. Jis paklausė D., ar nuveš, ši sutiko ir nuvažiavo į Šiaulius. Šiauliuose vėl paskambino M. ir paklausė, ar gali nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini), ten banke vėl reikės nuimti pinigų, kaip suprato iš pokalbio su M., kad iš pradžių per mažai pinigų lygtai pervedė. A. Šiauliuose (duomenys neskelbtini) vėl nuėmė pinigus ir juos perdavė jam. Tiksliai šiuo metu nepamena, bet pinigų buvo apie 20 -30 tūkstančių litų. Nuėmus pinigus, M. liepė iš karto vežti juos perduoti. Jis paklausė, kiek už vežimą, kiek jam, nes minėjo, kad atsiskaitys. M. tuomet liepė už kurą duoti 200 litų, jam 2000 litų, o A. liepė duoti 1000 litų, o visus kitus liepė perduoti atėjusiai moteriai Šiauliuose prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro. Į tą vietą kartu su A. važiavo taksi, nes D. jų nelaukė, atvežė iki (duomenys neskelbtini), jį su A. paleido ir išvažiavo. Moters, kuriai jis perdavė pinigus, jis neatpažintų, nes ją matė labai trumpai. Ji buvo apie 50 metų amžiaus, trumpais tamsiais plaukais, stambaus kūno sudėjimo, apie 170 cm. ūgio, apsirengusi tamsiais rūbais. Atėjo nuo daugiabučių pėsčiomis. Perduodamas pinigus jis pagalvojo, kad tai ir yra ta mama, kuriai turėjo perduoti pinigus. Apie pinigų kilmę jis nieko nežinojo, jam buvo pasakyta, kad pinigai kažkurio iš atliekančio laisvės atėmimo bausmę ir jis juos nori perduoti savo mamai, kad ši kažką nusipirktų. Kad pinigai įgyti apgaule, jis neįtarė ir to nežinojo. Po to, kai moteriai perdavė pinigus M. daugiau jam nebeskambino. Dabar, kai jau žino, kad pinigai buvo įgyti apgaule iš jam nepažįstamo P. M. įmonės sąskaitos, tuos du 2000 litų, kuriuos jis gavo už darbą, pasižada grąžinti nukentėjusiam asmeniui. (I tomas, b. l. 47-48).

Liudytojas R. I. teisme parodė, kad anksčiau yra davęs savo sąskaitą. Pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, vienas žmogus atsivedė „M.“, jį atsivedė kažkas iš pažįstamų, pas jį daug žmonių ateidavo. Žino, kad „M.“ tai Ž., apie 30 metų, jo ūgio ir sudėjimo. Su juo jokių reikalų neturėjo, žinojo, kad jis dirbo Japonijoje. Jis jo paprašė sąskaitos, kad jam pervestų pinigus, davė savo sąskaitos numerį nieko blogo nepagalvojęs. Sąskaita buvo (duomenys neskelbtini) banke. Jis prašė sąskaitos, kad jam pervestų algą, jis buvo atėjęs pas jį į namus ar telefonu jis jam skambino negali pasakyti, tiksliai nepamena, galėjo ir skambinti. Jis užsirašė jo sąskaitą, atrodo, ją padiktavo. Po to, atrodo, sekančią dieną jis vėl atėjo pas jį ir pasakė, kad pinigai pervesti, tai galėjo būti 2014 metų gruodžio mėnesį, 2015 metais to būti negalėjo, nes yra uždarytas nuo 2015 metų vasario 8 dienos. Atėjęs pasakė, kad pinigai pervesti ir reikia juos nuimti. Bankomatas davė nuimti 5000 litų, juos iš karto nuėmė, tai buvo kažkur centre. Nuėmęs pinigus, juos jam atidavė. Tada su taksi nuvažiavo Klaipėdoje į (duomenys neskelbtini), banke prie kasos nuėmė likusią sumą, apie 12000 litų, galėjo būti 11400 litų. Sąskaitoje savo pinigų neturėjo. „M.“ atidavė visus pinigus, jam už paslaugą neatsilygino, po to „m.“ jis nebematė. Padarė paslaugą žmogui ir tiek, įtarimo tai jam nesukėlė, nes pats yra dirbęs užsienyje ir žinojo, kad jis dirbo Japonijoje. Kai nuiminėjo pinigus banke, jis buvo prie jo ir su niekuo nebendravo. Ž. gal kelias savaites pažinojo iki to laiko, kuo užsiima nežinojo. Su čigonais gal ir palaikė ryšius, pas juos rajone visi palaiko ryšį su čigonais dėl narkotikų. Kaltinamųjų nepažįsta nei vieno, o Ž. daugiau ir nematė. Pats sukčiavimu neužsiima, dabar atlieka bausmę už plėšimą. Jei būtų žinojęs, nebūtų davęs savo sąskaitos. Jo ikiteisminio tyrimo apklausos parodymai teisingi, juos tvirtina, ir dabar jo teisingi parodymai, teismas jais gali remtis. Atrodo, kad iš bankomato, jis nuėmė visus pinigus iš karto, bet gali būti, kad ir per kelis kartus. Su Ž. buvo dviese ir jie dviese taksi važiavo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. I. parodė, kad prieš pat 2015 Naujuosius Metus, tai galėjo būti gruodžio mėnesio vidurys, jo pažįstamas Ž., pravarde „M.“ arba dar jį vadina „Japonu“, nes yra dirbęs Japonijoje, paprašė leisti pasinaudoti jo banko sąskaita pinigams pervesti. Ž. sakė, kad jis savo sąskaitos neturi, o anksčiau jis buvo dirbantis, tad sąskaitą banke buvo atsidaręs. Ž. jam sakė, kad jam turi pervesti pinigų už darbą, kur dirbo Japonijoje, minėjo pinigų sumą iki 20 000 (dvidešimt tūkstančių) litų. Jis nieko įtartino nepagalvojęs, sutiko. Jokio atlygio jam Ž. nežadėjo ir jokio atlygio jis iš jo negavo. Kai susitiko, Ž. nusirašė reikalingus jo duomenis apie sąskaitos numerį banke AB (duomenys neskelbtini). Praėjus dienai ar dviem, bet ne daugiau, Ž. jam paskambino (nei savo telefono numerio, nei Ž. telefono numerio nurodyti negali, nes nepamena, telefono jokio šiuo metu neturi, nes yra suimtas) ir pasakė, kad nusileistų iš buto, kur gyveno (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir važiuos su taksi nuimti pinigus. Banko kortelę jis turėjo su savimi. Ž. pasakė, jau taksi automobilyje, kad turėtų būti apie 16 000 litų. Jis pasakė, kad tokios sumos iš bankomato jam neleis nuimti. Tada Ž. pasakė, kad nuvažiuos į banką. Nuvažiavę taksi automobiliu prie bankomato prie (duomenys neskelbtini) banko filialo, kokia tai gatvė buvo nurodyti negali, nes nežino. Per tris kartus sumomis 2000 Lt, 2000 Lt ir 1000 Lt nuėmė viso bendrai 5000 litų, kuriuos iš karto prie bankomato atidavė Ž., kuris stovėjo šalia. Nuėmę tuos 5000 litų, nuvažiavo į PC (duomenys neskelbtini), ten banko AB (duomenys neskelbtini) filiale, Ž. pasiliko laukti prie banko durų, nuėjo pas banko darbuotoją nuimti pinigus. Kadangi jo sąskaitoje jo asmeninių pinigų nebuvo, tai banko darbuotojos paprašė nuo sąskaitos nuimti visus pinigus. Kiek pamena, buvo 11 400 Lt su viršum, nes atskaičiavo už paslaugą. Viską, ką gavo banke, t. y. pinigus, pinigų išdavimo kvitą perdavė Ž., kuris jo laukė prie banko įėjimo. Ž. jam pasakė „ačiū, parvešiu namo, paskui užeisiu“. Taip ir padarė. O kai buvo vėliau užėjęs, jokių kalbų apie pinigus nebuvo. Dar pagalvojo, kad žmogus gavęs tiek pinigų, galėtų nors balių padaryti, bet jam apie tai neužsiminė. Iš kur tie pinigai realiai buvo - jis nežino, nes į išklotines nežiūrėjo. Ž. jam jokių įtarimų nesukėlė, nes jis žinojo, kad Ž. buvo dirbęs Japonijoje, jis patikėjo, kad pinigai likutis už darbą Japonijoje. Ž. gyvena kažkur netoli jo buvusios gyvenamosios vietos, t. y. netoli (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nes paskambinęs susitarus greitai ateidavo. Jam iki 30 m., vartoja narkotines medžiagas, ar teistas - nežino. Pravardės jo „M.“ arba „J.“. Pavardės Ž. jis nežino, jį pažinojo apie 2 mėn. laiko tuo metu, nes tuo metu ir jis pats vartojo narkotikus. Po pinigų nuėmimo buvo su Ž. susitikęs tik tą patį vakarą, apie kurį minėjo aukščiau. Daugiau su juo susitikęs nebuvo. Su kuo daugiau Ž. palaiko ryšius, bendrauja, jis nežino. Gali pasakyti, kad šioje istorijoje, kai buvo paprašytas nuimti pinigus jis pats buvo apgautas ir juo buvo pasinaudota. (I tomas, b. l. 130-131). Papildomai apklaustas jis parodė, kad dėl 2014 m. gruodžio mėnesio įvykių, apie kuriuos jau buvo davęs parodymus, pamena tai, kad su Ž. tuo metu buvo visai neilgai pažįstamas, gal apie kokias porą savaičių. Tuo metu jie abu vartojo narkotines medžiagas. Kiek pamena, Ž. tą dieną, kai jo paprašė padėti, t. y. kad jam turi pervesti algą (nes dirbo Japonijoje) ir paprašė jo banko sąskaitos, nes jo ar tai užblokuota buvo sąskaita, ar tai neturi (šiuo metu jau nepamena tiksliai kaip Ž. jam sakė) Ž. atėjo pas jį į namus. Kai jis sutiko padėti, Ž. užsirašė jo banko sąskaitos numerį. Nepamena, kad būnant prie jo, Ž. būtų su kuo nors bendravęs telefonu. Jis turėjo savo telefoną ir visada turėjo pokalbiams nemokamų žinučių ir tikrai neprašė Ž. jo telefono paskambinti, kaip galimai, kad neturintis sąskaitoje lėšų paskambinti iš savo. Jis nėra iš Ž. prašęs jo telefono nei minėtu laikotarpiu, kai buvo nuimti pinigai nuo jo banko sąskaitos ir perduoti Ž., nei kada nors anksčiau ar vėliau. Nurodė, kad jo duoti parodymai pirmos apklausos metu yra teisingi ir nieko nemelavo. Pinigus, kuriuos nuėmė Ž. prašymu, visus atidavė Ž., t. y. Japonui arba M. (pagal pravardę). Pinigai jam buvo atiduoti iš karto tik juos nuėmus, t. y. bankomate ir banke (duomenys neskelbtini), nes nuimant bankomatas turėjo pinigų limitą. Visur šalia jo buvo ir laukė Ž. O nuėmęs pinigus, juos iš karto ir perdavė Ž. Taip pat paaiškino, kad nebūtų jokios logikos, kai į jo sąskaitą pervedami pinigai ir jis juos su „zonos“ organizavimu paima ir perduoda kam nors, tai kam tuomet būtų reikalingas Ž.? Neaiškus būtų jo vaidmuo, jei jis būtų susijęs su pinigų nuėmimu ir perdavimu kitiems asmenims tiesiogiai. Tačiau jis nėra susijęs tiesiogiai, o Ž. paprasčiausiai juo pasinaudojo. Kur Ž., paėmęs pinigus, juos padėjo, jis nežino ir tuo nesidomėjo. Neilgai trukus po tų įvykių jis buvo suimtas už plėšimą ir po to į laisvę nebuvo išėjęs. Tad su M. daugiau jokių ryšių nepalaiko. Taip pat nurodė, kad be jo ir Ž. (M.) jokio kito asmens su jais taksi automobilyje nebuvo, išskyrus patį taksi vairuotoją. Taksi automobiliu važiavo tik dviese. Keista atrodo, kad jei jis „suktų varkes“, tai kam jam vežiotis „M.“, tuo labiau, kad jis jį pažinojo tik kelias savaites ir jis nebuvo net geras jo pažįstamas. Kadangi Ž. pažinojo tik trumpai, negali pasakyti, ar jis bendravo, ar palaikė ryšius su nuteistaisiais, t. y. atliekančiais laisvės atėmimo bausmę asmenimis laisvės atėmimo vietose. Apie tai su „M.“ nekalbėjo. Taip pat nurodė, kad jo pažįstamų tarpe nėra asmens tokiu pat vardu kaip ir jo – R. ir tokio asmens nepažįsta. Jis taip pat nepalaiko jokių ryšių su čigonų tautybės asmenimis. O Ž. tikrai palaikė ryšius su čigonais, jis buvo su jais gerai pažįstamas. Ir visi žinojo, jei buvo norima ką nors gauti iš čigonų, tai reikia kreiptis per Ž. (I tomas, b. l. 134-136).

Liudytoja O. K. (buvusi K.) patvirtino teisme pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus, teisingai jie surašyti ir teismas jais gali remtis, teisybę tada sakė, daugiau nieko pasakyti neturi. Parodė, kad kol bendravo su R. G. jis savo telefono neturėjo, naudojosi jos ir savo tėvų. Į jos telefoną R. G. skambino jo brolis M. G., jie bendraudavo, jai asmeniškai su M. G. neteko bendrauti. Ką jie kalbėdavo ji negirdėdavo, nes R. dažniausiai išeidavo iš namų pakalbėti, kad tėvai jo negirdėtų. Su R. 3-4 mėnesius gyveno pas jo tėvus. Iš pradžių ji nebuvo dar darbo praradusi, tai turėjo pinigų, o po to R. „iš machinacijų“ gaudavo pinigų ir pragyvendavo, ji pati 2 kartus ėjo iš moterų paimti pinigus, juos savo rankomis paėmė ir už tai yra nuteista. Su P. M. ji nėra susijusi ir negirdėjo, kad apie jį kalbėtų. L. L. nepažįsta. R. ir jo mama eidavo į banką nusiimti pinigų ir tėtis jo eidavo, mama, atrodo pašalpas gaudavo. Apie pinigų nuėmimą, kad kalbėtų R. su mama prie jos negirdėjo. Kiek žino, jo mama apie tai nieko nežinojo, nes jis visada išeidavo iš kambario, prie jos nekalbėdavo telefonu. Kitoje byloje ji yra kartu su R. nuteista, neturi tikslo jo apkalbėti. Tada buvo ruduo, kai važiavo į banką aiškintis, dėl ko užblokuota jos sąskaita, mėnesio tikslaus nepasakys, bet buvo ruduo, lijo. Telefonu jos pasinaudoti daugiau niekas neprašė ir sąskaita jos daugiau niekas neprašė pasinaudoti. (duomenys neskelbtini) sąskaita buvo jos užblokuota rudenį, už tai yra nuteista, kad ėjo 2 kartus paimti pinigus ir atlygino nuostolius. Dar prieš tai buvo užblokuota jos sąskaita. Kam R. skambindavo iš jos telefono nežino. Iš R. tėvų išėjo prieš pat Kalėdas 2014 metais. Su R. bendravo nuo vasaros, po to apsigyveno kartu, pragyveno su juo 2-3 mėnesius. Kaip minėjo, L. L. nepažįsta ir už darbą jai pinigų pervesti negalėjo, ji net nežinojo, kad iš jos sąskaitos jai pinigai buvo pervesti. Mano, kad tik R. galėjo perduoti jos duomenis, jis galėjo prieiti prie jos sąskaitos. Pas R. tėvus kiti asmenys, narkomanai, nesilankydavo. Jos visi duomenys buvo piniginėje, o ji būdavo namie, jos neslapstė, pati kitiems asmenims jos duomenimis naudotis nedavė. Pas D. gyveno dvi savaites po to, kai išėjo iš R. tėvų namų prieš Kalėdas, o po to išvyko.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. K. (buvusi K.) parodė, kad 2014 m. vasarą, tikslios datos nepamena, susipažino su vaikinu R. G. Kadangi tuo metu gydėsi nuo depresijos, nes prieš keletą mėnesių buvo mirusi jos mama, tai R. kažkuriuo tai metu jai pasiūlė narkotinių medžiagų. Pradėjo vartoti narkotikus. Vėliau, bevartojant abiems narkotines medžiagas, pradėjo kartu gyventi. Tuo metu jos vardu buvo sudaryta telefoninio abonento sutartis UAB (duomenys neskelbtini) tinkle. Telefono numerio ji nepamena, bet tuo numeriu davė naudotis savo tuometiniam draugui R. G. Kaip vėliau, bendravimo metu su R. sužinojo, kad jis buvo teistas, o jo brolis M. G. tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę, kur, nežino. R. jų bendravimo laiku niekur nedirbo, tai jis dažnai jos prašydavo duoti telefoną pasiskambinti broliui. Yra buvę ir atvejų, kai pats brolis skambindavo į jos abonentinį numerį pakalbėti su R. Ji pati nėra telefonu bendravusi su nuteistaisiais, išskyrus du atvejus, dėl kurių jai buvo pareikšti įtarimai ir šiuo metu tyrimas yra baigtas bei perduotas teismui. Tais dviem atvejais, R. kažkas paskambino į jos telefoną, bet jiems pasikalbėjus, telefonas buvo perduotas jai, kur buvo paaiškinta, kad ji turi nueiti pas kažkokias moteris ir iš jų paimti pinigus. Tuomet ji suprato, kad daro nusikaltimą, bet R. jai darė didelę įtaką, be to, buvo priklausoma nuo narkotikų. Tuo metu R. jos buvo prašęs jos banko sąskaitos numerio, kitų duomenų neprašė. Sąskaitos numerio jam reikėjo, kaip jis tuo metu jai paaiškino, kad draugas turi jam pervesti pinigų, vėliau prašė ir kortelės, nes reikėjo jam pinigus nusiimti. Sąskaitos numerį AB (duomenys neskelbtini) banko ji jam davė, nes pasitikėjo R. Vėliau sužinojo, kad jos banko sąskaita buvo užblokuota. Ji buvo net nuvykusi į banką aiškintis, kodėl užblokuota, o banke jai buvo pasakyta, kad yra įvykdžiusi kažkokią „machinaciją“ ir kad bankas nenori turėti su tokiais klientais jokių reikalų. Tuomet ji dar nesuprato apie kokias „machinacijas“ eina kalba. Kaip vėliau sužinojo, kad jos draugas R. kažką neteisėto padarė per jos banko sąskaitą. Ką tiksliai, tuomet ji nesiaiškino. Nurodė, kad jokios L. L. ji nepažįsta, kai vartojo narkotikus, bendravo tik su R. ir su kitais narkomanais. Moterų narkomanių iš viso vartojimo metu nepažinojo. Kodėl pervedant pinigus iš jai nepažįstamo P. M. įmonės sąskaitos į jai nežinomos L. L. banko sąskaitą jos pavardė buvo nurodyta kaip gavėjas, ji nežino. Alga už 4 mėnesius taip pat negalėjo būti, nes jau nuo lapkričio 1 d. ji niekur nedirbo, o ankstesnė darbovietė atlyginimą jai pervesdavo į AB banko (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Vienintelis žmogus, kuris galėjo ją nurodyti kaip pinigų gavėją, tai jos draugas R. G. arba asmenys, su kuriais jis tuo metu bendravo. Asmeniškai jai jokia moteris nėra perdavusi jokių pinigų, ypač didelės sumos, išskyrus atvejį, kur aukščiau minėjusi, kai ėjo paimti iš moters išviliotų pinigų ir dėl to yra pripažinta kalta. Nurodė, kad apie išviliotus pinigus Telšių rajone ji nieko nežino, pati su tuo nėra susijusi. Nurodyti, ar R. G. pažįsta L. L. ji negali, nes to nežino. (I tomas, b. l. 160-161).

Liudytoja L. L. teisme parodė, kad jai žinomas kaltinamasis R., jis dabar yra teismo salėje, jį atpažįsta, sėdi antras nuo jos, tai R. G. Jį žino tik iš buvusio savo draugo G. K. R. G. paprašė jos duoti savo banko sąskaitą, kada tai tiksliai buvo nepamena, tai galėjo būti 2014 metų gruodžio mėnesį. Sakė, kad reikia pervesti pinigus, bet iš kur ir kaip nežino, jai to nesakė. Ji patikli ir davė savo banko sąskaitą, nieko blogo dėl to nepagalvojusi. Po to, kai buvo pervesti pinigai, ji nuėjo į banką su vaiku ir buvusiu draugu bei nuėmė pinigus, kurie jam (R. G.) ir buvo perduoti. Pinigai buvo nuimti ne tą pačią dieną, kai jie buvo pervesti, kada tiksliai negali pasakyti, nepamena. Jos sąskaita (duomenys neskelbtini) banke, pinigus nuėmė pačiame banke. Nepamena tikslios sumos, bet buvo didelė pinigų suma. Jis neminėjo, iš kur tie pinigai, nieko nesakė. Buvo tikrai didelė suma, ji atidavė jam pinigus ir viskas, daugiau nebendravo. Patvirtino teisme pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus, teisingai jie surašyti ir teismas jais gali remtis, teisybę tada sakė, daugiau nieko pasakyti neturi ką. Galėjo būti, kad tai buvo 9500 litų. Ji už tą paslaugą jokio atlygio negavo. Elektronine bankininkyste tada ji nesinaudojo, banko išrašo nematė. Kai jos banke paklausė už ką tie pinigai, ji pasakė, kad alga. Tyrėja ją apklausė namuose, po to buvo atvažiavusi į Šiaulių tardymo izoliatorių, buvo akistata su R. G., akistatos metu patvirtino savo parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. L. parodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena, bet tai buvo keletą dienų prieš tai, kai išvažiavo dirbti į Ispaniją. Į Ispaniją išvažiavo 2014 m. gruodžio 12 d., jos pažįstamas, to paties miesto gyventojas R., pravarde "R.", apie 30 m. amžiaus, gyvenantis "G.", taip vadinamas vienas iš Kėdainių gyvenamųjų rajonų, paprašė, ar negalėtų duoti savo sąskaitos numerio, kad jam atsiųstų pinigus, nes kaip R. jai paaiškino, jo sąskaita yra antstolio areštuota. Ji nieko blogo neįtardama davė R. savo banko sąskaitos, esančios banke AB (duomenys neskelbtini), numerį. Kadangi tą dieną ji vaikščiojo mieste, tai visai neužilgo ją netoli (duomenys neskelbtini) susirado vėl R. ir paklausė, ar negalėtų nuimti pinigus nuo sąskaitos. R., kaip suprato, net pats nežinojo, kiek sąskaitoje bus pinigų, nes jai sakė, kad banke darbuotoja jai paaiškins kiek yra pinigų ir visus juos ji turės paimti. R. jai dar prieš nueinant į banką paimti pinigus, pasakė, kad jei klaus už ką tie pinigai, tai turi sakyti, kad alga. Kai nuėjo į banką (nes tuo metu banko mokėjimo kortelės neturėjo), banko darbuotoja tikrai jos paklausė, už ką tokia suma ir pasakė sumą. Ji tikrai nepamena, kokia buvo pinigų suma ir kokią nuėmė. Pinigų tikrai buvo nemažai. Tik dabar iš tyrėjos sužinojo, kad buvo 9500 Lt. Kai išėjo iš banko, R. su savo mama, netoli banko, prie gaisrinės laukė jos. Keista tuo metu buvo tai, kad su ja pradėjo kalbėti agresyviai, reikalavo kuo greičiau atiduoti pinigus. Ji pinigus, visus, kuriuos buvo nuėmusi nuo savo sąskaitos, nes iki to laiko jos sąskaita buvo tuščia ir nenaudojama, ištraukė iš rankinuko ir perdavė R. Jai R. nedavė nei cento. Pinigų kilmės ji nežinojo ir tuo metu nesidomėjo. Paprasčiausiai R. pasakė, kad pinigai ne jo ir turi kažkam perduoti, o kai pasakė, kad tai atlyginimas, tuomet jai nekilo įtarimas, kad gali būti kažkas negerai. Kai pinigus perdavė R., viską matė šalia jo stovėjusi jo mama. Tuo metu R. mama nieko nekalbėjo. R. mama gyvena Kėdainiuose, pas ją ir gyvena R. Kur šiuo metu gyvena R. ji nežino, su juo po to karto daugiau nebendravo ir jokių ryšių nepalaikė. Kiek žino, tuo metu R. draugavo su mergina blondine, kurios vardas O. Apie ją daugiau nieko nežino. (I tomas, b. l. 145-147).

Liudytojas A. M. teisme parodė, kad gerai pamena, kaip viskas buvo. Datos tikslios nepamena, kai jam paskambino, pasakė, kad pinigus persiuntė, dėl to jis buvo apklaustas pas tyrėją, tada geriau prisiminė aplinkybes. Patvirtino teisme pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus, teisingai jie surašyti ir teismas jais gali remtis, teisybę tada sakė, daugiau nieko pasakyti neturi ką. „B.“ vardo ir pavardės nežino, taip pat nežino, kur jis gyvena, nėra pas jį buvęs. Kiek buvo pinigų neskaičiavo, nežino. Tyrėjai J. davė tą užrašą su P. M. vardu ir pavarde. E. G. jam negirdėtas. Pažįsta tik 1 kaltinamąjį, kuris gale sėdi, jis iš to paties kaimo kaip ir pats, parodo į kaltinamąjį M. Š. Jo pavardės ir vardo nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad prieš 2014 m. Kalėdas, į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino vyriškis, kuris prisistatė M. Š., jis jį atpažino ir iš balso. M. Š. jis pažįsta, jam apie 20 metų, jis yra to paties kaimo gyventojas, kuriame jis šiuo metu gyvena, t. y. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., pažįsta M. mamą S., su kuria kartu kartas nuo karto išgeria alkoholio. Žino, kad M. šiuo metu sėdi kalėjime, kur tiksliai nežino, gali būti, kad Marijampolėje. Iš kokio numerio M. skambino į jo telefoną nežino, nes nelabai moka naudotis telefonu, tik moka surinkti ir paskambinti bei atsiliepti į skambučius. Paskambinęs M. paklausė, ar jis turi banko sąskaitos numerį, atsakė, kad neturi, nes yra pametęs dokumentus. M. paprašė sužinoti jo banko sąskaitos numerį ir pasakė, kad nori į jo sąskaitą pervesti nedaug, apie 1000 litų ir kad juos reikės nuimti ir perduoti „B.“, to paties kaimo gyventojui. M. jam nieko nesakė iš kur tie pinigai bus pervedami. Kadangi jis pats gauna socialinę pašalpą 350 litų sumai, tai išsigando ir M. pasakė, kad kas bus, jei kas nors pamatys jo sąskaitoje tiek pinigų, juk gauna tik 350 litų. M. jį nuramino, kad 1 000 litų tai nedideli pinigai ir niekas neklaus ir niekas nesužinos. Tada jis nusiramino ir sutiko sužinoti savo sąskaitos numerį, pasakyti M. Kitą dieną, nuvažiavo dviračiu į (duomenys neskelbtini), apie 5 km., nuo (duomenys neskelbtini) kaimo, ten banke (duomenys neskelbtini) pateikė savo asmens dokumentą ir paprašė, kad užrašytų jo banko sąskaitos numerį. Banko darbuotoja taip ir padarė. Grįžo namo, vakarop vėl paskambino M., iš kokio numerio jis nežino, nes jo neįsidėmėjo ir negali pasakyti, ar skambino iš to paties numerio kaip ir pirmąjį kartą. Paskambinusiam M. sudiktavo savo banko sąskaitos banke AB (duomenys neskelbtini) numerį. Kitą dieną vėl paskambino M., pasakė, kad jis ruoštųsi, atvažiuos „B.“ ir nuveš į Šiaulius, į (duomenys neskelbtini), kur banke turės nuimti pinigus. Po kokių 10 min. pas jį į namus atvažiavo „B.“, kokiu automobiliu atvažiavo jis neįsidėmėjo, bet tamsus automobilis, kurį vairavo jam nepažįstama moteris. Jos apibūdinti negali, nes sėdėjo gale, o ši net nebuvo atsisukusi. „B.“ sėdėjo šalia vairuotojos. Bevažiuojant „B.“ jam pasakė, kad dabar važiuoja į (duomenys neskelbtini) į banką (duomenys neskelbtini), bei pasakė, kad banke jis nuimtų visus pinigus, kiek jų yra. (duomenys neskelbtini) jis nuėjo į banką, padavė asmens tapatybės kortelę, pasakė, kad nuo savo sąskaitos nori nusiimti visus pinigus, kaip ir buvo sakęs „B.“. Banko darbuotoja jam padavė pinigus, jis pasirašė ant lapelio, gavo į rankas pluoštą pinigų, jam atrodė, kad daug ir tikrai ne vienas tūkstantis litų. Kokia tai tiksli suma buvo jis nežinojo, nes pinigų neskaičiavo. „B.“ jo laukė prie banko. Išėjęs iš banko visus pinigus padavė „B.“, jam iš karto „B.“ davė kiek pamena 500 litų (200+200+100 kupiūromis). Jis jau norėjo eiti pėsčiomis namo į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes tai yra daręs ne kartą, bet „B.“ jam pasakė, kad dar važiuoja į Šiaulius ir ten vėl važiuos į banką. Jam tuomet jokio įtarimo nekėlė, kur sakė, ten ėjo, nieko negalvodamas. Nuvažiavus į Šiaulius, moteris juos paleido autobusų stotyje, iš ten užsuko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią parduotuvę, „B.“ nupirko po butelį alaus, išgėrė, vėliau nuvažiavo taksi automobiliu į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atsidūrė pirmą kartą, ėjo kartu su „B.“, jis tik žiūrėjo, kad nepasimestų nuo jo. Kartu nuėjo į banką (duomenys neskelbtini), kur jam „B.“ vėl pasakė nuimti visus pinigus. Prieš tai „B.“ jam pasakė, kad jei jo klaus, kas pervedė pinigus, kad pasakytų, kad tai P. M. Kadangi bijojo pamiršti tą pavardę, ją užsirašė ant geltono paso dėklo. Nuėjo prie banko darbuotojos, paprašė nuimti visus pinigus, banko darbuotoja jam juos išdavė, nieko neklausė, kas persiuntė pinigus, buvo labai didelė krūva pinigų, įvairiomis kupiūromis. Pinigų jis neperskaičiavo, nes jau jo laukė „B.“. Dar banko darbuotoja paklausė, ar nereikia apsauginio, atsakė, kad nereikia. Tik nuėjęs nuo banko darbuotojos, iš karto visus nuimtus pinigus perdavė „B.“. Paėmęs pinigus, „B.“ vėl jam davė 500 litų, vienoje kupiūroje. Kiek iš viso nuėmė pinigų nežino, nes jų neskaičiavo, tokios galimybės net nebuvo. „B.“ jis paklausė, iš kur tie pinigai, „B.“ jam pasakė, kad jis pats nežino ir jei kas klaus, tai turi sakyti, kad M. siunčia pinigus ir kad nuimtus pinigus perdavė nepažįstamai moteriai, kuri prie jo priėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) ir atseit pasakė, kad atėjo nuo M. Toks „B.“ pasakymas, kad meluotų, jam sukėlė įtarimų ir jis pasakė, kad nieko nesakys, o „B.“ pasakė, kad tik jo nekištų, jei klaus. Nurodė, kad kai gavo šaukimą atvykti į Telšių AVPK policiją, labai išsigando, pradėjo galvoti dėl ko. Pareigūnas, įteikęs šaukimą, jo paklausė, kur pinigai, jis jam iš karto pasakė, kad neturi jokių pinigų. Tuomet suprato, apie kokius pinigus eina kalba. Po pareigūno atvykimo sutiko „B.“, šis jo paklausė, ar buvo policija, pasakė, kad gavo šaukimą, „B.“ dar kartą jam pasakė, kad tik nekištų jo ir kad meluotų, kad pinigus perdavė moteriškei. Jis pasakė, kas juo patikės, kad nepažįstamai moteriai perdavė pinigus. Dar „B.“ pasakė, ar tai nemoki meluoti. Apie „B.“ jis žino tik šią jo pravardę ir tai, kad jis gyvena taip pat (duomenys neskelbtini), jam apie 25 metai, ar buvo teistas - nežino. Vakar sužinojo, nes išgirdo parduotuvėje pokalbį su pareigūnais, kad jie klausinėjo, kur gyvena „B.“, sakė, kad šiandien jam reikia į (duomenys neskelbtini), į policiją. Minėjo ir jo pavardę, bet jis jos nepamena. Kokiu telefono numeriu naudojasi „B.“, jis nežino, jam jis nėra skambinęs. Su juo iki tol nebuvo bendravęs, bet pažinojo kaip to paties kaimo gyventoją, sutikdavo parduotuvėje. Jis tikrai nežinojo, iš kur ir kokiu būdu buvo įgyti pinigai, kurie buvo pervesti į jo sąskaitą. Nuimdamas visus pinigus, kartu nuėmė ir savo socialinę pašalpą 350 litų sumai, o jam už pinigų nuėmimą viso davė 1000 litų. Tad mano, kad jam buvo įduoti, kaip dabar suprato svetimi, jam nepriklausantys pinigai viso 650 litų (188 eurai). Šiuos pinigus pasižada grąžinti dalimis iš savo gaunamos pašalpos. Mano, kad juo kaip patikliu žmogumi buvo pasinaudota, bet jis to tuo metu nesuprato ir nieko bloga neįtarė. (I tomas, b. l. 41-43).

Liudytojas A. L. teisme parodė, kad ne pirmą kartą tardomas dėl K. veikų, prašo pagarsinti jo parodymus, seniai tai buvo, daug laiko praėjo. Patvirtino teisme pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus, teisingai jie surašyti ir teismas jais gali remtis, teisybę tada sakė, papildomai neturi ką pasakyti. Apie R. dalyvavimą sužinojo iš kalbos su K. Jam pats K. pasakojo, kad R. dalyvauja. K. asmeniškai jam tai sakė, jiems tarpusavyje bendraujant. Jis nežino, ar K. melavo, įtikinamai kalbėjo, jis patikėjo, kad K. teisybę sako. Tada buvo viename lokaliniame sektoriuje, viename būryje, patalpa gal 30 kvadratinių metrų, gal daugiau, iš viso buvo gal 25-30 žmonių vienoje patalpoje. K. iš Marijampolės, „z.“, jis visą planą jam pasakojo, kad jis apsiimtų kaltę, kad nesimėtytų apklausų metu. Ar kas girdėjo jų pokalbį nežino. Tyrėja ką paklausė, tą jis atsakė. Su M. Š. jis nekalbėjo, jis tik su K. tarėsi. Apie aplinkybes, kas ir kiek pervedė pinigų, jis nežino. Ką sakyti tyrėjai, jam nurodė K. R. jis nežino, jo nepažįsta. K. išsamiai jam nurodė ką sakyti, o taip pat ir tai, kad R. dirba ir viską žino. K. jo prašė apsiimti sąskaitą, bet jis neapsiėmė. R. nepamena, iš viso nieko bendro su juo neturėjo. K. prašė jo apsiimti kaltę, kad Š. išeitų į laisvę, o kas ką darė, jis nežino. Kaip Š. ir K. kalbėjo, jis galėjo nugirsti jų pokalbį, kaip tai buvo, dabar to tiksliai nepamena, daug laiko praėjo. Jam ir šiuo metu grasina K. žmonės per langus, per etapus, bet jis ką žino, tą ir pasakoja. Prie jo zonoje prieina ir pasakinėja, ką jis turi sakyti, kad nieko jis nežino, kad pakeistų savo parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad 2015 m. sausio mėnesį iš darbo būrio už nuobaudas jį perkėlė į 17 būrį, į tą pačią sekciją pas V. K. ir M. Š. Po keletą dienų M. Š. ir V. K. jo paprašė, kad jis sutiktų pasakyti Mažeikių tyrėjams, kad davė sąskaitą persivesti pinigams M. Š., o pats tą sąskaitą gavęs iš G., kurio vardo jis nežino, taip pat atlikusio laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Už tai jam Š. ir K. pažadėjo duoti cigarečių ir su tuo pasiūlymu jis sutiko. Be to, M. Š. jam pasakė, kad jam reikalingi jo tokie parodymai, kad M. Š. galėtų suspėti išeiti į laisvę, nes iki išleidimo jam nebe daug tuo metu buvo likę. Tačiau atvykęs į apklausą nusprendė pasakyti visą tiesą apie jam žinomas visas šio sukčiavimo aplinkybes. Kiek suprato iš M. Š. kalbų ir V. K. kalbų, kad šį nusikaltimą, būtent šį sukčiavimą įvykdė K. R., atliekantis laisvės atėmimo bausmę kartu su V. K., o sąskaitos numerius parūpino M. Š. V. K. apsimesdamas kalbėdavo moters balsu, galėjo kalbėti banko darbuotoja apsimesdamas, dirbo ir su kreditais. R. apsimesdavo finansinių nusikaltimų tyrėju. Kiek dar žino, tai K. R. davė pinigų V. K., kad šis apsiimtų tą sukčiavimą. Tai V. K. ir M. Š. buvo sumanę visą kaltę suversti ant jo, jau anksčiau minėto G., kuris jau yra miręs. Tačiau dar sumanę užvilkinti tyrimo procesą, tam kad M. Š. išeitų į laisvę, sugalvojo įtraukti ir jį kaip davusį sąskaitą. (III tomas, b. l. 185-187).

Teisme išnaudotos visos galimybės surasti ir iškviesti liudytojus D. T., A. Č., J. A., tačiau nurodytu laiku jie patys į teismą neatvyko, juos surasti ir atvesdinti policijos pagalba taip pat nepavyko. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti jų parodymai teime pagarsinti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 3 dalimi, dalyvaujant liudytojai L. J.

Liudytoja L. J. teisme parodė, kad šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą, vykdė apklausas, pamena, kad apklausė T., Č., A., L., M. Apklausos buvo atliekamos komisariate, kabinete ar važiuodavo į vietą ieškoti žmonių, buvo Klaipėdos komisariate atlikta apklausa, L., kiek pamena, apklausė jos namuose, po to tardymo izoliatoriuje buvo atlikta akistata. Visus liudytojus prieš apklausas įspėdavo dėl melagingų parodymų davimo ir atsakomybės. Abejonių dėl liudytojų nuoširdumo nebuvo, mano, kad jie pasakojo teisybę. Pamena, kad L. pasakojo, jog pinigus į sąskaitą prašė pervesti G. R., prašė pasinaudoti L. sąskaita. L. pasakojo, kad jai pinigus pervedė ir ji juos nuėmusi perdavė G., tada kartu buvo ir jo mama. Kiek pamena, G. mama buvo apklausta, ji labai prastai mato ir nepamena, kad būtų kas pinigus perdavę G. Po to, kai buvo apklausta L. namuose, buvo daroma akistata tardymo izoliatoriuje su R. G., su tuo asmeniu, kam buvo perduoti pinigai. Akistatos metu L. patvirtino savo parodymus. Kiek pamena, buvo skambinta į A. naudojamą numerį, jis (A.) sakė, kad davė telefonu naudotis R. I., sakė, kad kartu buvo, dalyvavo, kaip draugas, pats pinigų nenuėmė. Tačiau iš banko gautos filmuotos medžiagos prie bankomato buvo matyti, kad jie abu skaičiavo tuos pinigus. R. nuėmė pinigus, dalį sau pasiėmė, o dalį atidavė A., tai užfiksuota vaizdo įraše. Apklausti liudytojai patys perskaitydavo savo apklausas ir pasirašydavo. Ikiteisminių tyrimų, kur įtariamieji būtų K., G., neatliko. Šioje byloje įtariamųjų apklausos buvo atliekamos su advokatais, jei jie to pageidavo. Yra įsitikinusi, kad liudytojai nemelavo, nes jie visi buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Bylos medžiaga telefonu nebuvo viešinama, telefonu su nuteistaisiais iš pataisos namų nebendravo. Š. yra jai parašęs ir prašęs papildyti telefono sąskaitą už 10 eurų, bet ji jam to nedarė. Pamena, kad pirminiai Š. parodymai buvo tokie, kad jis paskambino iš laisvės atėmimo vietos savo draugui į (duomenys neskelbtini) ir paprašė suorganizuoti nuimti pinigus. Nepamena, ar jis kieno nors prašymu tai darė, ar pats. Po to kažkiek jis keitė parodymus, bet ką konkrečiai nepamena. Savo kaltę jis pripažino iš dalies, tiksliai nepamena. Jei užrašyta, kad V. K. prašė jo sąskaitos, tada taip ir nurodė. Nepamena, kokias aplinkybes nurodė Š., kad keičia savo parodymus. Atrodo, kad jo pirminiai parodymai teisingi, nes tai ir būna nuoširdžiausi parodymai. K. R. įtarimus pateikė pagal surinktą bylos medžiagą.

Liudytoja L. J. teisme pagarsintus liudytojo D. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino, liudytojas D. T. davė tokius parodymus, jie teisingai surašyti ir teismas jais gali remtis. Tuo metu jis gerai jautėsi, nusiskundimų dėl sveikatos nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. T. parodė, kad tikslios datos nepamena, bet atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose jis matė, kaip jo pažįstamas V. K., paprašytas taip pat atliekančio laisvės atėmimo bausmę A. L., nunešė telefono aparatą M. M. pavardės nepamena, tik žino, kad jo pavardė rusiška. Kokį perdavė nunešti telefono aparatą ir kokiu tikslu, jis nežino, nes nekreipė dėmesio ir nesidomėjo. Pas M., kai V. jam nešė telefoną, jis ėjo kartu ir matė, kaip M. perdavė V. lapelį su kažkokiais užrašytais skaičiais, prašė perduoti tą lapelį A. Kaip jis suprato, ant to lapelio buvo užrašytas kažkieno sąskaitos numeris. V. lapelį su užrašu nunešė A., kartu ėjo ir jis. Nei jis, nei V. nežinojo, kam reikalinga buvo sąskaita A. L. Tik vėliau išgirdo kalbas, kad buvo įvykdytas sukčiavimas stambiu mastu ir išvilioti kažkokios įmonės pinigai. (I tomas, b. l. 163).

Liudytoja L. J. teisme pagarsintus liudytojo A. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino, liudytojas A. Č. davė tokius parodymus, jie teisingai surašyti ir teismas jais gali remtis. Tuo metu jis gerai jautėsi, nusiskundimų dėl sveikatos nebuvo, parodymus davė niekieno neverčiamas, savo noru, buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Č. parodė, kad 2010 m. buvo nuteistas ir atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose. Tikslios datos nepamena, bet apie 2012 m. susipažino su M. G., pravarde "P.", vienu metu jis atliko bausmę 10 būryje, o jis 12 būryje, bet viename ir tame pačiame lokaliniame sektoriuje, todėl galėjo laisvai išėję į kiemą bendrauti. Žino, kad M. G. yra iš Kėdainių, bet jie vieni apie kitus pagrindinę informaciją visada žinodavo, t. y. iš kur, kuo vardu ar pavardę ir pravardę. Apie M. nieko daugiau nežinojo, nes su juo artimi draugai "zonoj" nebuvo. Apie M. žino tik tiek, kad jis užsiėmė sukčiavimais, kokias jis funkcijas atlikdavo sukčiavimuose jis nežino: ar kalbėdavo apsimesdamas kokiu banko darbuotoju ar policininku, ar parūpindavo laisvėje sąskaitas, ar išmėtydavo pinigus į sąskaitas. Kad M. užsiima sukčiavimais, žinojo ne tik iš bendrų kalbų "zonoj", bet buvo toks atvejis, kad nepamena kas, bet sporto kiemelyje priėjęs vienas nuteistasis iš 22 būrio (ten praktiškai visi "aliošnikai") jo paprašė ar negalintis pakviesti M., paklausus kam reikia, pasakė, kad jis gerai darbuojasi. Tuomet ir pasitvirtino kalbos, kad M. susijęs su sukčiavimais. Vėliau apie 2014 m. tiek jis, tiek M. buvo perkelti į 16 būrį. Kažkokiu tai metu M. prisidirbo "apsižiurkiavo", t. y. pavogė du telefonus ir juos pardavė į kitą būrį. Kai viskas išaiškėjo, M. nuo jų gavo lupti (mušti), tame tarpe ir nuo jo asmeniškai. Be to, buvo nuvarytas pas "gaidžius", o tai reiškia, kad jis papuolė į žemesnę kastą, tuo prarado daug privilegijų: nebegalėjo gerti kartu su visais arbatos, buvo apribotas bendravimas su kitais nuteistaisiais, t. y. ne visi su juo bendravo ir kt., todėl dėl visų tų dalykų M., jo nuomone, ant jo labai buvo supykęs, turėjo keršto planų. Todėl, jo nuomone, M. ir davė melagingus parodymus jo atžvilgiu, norėdamas atkeršyti. Nurodė, kad jis pats su jokiais sukčiavimais nėra susijęs ir tikrai nei M., nei ko kito neprašęs, kad parūpintų iš laisvės sąskaitą ar kokį žmogų, per kurį galėtų organizuoti ar prisidėti prie sukčiavimų. Taip pat į tyrėjos klausimą, ar Marijampolės pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę jis pažinojo ir ar yra girdėjęs apie nuteistąjį pravarde "V.", atsakė, kad gal ir buvo nuteistųjų su tokia pravarde, bet konkrečiai tokio asmens jis nežino, bet "V." vadindavo bet kokį nuteistąjį, kuris būdavo jauno amžiaus, kaip pvz. kviečiant jauną nuteistąjį pas save sakydavo: "V., ateik čia...". Į tyrėjos klausimą, ar žino, kas galėjo įvykdyti sukčiavimą 2014-12-10, kai buvo išvilioti pinigai iš jam nežinomo asmens P. M. įmonės, atsakė, kad apie tai nieko nežino ir konkrečiai apie šį atvejį nėra girdėjęs. (I tomas, b. l. 174-175).

Liudytoja L. J. teisme pagarsintus liudytojo J. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino, liudytojas J. A. davė tokius parodymus, jie teisingai surašyti ir teismas jais gali remtis. Tuo metu jis gerai jautėsi, nusiskundimų dėl sveikatos nebuvo, parodymus davė niekieno neverčiamas, savo noru ir nuosekliai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. A. parodė, kad tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti kažkur porą metų atgal, buvo žiemos laikotarpis, jis tuo metu vartojo narkotikus ir kaip tik labai reikėjo dozės, tad nuėjo pas netoli jo gyvenantį R., (duomenys neskelbtini) g., ir ten kartu su juo laukė dozės. R. jo paprašė telefono, nes savo telefone neturėjo lygtai sąskaitos, tad iš jo telefono su kažkuo susirašinėjo, su kuo susirašinėjo R., jis nežino, nelabai rūpėjo, nes mano, kad dėl dozės derino, nes ir R. tuo metu vartojo narkotikus. Po kurio laiko R. iškvietė taksi, jam pasakė, kad važiuoja, o jis nieko neklausinėjo, įsėdo į taksi automobilį kartu su R. R. sakė taksistui kur važiuoti, o jis pats nesikišo, kiek pamena, pasivažinėjo po kiemus ir viename kieme įsėdo iš matymo pažįstamas, lygtai vardu taip pat R., apie 30 m. amžiaus, šviesiaplaukis, mažo ūgio - apie 165 cm., vidutinio kūno sudėjimo, mokėjo ir lietuviškai, ir rusiškai, kiek žino, dažnai būdavo su čigonais, o kur gyvena tikrai nežino, bet kokius 4-5 kartus tą vaikiną yra matęs Klaipėdoje. Kai R. įsėdo į taksi, tiksliai nepamena, kuris iš R. nurodė taksistui važiuoti iki bankomato. Į kokį bankomatą važiavo jis nepamena. Lygtai jis ėjęs kartu su R. (kuris gyvena (duomenys neskelbtini) iki bankomato, kur šis nuėmė pinigus. Kiek R. nuėmė ir kokią sumą, jis nežino ir nesidomėjo. Nuėmęs pinigus, jam nedavė nei vieno lito. Grįžo į laukusį taksi, kur buvo ir kitas R., kuris taksistui pasakė važiuoti į (duomenys neskelbtini), kur nuvažiavo, tiksliai tą pamena, kad kartu su R. iš (duomenys neskelbtini) nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį banką prie pat įėjimo. Jis atsisėdo laukė, o R. nuėjo prie banko darbuotojos. Matė kaip R. nuėmė pinigus, kokią sumą nežino, bet vizualiai atrodė, kad nemažą sumą. Vėl grįžo į taksi automobilį ir parvažiavo iki R. namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. Jis išlipo, taksi automobilyje pasiliko abu R. Nežino ką jie darė, bet tai truko labai neilgai, galbūt atsiskaitė su taksistu, o netrukus šviesiaplaukis R. pasiliko taksi ir nuvažiavo toliau, o kur nežino, o jis su R. grįžo pas jį į namus. Jis tikrai nematė, ar R. perdavė pinigus ar jų dalį kitam lygtai taip pat R., ar pasiliko sau. Nežino, kodėl R. iš (duomenys neskelbtini) nurodė, kad būtent jis prašė banko sąskaitos ir organizavo pinigų nuėmimą. Mano, kad galėjo išsigąsti gresiančios atsakomybės už veiksmus. Nurodė, kad jis visiškai nėra susijęs su pinigų nuėmimu iš R. sąskaitos. Paprasčiausiai tuo metu jis vykęs kartu su R., nes tikėjosi kuo greičiau gauti dozę. Apie nieką daugiau negalvojo ir niekur nesikišo, tik pasyviai stebėjo ir nelabai ką suprato, nes tuo metu labai norėjosi dozės ir mintys buvo tik apie tai. R. iš (duomenys neskelbtini), kiek žino, šiuo metu sėdi, kur nežino. Lygtai už juvelyrinės ar lombardo apiplėšimą. Su kuo R. palaikė ryšius ir ar iš viso juos palaikė su pataisos namuose atliekančiais laisvės atėmimo bausmę, jis nežino. Jis su R. nebuvo geri draugai. Apie kitą tą R. nežino nieko, tik iš matymo galėtų atpažinti. Su kuo jis bendrauja, ar kur gyvena, jis nežino. Paskutinį kartą matė gal prieš metus laiko, kai pats dar gyveno Klaipėdoje. Dar kartą nurodė, kad su pinigų nuėmimu ir sukčiavimais jis jokių reikalų neturi ir neturėjo. Su pataisos namuose atliekančiais laisvės atėmimo bausmę jis nebendrauja ir tokių nepažįsta. (I tomas, b. l. 189-191). Papildomai apklaustas jis parodė, kad aukščiau jo duoti parodymai yra teisingi ir jų laikosi. Tikrai buvo dar vienas asmuo, kuris taksi automobiliu kartu važiavo su juo ir R. I., kai buvo nuimti pinigai. Tiksliai negali tvirtinti, bet to trečiojo vardas buvo taip pat R. Kaip ir minėjo, nieko nepažįsta, kas atliko ar atlieka bausmę bet kokiuose pataisos namuose, tame tarpe ir Marijampolės pataisos namuose. Ar kas galėjo skambinti į tuo metu jo naudojamą telefono numerį (kurio nepamena) iš pataisos namų, jis nežino. Pagal tyrėjos jam pasakytus vardus ir pavardes: K. R., R. K., jis nežino, ar tokius pažįsta, tai galėtų pasakyti tik pamatęs, nes kitus klaipėdiečius pažįsta iš matymo ar pravardžių, bet nežino jų vardų ir pavardžių. (I tomas, b. l. 193-194).

2015-09-02 akistatos protokole užfiksuota, kad akistatos metu liudytojas E. G. parodė, kad asmeniškai G. M. nepažįsta, bet ją mato antrą kartą. G. M. parodė, kad asmeniškai E. G. nepažįsta, bet jis labai panašus į tą vaikiną, kuris perdavė jai pinigus. E. G. patvirtino, kad pinigus perdavė G. M., tik kokią konkrečią sumą, jis nepamena, bet buvo virš 30 tūkstančių. G. M. parodė, kad pinigus perdavė panašus vaikinas, pinigai buvo perskaičiuoti laiptinėje akis į akį. Vaikinas tuo pat metu, perskaičiuojant pinigus, turėjo įjungtą telefoną, pasakė po pinigų perskaičiavimo į telefono ragelį, kad „pinigus perdaviau“. Ji garsiai šaukė, kad pinigų yra 33 200 Lt, girdėjo kaip kitame ragelio gale atsakė “kad reik paduoti 33 500 Lt“. Po šių žodžių vaikinas išėjo nieko nesakęs. E. G. patvirtino, kad pinigus perdavė daugiabučio laiptinėje, o daugiabutis stovi šalia prekybos centro (duomenys neskelbtini). G. M. nurodė, kad tuo metu, perduodant jai pinigus, ji savo telefonu kalbėjosi su sūnumi V. M., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, tas vaikinas, perdavęs pinigus, turėjo kalbėti savo telefonu su kitu žmogumi. (II tomas, b. l. 20-22).

2016-04-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja L. L. atpažino R. G., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus apklausos metu. (II tomas, b. l. 63-64).

2016-04-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja L. L. atpažino O. K., kaip asmenį, apie kurią davė parodymus apklausos metu. (II tomas, b. l. 65-67).

2016-06-06 akistatos protokole nurodyta, kad atlikta akistata tarp liudytojos L. L. ir įtariamojo R. G.. L. L. patvirtino, kad būtent R. G. jos paprašė duoti banko sąskaitos numerį, kad būtent ji perdavė nuimtus nuo sąskaitos 9 500 Lt. R. G. su jos parodymais nesutiko. L. L. parodė, kad ji kartu su savo draugu G. K. 2014 m. gruodžio mėn. pabaigoje ne pabėgo, o išvažiavo į užsienį, nes kelionė buvo iš anksto suplanuota nuo lapkričio mėnesio. (II tomas, b. l. 24-26).

Iš 2014-12-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas P. M. pateikė 2014-12-11 P. M. įmonės AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo kopiją laikotarpiu nuo 2014-12-09 iki 2014-12-11, iš kurios matyti, kad 2014-12-10 iš nurodytos sąskaitos padarytas 9500 Lt pavedimas į A. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini); 2014-12-10 padarytas 9500 Lt pavedimas į L. L. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) nurodant gavėją - O. K.; 2014-12-10 padarytas 9500 Lt pavedimas į R. I. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini); 2014-12-10 padarytas 7000 Lt pavedimas į R. I. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Šiuose pavedimuose paskirtis nurodyta alga už 4 mėn. 2014-12-10 padarytas 15000 Lt pavedimas į A. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini); 2014-12-10 padarytas 13000 Lt pavedimas į A. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Šiuose pavedimuose pinigų paskirtis nurodyta „už žemės ūkio techniką“. (II tomas, b. l. 80-83, III tomas, b. l. 3-6).

Iš 2015-06-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. M. pateikė 2014-12-11 (duomenys neskelbtini) bankas kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad G. M. pervedė R. S. 208,00 Lt į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini); 2014-12-11 (duomenys neskelbtini) nurodymu įnešė 200 Lt grynuosius pinigus į I. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini); 2014-12-11 (duomenys neskelbtini) nurodymu įnešė 450 Lt grynuosius pinigus į Marijampolės pataisos namų banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), nurodant mokėjimo paskirtį M. G., gim. (duomenys neskelbtini). (II tomas, b. l.88-91).

Iš 2016-06-03 Marijampolės pataisos namų rašto Nr. 9/07-8355 matyti, kad 2016-05-31 Telšių AVPK KP ENTS rašte nurodytas asmuo vardu „K.“ galimai yra K. R., gim. (duomenys neskelbtini), atlikinėjo bausmę 16 būryje nuo 2014-07-29 iki 2015-12-03. Nuteistasis M. G. tuo pačiu laikotarpiu taip pat buvo tame pačiame būryje. Taip pat informuoja, kad laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2015-01-01 nuteistasis A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) atlikinėjo bausmę taip pat 16 būryje. 2014-12-10 nuteistasis A. Č. buvo Marijampolės pataisos namuose. (II tomas, b. l. 163).

Iš Marijampolės pataisos namų nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščio matyti, kad laikotarpiu nuo 2014-12-11 į Marijampolės pataisos namų sąskaitą K. R. D. R. atsiuntė: 2014-12-11 110 litų, 2014-12-15-150 litų, 2014-12-26-150 litų. (II tomas, b. l. 197-198).

Iš 2015-06-10 Marijampolės pataisos namų rašto Nr. 86-S-29655 ir jo priedo „Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraštis“ matyti, kad 2014-12-11nuteistajam M. G. G. M. pervedė 450,00 Lt; 2015-01-14 G. G. (R. ir M. G. mama) pervedė 18,83 eurų, 2015-02-06 D. K. (V. K. mama) pervedė 25 eurus. (II tomas, b. l. 175-180).

Iš 2015-10-21 Marijampolės pataisos namų rašto Nr. 9/07-18418 matyti, kad Marijampolės pataisos namuose kiti nuteistieji „P.“ vadina M. G., gim. (duomenys neskelbtini). (II tomas, b. l. 182).

Iš AB (duomenys neskelbtini) banko A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2014-12-10, t. y. tą pačią dieną, 16:21:14 val. banke AB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. nuimta 9700 Lt (2809,3 eurų) bei 17.42.33 val. ir 17.43.46 val. AB (duomenys neskelbtini) banko Šiaulių (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo poskyryje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, per du kartus nuimta 24800 Lt (7182,6 eurų) ir 3000 Lt (868,9 eurų). (III tomas, b. l. 8-9).

Iš AB (duomenys neskelbtini) banko R. I. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2014-12-10 nuo 16.08.07 val. iki 16.09.40 val., bankomate (duomenys neskelbtini), Klaipėda, per tris kartus nuimta grynais pinigais viso 5000 Lt (1448,1 eurų), t. y. 2000 Lt (579,2 eurų), 1000 Lt (289,6 eurų) ir 2000 Lt (579,2 eurų) bei banko AB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos (duomenys neskelbtini) skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tą pačią dieną, t. y. 2014-12-10 16:28:48 val. nuimta 11400 Lt (3301,7 eurų). (III tomas, b. l. 10-11).

Iš AB (duomenys neskelbtini) banko L. L. sąskaitos išrašo matyti, kad 2014-12-10 Kėdainių mieste, banke AB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, nuimta grynais 9414 Lt (2726,5 eurų, (75,31 Lt (21,8 eurų) buvo atskaityti banko mokesčiams). (III tomas, b. l. 12).

Iš 2016-11-26 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta CD-R laikmena „Verbatim“ su 2014-12-10 AB (duomenys neskelbtini) pateikta filmuota medžiaga ir nustatyta, kad CD laikmenoje pateikta vaizdo kameromis užfiksuota 2014-12-10, kaip nuo sąskaitų, priklausančių A. M., L. L., R. I., buvo nuimti gryni pinigai. CD laikmenoje pateikta filmuota medžiaga, kurioje: 1. Užfiksuotas asmuo (moteris - L. L.), kuri 2014-12-10 laikotarpyje nuo 16:03:46 iki 16:08:08 nuima pinigus nuo L. L. banko sąskaitos banke AB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai; 2. Užfiksuoti asmenys (du vyrai - R. I. ir J. A.), kaip 2014-12-10 16:08:08 val. bankomate nuimami pinigai nuo R. I. banko sąskaitos banke AB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir asmuo, nuėmęs pinigus (R. I.) juos perduoda kitam vyrui (J. A.) bei adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kaip 2014-12-10 laikotarpiu nuo 16:24:14 iki 16:28:48 val. kasa Nr. 4. nuimami pinigai nuo R. I. banko sąskaitos banke AB (duomenys neskelbtini) 3. Užfiksuotas asmuo (vyras - A. M.), kaip 2014-12-10 laikotarpiu nuo 16:08:08 val. iki 16:21:52 val. nuimami pinigai nuo A. M. banko sąskaitos AB (duomenys neskelbtini) banke, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., bei banke AB (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, laikotarpiu nuo 17:50:31 iki 17:55:10 val. (III tomas, b. l. 14-30).

Iš (duomenys neskelbtini) AB liudytojos I. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2014-12-11 G. M. jai pervedė 200,00 Lt, o I. B. 2004-12-12 250,00 Lt pervedė į Marijampolės pataisos namus G. A. (III tomas, b. l. 41- 42).

Iš AB (duomenys neskelbtini) banko liudytojo S. R. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2014-12-11 liudytoja G. M. įnešė grynais pinigais į sąskaitą 200,00 Lt. (III tomas, b. l. 34-36).

Iš 2015-09-02 Telšių AVPK KP ENTS tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikta telefoninių išklotinių analizė. Nustatyta, kad 2014-12-10 paskambino P. M. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini), prisistatęs finansinių nusikaltimų tyrimo tyrėju V. M., apgaule išviliojo iš P. M. įmonės banko sąskaitoje buvusius 63 500 Lt (18 390,87 eurų). Telefono (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė atlikta laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2014-12-15. Nustatyta, kad tai UAB (duomenys neskelbtini) tinklo išankstinės apmokėjimo paslaugos vartotojas. Nustatyta, kad SIM kortelė analizės atlikimo laikotarpiu jungėsi prie bazinių stočių 64FA, 650C, 64F1, kurios veikia Marijampolės mieste. Nusikalstamos veikos metu SIM kortelė buvo dėta į telefoną, kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajam P. M. pirmą kartą skambinta 2014-12-10 14 val. 49 min., pokalbis truko 831 sek. (13 min. 85 sek.). 15 val. 13 min. nukentėjusysis P. M. išsiuntė SMS pranešimą. 18 val. 33 min. P. M. skambino numeriu (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 17 sek. Netrukus po skambučio nukentėjusiajam daug kartų bendrauta su numeriais: (duomenys neskelbtini) (priklauso A. M.), (duomenys neskelbtini) (priklauso E. G.), (duomenys neskelbtini) (priklauso G. M.) bei kitais numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu taip pat atlikta nukentėjusiojo P. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio, kurio SIM Nr. (duomenys neskelbtini) analizė laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2014-12-15. Nustatyta, kad SIM kortelė UAB (duomenys neskelbtini) tinklo išankstinės apmokėjimo paslaugos vartotojo, naudota mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos metu buvo prisijungęs prie bazinių stočių, kurios veikia Telšių mieste. Atlikta telefoninių pokalbių išklotinių analizė laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2015-02-01 SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios A. M. SIM kortelė buvo naudota mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini). Analizės atlikimo laikotarpiu, nustatyta, kad į A. M. naudojamą numerį skambino numeris (duomenys neskelbtini), 2014-12-09, t. y. dieną prieš įvykdytą nusikalstamą veiką, tą pačią dieną iš A. M. numerio išsiųstas SMS pranešimas minėtam numeriui. 2014-12-10, t. y. nusikalstamos veikos padarymo dieną viso A. M. iš numerio (duomenys neskelbtini) skambinta 9 kartus. Taip pat 2014-12-10 (nusikalstamos veikos padarymo dieną) A. M. bendravo daug kartų ir su numeriais (duomenys neskelbtini) (priklauso sūnėnui Ž. M.), (duomenys neskelbtini) (IAP, nustatyta, kad numeriu naudojasi R. J., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas, A. M. kaimynas) bei daug kartų bendrauta su numeriu (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini) išankstinės apmokėjimo paslaugos naudotojas). Tyrimo metu atlikta numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi E. G., analizė laikotarpiu nuo 2014-12-01 iki 2014-12-15. Nustatyta, kad tai UAB (duomenys neskelbtini) išankstinės apmokėjimo paslaugos vartotojas, naudotas mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini). Analizės atlikimo metu E. G. daug kartų bendravo su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso išankstinio paslaugos naudotojui. Su šiuo numeriu bendravo ir nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo iš numerio (duomenys neskelbtini). 2014-12-10 daug kartų E. G. naudojamas numeris kontaktavo su nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens naudojamu numeriu. Taip pat nustatyta, kad A. M. bendravo su numeriu (duomenys neskelbtini), su šiuo numeriu bendravo ir nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti numerio (duomenys neskelbtini) naudotoją, buvo paskambinta. Nustatyta, kad šiuo numeriu naudojasi S. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), įtariamojo M. Š. mama. Telefoninio pokalbio metu moteris patvirtino, kad jai sūnus skambindavo iš Marijampolės pataisos namų. Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad A. M. telefonu bendravo su numeriu (duomenys neskelbtini). Šis numeris taip pat kontaktavo ir su nusikalstamoje veikoje naudotu numeriu (duomenys neskelbtini). Susisiekus telefonu su numerio (duomenys neskelbtini) naudotoju, asmuo prisistatė Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) kaime, A. M. sūnėnu. Pokalbio metu nurodė, kad turi ir abonentinį numerį (duomenys neskelbtini). Taip pat Ž. M. paaiškino, kad jam yra skambinęs iš Marijampolės pataisos namų to paties kaimo gyventojas M. Š. Daugiau niekas jam iš Marijampolės PN nėra skambinęs. (III tomas, b. l. 49-53).

Iš 2014-12-15 Telšių AVPK specialiųjų užduočių poskyrio vyr. specialistės tarnybinio pranešimo Nr. 86-PER-8367, 2015-01-05 tarnybinio pranešimo Nr. 86-PR2-212 matyti, kad nusikalstamos veikos metu SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo dėta į telefoną, kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo dėta į telefono aparatą, kurio IMEI kodas yra (duomenys neskelbtini). Šis telefono aparatas buvo naudotas kaip nusikalstamos veikos įrankis, dėl įvykdyto sukčiavimo Plungės rajone, analogišku būdu, ikiteisminis tyrimas Nr. 78-1-00775-14 buvo atliekamas Klaipėdos AVPK, kuriame kaltinamieji - K. R., V. K., R. K. Nukentėjusiajam P. M. pirmą kartą skambinta 2014-12-10 14 val. 49 min., pokalbis truko 831 sek. (13 min. 85 sek.). 15 val. 13 min. nukentėjusysis P. M. išsiuntė SMS pranešimą. 18 val. 33 min. P. M. skambino numeriui (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 17 sek. Tyrimo metu nustatyta, kad organizuojant pinigų nuėmimą Klaipėdoje nuo R. I. banko sąskaitos, buvo skambinta į (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu naudojosi J. A., Klaipėdos miesto gyventojas. Tyrimo metu nustatyta, kad organizuojant pinigų nuėmimą Kėdainiuose nuo L. L. banko sąskaitos buvo skambinta į O. K. priklausantį numerį (duomenys neskelbtini). Organizuojant pinigų nuėmimą (duomenys neskelbtini) bei Šiauliuose buvo skambinta į A. M. priklausantį numerį (duomenys neskelbtini) ir E. G. priklausantį numerį (duomenys neskelbtini). (III tomas, b. l. 59- 61, 64-79, II tomas, b. l. 128-161).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (BPK 20 straipsnis). Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Kaltinamasis M. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį prisipažino iš dalies, pripažino, kad jis būdamas Marijampolės pataisos namuose organizavo iš laisvėje esančių asmenų banko sąskaitų gavimą ir jų pateikimą kitam asmeniui, taip pat esančiam pataisos namuose tikslu, kad būtų pervedami iš nukentėjusiojo apgaule išvilioti pinigai, bei pinigų nuėmimą (išgryninimą), jų užlaikymą bei pervedimą kitiems asmenims, dalį jų gavimą į pataisos namus, tačiau nepripažino, kad jis žinojo, jog šie jo neteisėtai disponuojami pinigai buvo įgyti nusikalstamu būdu, anot jo, to jis nesuprato.

Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį neprisipažino visiškai, nurodė, kad nukentėjusiajam neskambino ir banko darbuotoja neprisistatė, prie šio sukčiavimo organizavimo jis neprisidėjo ir jokių pinigų iš nukentėjusiojo apgaule neišviliojo.

Kaltinamasis R. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį prisipažino iš dalies, pripažino, kad jis būdamas laisvėje nurodė iš Marijampolės pataisos namų skambinusiam asmeniui pažįstamos L. banko sąskaitą, į kurią buvo pervesti apgaule išvilioti pinigai, bei pinigų nuo jo parūpintos banko sąskaitos nuėmimą, jų perėmimą ir pateikimą trečiajam nepažįstamam (tyrimo metu nenustatytam) asmeniui, dėl to jis gailėjosi, pripažino nukentėjusiajam padaręs žalą, už tai jis gavęs 300 Lt, kuriuos išleido savo reikmėms, nurodė, kad kitų kaltinime nurodytų asmenų jis nepažįsta, išskyrus brolį M. G., tuo metu buvusį Marijampolės pataisos namuose, tačiau jis jo jokių banko sąskaitų neprašė ir jam nepateikė, neigė dalyvavęs organizuotoje grupėje.

Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį neprisipažino visiškai, nurodė, kad jis būdamas Marijampolės pataisos namuose jokių iš laisvėje esančių asmenų banko sąskaitų neprašė ir neieškojo, neorganizavo jų gavimo, prie šio sukčiavimo dalyvavimo jis neprisidėjo ir jokių pinigų iš nukentėjusiojo apgaule neįgijo.

Kaltinamasis K. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį neprisipažino visiškai, nurodė, kad nukentėjusiajam neskambino ir FNTT darbuotoju neprisistatė, prie šio sukčiavimo organizavimo jis neprisidėjo ir jokių pinigų iš nukentėjusiojo apgaule neišviliojo. Jo su kaltinime nurodytais asmenimis niekas neriša ir su jais nagrinėjamu atveju nieko bendro neturėjo, prašo išteisinti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, įvertina jų visumą ir tarpusavio sąsajas.

Iš byloje esančio nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo disponuojamos banko sąskaitos išrašo matyti, kad iš civilinio ieškovo – P. M. įmonės AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini):

2014-12-10 padarytas 9500 Lt pavedimas į A. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (pavedimo paskirtis alga už 4 mėn.),2014-12-10 padarytas 9500 Lt pavedimas į L. L. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), nurodant gavėją - O. K. (pavedimo paskirtis alga už 4 mėn.),2014-12-10 padarytas 9500 Lt pavedimas į R. I. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (pavedimo paskirtis alga už 4 mėn.),2014-12-10 padarytas 7000 Lt pavedimas į R. I. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (pavedimo paskirtis alga už 4 mėn.),2014-12-10 padarytas 15000 Lt pavedimas į A. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (pavedimo paskirtis „už žemės ūkio techniką“),2014-12-10 padarytas 13000 Lt pavedimas į A. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (pavedimo paskirtis „už žemės ūkio techniką“). Iš viso pavedimų už 63500 Lt sumą.

Žemesnės instancijos teismas

Teisme P. M. parodė, kad 2014-12-10 jam telefonu paskambino iš Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė (duomenys neskelbtini) miesto FNTT tyrėju, kad tai V. M., paklausė, kodėl jis neatvyko į apklausą, adresu (duomenys neskelbtini), 215 kabinetas, informavo, kad yra kaltinamas pinigų plovimu, kalbėjo griežtu tonu, kaip pareigūnas, sakė, kad per jo įmonės sąskaitą išplauti dideli pinigai, kad reikia prisijungti prie elektroninės bankininkystės. Kaip nurodė P. M., visą laiką bendravo tik su vienu asmeniu, pokalbis truko 5-7 minutes, sakė, kad jam duos prevencines priemones, duos asmenį iš (duomenys neskelbtini) banko, kad jis atstatytų tuos mokėjimus, bet tam reikalingas prisijungimas, pasakė, kad jį sujungs su banko darbuotoju, anot P. M. parodymų, jis V. M. jokių duomenų nedavė. Tada buvo papipsėjimo signalas ir prisistatė (duomenys neskelbtini) banko darbuotoja iš pinigų plovimo poskyrio J. L., iš balso suprato, kad tai moteris, sakė, kad reikia prisijungimų kodų, jam vardino sąskaitas, kur buvo vedami pinigai, tie neteisėti pinigai ateina ir buvo išvesti iš jo sąskaitos, ji diktavo, o jis rašėsi tas sąskaitas, tuo momentu ir pateikė savo prisijungimo kodus, jų padiktavo apie pusę, telefonu bendravo apie 30 minučių, jam tų sąskaitų padiktavo gal 18, tiek, kiek jis padiktavo kodų. Paskui persijungė vėl M., FNTT tyrėjas, reikalavo pasižadėjimo, kad operacija vykdoma slaptai, kad nesužinotų Telšių pareigūnai, dar jis buvo sujungtas su prokuroru, sakė, jog byla baigiama, bus sulaikymai, banko darbuotoja, mokesčių inspekcija, pareigūnai, neva, jie visi prisidėjo prie pinigų plovimo. P. M. nurodė, kad jis pokalbio metu nebandė prisijungti prie savo sąskaitos, nes dėmesį buvo sutelkęs į pokalbį, o po pokalbio prisijungimas jau buvo užblokuotas, paskambinęs į banką (apie 18.50 val., kai atsitokėjo, kas įvyko) pasakė, kad jo sąskaita tuščia, padaryti pavedimai už 63500 Lt sumą, nurodant paskirtis „už žemės ūkio techniką“, „darbo užmokestis“. Jis asmenų, kuriems padaryti pavedimai, nepažįsta ir jokių reikalų su jais neturėjęs, nieko jiems sumokėti neturėjo. Tuo metu jis buvo pažeidžiamas, iš po narkozės, po operacijos gal 3 savaitės buvo praėjusios. Tai P. M. įmonės apgaule užvaldyto turto (63500 Lt) faktinis momentas.

Telefoninio skambučio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė parodė, kad šiuo numeriu P. M. skambino 2014-12-10 14.49 val., šio numerio SIM kortelė jungėsi prie bazinių stočių 64FA, 650C, 64F1, kurios veikia Marijampolės mieste, ji buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šis telefono numeris netrukus po skambučio nukentėjusiajam daug kartų bendravo su numeriais: (duomenys neskelbtini) (priklauso A. M.), (duomenys neskelbtini) (priklauso E. G.), (duomenys neskelbtini) (priklauso G. M.) bei kitais numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios A. M., analizė parodė, kad į šį numerį skambino numeris (duomenys neskelbtini) 2014-12-09, t. y. dieną prieš nusikalstamą įvykį, tą pačią dieną iš A. M. numerio išsiųstas SMS pranešimas minėtam numeriui, o 2014-12-10, t. y. nusikalstamo įvykio dieną, viso A. M. iš numerio (duomenys neskelbtini) skambinta 9 kartus. Be to, A. M. bendravo su numeriu (duomenys neskelbtini), su šiuo numeriu bendravo ir Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi S. Š., M. Š. mama, kuri patvirtino, kad jai skambino sūnus iš Marijampolės pataisos namų. Taip pat nustatyta, kad A. M. telefonu bendravo su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris kontaktavo ir Nr. (duomenys neskelbtini), išsiaiškinta, kad Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas Ž. M., A. M. sūnėnas, kuris patvirtino, kad jam skambino iš Marijampolės pataisos namų M. Š.

SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios E. G., analizė parodė, kad 2014-12-10 daug kartų E. G. kontaktavo su Nr. (duomenys neskelbtini).

Pats kaltinamasis M. Š. teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jam Nr. (duomenys neskelbtini) nieko nesako, tačiau patvirtino, kad būdamas Marijampolės pataisos namuose naudojosi telefonu ir juo bendravo tiek su A. M., tiek su E. G., nurodė, kad iš jų jis gavo sąskaitos numerį (A. M.), nurodė, kad sąskaitą pateikė L., sutiko, kad po to su minėtais asmenimis (A. M. ir E. G.) telefonu derino nuo minėtos sąskaitos pinigų nuėmimą (anot jo, taip pat L. nurodymu), bei pinigų pervedimus dar kitiems asmenims, tokiu būdu pripažino savo kaltę tik dalyje, jog surado ir davė sąskaitą pinigams pervesti, tačiau neigė, jog žinojo, kad į šią sąskaitą pervesti apgaule užvaldyti pinigai. Patvirtino, kad tuo metu Marijampolės pataisos namuose buvo kartu su V. K. viename būryje (L. kitame) ir visi iš eilės naudojosi 2 telefonais. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu M. Š. 2015-03-03 apklausoje nurodė, kad jo sąskaitos prašė V. K., su kuriuo viename būryje tuo metu ir buvo, nors teisme šių savo parodymų jis nepatvirtino, nurodė, kad jie neteisingi, taip jam liepė sakyti L., tai 2016-12-06 apklausoje jis jau savo kaltę pripažino pilnai, nurodė, kad melavo apie V., jie susitarė, kad V. apsiimtų jo kaltę, nes tuo metu jis turėjo išeiti į laisvę, žinojo, kad pinigų kilmė nelegali, įgyti sukčiavimo būdu, išvilioti iš žmogaus paskambinus telefonu, bet kas visa tai organizavo ir kas skambino nukentėjusiajam, bei kas iš jo išviliojo pinigus, nežino, šių parodymų teisme jis nepatvirtino, nurodė, kad jie taip pat neteisingi, sakė tyrėjai, kad tai L. darbas, bet jam liepė sakyti M. G., kurio jis visai nepažįsta, telefono ar sąskaitos jo nėra prašęs.

Kaip matyti, kaltinamojo M. Š. pozicija nėra nuosekli, prieštaringa, jis pripažįsta tik tai, kad parūpino sąskaitą ir derino vėlesnius pinigų nuėmimo nuo tos sąskaitos, pervedimų kitiems asmenims veiksmus, versija, jog jo sąskaitos prašė ir jis pateikė L., atsirado tik teisminėje kaltinamojo gynyboje, kurią teisme apklaustas liudytojas A. L. paneigė patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus, jog V. K. ir M. Š. buvo sumanę visą kaltę suversti ant jo ir G., kuris jau miręs, jie prašė, kad jis (A. L.) sutiktų pasakyti tyrėjams, kad davė sąskaitą M. Š. persivesti pinigus, o pats tą sąskaitą gavo iš G., už tai jam Š. ir K. pažadėjo duoti cigarečių ir su tuo jis sutiko, taip pat M. Š. sakė, kad jam reikalingi tokie jo parodymai, kad M. Š. galėtų suspėti išeiti į laisvę, nes iki išleidimo jam nebe daug buvo likę, tačiau atvykęs į apklausą jis nusprendė pasakyti visą tiesą apie jam žinomas visas šio sukčiavimo aplinkybes, nurodė, kad vienas iš šį sukčiavimą įvykdžiusių asmenų V. K., kuris apsimesdamas kalbėdavo moters balsu, galėjo kalbėti apsimesdamas ir banko darbuotoja, o sąskaitos numerius parūpindavo M. Š., dėl to M. Š. liudytojui jokių pastebėjimų teisme neturėjo.

Tokius liudytojo A. L. parodymus atitinka ir pirminiai 2015-03-03 M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose M. Š. paaiškino, kad 2014 m. gruodžio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, kartu su juo atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose V. K., pravarde „L.“ jo paprašė, gal jis žino sąskaitą pinigams permesti. Iš pradžių pasakė, kad pažiūrės. Tuo metu turėjo telefoną, kuriuo paskambino savo kaimo gyventojui, kaimynui A. M. (jo numerį turėjo užsirašęs), A. paklausė, ar šis sutiktų, kad į jo sąskaitą būtų pervesti pinigai ir jam reikės tuos pinigus nuimti, o už tai jis gaus nuo kiekvieno nuėmimo po 500 litų. A. nieko neaiškino, kokie tai pinigai, o jis pats žinojo, kad tai bus apgaule išvilioti pinigai, nes V. K. kiekvieną dieną užsiima tuo, kad vilioja paskambinęs iš žmonių pinigus. A. sutiko leisti pasinaudoti jo banko sąskaita, kažkuriuo tai metu paskambinęs, jam padiktavo sąskaitos numerį. Vėliau prie jo priėjęs V. padavė jam savo mobiliojo ryšio telefoną ir liepė skambinti sąskaitos savininkui bei derinti pinigų nuėmimą. Gavęs iš V. mobiliojo ryšio telefoną, SIM kortelės numerio nežino koks buvo, iš karto skambino savo draugui E. G., jo numerį turėjo užsirašęs. Prieš tai jam irgi buvo skambinęs ir minėjęs, kad gali reikėti su A. M. nuvažiuoti nuimti pinigų, reikės pavežti A. E. sakė, kad su juo atsiskaitys, sumos nenurodė. E. jo neklausė, iš kur pinigai ir kokia jų kilmė, o jis jam ir nesakė. Paskambinęs E. V. nurodytą dieną, jam pasakė, kad reikia greičiau nuvažiuoti pas A., jį nuvežti į banką. Visą tą laiką su pertraukomis kalbėjo su E., skambino į jo telefoną, kurio numerio pabaiga, kiek pamena, 271. E. telefonu bendravo ir su A. Pokalbio metu kalbant su E. ir A. suprato, kad jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į banką, ten nuėmė 10 000 litų, o tuo metu jį V. informavo, kad dar yra įmesta lygtai 25 000 litų, reikia ir juos nuimti. Apie tai, kad dar yra įmesta į A. sąskaitą 25 000 litų pasakė E. E. jam pasakė, kad (duomenys neskelbtini) jau užsidarė bankas. Tai jis liepė važiuoti į Šiaulius. Ten liepė nuimti visus pinigus, kiek tik yra sąskaitoje. Buvo sutarta su V., kad gaus uždirbti nuo vieno 1000 litų – 300 litus. Kiek iš viso uždirbo jis neskaičiavo, tik iš savo uždirbtų pinigų, E. sakė duoti A. 1000 litų, sau pasilikti 3000 litų, iš kitų pinigų atsiskaityti su vairuotoju, tik nežino, kiek sumokėjo vairuotojui, E. prašė nupirkti įvairių papildymų už 100 litų. Likusius pinigus V. jam nurodė suorganizuoti perduoti „D.“ (V. M.) mamai. „D.“ tuo metu taip pat atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Tą moterį pinigams perduoti nurodė V. K. Taip pat žino, kad pinigai buvo išvilioti ne iš asmens, o iš firmos, o firma kažkokio vyriškio, kurio dabar nebepamena, tik žino, kad tai jam pasakė V. K., o jis tą pavardę pasakė A. M., kad jis žinotų, kas pervedė pinigus, jei jo klaustų banke. Organizuodamas pinigų pervedimą ir nuėmimą nuo A. M. banko sąskaitos, suprato ir žinojo, kad pervedami pinigai bus įgyti neteisėtai, t. y. apgaule išvilioti ir suprato, kad padėdamas pinigus pervesti jis taip pat elgėsi neteisėtai ir už tai gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Šiuos M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nuosekliai patvirtina liudytojo A. M. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad prieš 2014 m. Kalėdas į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), skambino M. Š., jį atpažino iš balso, M. Š. jo prašė banko sąskaitos numerio, sakė, kad nori į jo sąskaitą pervesti pinigus, kuriuos jam reikės nuimti ir perduoti „B.“ (kaip nustatyta, E. G.), ką jis ir padarė, sužinojęs M. Š. padiktavo savo banko sąskaitos AB (duomenys neskelbtini) banke numerį, po to M. Š. jam davė kitus nurodymus, kartu su „B.“ važiavo į banką (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) banką, jame nuo savo sąskaitos nuėmė visus pinigus, gavo į rankas pluoštą pinigų, kurių buvo ne vienas tūkstantis litų, jų neskaičiavo, juos perdavė „B.“, gavo 500 litų, po to M. Š. nurodymu važiavo į Šiaulius, į banką (duomenys neskelbtini), kur jam „B.“ vėl pasakė nuimti visus pinigus, prieš tai „B.“ jam pasakė, kad, jei jo klaus, kas pervedė pinigus, kad sakytų, jog tai P. M., bijojo pamiršti tą pavardę, ją buvo užsirašęs, bankas jam išdavė labai didelę krūvą pinigų įvairiomis kupiūromis, pinigus perdavė „B.“, kuris jam vėl davė 500 litų vienoje kupiūroje, „B.“ klausė, iš kur tie pinigai, šis jam atsakė, kad jis pats nežino, jei, kas klaus, tai turi sakyti, jog M. siunčia, ir kad nuimtus pinigus perdavė nepažįstamai moteriai.

Taip pat liudytojas E. G. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai patvirtino, kad prieš 2014 m. šv. Kalėdas jam į jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną, kurio SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini), skambino jo draugas M. Š., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, jam M. ir iki tol skambinęs ne kartą, skambina iš įvairių mobiliojo ryšio telefono numerių, ir prašė jo sąskaitos numerio, sakė reikės nuimti pinigus bei juos perduoti draugo mamai, o už tai duos uždirbti, sumos neminėjo, kadangi jo sąskaita areštuota antstolių, netiko, tada M. pasakė, kad jis ieškos kitos sąskaitos, paklausė, ar jis galės nuvažiuoti kartu su tuo žmogumi, prižiūrėti jį, nuimant ir perduodant pinigus, už tai M. buvo užsiminęs apie atlygį, po kelių dienų jam vėl paskambino M. ir nurodė nuvežti A. M. iki banko nuimti pinigus, jis sutiko, bei suorganizavęs ir su A. važiavo į (duomenys neskelbtini), į banką, visą laiką buvo ant ryšio su M., A. banke nuėmė apie 9 000 litų, telefonu informavo M., tada pastarasis nurodė važiuoti į Šiaulius perduoti pinigus, sakė dar paskambins ir pasakys kam perduoti, Šiauliuose M. nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini), ten banke A. vėl nuėmė pinigus ir juos jam perdavė, buvo apie 20-30 tūkstančių litų, tada M. liepė iš karto vežti juos perduoti, juos perdavė moteriai Šiauliuose prie (duomenys neskelbtini) prekybos centro, apie pinigų kilmę jis nieko nežinojo, jam buvo pasakyta, kad pinigai kažkurio iš atliekančio laisvės atėmimo bausmę ir jis juos nori perduoti savo mamai, kad pinigai įgyti apgaule, jis neįtarė ir to nežinojo. Liudytoja D. K. patvirtino A. M. ir E. G. parodymus, ji juos tik vežė automobiliu į banką ir į Šiaulius, kokiu tikslu jie ten vyko nežinojo ir nesidomėjo, nesutapimų ar prieštaravimų jų parodymuose nenustatyta. Iš AB (duomenys neskelbtini) banko A. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2014-12-10, t. y. tą pačią dieną, 16:21:14 val. banke AB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. nuimta 9700 Lt (2809,3 eurų) bei 17.42.33 val. ir 17.43.46 val. AB (duomenys neskelbtini) banko Šiaulių (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo poskyryje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, per du kartus nuimta 24800 Lt (7182,6 eurų) ir 3000 Lt (868,9 eurų). Iš 2014-12-10 AB (duomenys neskelbtini) pateiktos filmuotos medžiagos matyti 2014-12-10, kaip nuo sąskaitų, priklausančių A. M., buvo nuimti gryni pinigai, CD laikmenoje pateikta filmuota medžiaga, kurioje 3. Užfiksuotas asmuo (vyras - A. M.), kaip 2014-12-10 laikotarpiu nuo 16:08:08 val. iki 16:21:52 val. nuimami pinigai nuo A. M. banko sąskaitos AB (duomenys neskelbtini) banke, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., bei banke AB (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, laikotarpiu nuo 17:50:31 iki 17:55:10 val.

Taip pat liudytojas V. M., pataisos namuose vadintas „D.“, teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai patvirtino, kad M. Š. pas jį norėjo trumpam pasidėti pinigus, nurodė, kad tai jis gali padaryti pas jo mamą, tik vėliau iš mamos sužinojo, kad buvo perduoti 23-33 tūkstančiai litų, didelė suma, nurodė, kam pavedimus jo mama darė asmenims, kuriuos jis jai nurodė, o sąskaitas jam davė M., visą tą laiką šalia jo buvo M., skambindamas mamai naudojosi jo duotu telefonu, kai jis pakalbėdavo su mama, M. skambindavo kažkam, kaip suprato draugui, kuris ir turi perduoti pinigus, M. dažnai išbėgdavo iš jo sekcijos ir vėl ateidavo. Iš 2014-12-11 (duomenys neskelbtini) banko kasos pajamų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. M. pervedė R. S. 208,00 Lt į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2014-12-11 (duomenys neskelbtini) nurodymu įnešė 200 Lt grynuosius pinigus į I. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2014-12-11 (duomenys neskelbtini) nurodymu įnešė 450 Lt grynuosius pinigus į Marijampolės pataisos namų banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), nurodant mokėjimo paskirtį M. G., gim. (duomenys neskelbtini).

Taip pat liudytoja G. M. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai patvirtino aukščiau nurodytus sūnaus V. M. parodymus, nurodė, kad ji bendravo telefonu su sūnumi, kuris tuo metu buvo Marijamoplės pataisos namuose, prašė jos paimti pinigus, kalbėjo ir su kitais asmenimis, kiek kitų asmenų su ja kalbėjo, nežino, daug jų ten buvo, kai skambino ji, vis kitas atsiliepdavo, būtent tą pačią dieną, kai sutiko paimti pinigus, pas ją atėjo vyras, kuris atnešė 33 200 litų ir netrukus kitas vyras atėjo ir juos pasiėmė, sūnus sakė, kad vyras turi būti atvažiavęs iš (duomenys neskelbtini), o kitas vyras, kuris atvažiuos paimti pinigus, bus iš Vilniaus, vyrui perduodant jai pinigus, jis kalbėjosi telefonu, bet ji nežino, su kuo jis kalbėjo, tik vienu metu nugirdo pokalbio fragmentą, tai yra frazę „ar perdavei“, nuo pinigų priėmimo ir jų perdavimo ji palaikė nuolatinį ryšį su sūnumi, tai yra jis visada buvo „ant ryšio“, todėl sūnus ir galimai tie, kurie buvo šalia jo, žinojo, kad jai jau yra perduoti pinigai, kai kalbėjosi su sūnumi telefonu, ji girdėjo, kad šalia jo yra dar kitų vyrų, mano, kad sūnui kalbantis su ja, kiti kalbėjosi su kitais asmenimis ir taip viskas buvo planuojama, atvykusiam vyrui atidavė pinigus sumoje 32 000 litų, kuriuos prie jo akių perskaičiavo, kiek atiduoti pinigų jai pasakė „balsas iš telefono“, tačiau kalbėjo ne jos sūnus, pas ją liko 1 200 litų, kuriuos, praėjus 3 dienoms nuo pinigų perdavimo, dienos metu, susisiekęs sūnus nurodė, kam pervesti pinigus, nurodė, kad pinigai būtų pervesti R. B., kuriai nusiuntė 200 litų, M. G., kuriam nusiuntė 450 litų ir R. S., kuriam nusiuntė 200 litų, perlaidas darė per bankus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bankus, perlaidų kvitus turi. 2015-09-02 akistatos metu liudytojas E. G. parodė, kad asmeniškai G. M. nepažįsta, bet ją mato antrą kartą, G. M. parodė, kad asmeniškai E. G. nepažįsta, bet jis labai panašus į tą vaikiną, kuris perdavė jai pinigus, E. G. patvirtino, kad pinigus perdavė G. M., pastaroji nurodė, kad vaikinas tuo pat metu, perskaičiuojant pinigus, turėjo įjungtą telefoną, pasakė po pinigų perskaičiavimo į telefono ragelį, kad „pinigus perdaviau“, G. M. nurodė, kad tuo metu, perduodant jai pinigus, ji savo telefonu kalbėjosi su sūnumi V. M., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, tas vaikinas, perdavęs pinigus, turėjo kalbėti savo telefonu su kitu žmogumi. Apklaustas liudytojas S. R. nurodė, kad G. M. nepažįsta, taip pat jam nėra žinoma, kad G. M. būtų pervedusi į jo sąskaitą pinigus, nepamena, kad kas į jo sąskaitą būtų pervedęs 200 Lt, jam nėra žinoma ir pinigų pervedimo tikslai, pats elektronine bankininkyste nesinaudoja, 2015 m. lapkričio mėn. pasigedęs savo vardu išduotos banko AB (duomenys neskelbtini) elektroninės atsiskaitymo kortelės, jokių bankinių operacijų pats neatlikinėjo ir nežino, kas tai galėjo daryti, nurodytų asmenų nepažįsta, dabar jo banko sąskaita užblokuota. Apklausta liudytoja I. B. nurodė, kad leido naudotis sutuoktiniui savo sąskaita, matė, kad svetimi asmenys pervedė, gavo pinigus ir žinojo, kad už telefoną, kad pagal jos banko (duomenys neskelbtini) išrašą matyti, kad ji tikrai gavo pavedimą iš G. M. 200 Lt sumą 2014-12-11 bei panašias sumas iš kitų asmenų, šią jos sąskaitą žinojo jos sutuoktinis G. A., kuris atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose iki 2014-12-18, nepažįsta G. M., visiems nepažįstamų asmenų pavedimams vadovavo jos sutuoktinis G. A., o ji tik jo paliepimu gautus pinigus išsiųsdavo į Marijampolės pataisos namus ar pašaliniams asmenims, G. A. jai pasakojo, kad pardavinėjo telefonus, todėl ateidavo pinigai į jos sąskaitą, kaip buvo iš tikrųjų, ji nežino, smulkesnių detalių apie pinigų kilmę ar asmenis, gavusius bei siuntusius pinigus pas sutuoktinį neklausinėjo, 2014-12-11 G. M. jai pervedė 200 Lt ir ji 2014-12-12 pinigus pervedė G. A. į Marijampolės pataisos namus. Apklaustas liudytojas G. A. nurodė, kad tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti 2014 m. gruodžio mėnesio pradžia, jis vienam nuteistajam iš 16 ar 17 būrio, tiksliai pasakyti negali, nes nežino, pravarde „V.“ (teisme patvirtino, kad tai M. Š.), pardavė mobiliojo ryšio telefoną „LG“, pilkos spalvos, modelio nežino, už du šimtus litų, „V.“ paprašė duoti sąskaitą, davė savo žmonos I. B. banko sąskaitos numerį, paskambino žmonai, ši patvirtino, kad pinigai pervesti ir paprašė, kad ji jam pinigus pervestų į Marijampolės pataisos namų sąskaitą, maistui nusipirkti, I. taip ir padarė, atsiuntė 250 litų, t. y. dar 50 litų pridėjo nuo savęs, o 200 litų buvo už parduotą telefoną, su vaikinu, pravarde „V.“ daugiau jokių reikalų nėra turėjęs.

Telefoninio Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizė rodo, kad šis numeris bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini) (A. M.) 2014-12-10 15.15 val., po to su Nr. (duomenys neskelbtini) (E. G.), t. y. iškart po skambučių nukentėjusiajam P. M. 2014-12-10 14.49 val. ir 2014-12-10 15.13 val., t. y. tuo momentu telefonas buvo M. Š. žinioje bei palaikomas intensyvus ryšis su minėtais asmenimis, taip pat G. M., po skambučių nukentėjusiajam bendrauta ir su O. K. priklausančiu numeriu (naudotojas R. G.), kaip G. M. nurodė jos pokalbio metu girdėjosi daug vyriškų balsų.

Telefoninio Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizė rodo ir tai, kad šis numeris bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini) (J. A.) 2014-12-10 12.32 val. Ikiteisminio tyrimo metu J. A. parodė (teisme parodymai pagarsinti), kad netoli jo (duomenys neskelbtini) g. gyvenantis ir pas jį atėjęs R. paprašė jo telefono paskambinti, nežino, su kuo jis bendravo, po to jie abu vyko iki bankomatų nuimti pinigus. Teisme apklaustas liudytojas R. I., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, parodė, kad vienas žmogus, kažkas iš pažįstamų, nebeprisiminė, atsivedė „M.“ – Ž., apie kurį žinojo tik tai, kad dirbo Japonijoje, ir paprašė jo banko sąskaitos algai persivesti, sąskaitos numerį padiktavo, tada sekančią dieną jis vėl atėjo ir paprašė pinigus nuimti, juos nuėmė. Iš 2014-12-10 AB (duomenys neskelbtini) pateiktos filmuotos medžiagos matyti 2014-12-10, kaip nuo sąskaitos, priklausančios R. I., buvo nuimti gryni pinigai. Iš CD laikmenoje pateiktos filmuotos medžiagos matyti 2. Užfiksuoti asmenys (du vyrai - R. I. ir J. A.), kaip 2014-12-10 16:08:08 val. bankomate nuimami pinigai nuo R. I. banko sąskaitos banke AB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir asmuo, nuėmęs pinigus (R. I.) juos perduoda kitam vyrui (J. A.) bei adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kaip 2014-12-10 laikotarpiu nuo 16:24:14 iki 16:28:48 val. kasa Nr. 4. nuimami pinigai nuo R. I. banko sąskaitos banke AB (duomenys neskelbtini).

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog ikiteisminio tyrimo metu M. Š. 2015-03-03 apklausoje davė teisingus parodymus, juos išsamiai, nuosekliai ir objektyviai pagrindžia jau aptartų įrodymų visuma, pirminiai jo parodymai patikimi, apklausta liudytoja L. J. (pareigūnė) juos patvirtino nurodydama, kad M. Š. šiuos parodymus davė laisva valia, niekieno neverčiamas, ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Šių įrodymų visuma pagrįstai įrodo, jog M. Š. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. M. atžvilgiu veikė nusikalstamoje organizuotoje grupėje, suvokė ir to norėjo, bei padarė nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, šie jam inkriminuoti nusikaltimai kvalifikuoti teisingai.

Tęsiant byloje surinktų įrodymų analizę ir vertinant kaltinamojo V. K. veiksmus bylos aplinkybių kontekste, nors pats kaltinamasis savo kaltę neigia iš esmės, nurodė, kad nukentėjusiajam neskambino ir banko darbuotoja neprisistatė, prie šio sukčiavimo organizavimo ir dalyvavimo jame jis neprisidėjo, jokių pinigų iš nukentėjusiojo apgaule neišviliojo, teismas daro priešingą išvadą ir jo teisme duotus parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, laiko juos neteisingais ir nepatikimais. Kaltinamojo V. K. kaltę tiesiogiai įrodo jau teismo aukščiau įvertinti kaltinamojo M. Š. pirminiai ikiteisminio tyrimo 2015-03-03 apklausos parodymai, kuriuose M. Š. nurodė, kad 2014 m. gruodžio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, kartu su juo atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose V. K., pravarde „L.“ jo paprašė sąskaitos pinigams permesti, gavo A. M. sąskaitą, suprato ir žinojo, kad tai bus apgaule išvilioti pinigai, nes V. K. kiekvieną dieną užsiima tuo, kad vilioja paskambinęs iš žmonių pinigus, vėliau prie jo priėjęs V. padavė jam (M. Š.) savo mobiliojo ryšio telefoną ir liepė skambinti sąskaitos savininkui bei derinti pinigų nuėmimą, jis skambino E. V. nurodytą dieną ir pasakė, kad reikia greičiau nuvažiuoti pas A., jį nuvežti į banką, kuriame nuėmė 10 000 litų, o tuo metu jį (M. Š.) V. informavo, kad dar yra įmesta lygtai 25 000 litų, reikia ir juos nuimti, buvo sutarta su V., kad gaus uždirbti nuo vieno 1000 litų – 300 litus, likusius pinigus V. jam nurodė suorganizuoti perduoti „D.“ (V. M.) mamai, tą moterį pinigams perduoti nurodė V. K., žinojo, kad pinigai buvo išvilioti ne iš asmens, o iš firmos, tai jam pasakė V. K., o jis (M. Š.) tą pavardę pasakė A. M., kad jis žinotų, kas pervedė pinigus, jei jo klaustų banke, ir šiuos M. Š. parodymus pagrindžiantys teismo jau aukščiau įvertintų įrodymų visuma. Pažymėtina, liudytojas A. L. parodė, jog V. K. ir M. Š. buvo sumanę visą kaltę suversti ant jo ir G., kuris jau miręs, jie prašė, kad jis (A. L.) sutiktų pasakyti tyrėjams, kad davė sąskaitą M. Š. persivesti pinigus, o pats tą sąskaitą gavo iš G., už tai jam Š. ir K. pažadėjo duoti cigarečių ir su tuo jis sutiko, tačiau atvykęs į apklausą jis nusprendė pasakyti visą tiesą apie jam žinomas visas šio sukčiavimo aplinkybes, nurodė, kad vienas iš šį sukčiavimą įvykdžiusių asmenų V. K., kuris apsimesdamas kalbėdavo moters balsu, galėjo kalbėti apsimesdamas ir banko darbuotoja, o sąskaitos numerius jam parūpindavo M. Š. Be to, liudytojas D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė (parodymai pagarsinti teisme), kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose jis matė, kaip jo pažįstamas V. K. nešė telefono aparatą M. (Š.), matė, kaip M. perdavė V. lapelį su kažkokiais užrašytais skaičiais, kaip jis suprato, ant to lapelio buvo užrašytas kažkieno sąskaitos numeris, vėliau išgirdo kalbas, kad buvo įvykdytas sukčiavimas stambiu mastu ir išvilioti kažkokios įmonės pinigai. Kaltinamojo V. K. teisme išsakyta gynybinė versija, jog A. L. paprašė jo padėti M. Š. ir prisiimti kaltę, dėl ko ikiteisminio tyrimo metu vienu momentu būdamas nekaltu jis prisipažino, vėliau savo prisipažinimą paneigė, yra nepatikima ir paneigta paties liudytojo A. L. priešingais parodymais, kuriems kaltinamasis M. Š. pastebėjimų teisme neturėjo. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. M. nurodė, kad pokalbio metu buvo papipsėjimo signalas ir prisistatė (duomenys neskelbtini) banko darbuotoja iš pinigų plovimo poskyrio J. L., iš balso suprato, kad tai moteris, sakė, kad reikia prisijungimų kodų, jam vardino sąskaitas, kur buvo vedami pinigai, tie neteisėti pinigai ateina ir buvo išvesti iš jo sąskaitos, ji diktavo, o jis rašėsi tas sąskaitas, tuo momentu ir pateikė savo prisijungimo kodus, jų padiktavo apie pusę, telefonu bendravo apie 30 minučių, jam tų sąskaitų padiktavo gal 18, tiek, kiek jis padiktavo kodų. Liudytojas V. M. parodė, kad pinigų paėmimo ir perdavimo laiku, kuomet telefonu jis bendravo su savo mama, M. Š. visada buvo šalia, davė jam nurodymus, o jis savo mamai, taip pat jis (M. Š.) dažnai išeidavo ir vėl ateidavo į jo sekciją nešinas telefonu ir vis duodamas tolesnius nurodymus, ką jam daryti ir jis tai vykdė, kas tarpusavio įrodymų kontekste suponuoja pagrįstą argumentą apie neteisėtos operacijos veiksmų plano intensyvų derinimą ir vykdymą su kitais asmenimis, kaip nustatyta byloje M. Š. ir V. K. Marijampolės pataisos namuose tuo metu buvo viename būryje.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog šių įrodymų visuma pagrįstai įrodo, jog kaltinamasis V. K. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. M. atžvilgiu veikė nusikalstamoje organizuotoje grupėje, suvokė ir to norėjo, bei padarė nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje, 289 straipsnyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, šie jam inkriminuoti nusikaltimai kvalifikuoti teisingai.

Tęsiant byloje surinktų įrodymų analizę ir vertinant kaltinamojo R. G. veiksmus bylos aplinkybių kontekste, kaltinamasis R. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, pripažino, kad jis būdamas laisvėje nurodė iš Marijampolės pataisos namų skambinusiam asmeniui pažįstamos L. banko sąskaitą, į kurią buvo pervesti apgaule išvilioti pinigai, tai jis suprato ar turėjo suprasti, nes tuo metu jam dažnai skambindavo iš pataisos namų ir eidavo „iš bobučių“ paimti neleistinai viliojamus pinigus, dėl ko jau teistas, tai patvirtino pats kaltinamasis, bei dalyvavo pinigų nuo jo parūpintos banko sąskaitos nuėmime, jų perėmime ir pateikime trečiajam nepažįstamam (tyrimo metu nenustatytam) asmeniui, dėl to jis gailėjosi, pripažino nukentėjusiajam padaręs žalą, už tai jis gavęs 300 Lt, kuriuos išleido savo reikmėms, nurodė, kad kitų kaltinime nurodytų asmenų jis nepažįsta, išskyrus brolį M. G., tuo metu buvusį Marijampolės pataisos namuose, tačiau jis jo jokių banko sąskaitų neprašė ir jam nepateikė. Teisme kaltinamasis R. G. parodė, kad tai galėjo būti 9500 litų. L. tuos pinigus nuėmė banke, jam paskambinęs žmogus pasakė, ar negalėsi L. pasitikti prie banko, kad nepabėgtų su tais pinigais, už tai gausi 300 litų, jis sutiko. Tas žmogus paskambinęs neprisistatė, bet jis suprato, kad iš pataisos namų, nesakė, kad nuo brolio M. Iš pataisos namų jam skambino dėl šio įvykio du kartus. Pirmą kartą jis padavė L. telefoną ir pasakė: „imk ir prašyk“. L. nuimti pinigai pas jį buvo iki jų perdavimo, tai pripažįsta. Su L. jis ėjo pinigus nuimti, bet jis buvo tik prie banko. Dėl ko pavedime buvo nurodyta O. pavardė negali pasakyti, nežino, kas galėjo nurodyti O. pavardę. Parodė, kad nuo M. G. jam niekas neskambino, neprašė sąskaitos, brolis niekada jo nieko neprašydavo, kas susiję su sąskaitomis. Su broliu jokios kalbos apie sukčiavimus nebuvo. Iš tų 300 litų, kuriuos gavo, broliui dalies nedavė, išleido savo reikmėms. Blogai vertina savo elgesį ir dėl to, kas įvyko, gailisi. Pripažįsta, kad padarė žalą. 300 litų atiteko L., 300 litų jam ir po valandos atvažiavo su mašina kažkoks asmuo ir jam atidavė likusius pinigus. Jam iš to pačio numerio nurodė, kad atvažiuos mašina paimti pinigus, balsas buvo tas pats. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. G. parodė, kad jo brolis atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Brolis - M. G. Su M. minėtu laiku, kai jis atliko laisvės atėmimo bausmę ir šio įvykio laikotarpiu, t. y. 2014 m. pabaigoje jie bendraudavo telefonu. Kadangi savo jokio telefono numerio neturėjo, tai naudojosi tuometinės draugės O. K. telefonu. Jis M. paskambinti negalėdavo, nes M. keisdavo telefonus, t. y. iš kokio telefono gaudavo paskambinti, tai ir skambindavo. M. telefono numerių, iš kurių skambindavo jam, nei vieno neprisimena ir jų nėra išsaugojęs. O. K. telefono numerį yra užsirašęs, į kurį skambindavo brolis M., tai Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat paaiškino, kad yra bendravęs ir su kitais nuteistaisiais telefonu, jokiais vardais, pavardėmis neprisistatydavo, bet iš pokalbio suprasdavo, kad iš pataisos namų ir kaip suprasdavo, jo brolis M. jiems pasakydavo telefono numerį, kuriuo galėdavo su juo susisiekti.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja L. L. teisme patvirtino, kad R. G. prašė jos duoti savo banko sąskaitą, tai galėjo būti 2014 metų gruodžio mėnesį. Sakė, kad reikia pervesti pinigus, bet iš kur ir kaip nežino, jai to nesakė. Ji patikli ir davė savo banko sąskaitą, nieko blogo dėl to nepagalvojusi. Po to, kai buvo pervesti pinigai, ji nuėjo į banką bei nuėmė pinigus, kurie jam (R. G.) ir buvo perduoti. Pinigai buvo nuimti ne tą pačią dieną, kai jie buvo pervesti, kada tiksliai negali pasakyti, nepamena. Jos sąskaita (duomenys neskelbtini) banke, pinigus nuėmė pačiame banke. Nepamena tikslios sumos, bet buvo didelė pinigų suma. Jis neminėjo, iš kur tie pinigai, nieko nesakė. Buvo tikrai didelė suma, ji atidavė jam pinigus ir viskas, daugiau nebendravo. Galėjo būti, kad tai buvo 9500 litų. Ji už tą paslaugą jokio atlygio negavo. Elektronine bankininkyste tada ji nesinaudojo, banko išrašo nematė. Kai jos banke paklausė už ką tie pinigai, ji pasakė, kad alga. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja davė analogiškus parodymus, juose pažymėta, kad R. jai dar prieš nueinant į banką paimti pinigus, pasakė, kad jei klaus už ką tie pinigai, tai turi sakyti, kad alga, kai nuėjo į banką (nes tuo metu banko mokėjimo kortelės neturėjo), banko darbuotoja tikrai jos paklausė, už ką tokia suma ir pasakė sumą, kai išėjo iš banko, R. netoli banko laukė jos, tuo metu su ja jis pradėjo kalbėti agresyviai, reikalavo kuo greičiau atiduoti pinigus ir juos perdavė R., jai R. nedavė nei cento, pinigų kilmės ji nežinojo, tik sakė, kad juos jis turi kažkam perduoti, sakė, kad tai atlyginimas, kiek žino, tuo metu R. draugavo su mergina vardu O.

Iš 2014-12-10 AB (duomenys neskelbtini) pateiktos filmuotos medžiagos matyti 2014-12-10, kaip nuo sąskaitų, priklausančių L. L., buvo nuimti gryni pinigai. CD laikmenoje pateikta filmuota medžiaga, kurioje 1. Užfiksuotas asmuo (moteris - L. L.), kuri 2014-12-10 laikotarpyje nuo 16:03:46 iki 16:08:08 nuima pinigus nuo L. L. banko sąskaitos banke AB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai.

Liudytoja O. K. (buvusi K.) teisme patvirtino, kad kol bendravo su R. G. jis savo telefono neturėjo, naudojosi jos ir savo tėvų. Į jos telefoną R. G. skambino jo brolis M. G., jie bendraudavo, jai asmeniškai su M. G. neteko bendrauti. Ką jie kalbėdavo ji negirdėdavo, nes R. dažniausiai išeidavo iš namų pakalbėti, kad tėvai jo negirdėtų. L. L. nepažįsta. Telefonu jos pasinaudoti daugiau niekas neprašė, jos sąskaita taip pat, tik R. Kam R. skambindavo iš jos telefono nežino. L. L. nepažįsta ir už darbą jai pinigų pervesti negalėjo, ji net nežinojo, kad iš jos sąskaitos jai pinigai buvo pervesti. Mano, kad tik R. galėjo perduoti jos duomenis, jis galėjo prieiti prie jos sąskaitos. Kiti asmenys nesilankydavo. Jos visi duomenys buvo piniginėje, o ji būdavo namuose, jos neslapstė, pati kitiems asmenims jos duomenimis naudotis nedavė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja davė analogiškus parodymus, juose pažymėta, kad R. jų bendravimo laiku niekur nedirbo, tai jis dažnai jos prašydavo duoti telefoną pasiskambinti broliui. Yra buvę ir atvejų, kai pats brolis skambindavo į jos abonentinį numerį pakalbėti su R. Tuo metu R. jos buvo prašęs jos banko sąskaitos numerio, kitų duomenų neprašė. Sąskaitos numerio jam reikėjo, kaip jis tuo metu jai paaiškino, kad draugas turi jam pervesti pinigų, vėliau prašė ir kortelės, nes reikėjo jam pinigus nusiimti. Sąskaitos numerį AB (duomenys neskelbtini) banko ji jam davė, nes pasitikėjo R. Vėliau sužinojo, kad jos banko sąskaita buvo užblokuota. Ji buvo net nuvykusi į banką aiškintis, kodėl užblokuota, o banke jai buvo pasakyta, kad yra įvykdžiusi kažkokią „machinaciją“ ir kad bankas nenori turėti su tokiais klientais jokių reikalų. Tuomet ji dar nesuprato apie kokias „machinacijas“ eina kalba. Kaip vėliau sužinojo, kad jos draugas R. kažką neteisėto padarė per jos banko sąskaitą. Ką tiksliai, tuomet ji nesiaiškino. Kodėl pervedant pinigus iš jai nepažįstamo P. M. įmonės sąskaitos į jai nežinomos L. L. banko sąskaitą jos pavardė buvo nurodyta kaip gavėjas, ji nežino. Alga už 4 mėnesius taip pat negalėjo būti, nes jau nuo lapkričio 1 d. ji niekur nedirbo, o ankstesnė darbovietė atlyginimą jai pervesdavo į AB banko (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Vienintelis žmogus, kuris galėjo ją nurodyti kaip pinigų gavėją, tai jos draugas R. G. arba asmenys, su kuriais jis tuo metu bendravo.

Žemesnės instancijos teismas

Telefoninio Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizė rodo, kad šis numeris bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-12-09 20.54 val. (pirmas skambutis), jis trumpas, po to iškart perskambinta iš viso 9 kartus, tada bendrauta kitais numeriais ir 2014-12-09 21.07 val., 2014-12-10 15.18 val. vėl skambinta, kaip pati liudytoja L. L. nurodė pinigai nuo jos sąskaitos buvo nuimti ne tą pačią dieną, kai jie buvo pervesti.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog šių įrodymų visuma pagrįstai įrodo, jog kaltinamasis R. G. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. M. atžvilgiu veikė nusikalstamoje organizuotoje grupėje, suvokė ir to norėjo, bei padarė nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, šie jam inkriminuoti nusikaltimai kvalifikuoti teisingai.

Tęsiant byloje surinktų įrodymų analizę ir vertinant kaltinamojo M. G. veiksmus bylos aplinkybių kontekste, kaltinamasis M. G. kaltu neprisipažino visiškai, nurodė, kad jis būdamas Marijampolės pataisos namuose jokių iš laisvėje esančių asmenų banko sąskaitų neprašė ir neieškojo, neorganizavo jų gavimo, prie šio sukčiavimo dalyvavimo jis neprisidėjo ir jokių pinigų iš nukentėjusiojo apgaule neįgijo, teismas daro priešingą išvadą ir jo teisme duotus parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, laiko juos neteisingais ir nepatikimais. Kaltinamojo M. G. kaltę tiesiogiai įrodo jau teismo aukščiau įvertinti kaltinamojo R. G. parodymai, kuriuose savo kaltę pripažino, nurodė, kad jam skambino iš pataisos namų, prašė asmens banko sąskaitos, ką jis ir padarė, nurodė L. banko sąskaitą, R. G. nurodė, kad jo brolis M. G. atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, su M. minėtu laiku, kai jis atliko laisvės atėmimo bausmę ir šio įvykio laikotarpiu, t. y. 2014 m. pabaigoje jie bendraudavo telefonu, skambindavo M. jam, skambindavo į jo draugės O. K. telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), nes savo tuo laiku neturėjo, ir šiuos R. G. parodymus pagrindžiantys teismo jau aukščiau įvertintų įrodymų visuma. Liudytoja L. L. teisme patvirtino, kad tuo metu R. G. draugavo su mergina vardu O., bei R. jai dar prieš nueinant į banką paimti pinigus, pasakė, kad jei klaus už ką tie pinigai, tai turi sakyti, kad alga. Iš 2016-04-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja L. L. atpažino O. K., kaip asmenį, apie kurią davė parodymus apklausos metu. Liudytoja O. K. (buvusi K.) teisme parodė, kad kol bendravo su R. G. jis savo telefono neturėjo, naudojosi jos. Į jos telefoną R. G. skambino jo brolis M. G., jie bendraudavo, jai asmeniškai su M. G. neteko bendrauti. Ką jie kalbėdavo ji negirdėdavo, nes R. dažniausiai išeidavo iš namų pakalbėti, L. L. nepažįsta. Telefonu jos pasinaudoti daugiau niekas neprašė, jos sąskaita taip pat, tik R., kuris tuo metu niekur nedirbo, dažnai jos prašydavo duoti telefoną pasiskambinti broliui ir tik jis vienas galėjo ją nurodyti kaip pinigų gavėją.

Iš nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo disponuojamos banko sąskaitos išrašo matyti, kad iš civilinio ieškovo – individualios P. M. įmonės AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) 2014-12-10 2014-12-10 padarytas 9500 Lt pavedimas į L. L. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), nurodant gavėją - O. K. (pavedimo paskirtis alga už 4 mėn.).

Tuo laiku M. G. atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose 16 būryje (kai M. Š., V. K. 17 būryje), nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo piniginės lėšos pervestos į R. G. nurodytą L. banko sąskaitą, nurodant gavėją - O. K. (pavedimo paskirtis alga už 4 mėn.), pervedant kitiems asmenims (A. M.) pinigų paskirtis įvardinta ta pati „alga už 4 mėn.“, R. G. tuo laiku intensyviai bendravo su asmenimis iš pataisos namų Nr. (duomenys neskelbtini), O. K. (buvusi K.) patvirtino, kad R. G. dažnai jos prašydavo duoti telefoną pasiskambinti broliui, telefoninių skambučių analizė parodė, kad bendrauta su Nr. (duomenys neskelbtini), ir tik M. G. galėjo žinoti brolio R. G. draugės vardą ir pavardę O. K. bei šiais duomenimis laisvai disponuoti. Be to, liudytojas A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė (parodymai teisme pagarsinti), kad jis apie 2012 m. susipažino su M. G., pravarde "P.", vienu metu jis atliko bausmę 10 būryje, o jis 12 būryje, bet viename ir tame pačiame lokaliniame sektoriuje, todėl galėjo laisvai išėję į kiemą bendrauti, todėl vieni apie kitus pagrindinę informaciją visada žinodavo, nors jie artimi draugai "zonoj" ir nebuvo, apie M. žino tik tiek, kad jis užsiėmė sukčiavimais, kokias jis funkcijas atlikdavo sukčiavimuose jis nežino, kalbėdavo apsimesdamas kokiu banko darbuotoju ar policininku, ar parūpindavo laisvėje sąskaitas, ar išmėtydavo pinigus į sąskaitas, kad M. užsiima sukčiavimais, žinojo ne tik iš bendrų kalbų "zonoj", bet buvo toks atvejis, kad nepamena kas, bet sporto kiemelyje priėjęs vienas nuteistasis iš 22 būrio (ten praktiškai visi "aliošnikai") jo paprašė, ar negalintis pakviesti M., paklausus kam reikia, pasakė, kad jis gerai darbuojasi, tuomet ir pasitvirtino kalbos, kad M. susijęs su sukčiavimais, apie 2014 m. tiek jis, tiek M. buvo perkelti į 16 būrį, kažkuriuo tai metu M. pataisos namuose pavogė du telefonus ir juos pardavė į kitą būrį.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog šių įrodymų visuma pagrįstai įrodo, jog kaltinamasis M. G. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. M. atžvilgiu veikė nusikalstamoje organizuotoje grupėje, suvokė ir to norėjo, bei padarė nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, šie jam inkriminuoti nusikaltimai kvalifikuoti teisingai.

Sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių paskirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo. Pagal teismų praktiką organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Esant organizuotos grupės požymiams, pagal kuriuos kaltinamųjų veiksmai, kiekviena jų detalė, yra gerai apgalvoti, aptarti ir suderintas nusikalstamos veikos mechanizmas, grupės nariai pasiskirstę vaidmenimis bei konkrečiomis užduotimis, siekiant bendro tikslo.

Bylos įrodymų visuma patvirtina, kad M. Š., V. K., R. G. ir M. G. veikė organizuotoje grupėje, tai patvirtina jų apgalvotas, išankstinis pasiruošimas ir konkrečių vaidmenų pasiskirstymas (vieni ieško ir teikia banko sąskaitas, kiti skambina nukentėjusiajam ir jį suklaidina), operatyvus svetimo turto užvaldymas, intensyvus telefoninių pokalbių palaikymas su trečiasiais asmenimis, savo žinion perimant svetimą turtą, kaltinamieji ir tarpusavyje palaikė glaudžius ryšius prieš ir po nusikaltimų padarymo, ką ir parodė jau aukščiau išanalizuota įvykusių pokalbių išklotinės, bei jų visų bendras ir vieningas tikslas neteisėtai pasipelnyti.

Kaltinamojo K. R. veiksmų įvertinimas

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Atliekant byloje surinktų įrodymų ir kaltinamojo K. R. veiksmų vertinimą bylos aplinkybių kontekste, kaltinamasis K. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį neprisipažino visiškai, nurodė, kad nukentėjusiajam neskambino ir FNTT darbuotoju neprisistatė, prie šio sukčiavimo organizavimo jis neprisidėjo ir jokių pinigų iš nukentėjusiojo apgaule neišviliojo. Jo su kaltinime nurodytais asmenimis niekas neriša ir su jais nagrinėjamu atveju nieko bendro neturėjo, prašo išteisinti.

Kaltinimas K. R. grindžiamas liudytojo A. L. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad apie R. dalyvavimą šiame sukčiavime sužinojo iš kalbos su K., anot jo, jam pats K. pasakojo, kad R. dalyvauja. Nežino, ar K. melavo, bet įtikinamai kalbėjo, jis patikėjo, kad K. teisybę sako, pasakojo visą planą, kad jis (A. L.) apsiimtų kaltę, kad nesimėtytų apklausų metu. Apie aplinkybes, kas ir kiek pervedė pinigų, jis nežino. Ką sakyti tyrėjai, jam nurodė K. Pats R. jis nežino, jo nepažįsta. K. išsamiai jam nurodė ką sakyti, o taip pat ir tai, kad R. dirba ir viską žino. Kiek suprato iš M. Š. kalbų ir V. K. kalbų, kad šį nusikaltimą, būtent šį sukčiavimą įvykdė K. R., atliekantis laisvės atėmimo bausmę kartu su V. K., o sąskaitos numerius parūpino M. Š. V. K. apsimesdamas kalbėdavo moters balsu, galėjo kalbėti banko darbuotoja apsimesdamas, dirbo ir su kreditais, R. apsimesdavo finansinių nusikaltimų tyrėju. Kiek dar žino, tai K. R. davė pinigų V. K., kad šis apsiimtų tą sukčiavimą. Tuo tarpu kaltinamasis V. K. teisme nurodė, kad su A. L. jokio pokalbio apie K. R. nebuvo, kaltinamasis M. Š. – pataisos namuose su K. R. iš viso nebendravo, kaltinamasis M. G. – žino, kad „aliošnikas“ yra K., tačiau tai kitas K., ne R. Šiame kontekste liudytojo A. L. parodymai nėra tiesioginiai, išvestiniai ir subjektyvūs, pateikti perpasakojant kaltinamųjų V. K. ir M. Š. kalbas, dėl kurių pats liudytojas A. L. nėra tikras, nurodė, kad nežino, ar V. K. melavo, kalbėjo įtikinamai, nurodė ir tai, kad V. K. bei M. Š. prašė jo prisiimti kaltę, už tai jam siūlė atsilyginti, kas tokių aplinkybių tarpusavio kontekste suponuoja abejonę dėl liudytojo A. L. parodymų patikimumo.

Iš 2016-06-03 Marijampolės pataisos namų rašto Nr. 9/07-8355 matyti, kad 2016-05-31 Telšių AVPK KP ENTS rašte nurodytas asmuo vardu „K.“ galimai yra K. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris atlikinėjo bausmę 16 būryje nuo 2014-07-29 iki 2015-12-03, M. G. tuo pačiu laikotarpiu taip pat buvo tame pačiame būryje, iš Marijampolės pataisos namų nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščio matyti, kad laikotarpiu nuo 2014-12-11 į Marijampolės pataisos namų sąskaitą K. R. D. R. atsiuntė: 2014-12-11 110 litų, 2014-12-15-150 litų, 2014-12-26-150 litų.

Apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas visiškai ir besąlygiškai įrodytas. Visos abejonės dėl kaltinamojo kaltumo, jeigu jų negalima pašalinti, turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai, neužtenka kaltę grįsti tik prielaidomis. Iš to seka, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, todėl teismas iš visumos įrodymų, surinktų byloje ir išnagrinėtų teisiamajame posėdyje, daro išvadą, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad K. R. dalyvavo padarant jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl K. R. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį išteisintinas, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

Bausmių skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, kaltinamasis kaltės visiškai nepripažino, ji įrodyta įrodymų visuma, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje ir būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, kaltinamasis kaltės visiškai nepripažino, ji įrodyta įrodymų visuma, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje ir būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, kaltinamasis kaltės visiškai nepripažino, ji įrodyta įrodymų visuma, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje ir būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kai teistumas už jį neišnykęs, t. y. recidyvistu.

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, kaltinamasis kaltės visiškai nepripažino, ji įrodyta įrodymų visuma, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje ir būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. Š., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia organizuotais su kitais kaltinamaisiais veiksmais padarė 4 (keturias) nusikalstamas veikas, kurių viena iš jų (BK 198¹ straipsnio 1 dalis) priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kitos 2 (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis) - apysunkių nusikaltimų kategorijai, bei BK 182 straipsnio 2 dalis – sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3, 4 ir 5 dalys), visi nusikaltimai baigti, padaryti atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Kaltinamasis nusikaltimus padarė būdamas teistas, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus (V tomas, b. l. 64-74, 80-128), dėl to, kaip jau minėta, BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje ir būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs. Iš ankstesnių teistumų (iš viso teistas 6 kartus) matyti, kad kaltinamasis linkęs daryti turtinio pobūdžio nusikaltimus, po 2014-12-10 padarytų veikų jis teistas 3 kartus, iš jų 2 kartus taip pat už tyčinius nusikaltimus svetimo turto nuosavybei. Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padarytų nusikaltimų pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti, skiriant jam sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – realų laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis). Švelnesnės bausmės paskyrimas už padarytus nusikaltimus akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo kriterijams, neatitiktų bausmės paskirties. Bausmės dydžiai nustatytini artimi vidurkiams numatytiems straipsnių sankcijose. Bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu (veikos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį ir bausmes apima). Taikyti BK 75 straipsnį – bausmės vykdymo atidėjimą – pagrindų nėra. M. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi suėmimo pagrindai neišnykę, kaltinamasis būdamas laisvėje gali slėptis nuo bausmės vykdymo ir daryti naujas nusikalstamas veikas. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo suėmimo laikas (BK 66 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam V. K., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia organizuotais su kitais kaltinamaisiais veiksmais padarė 5 (penkias) nusikalstamas veikas, kurių dvi iš jų (BK 198¹ straipsnio 1 dalis, 289 straipsnis) priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, kitos 2 (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis) - apysunkių nusikaltimų kategorijai, bei BK 182 straipsnio 2 dalis – sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3, 4 ir 5 dalys), visi nusikaltimai baigti, padaryti atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Kaltinamasis nusikaltimus padarė būdamas teistas, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus (V tomas, b. l. 1-37), dėl to, kaip jau minėta, BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje ir būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs. Iš ankstesnių teistumų (iš viso teistas 11 kartų) matyti, kad kaltinamasis linkęs daryti turtinio pobūdžio nusikaltimus, po 2014-12-10 padarytų veikų jis teistas 4 kartus taip pat už tyčinius nusikaltimus svetimo turto nuosavybei. Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padarytų nusikaltimų pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti, skiriant jam sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – realų laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis). Švelnesnės bausmės paskyrimas už padarytus nusikaltimus akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo kriterijams, neatitiktų bausmės paskirties. Bausmės dydžiai nustatytini artimi vidurkiams numatytiems straipsnių sankcijose. Bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu (veikos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 289 straipsnį, bei 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį sudaro idealiąsias nusikaltimų sutaptis ir bausmes apima). Galutinė bausmė bendrintina su 2017-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. K. paskirta 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu, pridedant dalį šios bausmės, artimą vidurkiui. Taikyti BK 75 straipsnį – bausmės vykdymo atidėjimą – pagrindų nėra. V. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi suėmimo pagrindai neišnykę. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo suėmimo laikas (BK 66 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam R. G., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia organizuotais su kitais kaltinamaisiais veiksmais padarė 3 (tris) nusikalstamas veikas, kurių viena iš jų (BK 198¹ straipsnio 1 dalis) priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kitos 2 (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis) - apysunkių nusikaltimų kategorijai, bei BK 182 straipsnio 2 dalis – sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3, 4 ir 5 dalys), visi nusikaltimai baigti. Kaltinamasis nusikaltimus padarė būdamas teistas, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus (VI tomas, b. l. 124-156, 161-178), dėl to, kaip jau minėta, BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje ir būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą (BK 300 straipsnio 2 dalis), kai teistumas už jį neišnykęs, t. y. recidyvistu. Iš ankstesnių teistumų (iš viso teistas 7 kartus) matyti, kad kaltinamasis linkęs daryti turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, po 2014-12-10 padarytų veikų jis teistas 3 kartus taip pat už tyčinius nusikaltimus svetimo turto nuosavybei. Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padarytų nusikaltimų pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti, skiriant jam sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – realų laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis). Švelnesnės bausmės paskyrimas už padarytus nusikaltimus akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo kriterijams, neatitiktų bausmės paskirties. Bausmės dydžiai nustatytini artimi vidurkiams numatytiems straipsnių sankcijose. Bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu (veikos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį ir bausmes apima). Galutinė bausmė bendrintina su 2016-03-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-07-04 Kauno apygardos teismo, R. G. paskirta ir nesumokėta 112,98 EUR bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, visiško sudėjimo būdu. Taikyti BK 75 straipsnį – bausmės vykdymo atidėjimą, įvertinus šio straipsnio redakcijos pokyčius nuo nusikalstamų veikų padarymo ir kaltinamojo asmenybę, materialiųjų pagrindų nėra, kaltinamasis veikė organizuotoje grupėje, kas padidina padarytų veikų pavojingumo laipsnį, bei nukentėjusiajam padarė didelius turtinius nuostolius, be to, savo kaltės visiškai nepripažino.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. G., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia organizuotais su kitais kaltinamaisiais veiksmais padarė 4 (keturias) nusikalstamas veikas, kurių viena iš jų (BK 198¹ straipsnio 1 dalis) priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kitos 2 (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis) - apysunkių nusikaltimų kategorijai, bei BK 182 straipsnio 2 dalis – sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3, 4 ir 5 dalys), visi nusikaltimai baigti, padaryti atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Kaltinamasis nusikaltimus padarė būdamas teistas, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus (VI tomas, b. l. 1-34), dėl to, kaip jau minėta, BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad nusikalstamas veikas padarė organizuotoje grupėje ir būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs. Iš ankstesnių teistumų (iš viso teistas 15 kartų) matyti, kad kaltinamasis linkęs daryti turtinio pobūdžio nusikaltimus, po 2014-12-10 padarytų veikų jis teistas 4 kartus, iš jų 1 kartą taip pat už tyčinį nusikaltimą svetimo turto nuosavybei. Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padarytų nusikaltimų pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti, skiriant jam sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – realų laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis). Švelnesnės bausmės paskyrimas už padarytus nusikaltimus akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo kriterijams, neatitiktų bausmės paskirties. Bausmės dydžiai nustatytini artimi vidurkiams numatytiems straipsnių sankcijose. Bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu (veikos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį ir bausmes apima). Galutinė bausmė bendrintina su 2017-06-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. G. paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu, pridedant dalį šios bausmės, didesnį už vidurkį. Taikyti BK 75 straipsnį – bausmės vykdymo atidėjimą – pagrindų nėra. M. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi suėmimo pagrindai neišnykę. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo suėmimo laikas (BK 66 straipsnis).

Civilinio ieškinio išsprendimas

Civilinis ieškovas P. M. įmonė byloje ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 18406 eurų (aštuoniolikos tūkstančių keturių šimtų šešių eurų) turtinės žalos atlyginimo ir prašė šio dydžio sumą priteisti iš kaltinamųjų įmonei (I tomas, b. l. 31). Turtinę žalą sudaro apgaule iš įmonės išviliotų piniginių lėšų bendra suma, tai pagrindžia civilinio ieškovo disponuojamos banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad iš P. M. įmonės AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini): 2014-12-10 padarytas 9500 Lt pavedimas į A. M. banko sąskaitą, 2014-12-10 padarytas 9500 Lt pavedimas į L. L. banko sąskaitą, 2014-12-10 padarytas 9500 Lt pavedimas į R. I. banko sąskaitą, 2014-12-10 padarytas 7000 Lt pavedimas į R. I. banko sąskaitą, 2014-12-10 padarytas 15000 Lt pavedimas į A. M. banko sąskaitą, 2014-12-10 padarytas 13000 Lt pavedimas į A. M. banko sąskaitą. Iš viso pavedimų už 63500 Lt sumą. Kadangi turtinė žala padaryta organizuotais M. Š., V. K., R. G., M. G. neteisėtais veiksmais, žalos dydį pagrindžia objektyvūs bylos įrodymai, civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant 18391 eurų (aštuoniolika tūkstančių tris šimtus devyniasdešimt vieną eurų, įvertinus oficialų litų – eurų keitimo santykį) iš kaltinamųjų M. Š., V. K., R. G., M. G. solidariai civiliniam ieškovui P. M. įmonei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 p., 304 str., 305 str. 1, 3 d., 307 str. 1, 4 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams,pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams,pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmes pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį apėmimo būdu, pridedant dalį bausmės, paskirtos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, ir M. Š. skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. sausio 26 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti M. Š. suėmimo laiką nuo 2017-11-17 iki 2018-01-25.

M. Š. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje, 289 straipsnyje, ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams,pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmes pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 289 straipsnį, bei 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį apėmimo būdu, bei dalinio sudėjimo būdu pridedant jų dalis, ir V. K. skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti su 2017-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. K. paskirta 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, pridedant dalį šios bausmės, artimą vidurkiui, ir V. K. skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. sausio 26 d. Į atliktą bausmę įskaityti V. K. atliktą bausmę pagal 2017-05-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. K. suėmimo laiką nuo 2017-05-31 iki 2018-01-25.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams,pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmes pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį apėmimo būdu ir R. G. skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti su 2016-03-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-07-04 Kauno apygardos teismo, R. G. paskirta ir nesumokėta 112,98 EUR bauda, visiško sudėjimo būdu, ir R. G. skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 112,98 EUR baudą. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. G. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams,

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti su 2017-06-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. G. paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, pridedant dalį šios bausmės, artimą vidurkiui, ir M. G. skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 5 (penkiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. sausio 26 d. Į atliktą bausmę įskaityti M. G. atliktą bausmę pagal 2017-06-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti M. G. suėmimo laiką nuo 2017-03-22 iki 2018-01-25.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

K. R. kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį išteisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

Tenkinti nukentėjusiojo P. M. įmonės civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteisti 18391 eurų (aštuoniolika tūkstančių tris šimtus devyniasdešimt vieną eurų, įvertinus oficialų litų – eurų keitimo santykį) iš kaltinamųjų M. Š., V. K., R. G., M. G. solidariai civiliniam ieškovui P. M. įmonei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.

Teisėjas Audrius Sadauskas