Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ (duomenys neskelbtini) “ ieškinį atsakovei D. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas, įteikdamas procesinius dokumentus atsakovui, pirmiausia išnaudojo visas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatytas įteikimo galimybes (procesinius dokumentus siuntė atsakovės deklaruotos vietos adresu; tikrino duomenis apie atsakovės darbovietę, nustatyta, kad atsakovė nedirba). Tik išnaudojęs galimybes procesinius dokumentus įteikti atsakovei nurodytais būdais, teismas išsiuntė procesinius dokumentus į atsakovės deklaruotą gyvenamąją vietą, pagal specialią pašto siuntą palikus pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 519 patvirtintas „Procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkos aprašas“). Taigi, atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, laikomi įteiktais CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, t. y. praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (2018 m. kovo 10 d.). Atsakovė per teismo nustatytą 15 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje, nustatyta, kad ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kaišiadorių rajono savivaldybės valdybos 2001 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. 95 paskirta daugiabučių namų bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi, įgyvendina įstatymų, kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su bendro naudojimo objektų, daugiabučiui namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra (b. l. 14). Taip pat ieškovė UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ vykdo daugiabučių namų techninę, šildymo ir karšto vandens ruošimo sistemų priežiūrą, surenka kaupiamas lėšas remontui ir kitiems namo priežiūros privalomiesiems darbams vykdyti. Mokesčiai už minėtas paslaugas apskaičiuojami vadovaujantis Kaišiadorių rajono savivaldybės tarybos patvirtintais tarifais (b. l. 15-18). Atsakovei D. P. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) m. (b.l. 5-6). Pagal 2010 m. birželio 9 d. pastato administravimo, eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį (b. l. 7-8) ieškovė įsipareigojo administruoti gyvenamajam namui priklausančius bendrojo naudojimo objektus; eksploatuoti, remontuoti ir prižiūrėti buto (patalpų), esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo inžinierinę įrangą, konstrukcijas ir patalpas; eksploatuoti, remontuoti ir prižiūrėti pastato centralizuotai tiekiamos šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens vamzdynus ir įrangą; tvarkyti namui priskirtą teritoriją, o atsakovė įsipareigojo apmokėti pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo, pastato eksploatavimo ir priežiūros, namo teritorijos tvarkymo išlaidas pagal rajono savivaldybės patvirtintus tarifus, pagal pateiktą sąskaitą. Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. yra 244,39 Eur. Įrodymų, kad atsakovė D. P. yra sumokėjusi ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą, byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo Kadangi atsakovė D. P. įstatyme bei sutartyje nustatytų pareigų nevykdo, iš jos ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 244,39 Eur skolos.

Be to, atsakovė D. P. už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovės D. P. priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis) ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. P. a. k. (duomenys neskelbtini) 244,39 Eur (du šimtus keturiasdešimt keturis eurus 39 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) naudai.

Atsakovė D. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.