Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovui Mariui Zinkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. U. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK pareigūno nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-12-19 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK Verkių PN pareigūnas V. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 194 str. 3 d.

2008-12-19 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK pareigūno nutarimu V. U. pagal LR ATPK 194 str. 3 d. skirta 750 litų bauda už tai, kad jis 2008-04-05 apie 12.25 val. Gulbinėlių g., Vilniuje, būdamas girtas (2,99 prom.) automobilyje Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno D kategorijos dujinį revolverį „Flobert“ Nr. 628815, kuo pažeidė LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 str. 2 d. 3 p.

Skundas tenkintinas iš dalies. Policijos pareigūnai E. M. ir A. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2008-04-05 apie 11.20 val. sustabdžius V. U. vairuojamą automobilį MB 180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. U. švarko kišenėje rastas revolveris, vairuotojui nustatytas sunkus girtumas. Automobilyje buvo ne seifas, o daiktadėžė. V. U. girtumą patvirtina asmens blaivumo testo duomenys (b.l. 16). 2008-10-10 techninės priemonės patikros liudijimo sertifikatas Nr. 0406651 įrodo, kad alkoholio nustatymo priemonė metrologiškai patikrinta. Pažeidimo faktą taip pat patvirtina 2008-04-05 policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 13, 14, 15), 2007-12-01 specialisto išvada Nr. 140-(5525)-IS1-9111 (b.l. 33-34), kurioje pasisakyta, kad tirti pateiktas revolveris Nr. 628815 yra pramoninės gamybos (Čekija) 6 mm kalibro revolveris Kora, skirtas šaudyti 6 mm kalibro žiedinio skėlimo „Flobert“ šoviniais, ir kad tai D kategorijos ginklas, kurį galima įsigyti laisvai. Skundžiamame nutarime rašoma, jog V. U., būdamas girtas, gabeno D kategorijos dujinį revolverį. Vertintina, kad tai rašymo apsirikimas, nes tiek 2008-12-19 administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek kiti byloje esantys dokumentai patvirtina, kad gabentas ne dujinis revolveris, o D kategorijos revolveris „Flobert“.

LR ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 185(2), 193(2), 209, 209(1), 209(2), 209(3), 209(4), 209(5), 209(6), 210, 214(11) straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

LR ATPK 35 str. 3d. nustatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

V. U. įvykdytas pažeidimas nėra trunkamas. V. U. sulaikytas 2008-04-05. Į Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centrą dėl išvados apie revolverį gavimo kreiptasi 2008-07-10 (b.l. 31). Specialisto išvada surašyta 2008-12-01 (b.l. 32-34). Administracinė nuobauda V. U. galėjo būti paskirta per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos, o ne nuo jo paaiškėjimo dienos. Praleidus nuobaudos skyrimo terminą dėl to, kad buvo laukiama specialisto išvados, administracinės nuobaudos skyrimo terminas turėjo būti pratęstas remiantis LR ATPK 35 str. 3 d. tuo pagrindu, kad dėl svarbios priežasties nebuvo galima spręsti V. U. atsakomybės klausimo. LR ATPK 250 str. nustato aplinkybes, darančias administracinio teisės pažeidimo bylą negalimą. Pagal šio straipsnio 7 p. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta – nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia LR ATPK 35 str. nustatyti terminai. Skundžiamas nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Teismas, vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 1 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. U. skundą tenkinti iš dalies. 2008-12-19 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK pareigūno nutarimą, kuriuo V. U. pagal LR ATPK 194 str. 3 d. skirta 750 litų bauda panaikinti. Administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliaciniu skundu per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.