Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Milita“ ieškinį atsakovėms D. K. personalinei įmonei ir D. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai (ieškinio kopija bei teismo pranešimas) atsakovei D. K. personalinei įmonei buvo du kartus siųsti registruotos buveinės adresu ir laikomi tinkamai įteiktais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 ir 4 dalimis. Vadovaujantis CPK 130 straipsniu, atsakovei D. K. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu. Pranešimu, 2017 m. liepos 10 d. paskelbtu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, atsakovė informuota, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame tinklalapyje dieną ir atsakovė privalo per 20 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės.

Per nustatytą terminą atsakovės atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. sausio 17 d. tarp UAB „JG Property developments“, kurios teises pagal 2014 m. gruodžio 9 d. Teisių perleidimo sutartį perėmė ieškovė UAB „Milita, ir D. K. personalinės įmonės, kurios savininkė yra atsakovė D. K., buvo sudaryta Bendradarbiavimo sutartis, kuria šalys įsipareigojo bendradarbiauti teikiant tretiesiems asmenims tarpininkavimo paslaugas dėl nekilnojamojo turto pardavimo, pirkimo ir/ar nuomos sudarant nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos ir kitokius su nekilnojamuoju turtu susijusius sandorius, naudojantis ieškovės vardu ir RE/MAX sistema (1 t., e. b. l. 6-22). Remiantis Bendradarbiavimo sutarties IV dalies 10.1 punkto (5) papunkčiu, ieškovė įsipareigojo atsakovei sumokėti komisinio mokesčio, gauto pagal kiekvieną atsakovės sudarytą sandorį, dalį. Pagal ieškovės į bylą pateiktus duomenis ir įrodymus, atsakovė sudarė keturis sandorius su trečiaisiais asmenimis (A. D., G. V., O. B., I. B.), nesilaikydama Bendradarbiavimo sutarties nuostatų, t. y. sudarydama sandorius su minėtais asmenimis, komisinį mokestį paėmė grynaisiais pinigais ir nustatyta tvarka neatsiskaitė su ieškove, dėl ko susidarė 3555, 23 Eur skola. Tai patvirtina ieškovės prie ieškinio pateikti įrodymai: 2015 m. sausio 22 d. Tarpininkavimo paslaugų sutartis Nr. DK-P00002, 2015 m. kovo 6 d. PVM sąskaita-faktūra serija MV Nr. 01412, 2016 m. kovo 26 d. Tarpininkavimo paslaugų sutartis Nr. DKA-P00020, 2016 m. liepos 18 d. PVM sąskaita-faktūra serija MV Nr. 03373, 2013 m. liepos 8 d. Tarpininkavimo paslaugų sutartis Nr. DKA-N001293, 2015 m. lapkričio 25 d. Tarpininkavimo paslaugų sutartis Nr. DKA-N00010, 2015 m. gruodžio 1 d. Buto nuomos sutartis ir 2015 m. gruodžio 9 d. Priedas Nr. 1 Perdavimo-priėmimo aktas, elektroninis susirašinėjimas tarp ieškovės ir atsakovės, ieškovės ir trečiųjų asmenų (1 t., e. b. l. 23-60). Iš byloje esančių rašytinių ieškovės paaiškinimų ir įrodymų nustatyta, kad atsakovė pripažino ieškovės reikalavimo teisę 3555, 23 Eur sumai, todėl atsakovė D. K. 2016 m. liepos 5 d. išrašė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo sumokėti ieškovei UAB „Milita“ 3555, 23 Eur skolos sumą iki 2016 m. rugsėjo 1 d. (1 t., e. b. l. 42). Ieškovė 2016 m. rugsėjo 1 d. ir 2016 m. rugsėjo 2 d. pranešimais kreipėsi į atsakovę, prašydama sumokėti skolos sumą, tačiau atsakovė įsipareigojimų nevykdė (1 t., e. b. l. 43-47). Atsakovė liko skolinga ieškovei 3555, 23 Eur nesumokėto komisinio atlygio. Ieškovė taip pat apskaičiavo 82, 60 Eur palūkanų (8 procentų dydžio, skaičiuojamų nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. gruodžio 16 d.).

Remiantis Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo (toliau – ir IĮĮ) 2 straipsnio 1 dalimi, individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo. Individualios įmonės (neribotos civilinės atsakomybės privataus juridinio asmens) steigėjas yra vienas fizinis asmuo ir nuo įmonės įregistravimo jis laikomas individualios įmonės savininku (IĮĮ 3 straipsnis, 6 straipsnio 1 dalis), individualioje įmonėje yra vienas savininkas, jo teises ir pareigas nustato Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK), IĮĮ bei kiti įstatymai ir individualios įmonės nuostatai (IĮĮ 6 straipsnio 1, 4 dalys). Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį, jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (savininkas). Taigi iš nurodytų teisės normų sisteminės analizės bei nuoseklios formuojamos teismų praktikos seka, kad nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas savo asmeniniu turtu ir jam tenkančia bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi. Būtent individualios įmonės teisinė padėtis ir lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2010; 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2012 ir kt.).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Teismo vertinimu, ieškovė pateikė pakankamai įrodymų, kad būtų galima daryti išvadą apie įrodinėjamų aplinkybių egzistavimą, t. y. kad atsakovė naudodamasi ieškovės vardu ir RE/MAX sistema sudarė keturis sandorius, už kuriuos komisinį atlyginimą paėmė grynaisiais pinigais, o su ieškove neatsiskaitė (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad D. K. personalinė įmonė ir/ar ir D. K. būtų įvykdžiusios savo prievolę ieškovei, todėl iš D. K. personalinės įmonės bei subsidiariai iš D. K. ieškovo naudai priteisiama 3555, 23 Eur skolos.

CK 6.37 straipsnio 1 dalis numato, jog palūkanas pagal prievoles gali numatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Pagal CK 6.210 straipsnį palūkanos kartu yra ir civilinės atsakomybės forma, kurios atlieka kompensacinę funkciją, skirtą apsaugoti kreditoriaus interesus. Skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius visada patiria nuostolių negautų pajamų pavidalu. CK 6.261 straipsnis numato, jog skolininkai praleidę piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, ieškovei iš D. K. personalinės įmonės bei subsidiariai iš D. K. priteistinos 82, 60 Eur palūkanos (8 procentų dydžio, skaičiuojamos nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. gruodžio 16 d.), apskaičiuotos remiantis MAPKSVPĮ nuostatomis (MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnis)

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš D. K. personalinės įmonės bei subsidiariai iš D. K. priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3637, 83 Eur sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 4 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas patyrė 702, 38 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 82, 00 Eur žyminis mokestis ir 620, 38 Eur už advokato teisinę pagalbą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės D. K. personalinės įmonės bei subsidiariai iš D. K. priteistina 702, 38 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Valstybei iš atsakovės D. K. personalinės įmonės bei subsidiariai iš D. K. priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra 11, 12 Eur, todėl šios išlaidos priteisiamos iš D. K. personalinės įmonės bei subsidiariai iš D. K. į valstybės biudžetą. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės UAB „Milita“, j. a. k. 302509586, ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. K. personalinės įmonės, j. a. k. (duomenys neskelbtini), bei subsidiariai iš D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Milita“, j. a. k. 302509586, naudai 3555, 23 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 23 ct) skolos, 82, 60 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 60 ct) palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3637, 83 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 4 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 702, 38 Eur (septynis šimtus du eurus 38 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės D. K. personalinės įmonės, j. a. k. (duomenys neskelbtini), bei subsidiariai iš D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 11, 12 Eur (vienuolika eurų 12 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.