Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Jelenos Šiškinos, Neringos Švedienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą trečiojo asmens UAB „Nemuno vaistinė“ apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Šilagėlės vaistinė“ ieškinį atsakovui Ukmergės rajono savivaldybei dėl Ukmergės rajono savivaldybės tarybos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „Nemuno vaistinė“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Šilagėlės vaistinė“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2014-11-26 sprendimą „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos ne konkurso būdu“ Nr. 7-304 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-12-04 Ukmergės rajono savivaldybės interneto svetainėje UAB „Šilagėlės“ vaistinė pastebėjo, jog Ukmergės rajono savivaldybės taryba 2014-11-26 priėmė sprendimą „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos ne konkurso būdu“ Nr. 7-304 (toliau – Sprendimas), kuriuo nusprendė išnuomoti UAB „Nemuno vaistinė“ ne konkurso būdu penkerių metų laikotarpiui Ukmergės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), farmacinei veiklai vykdyti. Sprendimas yra neteisėtas, nes priimtas pažeidžiant imperatyvias teisės aktų nuostatas, prieštarauja viešajam interesui, proteguoja išskirtinai vieną ūkio subjektą. Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2014-03-27 sprendimu Nr. 7-77 buvo patvirtintas Ukmergės rajono savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas), kurio 38 punktas nustato, jog informacija apie išnuomojamą savivaldybės turtą skelbiama savivaldybės interneto tinklalapyje. Ši nuostata suponuoja, jog apie bet kokį – tiek viešo nuomos konkurso būdu, tiek ne konkurso būdu išnuomojamą savivaldybės turtą savivaldybė privalo paskelbti savo interneto tinklalapyje, tačiau atsakovas to nepadarė. Atsakovas Ukmergės rajono savivaldybė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad joks teisės aktas nesuteikia ieškovui teisės ginti viešojo intereso. Pabrėžė, kad Sprendimo projektas prieš priimant Sprendimą, buvo pateiktas Vyriausybės atstovui Vilniaus apskrityje. Jokių pastabų dėl sprendimo projekto teisėtumo iš Vyriausybės atstovo gauta nebuvo. Ukmergės rajono savivaldybės tarybos nariai 2014-12-05 kreipėsi į Vyriausybės atstovą Vilniaus apskrityje su prašymu išanalizuoti, ar Sprendimas nepažeidžia savivaldos veiklos viešumo, skaidrumo principų. Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje 2014-12-31 raštu Nr. 3-429 konstatavo, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas išnuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 6 dalį savivaldybės tarybos sprendimų projektai yra skelbiami savivaldybės tinklapyje ne vėliau, kaip prieš 3 darbo dienas iki savivaldybės tarybos posėdžio. Vyriausybės atstovui yra žinoma, kad ginčijamo Sprendimo projektas savivaldybės tinklapyje buvo paskelbtas 2014-11-13, t. y. prieš 13 dienų iki posėdžio. Vyriausybės atstovas taip pat konstatavo, kad priimant Sprendimą, viešumo ir skaidrumo principai pažeisti nebuvo.Trečiasis asmuo UAB „Nemuno vaistinė“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas sąmoningai nekreipia dėmesio į teisės normų skirstymą į bendrąsias ir specialiąsias. Aprašas nustato bendrąsias atsakovo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo taisykles, o specialiąsias atsakovo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo taisykles nustato Aprašo priedai, pavyzdžiui, Aprašo 9 priedas „Ukmergės rajono savivaldybės materialiojo turto nuomos ne konkurso būdu tvarkos aprašas“ (toliau – Turto nuomos ne konkurso būdu tvarkos aprašas). Atsakovo turto ne konkurso būdu nuomos procedūros inicijuojamos pagal suinteresuoto asmens prašymą atsakovui (Turto nuomos ne konkurso būdu tvarkos aprašo 4.1 ir 4.5 punktai), o ne pranešimu atsakovo interneto svetainėje. Esant Turto nuomos ne konkurso būdu tvarkos apraše nustatytoms sąlygoms kiekvienas atsakovo turto nuoma suinteresuotas asmuo gali kreiptis į atsakovą su oferta – pasiūlymu (prašymu) išnuomoti turtą. Atsakovo interneto svetainėje nėra skelbiama nė apie vieną atsakovo turto objektą, kuris siūlomas išnuomoti ne konkurso būdu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-26 sprendimu ieškinį tenkino: panaikino Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2014-11-26 sprendimą „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos ne konkurso būdu“ Nr. 7-304; priteisė iš atsakovo Ukmergės rajono savivaldybės 1 031,57 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Šilagėlės“ naudai.Teismas sprendė, kad Ukmergės rajono savivaldybės taryba, priimdama Sprendimą procedūrinių pažeidimų nepadarė. Teismas pripažino, kad Aprašo 38 punktas yra bendroji norma, kuri turi būti taikoma tiek savivaldybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo tvarkai, tiek savivaldybės materialiojo turto nuomos ne konkurso būdu tvarkai. Turto nuomos ne konkurso būdu tvarkos apraše smulkiau nedetalizuota savivaldybės materialiojo turto nuomos ne konkurso būdu procedūros įgyvendinimo ir vykdymo tvarka. Toks nepakankamas teisinis reglamentavimas sukuria viešumo ir skaidrumo stoką bei eliminuoja Aprašo 40.9 punkto (jeigu prašymų išsinuomoti savivaldybės turtą ne konkurso būdu (40.4 ir 40.5 punktai) pateikiama daugiau nei vienas, tuomet savivaldybės turtas nuomojamas viešo konkurso būdu) įgyvendinimą. Nepaskelbus viešai apie negyvenamųjų patalpų nuomą ne konkurso būdu UAB „Nemuno vaistinė“, kaip to reikalauja Aprašo 38 punktas, buvo pažeista Aprašo procedūra, kas užkirto kelią kitiems, o tuo pačiu ir ieškovui laiku sužinoti ir pateikti prašymą dėl savivaldybės turto nuomą pagal Aprašo 40.9 punktą. Neužtikrinus viešumo, t. y. interneto tinklalapyje nepaskelbus išankstinės informacijos apie negyvenamųjų patalpų nuomą, trečiasis asmuo įgijo pranašumą prieš kitus patalpų farmacinei veiklai ieškančius verslininkus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantas (trečiasis asmuo) UAB „Nemuno vaistinė“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2015-10-26 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog teismas klysta nurodydamas, kad Aprašo 38 punkto nuostata turi būti taikoma tiek savivaldybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo tvarkai, tiek turto nuomos ne konkurso būdu tvarkai. Atsakovo turto nuomos ne konkurso būdu procedūrų eiliškumą, reikalavimus tokių procedūrų pradėjimui, vykdymui ir užbaigimui nustato Turto nuomos ne konkurso būdu tvarkos aprašas. Aprašas nenustato, kad gali būti išnuomojamas tik atsakovo turtas, apie kurio nuomą paskelbta atsakovo interneto svetainėje. Tai reiškia, kad esant nuomos ne konkurso būdu tvarkos apraše nustatytoms sąlygoms, kiekvienas atsakovo turto nuoma suinteresuotas asmuo gali kreiptis į atsakovą su oferta – pasiūlymu (prašymu) išnuomoti turtą. Kai yra bendrųjų normų ir specialiųjų normų kolizija, turi būti vadovaujamasi specialiosiomis normomis, kurios šiuo atveju yra Turto nuomos ne konkurso būdu tvarkos aprašo 4.1 ir 4.5 punktai.Savivaldybės tarybai išimtinai priklauso teisė nustatyti reglamentavimą, susijusį su savivaldybės turto nuoma. Skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime pateiktas savivaldybės nustatyto reglamentavimo vertinimas neturi jokios teisinės reikšmės, nes toks reglamentavimas yra galiojantis. Šioje byloje Aprašo teisėtumas ir pagrįstumas nėra ginčo dalykas, todėl teismas sprendime neteisėtai peržengė ginčo ribas. Teismas privalėjo tik patikrinti, ar ginčo turtas buvo išnuomotas nepažeidžiant procedūros, nustatytos Apraše. Teismas padarė akivaizdžią klaidą konstatuodamas apelianto pranašumą. Tai, kad apeliantui savarankiškai sužinojus apie patalpas, turtas jam buvo išnuomotas tik parodo, kad apeliantas yra konkurencingesnis ir deda daugiau pastangų.Atsakovas Ukmergės rajono savivaldybė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą tenkinti – panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-10-26 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, jog palaiko ir pritaria apeliaciniam skundui visa apimtimi.Ieškovas UAB „Šilagėlės vaistinė“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo trečiojo asmens UAB „Nemuno vaistinė“ apeliacinį skundą atmesti, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-10-26 sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog jokios Aprašo bendrųjų normų ir Turto nuomos ne konkurso būdu tvarkos aprašo specialiųjų normų kolizijos nėra. Aprašo IV dalyje „Turto nuoma“ pateiktos savivaldybės turto nuomos taisyklės yra bendros ir taikomos visam savivaldybės išnuomojamam turtui (tiek viešo konkurso būdu, tiek ne konkurso būdu). Šioje byloje niekada nebuvo ginčo dėl to, kad turto nuomos ne konkurso būdu procedūra inicijuojama suinteresuoto asmens prašymu. Po to, kai savivaldybė gauna suinteresuoto asmens prašymą išnuomoti turtą ne konkurso būdu, savivaldybė privalo apie tai skelbti savo, interneto tinklalapyje tam, kad butų įgyvendinti Aprašo 38 punkto ir 40.9 punkto, o taip pat ir Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo reikalavimai. Teismas išsprendė tik ieškinio reikalavimą, todėl apeliaciniame skunde visiškai nepagristai nurodoma, jog teismas neteisėtai peržengė ieškiniu apibrėžto ginčo dalyko ribas. Trečiajam asmeniui ginčijamu išnuomotos patalpos nėra laisvos. Ginčo patalpos buvo ir yra naudojamos, jose įrengta rūbinė ligoninės lankytojams. Dėl Sprendimu išnuomotų patalpų nuomos ieškovas į atsakovą anksčiau nesikreipė, kadangi ieškovas nemanė, jog atsakovas sutiktų iškelti rūbinę tam, kad vietoj jos būtų įrengta vaistinė. Nepaskelbdamas apie ginčo patalpų išnuomavimą atsakovas suteikė trečiajam asmeniui pranašumą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos duomenimis nustatyta, jog Sprendimu nuspręsta išnuomoti apeliantui ne konkurso būdu penkerių metų laikotarpiui Ukmergės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), farmacinei veiklai vykdyti. Nustatytas nuompinigių dydis – l,34 Eur už 1 kv. m. per mėnesį, bei investicijų suma – 19 267,84 Eur, kurią pageidaujantis išsinuomoti turtą įsipareigoja investuoti į savivaldybės turto pagerinimą. Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje tarnybos rašte Ukmergės rajono savivaldybės tarybos nariams 2014-12-31 Nr. 3-429 dėl 2014-12-05 Ukmergės savivaldybės tarybos narių prašymo nurodyta, kad Vyriausybės atstovas neprižiūri kaip savivaldybė vykdo pačios priimtus teisės aktus. Vyriausybės atstovui yra žinoma, kad Sprendimo projektas savivaldybės tinklalapyje buvo paskelbtas 2014-11-13, t. y. prieš 13 dienų iki posėdžio. Atsižvelgiant į tai, jog informacija apie išnuomojamą turtą buvo paskelbta savivaldybės tinklalapyje ir Sprendimo priėmimo metu buvo pateiktas tik vienas prašymas, bei patalpos išnuomotos vadovaujantis savivaldybės tarybos priimtu tvarkos Aprašu, manytina, jog viešumo ir skaidrumo principai pažeisti nebuvo.

Dėl Sprendimo teisėtumo

Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškinį, ką sąlygojo aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino Aprašo teisėtumą, tokiu būdu peržengdamas ginčo ribas. Teisėjų kolegija su šiuo ir susijusiais apelianto argumentais sutinka.Ieškovo ieškinio reikalavimas yra panaikinti Sprendimą, ką pirmosios instancijos teismas galėjo padaryti nustatęs, kad Sprendimas pažeidžia nagrinėjamu atveju taikytiną teisinį reguliavimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad ieškovas, priimdamas Sprendimą, procedūrinių pažeidimų nepadarė, kas iš esmės reiškia, jog ieškovas, priimdamas Sprendimą, galiojančio teisinio reguliavimo (tiek tiesiogiai ginčo teisinius santykius reguliuojančių teisės aktų – Aprašo ir Turto nuomos ne konkurso būdu tvarkos aprašo, tiek kitų ginčo teisiniams santykiams taikytinų įstatymų bei teisės aktų) nepažeidė. Tai yra pagrindas ieškinį atmesti. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pritartina apelianto argumentams, jog priimant Sprendimą pagrįstai buvo taikomos Turto nuomos ne konkurso būdu tvarkos aprašo nuostatos, kurios yra lex specialis Aprašo nuostatų atžvilgiu, kas sąlygoja, jog vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu, ieškovas neturėjo skelbti apie ginčo turto nuomą savivaldybės interneto tinklalapyje. Teisėjų kolegija papildomai paaiškina, jog tai, ar ieškovas turi pareigą skelbti apie savivaldybės turto nuomą jo interneto tinklalapyje, yra vienas iš turto nuomos viešo konkurso ir turto nuomos ne konkurso būdu skirtumų pagal ginčo teisinį reguliavimą.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, nepaisydamas to, kad pats konstatavo, jog Sprendimas atitinka galiojantį teisinį reguliavimą, panaikino Sprendimą savo procesinį sprendimą motyvuodamas tuo, jog Turto nuomos ne konkurso būdu tvarkos apraše įtvirtintas nepakankamas teisinis reglamentavimas sukuria viešumo ir skaidrumo stoką bei eliminuoja Aprašo 40.9 punkto įgyvendinimą, t. y. pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino, pripažinęs, jog Turto nuomos ne konkurso būdu tvarkos aprašas neatitinka Aprašo nuostatų bei pažeidžia skaidrumo ir viešumo principus. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tokiu būdu veikė ultra vires – peržengė ieškiniu apibrėžtas teisminio nagrinėjimo ribas bei teisės aktais jam suteiktą kompetenciją ir ėmėsi vykdyti funkcijas, kurios Lietuvos Respublikoje yra priskirtos administracinių teismų kompetencijai.Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog, visų pirma, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad Turto nuomos ne konkurso būdu tvarkos aprašas nepakankamu teisiniu reguliavimu pažeidžia skaidrumo ir viešumo principus, atsižvelgdamas į tai, kad šio teisės akto atitikties Konstitucijai ar įstatymams kontrolė nepriklauso Konstitucinio Teismo kompetencijai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 63 straipsnis), turėjo identifikuoti įstatymą, iš kurio šie principai kyla, bei iškelti hipotezę dėl ginčo teisės akto prieštaravimo identifikuotam įstatymui, o ne abstrakčiai nurodyti esant minėtų principų pažeidimą ir tuo pagrindu atsisakyti vadovautis Turto nuomos ne konkurso būdu tvarkos aprašu. Antra, jei pirmosios instancijos teismui kilo abejonė, jog byloje taikytinas teisinis reguliavimas, šiuo atveju – Turto nuomos ne konkurso būdu tvarkos aprašas gali prieštarauti įstatymui, pirmosios instancijos teismas turėjo sustabdyti bylos nagrinėjimą ir nutartimi kreiptis į administracinį teismą, prašydamas patikrinti, ar ginčo norminis teisės aktas atitinka įstatymą; gavęs įsiteisėjusį administracinio teismo sprendimą, teismas turėjo atnaujinti bylos nagrinėjimą (CPK 3 straipsnio 4 dalis).Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, pažeidęs proceso teisės normas, reglamentuojančias bendrosios kompetencijos teismo kompetenciją, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, todėl yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti, skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kadangi apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas yra priimtas apelianto bei ieškovo naudai, yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, šalių patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, – ieškovo prašymą priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas atmesti, o apelianto prašymą tenkinti, priteisiant iš ieškovo apeliantui 406,51 Eur advokato išlaidoms apmokėti.Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju taip pat yra pagrindas iš ieškovo apelianto naudai priteisti 539,14 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, o ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Apelianto UAB „Nemuno vaistinė“ apeliacinį skundą tenkinti.

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo UAB „Šilagėlės vaistinė“ ieškinį atmesti.

Trečiojo asmens UAB „Nemuno vaistinė“ naudai iš ieškovo UAB „Šilagėlės vaistinė“ priteisti 406,51 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Apelianto UAB „Nemuno vaistinė“ naudai iš ieškovo UAB „Šilagėlės vaistinė“ priteisti 539,14 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.