Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 170 str. 2 d., 170 str. 3 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. G. tyčiojosi, niekino ir kurstė diskriminuoti žmonių grupę dėl seksualinės orientacijos, o būtent:

2013 m. rugpjūčio 29 d. 21.05 val., iš kompiuterio savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, jam priskirtos interneto prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), viešai – į interneto tinklapį www.15min.lt, pasivadinęs slapyvardžiu „vvvv“, po publikuotu straipsniu „Dėl gėjų teisių pažeidimo – mitingas prie Rusijos ambasados“, parašė komentarą „Duot į kailį tokies iįdraskytašikniams“, tokiu būdu viešai tyčiojosi, niekino bei kurstė diskriminuoti žmonių grupę dėl seksualinės orientacijos, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 170 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis V. G. viešai kurstė smurtauti ir fiziškai susidoroti su žmonių grupe dėl seksualinės orientacijos, o būtent:

2013 m. rugpjūčio 29 d. 21.05 val., toje pačioje vietoje, iš to paties kompiuterio ir internetinės prieigos, tame pačiame interneto tinklapyje, pasivadinęs slapyvardžiu „vvvv“, po tuo pačiu straipsniu, parašė komentarą „Duot į kailį tokies iįdraskytašikniams“, tokiu būdu viešai kurstė smurtauti ir fiziškai susidoroti su žmonių grupe dėl seksualinės orientacijos, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 170 str. 3

Kaltinamasis V. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-09-29 21.05 val. internetiniame tinkle www.15min.lt jis perskaitė straipsnį „Dėl gėjų teisių pažeidimo–mitingas prie Rusijos ambasados“. Po to parašė komentarą, pasivadinęs slapyvardžiu „vvvv“. Prieš tai buvo straipsnis apie Rusijos federacijos politiką. Komentare jis parašė „duoti į kailį“ labai greitai, net su klaidomis, nes jam nepatinka Rusijos politika, kad pažeidinėjamos žmonių teisės. Šiuo komentarus jis sureagavo į tai, kad pažeidžiamos žmonių teisės. Pats yra dzūkas ir pas juos visados sakoma -„duok į kailį“, t.y. nepritarti Rusijos politikai dėl žmonių teisių. Posakis „Išdraskytašikniai“- tas žodis buvo „įstatymų darkymas“. Iš skubėjimo taip išėjo. Toks greitas, spontaniškas. „Išdraskytašikniai“- taip jis kreipėsi į Rusijos politiką. Čia ne apie rusų tautą, o apie žmogaus teisių apžeidimą. Tai buvo nukreipta į Rusijos vedamą politiką prieš žmogaus teises. Posakis: „Duoti į kailį“- tai dzūkiškas terminas, kurį jis dažnai vartoja. Tai reiškia- pabarti, patarti, pamokyti, aptarti, pabarti, gal net su rykštele. Tai nėra raginimas. Jo nuomone, rusų politikai- „išdraskytašikniai“, nes jie pažeidžia žmonių teises. Prieš rašydamas savąjį komentarą, jis neatidžiai perskaitė kitus du komentarus. Viskas buvo susiję su Rusija. Jis net nesigilino į tą straipsnį. Jei jis ragintų smurtauti, tai nurodytų asmenį, konkrečią vietą, būtų sakęs-„ sumušti“.

Po kiek laiko jam paskambino iš policijos komisariato ir pasakė, kad jis atvyktų. Ten paklausė, ar jis rašė. Jis pasakė, kad rašė. Apklausos metu jam nepasiūlė advokato, tik klausė, ar kaltas. Jis atsakė, kad kaltas. Jokio įtarimo nepateikė, tik sakė, kad yra byla ir jis yra kaltinamas. Su kaltinimu jis nesusipažino. Jam buvo šokas.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus įtariamuoju apklausto V. G. parodymus (1 t. b. l. 92-93), kaltinamasis nurodė, kad šaukimo atvykti pas tyrėją jis negavo, pranešimo apie įtarimą neperskaitė. Jį surašė ir davė jam pasirašyti. Jis pats šio pranešimo neperskaitė. Po to jam žodžiu paaiškino, kuo jis yra kaltinamas..

Perskaičius baudžiamojoje byloje esantį teisės turėti gynėją išaiškinimo protokolą (1 t., b.l. 90), kaltinamasis V. G. nurodė, kad tos teisės (turėti gynėją) buvo paaiškintos labai paprastai, pokalbio forma. Tyrėja jam pasakė, kad čia paprasta, kad advokato čia nereikia. Jis su teisėsauga nebuvo nesusijęs. Dabar jau be advokato nekalbėtų.

Ekspertas L. L. parodė, kad į teismo ekspertų sąrašą jis nėra įrašytas, pažymėjimo neturi. Jis yra samdomas per įvairias organizacijas, teikia paslaugas pagal teismo nutartis. Atkreipia dėmesį, jog lietuvių kalbos ekspertų nėra. Teismo ekspertizės centras turi ekspertus, bet jie teikia tik grafologines ekspertizės paslaugas. Su Žurnalistų etikos komisija yra sudarytos sutartys.

Šioje byloje užduotį atlikti specialisto išvadą gavo iš Žurnalistų etikos komisijos. Metodika, taikoma tokiems tyrimams, nurodyta jo surašyto ekspertizės akto pradžioje.

Žurnalistų sąjungos inspektoriaus įsakymu ir Kauno policijos komisariato prašymu jis buvo įpareigotas atlikti ekspertizę. Joje parašyta, kokiomis prielaidomis remiantis tiriama medžiaga. Prielaida mokslinėje kalboje- tai, kas sudaro pagrindą tirti.

Metodika paimta pradedant rusais ir baigiant amerikonais. Nuo pat pradžių dalyvavau tuose dalykuose. Galimi du keliai- Ar tinklalapio atsakomybė dėl komentaro, ar auklėti visuomenę. Buvo pasirinkta skelias auklėti visuomenę. Buvo pasirinkta vertinti komentarus remiantis kalbos ypatybėmis. Jei vagiui sakai, kad jis yra vagis, tai jo neįžeidi, bet, jei padoriam žmogui jį taip pavadinus tai būtų įžeidimas..

Metodika, kuria jis rėmėsi, atlikdamas ekspertizę, viešai visiems nėra prieinama, tačiau žurnalistų etikos komisija ją turi. Jis nėra vienintelis tos metodikos autorius. Šia metodika jis remiasi daugybę metų.

Dėl ekspertizės akte esančios 4 lentelės paaiškina, kad duodamas išvadą, jis negalėjo vertinti visų komentarų, buvusių po straipsniu. Vertino tik konkrečius komentarus, kuriee buvo pateikti užduotyje.

Komentaro adresatas yra tas, kas skaito, nes tas komentaras pateiktas www.15 min.lt. Komentaras- po straipsniu. Jis darė prielaidą, kad komentaras buvo apie straipsnį, nes adresantas- tai tas, kuris kalba, kuris generuoja, t.y. vienas – produkuoja, skleidžia, o kitas- klauso.

Lentelėje yra pasakymas, kuriame yra dvi gramatinės klaidos. Komunikacijos prasme, kaip ir skyrybos ženklas gale- kuo daugiau šauktukų, tuo labiau skatina. Nėra reikalo kreipti dėmesio dėl kalbos pakraipos- vaikai nerašo nosinių raidžių, skyrybos ženklų ir pan.. Čia- ne rašytinė kalba. Ši komentaro kalba atspindi tai, kad plinta sakytinė kalba raštu- be kabučių, šauktukų ir kt. Tai neturėjo įtakos, kad buvo paspaustas šalia esantis klavišas.

Trys pirmi žodžiai- frazeologizmas- tai reiškia „mušti“. Anot Didžiojo lietuvių kalbos žodyno „duoti į kailį“- mušti. Mano, kad nėra kitų plačiau vartojamų šio frazeologizmo reikšmių. Jis neapima tokių reikšmių, kaip barti, smerkti. Priklauso nuo vartotojo, kaip skiriasi šis pasakymas šnekamojoje kalboje. Frazeologizmai- tai sustabarėję posakiai. Šis yra pusiau frazeologizmas. „Nubraukti ašarą“- taip pat. „Molio motiejus“- labai frazeologizmas.

Nuomonė irgi yra informacija. Čia yra skatinamoji reikšmė.

Dėl 4 lentelėje esančio paskutinio sakinio nurodo, kad čia yra skatinimas su neigiamu vertinamuoju apibūdinimu. Posakis “ Duoti į kailį“ didelės meilės nerodo. Bendraties vartojimas- tai yra tipiškas liepimas. Skatinamojo akto požymis neturi skirtumo- „duoti į kailį“ ir „duokim į kailį“.

Komentare nurodomi konkretūs smurtiniai veiksmai- tai mušti. Šio komentaro adresatas yra platus, t.y. tie asmenys, kurie skaito.

Komentare grupę, kuri įžeidžiama, nusako paskutinis žodis ir komentaras dėl gėjų teisių mitingo. Po to eina frazeologizmas „tokiems“. Todėl ekspertas daro išvadą, kad šiame komentare kalbama apie objektą, kuris aprašomas straipsnyje. Objektas yra aiškus „tokiems“, ir toliau seka komentaras. Komentaro paskutinis žodis ekspertui leido daryti išvadą, kad kalbama apie gėjus, nes šis žodis yra epitetas, daiktavardis. Vienas žodis nėra frazeologizmas.

Adresantas- tai kalbantysis, o ką nori įžeisti- tai tema, arba objektas, apie kurį kalbama. Paskutiniu žodžiu komentatorius norėjo įžeisti homoseksualius asmenis. Eksperto nuomone, komentare negalėjo būti kalbama apie rusų politiką. Negali keistis išvados dėl požiūrio, t.y. ar dzūkas, ar žemaitis- visi kalba normine lietuvių kalba.

Iš 2013-09-05 Lietuvos gėjų lygos valdybos pirmininko V. S. skundo ir jo priedų matyti, kad tarp kitų komentarų, taip ir dėl asmens, pasivadinusio „vvvv“ po www.15min.lt paskelbtu straipsniu „Dėl gėjų teisių pažeidimo – mitingas prie Rusijos ambasados“ 2013-08-29 21.05 val. iš kompiuterio, kurio IP adresas: (duomenys neskelbtini), parašyto komentaro prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą, nes jame yra požymių nusikaltimų, numatytų LR BK 169 str., 170 str. 2 d., 170 str. 3 d. (b.l. 16-36).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro rašto Nr. 852 matyti, kad UAB „Teo“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini) 2013-08-29 priklausė V. G., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (b.l. 55).

Iš 2013-12-02 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizė akto Nr. EAN-100 matyti, kad atlikus tyrimą ekspertas davė išvadą, jog komentaro autoriaus, pasivadinusio „vvvv“ parašytame komentare išreikštas raginimas imtis diskriminacinių veiksmų prieš grupę, skiriama seksualinės orientacijos pagrindu, kurstoma prieš ją smurtauti bei fiziškai su ja susidoroti. Taip pat komentaro autorius siekia niekinamai išskirti, įžeisti žmonių grupę seksualinės orientacijos pagrindu (b.l. 75-89).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 str. nustatyta, kad žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti, jam neturi būti kliudoma ieškoti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas. Laisvė reikšti įsitikinimus, gauti ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei tai būtina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ar ginti konstitucinei santvarkai. Laisvė reikšti įsitikinimus ir skleisti informaciją nesuderinama su nusikalstamais veiksmais–tautinės, rasinės, religinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu ir dezinformacija.

Be to, LR Konstitucijoje, taip pat ir tarptautinės bei Europos Sąjungos teisės aktuose įtvirtintos nuostatos, draudžiančios žmonių grupės ar jai priklausančių asmenų diskriminavimą dėl tautybės, rasės, lyties, kilmės, religijos ar kitos grupinės priklausomybės.

LR Konstitucijos preambulėje-18 str. skelbiamas siekis puoselėti tautinę santarvę, siekti atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės ir teisinės valstybės. Konstitucijoje pripažįstamos prigimtinės žmogaus teisės ir laisvės, tačiau įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (28 str.); įtvirtintas asmenų lygybės principas, kuris, be kita ko, reiškia, kad žmogaus teisių negalima varžyti ir teikti jam privilegijų dėl jo lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų pagrindu (29 str.).

Pagal BK 170 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų.

Pagal BK 170 str. 3 d. atsako tas, kas viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų arba finansavo ar kitaip materialiai rėmė tokią veiklą.

Subjektyviuosius šių nusikalstamų veikų požymius sudaro kaltė–tiesioginė konkretizuota tyčia, turint tikslą pasityčioti, paniekinti asmenį dėl jo rasės, tautybės bei kitų BK 170 str. 2 d. nurodytų požymių. Kaltinamasis suvokia savo daromos veikos pavojingą pobūdį, priešingumą teisei, tačiau nori veikti ir veikia tokiu pavojingu būdu, turėdamas galimybę nukreipti savo valią ir neatlikti priešingų teisei, pavojingų veiksmų.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamojo V. G. veikoje, visiškai įrodytos, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 170 str. 2 d., 170 str. 3 d., nes kaltinamasis viešai paniekino ir tyčiojosi iš homoseksualios orientacijos asmenų dėl jų seksualinės orientacijos, pavartodama žodį: „išdraskytašikniai“ (parašytą su klaidomis), taip pat viešai skatino neapykantą, kurstė diskriminuoti žmonių grupę, smurtauti, fiziškai susidoroti su asmeniu dėl seksualinės orientacijos, savo komentare kreipdamasis žodžiais“ „Duot į kailį tokies iįdraskytašikniams“.

Kaltinamojo V. G. parodymus, kad jis savo parašytu komentaru buvo nusiteikęs prieš vykdomą Rusijos politiką, pažeidžiant žmogaus teises ir komentaras buvo skirtas prieš šią politiką, o ne konkrečiai kažkokiems žmonėms ar jų grupėms, teismas vertina kritiškai, kaip nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, t.y. kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikaltimus.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas įtariamuoju (1 t., b.l. 94-95), V. G. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad, naudodamasis internetiniu bendrovės „TEO“ ryšiu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), 2013-08-29 apie 21.05 val. savo namuose Kaune, (duomenys neskelbtini), naršydamas internetiniame tinklapyje www.15min.lt ir perskaitęs straipsnį „Dėl gėjų teisių pažeidimo – mitingas prie Rusijos ambasados“, pasivadinęs slapyvardžiu „vvvv“, parašė komentarą „Duot į kailį tokies iįdraskytašikniams“. Parašė su klaidomis, kadangi rašė greitai ir neskaitė. Be klaidų komentaras turėjo būti „Duot į kailį tokiems išdraskytašikniams“. Parašęs komentarą, susimąstė, kad gal būt negerai parašė bei išreiškė tokią nuomonę, tačiau į tai labai nekreipė dėmesio, nes komentarų buvo ir daugiau.. Komentarą parašė impulsyviai išreikšdamas savo asmeninę nuomonę.

Kad kaltinamojo V. G. savo komentaru viešai tyčiojosi ir paniekino žmonių grupę dėl seksualinės orientacijos, taip pat viešai kurstė smurtauti prieš tokius asmenis, patvirtino ir 2013-12-02 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizė aktas, kuriame kategoriškai duodama išvadą, jog komentaro autoriaus, pasivadinusio „vvvv“ parašytame komentare išreikštas raginimas imtis diskriminacinių veiksmų prieš grupę, skiriama seksualinės orientacijos pagrindu, kurstoma prieš ją smurtauti bei fiziškai su ja susidoroti. Taip pat komentaro autorius siekia niekinamai išskirti, įžeisti žmonių grupę seksualinės orientacijos pagrindu.

Kaltinamasis V. G. kaltas ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajam V. G. skirtinos bausmės-baudos BK 170 str. 2 d., 170 str. 3 d. numatytų sankcijų ribose.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. G. padarė du nesunkius nusikaltimus, kaltu neprisipažino visiškai ir nesigailėjo, dirba, anksčiau neteistas (1 t., b.l. 110), administracine tvarka baustas 6 kartus dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (b.l. 111-112), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b.l. 118), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l. 120).

Kaltinamajam V. G. ikiteisminio tyrimo metu parinkta kardomoji priemonė–rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl proceso išlaidų

LR BPK 103 str. 1 d. nustatyta, kad proceso išlaidas sudaro liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti. 105 straipsnis. BPK 105 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Byloje ekspertas L. L. pateikė teismui prašymą dėl proceso išlaidų (apmokėtinų sumų) (2 t., b.l. 14), iš kurio matyti, kad ekspertui už kelionę į teismo posėdį Kauno apylinkės teismas išmokėjo 13,57 eurų.

Teismas, atsižvelgęs į eksperto darbo ir laiko sąnaudas, sprendžia, kad išlaidos jo kelionei apmokėti yra realios ir pagrįstos, todėl priteistinos iš kaltinamojo V. G. valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str., 103 str.,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 170 str. 2 d., 170 str. 3 d. ir nuteisti jį:

pagal BK 170 str. 2 d.-15 (penkiolikos) MGL, t.y. 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 euro centų) bauda;

pagal BK 170 str. 3 d.-18 (aštuoniolikos) MGL, t.y. 677,88 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 88 euro centų) bauda;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą ir paskirti galutinę bausmę-18 (aštuoniolikos) MGL, t.y. 677,88 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 88 euro centų) baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. parinktą kardomąją priemonė- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Iš V. G. priteisti eksperto L. L. kelionės išlaidas-13,57 Eur (trylika eurų 57 euro centus) iš V. G. valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.