Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei., dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo I. Z. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 21 d. nutarties, kuria atmestas Alytaus pataisos namų administracijos teikimas dėl I. Z. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I. Z., gim. 1978-05-04, Klaipėdos apygardos teismo 2001-09-07 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 104 str. (1961m.), 43 str. 1d. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 9 metams 6 mėn., 2003-09-18 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi LR BK 271 str. 3d. (1961m.) numatytą veiką perkvalifikavus į dabar galiojančio BK 178 str. 2d., kitų veikų neperkvalifikavus, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 8 metams 9 mėnesiams.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2007-06-21 nutartimi Pataisos namų administracijos teikimą dėl lygtinio paleidimo atmetė, motyvuodamas tuo, jog šiuo metu taikant lygtinį paleidimą nuteistajam būtų pažeistas teisingumo principas, nepasiekti bausmės tikslai.

Nuteistasis I. Z. skunde prašo peržiūrėti nutartį, nurodo, kad nuo 2005 m. kovo mėnesio kai buvo pervestas į darbo būrį nė karto nebuvo pažeidęs vidaus tvarkos, yra atlikęs ne 2/3, bet ¾ bausmės, teigia, kad gyvenamosios zonos atsisakė dėl to, kad buvo neteisingai apkaltintas, darbo prašymai ilgai buvo ignoruojami, mokėsi profesinėje mokykloje, dirbo ir mokėjo ieškinius.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. numato galimybę, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

LR BK 41 str. 2 d., apibrėžiančioje bausmės paskirtį, nurodyta, jog viena iš bausmės paskirčių yra nubausti nusikalstamą veiką padariusi asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. LR BVK 8 str. 1 d. numatyta, kad lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos kaip pataisos priemonė nuteistajam taikytina atsižvelgiant ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad I. Z. atitinka LR (duomenys neskelbtini) str. numatytus formalius lygtinio paleidimo kriterijus. Nuteistasis yra atlikęs daugiau nei 2/3 paskirtos bausmės, pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas teigiamai, skatintas 7 kartus, drausmine tvarka baustas 7 kartus, tačiau nuobaudos negaliojančios, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos teismas vadovaujasi LR BBVK 8 straipsnyje įtvirtintu bausmės vykdymo individualizavimo principu, kurio esmė yra ta, kad pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį ne paskutiniųjų pusės metų, bet į elgesį per visą bausmės atlikimo laikotarpį, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, todėl vertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet taip pat ir kitos aplinkybės, turinčias reikšmės sprendžiant lygtinio paleidimo tikslingumą, jų tarpe ir padarytos veikos, nuteistojo pavojingumas. Teismas taiko lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo įstaigos tik jei įvertinus visas aplinkybes galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Be to, taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, o ne pareiga.

Nuteistasis iš viso 7 kartus pažeidė bausmės atlikimo įstaigoje nustatytą tvarką, nors nuobaudos negaliojančios, tačiau pažymėtina, kad po paskutinio pažeidimo gautas tik vienas paskatinimas ir jis gautas prieš metus. Toks nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu neduoda pagrindo teigiamai asmens elgesio laisvėje prognozei. Be to, apylinkės teismas spręsdamas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos įvertino ne tik tai, kad nuteistasis atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, tačiau įvertino taip pat ir padaryto nusikaltimo pavojingumą, o kartu ir asmenybę charakterizuojančias aplinkybes. Nuteistasis atlieka bausmę už kelių tyčinių nusikaltimų padarymą, tame tarpe vieno labai sunkaus nusikaltimo padarymą, kurio pasekmės sunkios ir neatstatomos- atimta žmogaus gyvybė. Tai trečiasis I. Z. teistumas. Sunkus tyčinis nusikaltimas padarytas neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo taip pat už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą. Likusi bausmės dalis dar gana didelė- daugiau nei du metai. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę ir neduoda pagrindo manyti, kad asmuo pasitaisė pakankamai, kad toliau jį būtų galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad šiuo metu nuteistajam atlikus daugiau nei 2/3 paskirtos bausmės ir lygtinai paleidus jį iš laisvės atėmimo įstaigos nebūtų pasiekti bausmės tikslai, įgyvendintas teisingumo principas. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo metu taikant lygtinį paleidimą būtų pažeistas teisingumo principas, nepasiekti bausmės tikslai, pagrįsta.

Atsižvelgdama į visas nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Alytaus rajono apylinkės teismas išsamiai ištyrė Pataisos namų teikimą dėl nuteistojo I. Z. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigos, objektyviai įvertino nuteistojo charakteristiką bei jo elgesį bausmės atlikimo metu. Nutarties išvados pagrįstos byloje esančia medžiaga, atitinka bylos aplinkybes.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2007m. birželio 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teisinių argumentų ir pagrindų ją naikinti ar keisti nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo I. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2007m. birželio 21 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas G. V.