Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant vertėjui Audriui Krušnai, ieškovei A. P.,

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, pareikštą atsakovui M. M., išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teismas 2016-02-12 išsiuntė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai prašymą dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas 2016-06-29 siuntė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai užklausimą apie procesinių dokumentų įteikimą atsakovui. Teisme 2016-07-12 gautas šios institucijos raštas, kuriame nurodyta, kad atsakymas į teisinės pagalbos prašymą negautas, paaiškinta, kad teisinės pagalbos prašymų dėl dokumentų įteikimo vykdymas paprastai užtrunka nuo 4 iki 6 mėnesių. Teismas 2017-01-03 siuntė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai užklausimą apie procesinių dokumentų įteikimą atsakovui. Teisme 2017-01-16 gautas šios institucijos raštas, kuriame nurodyta, kad atsakymas į teisinės pagalbos prašymą negautas. Kadangi metų laikotarpiu informacija apie procesinių dokumentų įteikimą negauta, atsakovui ieškinys ir teismo šaukimai 2017-02-07, 2017-03-08 buvo įteikti viešo paskelbimo tvarka. Teisme 2017-02-20 gautas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2017-02-15 raštas ir atsakovui neįteikti teismo siųsti procesiniai dokumentai, bei teismo posėdžio 2016-05-24 protokolas, kuriame nurodyta, kad atsakovas į teismo posėdžius neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nežinomos, nors atsakovas buvo informuotas apie posėdžių laiką ir vietą.

Ieškovė reikalavimo nutraukti šalių santuoką ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas atsisakė.

Teisme 2016-05-04 gauta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, kurioje nurodyta, jo atsižvelgiant į tai, kad nepilnametė gyvena su ieškove, yra jos išlaikoma ir prižiūrima, neprieštarauja, kad nepilnametės gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Pažymėjo, kad prašomo priteisti išlaikymo dydis pakankamas tenkinti tik minimalius vaiko poreikius.

Motyvuojamoji dalis

Byla dalyje dėl santuokos nutraukimo nutrauktina, reikalavimai dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo tenkintini visiškai.

Ieškovė 2017-03-07 parengiamajame teismo posėdyje pateikė Lugansko srities Troicko rajono teismo 2016-11-28 sprendimo kopiją su vertimu, kuriame nuspręsta nutraukti P. A. J. ir M. m. S. santuoką, įregistruotą 2006-11-25 Lugansko miesto teisingumo valdybos Spalio civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 835. Nurodė, kad santuokos nutraukimas įregistruotas ir Lietuvos Respublikoje, tačiau tai patvirtinančių dokumentų ji neturi. Gavus šią informaciją, buvo užklaustas Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamento civilinės metrikacijos skyrius, kuris teismui 2017-03-28 pateikė dokumentus: 2012-04-06 santuokos sudarymo įrašą Nr. 806, kuriame nurodyta, kad 2006-11-25 (duomenys neskelbtini), sudaryta šalių santuoka n2016-12-09 nutraukta. Santuokos nutraukimo įrašas Nr. 198, įrašytas 2017-02-02 Vilniaus miesto CM skyriuje. Teismui pateiktas taip pat 2017-02-02 santuokos nutraukimo įrašas Nr. 198, kuriame nurodyta, kad minėtos santuokos nutraukimo įrašo pagrindas Luhansko srities Troicko rajono teismo 2016-11-28 sprendimas dėl santuokos nutraukimo. Kadangi ieškovė atsisakė reikalavimo dėl santuokos nutraukimo šis atsisakymas priimamas ir byla dalyje dėl santuokos nutraukimo, ieškovės pavardės po santuokos nutraukimo, kadangi šis klausimas sprendžiamas santuokos nutraukimo byloje (Lietuvos Respublikos CK 3.69 straipsnis), nutraukiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, kur nurodyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.156 straipsnyje įtvirtinta, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nepriklausomai nuo to, ar jie susituokę, ar nesusituokę, ar gyvena kartu, ar gyvena skyrium. Šios nuostatos reiškia, kad tiek tėvas, tiek motina, nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš jų nepilnametis vaikas gyvena, turi tokias pačias teisės ir pareigas nepilnamečiams vaikams dalyvaujant jų auklėjime, rūpinantis sveikata, sudarant sąlygas vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis.

Byloje esanti 2012-04-06 išduoto gimimo liudijimo AA Nr. 818356 kopija patvirtina, kad ieškovė yra nepilnamečio vaiko V. M., gimusios (duomenys neskelbtini), motina, o atsakovas – tėvas. Teismui pateiktame 2016-04-28 buities tyrimo akte nurodyta, kad nepilnametė gyvena kartu su ieškove bute, kuriame sudarytos tinkamos nepilnamečiui vaikui gyventi sąlygos. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai įgyvendintų motinos valdžią, todėl nepilnametės šalių dukters gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove (CK 3.169 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu, su kuriuo iš jų nepilnamečiai vaikai gyvena. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Byloje nėra duomenų, kad ieškovės vardu būtų registruotas nekilnojamasis turtas. VĮ „Regitra“ 2016-06-22 pažymos duomenimis ieškovės vardu registruota transporto priemonė Renault Megane Scenic, pagaminta 1998 metais. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad jos mėnesio pajamos yra apie 800 EUR.

Duomenų apie atsakovo pajamas byloje nėra. Ieškovės pateiktose Ukrainos kompetentingų institucijų pažymose nurodyta jog nėra duomenų, kad ieškovės ir atsakovo vardu būtų įregistruotas turtas (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad atsakovo vardu būtų registruotas turtas Lietuvos Respublikoje.

Abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, kad jo poreikiai būtų tenkinami kasdien. Atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl privalo dėti visas pastangas tam, kad dukters poreikius užtikrintų kasdien, o ne ateityje, ar tada, kai jis to norės. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas turi sveikatos problemų, ar yra kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kurios įtakotų atsakovo darbingumą ar galimybę gauti pakankamas pajamas ir užtikrinti augančio vaiko poreikius.

Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Nėra pagrindo abejoti ieškovės prašomu priteisti iš atsakovo išlaikymo dukrai dydžiu, kadangi augančiam vaikui nuolat reikalingi didesni drabužiai ir avalynė, priemonės vaiko ugdymui ir lavinimui. Atsakovas yra nusišalinęs nuo rūpinimosi vaiku, todėl visos vaiko globos pareigos tenka ieškovei. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui periodinį kas mėnesį mokamą 175 EUR dydžio išlaikymą iki pilnametystės, tenkintinas visiškai. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas. Kadangi su ieškove gyvena šalių nepilnametis vaikas, ieškovei tenka pareiga turtą, kuris yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, tvarkyti uzufrukto teisėmis. Ieškovei išaiškintina, kad išlaikymą ji gali naudoti išimtinai tik nepilnamečio vaiko interesais (CK 3.203 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas. Patenkinus ieškovės ieškinio reikalavimus dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo iš atsakovo valstybei priteistinas 104 EUR dydžio mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 ir 10 punktai, 96 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant bylą patirta 12,82 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios taip pat priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

bylą dalyje dėl santuokos nutraukimo, ieškovės pavardės nutraukti.

Nustatyti nepilnamečio vaiko V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove A. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 175 EUR (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-10) iki pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Paskirti ieškovę A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikai (valstybei) 117 EUR (vieną šimtą septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.