- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-30
- Bylos Nr.
- II-47-503/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-03-00751-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Nukentėjusysis
- I. S.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant H. Chmieliauskienei, dalyvaujant pareiškėjos (nukentėjusiosios) I. S. atstovui adv. pad. I. S., administracine tvarka nubaustam D. M., išnagrinėjęs nukentėjusiosios I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl priimto D. M. atžvilgiu nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2012 m. sausio 19 d. nutarimu Nr. A11-464-(1.1.47-T1) D. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 188 straipsnį paskyrė įspėjimą už tai, kad 2011 m. liepos 20 d., apie 12 val. 52 min., Padekaniškių g. 8, Vilniuje UAB „Alicante“, atstovaujama direktoriaus D. M. iš I. S. paėmė 10 Lt mokestį už paplūdimio nuomą esančio sklypo Padekamiškių g. 8, Vilniuje, pakrantės apsaugos zonoje, kuo apribojo jos teisę prieiti prie paviršinio vandens telkinių pakrantės apsaugos juostomis. Tokia veika D. M. pažeidė LR Žemės įstatymo 21 straipsnio 10 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 188 straipsnyje.
Šalies argumentai
I. S. skunde nurodė, kad surašytu D. M. administracinio teisės pažeidimo protokolu ir skundžiamu nutarimu buvo nustatyta, kad UAB „Alicante“, kurios vadovas (direktorius) yra D. M., neteisėtai paėmė iš jos 10 Lt mokestį už naudojimąsi šios įmonės valdomame žemės sklype esančios Gilužio ežero pakrantės paplūdimio nuomą. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra nustatyta, kad mokestis už „paplūdimo nuomą“ buvo išreikalautas iš jos neteisėtai - už tai, kad ji, lankydamasi su jos mažamečiu vaiku „Alicante“ kavinėje, nusprendė išsimaudyti su vaiku Gilužio ežere, kuris, kartu su šio ežero pakrantėmis, Vilniaus miesto bendrajame plane yra priskirtas visiems asmenims laisvai prieinamoms nemokamam naudojimui visuomeninės paskirties rekreacinėms teritorijoms. Pagal administracinio teisės pažeidimo medžiagą, jai atsisakius mokėti, UAB „Alicante“ apsaugos darbuotojas, siekdamas išreikalauti šį 10 Lt mokestį, iškvietė policiją ir kitų lankytojų akivaizdoje pareikalavo arba susimokėti arba važiuoti su mažamečiu vaiku į policijos nuovadą. Taip pat apsaugos darbuotojas rinko minėtą mokestį vykdydamas UAB „Alicante“ vadovybės nustatytus vidaus taisyklėmis nurodymus. Mano, kad sprendžiant bylą pažeidimas buvo tinkamai kvalifikuotas pagal ATPK 188 straipsnį, todėl nutarimo šioje dalyje neskundžia. Tačiau, jos nuomone, administracinė atsakomybė D. M. turėjo būti pritaikyta ne kaip piliečiui (fiziniam asmeniui), bet kaip UAB „Alicante“ vadovui, t.y. pareigūnui (LR ATPK 14 straipsnio 1 dalis), todėl pagal LR ATPK 188 straipsnio nuostatas jam negalėjo būti paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas, bet turėjo būti paskirta kitos rūšies administracinė nuobauda - piniginė bauda. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad Vilniaus m. savivaldybės tarybos administracinė komisija nenustatė pagal LR ATPK 31 straipsnį lengvinančių aplinkybių (asmuo kaltės nepripažino, negrąžino jai pinigų) bei nenustatė įvardintų LR ATPK 32 straipsnyje sunkinančių aplinkybių. Esant tokiai situacijai, D. M. turėjo būti paskirta LR ATPK 188 straipsnyje minimalios 200 Lt ir maksimalios 500 Lt sankcijų vidurkio - 350 Lt dydžio administracinė bauda (LR ATPK 302 straipsnio 1 dalis). Be to, vykstant administracinei procedūrai, ji buvo apklausta policijoje. Tačiau nebuvo pakviesta į administracinės komisijos posėdį, todėl neturėjo galimybės pareikšti prašymą dėl įpareigojimo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atlyginti jai patirtą turtinį nuostolį - neteisėtai paimtą iš jos 10 Lt dydžio „paplūdimo mokestį“. Byloje nėra ginčo dėl šios rinkliavos paėmimo fakto. Kadangi administracinės komisijos pareigūnai savo iniciatyva LR ATPK 37 straipsnio 1 dalies tvarka nepriėmė sprendimo dėl tokio įpareigojimo, tai prašo teismo įpareigoti D. M. atlyginti jai 10 Lt dydžio turtinį nuostolį.
Vadovaudamasi LR ATPK 14 straipsnio, 37 straipsnio 1 dalies, 188 straipsnio, 273 straipsnio, 284 straipsnio 2 dalies, 291 straipsnio, 300 straipsnio 1 dalies, 302 straipsnio 1 dalies 3 punkto 2 dalies nuostatomis, teismo prašo: panaikinti Vilniaus m. savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2012-01-19 nutarimą ATP byloje Nr. A11-464-(1.1.47-T1) dalyje dėl D. M. (kaip fiziniam asmeniui) paskirtos pagal LR ATPK 188 straipsnį administracinės nuobaudos - įspėjimo ir skirti D. M. (kaip pareigūnui - UAB „Alicante“ vadovui, LR ATPK 14 straipsnis) LR ATPK 188 straipsnyje numatytą administracinę nuobaudą - nuo 200 Lt iki 500 Lt (vidurkis - 350 Lt, LR ATPK 30² straipsnio 1 dalis) piniginę baudą (LR ATPK 284 straipsnio 2 dalis, 300 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnio 1 dalis 3 punktas, 2 dalis); įpareigoti patrauktą administracinėn atsakomybėn D. M. atlyginti nukentėjusiam asmeniui - I. S. jos patirtą 10 Lt dydžio turtinį nuostolį (neteisėtą rinkliavą) (LR ATPK 37 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
D. M. iš esmės nurodė, kad teismo nuožiūra spręsti skunde nurodytus prašymus. Atsakė, kad jis nagrinėjamu atveju ne pareigūnas, o UAB „Alicante“ direktorius, jog jo atžvilgiu Administracinės komisijos priimto nutarimo neskundė.
Nukentėjusiosios I. S. atstovas adv. pad. I. S. skundą palaikė, iš esmės pakartojo skunde nurodytus argumentus. Prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
LR ATPK 188 straipsnyje numatyta, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.
Pagal LR ATPK 14 straipsnį pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą.
Pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų, nurodytų šio straipsnio pirmojoje dalyje, vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytų valdymo tvarkos, valstybinės ir viešosios tvarkos, aplinkos, gyventojų sveikatos apsaugos bei kitų taisyklių, kurių laikymąsi užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga.
Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą komisijos įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad ši priėmė pagrįstą ir teisėtą skundžiamą nutarimą, įrodymų vertinimo nuostatų, numatytų LR ATPK 257 straipsnyje, nepažeidė.
Nukentėjusioji I. S. D. M. administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijos neginčija. Jos argumentai, kad administracinė atsakomybė D. M. turėjo būti pritaikyta ne kaip piliečiui (fiziniam asmeniui), bet kaip UAB „Alicante“ vadovui, t.y. pareigūnui (LR ATPK 14 straipsnio 1 dalis) ir todėl pagal LR ATPK 188 straipsnio nuostatas jam negalėjo būti paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas, bet turėjo būti paskirta kitos rūšies administracinė nuobauda - piniginė bauda, iš dalies pagrįsti.
Teismas sutinka su pareiškėjos argumentu, kad D. M. savavaldžiaudamas veikė kaip pareigūnas. Nes pagal byloje esančią rašytinę medžiagą asmenys Gelūžės ežere galėjo maudytis be apribojimų. Tačiau D. M., būdamas UAB „Alicante“ direktoriumi, nustatęs „Paplūdimio vidaus tvarkos taisykles“ ir pagal jas pavedęs UAB „Alicante“ darbuotojui reikalauti už maudynes minėtoje zonoje susimokėti 10 Lt mokestį (rinkliavą), o I. S. šį sumokėjus, pažeidė Vandens įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir Žemės įstatymo 21 straipsnio 10 punkto reikalavimus.
Tačiau pagal LR ATPK 188 straipsnio sankciją už savavaldžiavimą gali būti paskirtas įspėjimas arba bauda piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir bauda pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų. Todėl tiek asmeniui, tiek pareigūnui gali būti paskirtas įspėjimas, nes šioje sankcijoje nepasakyta, kad „o bauda pareigūnui – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų“.
Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad D. M. pagrįstai pripažintas kaltu dėl LR ATPK 188 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo. Jam nuobauda paskirta teisingai pagal LR ATPK 188 straipsnio sankciją ir ketvirto skirsnio nuostatas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šis D. M. pažeidimas sunkesnių padarinių nesukėlė, administracinio teisės pažeidimo, skundo byloje nebuvo (nėra) nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Komisijos skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį pagal I. S. skunde nurodytus argumentus ir jos atstovo teisme duotus paaiškinimus nėra priežasties.
I. S. teismo prašo įpareigoti D. M. atlyginti jai 10 Lt dydžio turtinį nuostolį. Jos atstovas teisme prašymą palaikė, o D. M. prašymui neprieštaravo. Byloje nustatyta, kad pagal kaltininko D. M. nustatytas neteisėtas „Paplūdimio vidaus tvarkos taisykles“, t.y. jo pavedimu UAB „Alicante“ darbuotojas šios įmonės vardu neteisėtai iš I. S. priėmė 10 Lt už „paplūdimio nuomą“. Todėl šiais veiksmais I. S. buvo padarytas 10 Lt turtinis nuostolis, kurį kaltininkas D. M. pagal LR ATPK 37 straipsnio nuostatas privalo jai atlyginti.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisijos 2012 m. sausio 19 d. nutarimu Nr. A11-464-(1.1.47-T1) nepakeistą ir I. S. skundo netenkinti.
Įpareigoti D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantį Blindžių g. 7-2, Vilniuje, iki 2012-04-30 atlyginti I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai Gabijos g. 91-11, Vilniuje, 10 (dešimties) litų turtinį nuostolį.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.