Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2013-03-09 I. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-03-09, apie 23.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę automobilį „AUDI 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1.08 prom.). Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-03-21 nutarimu I. Š. pagal ATPK 126 str. 1 d., nubaudė 1 000 Lt pinigine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. Teismas nustatė, jog I. Š. teisės vairuoti transporto priemones yra būtinos darbo funkcijų atlikimui, atėmus teisę vairuoti transporto priemone už pažeidimą, kuris nekėlė jokios grėsmės aplinkiniams, bus nubaustas ne tik jis, bet ir vaikai, kurie nors ir pilnamečiai, bet savęs pilnai neišlaiko. Atsižvelgęs į tai, jog pažeidėjas dėl netinkamo elgesio padarė išvadas, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, teismas padarė išvadą, jog skirtinos nuobaudos tikslai bus pasiekti skyrus I. Š. švelnesnę, nei įstatymas numato, nuobaudą, t. y. skiriant minimalią piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono kelių policijos biuras apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-03-21 nutarimą, priimti naują – paskirti I. Š. 1 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių. Nurodo, kad I. Š. padarė sunkų tyčinį pažeidimą. Apelianto manymu, paskirta nuobauda neadekvati padarytam pažeidimui. Pažymi, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės viešą interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, siekį išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumą, susijusių su asmenine gerove.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 254 str. 1 d. numato viešą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, o įrodymais pripažįstami bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.). Faktiniai duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

Įrodymus renka ne tik pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) (ATPK 256 str. 3 d.). Jeigu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teismo posėdyje duoda parodymus, paaiškinimus ATPK 256 str. 2 d. išvardyti asmenys, tie parodymai ir paaiškinimai turi būti užfiksuoti teismo posėdžio protokole, nes tie duomenys reikalingi ATPK 284 str. 1 d. nurodytoms aplinkybėms išaiškinti ne tik pirmosios instancijos, bet ir apeliacinės instancijos teisme, kur bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, teismo posėdyje nedalyvaujant byloje dalyvaujantiems asmenims, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 302¹⁰ str. 1 d., 2 d.).

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas, šiuo atveju teismas, bylą nagrinėjo žodinio proceso tvarka. Tačiau byloje nėra teismo posėdžio protokolo, iš kurio būtų galima matyti, kokie asmenys buvo apklausti, kokius parodymus davė, nors teismas remiasi administracinėn atsakomybėn trauktino I. Š. parodymais duotais teismo posėdyje. Skundžiamame nutarime remdamasis I. Š. paaiškinimu, duotu teismo posėdžio metu, teismas nurodo, jog I. Š. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, tačiau nesant teismo posėdžio protokolo neaišku, kokias tiksliai aplinkybes, susijusias su būtinuoju reikalingumu, įvardijo I. Š.. Pažymėtina, jog tokios aplinkybės nebuvo nurodomos rašytiniame I. Š. paaiškinime. Esant tokioms aplinkybėms, negalima visapusiškai ir išsamiai įvertinti pažeidimo padarymo aplinkybių bei spręsti klausimo dėl galimybės taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

Nustačius tokias aplinkybes, laikytina, kad, nagrinėjant I. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, turėjęs įtakos neteisėto nutarimo priėmimui, todėl skundžiamas nutarimas kaip nepagrįstas ir neteisėtas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarimą, kuriuo I. Š. pagal ATPK 126 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Kretingos rajono apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.