Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalyje (Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimu, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. rugsėjo 8 d. apie 13.40 val., M. K., kelio Panevėžys – Aristava – Sitkūnai 56-me kilometre, Taučiūnų kaime, Vilainių sen., Kėdainių r., vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas Panevėžio link, pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 128 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, iš paskos artėdamas prie priekyje lėčiau važiavusio automobilio laiku nemažino greičio, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, dėl to atsitrenkė į priekyje jo važiavusio automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), galinę dalį, dėl ko automobilis „Toyota Land Cruiser“ nuo smūgio įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, kur susidūrė su priešpriešiais važiavusiu automobiliu „Opel Astra“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vairuojamu B. Č., taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu vairuotojui B. Č, dėl plonžarnės pasaito ir plonžarnės plyšimo, lydimų klubinės žarnos išemijos su nekroze bei kraujo susikaupimo pilvaplėvės ertmėje, buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2021-09-08 apie 13.40 val., kelio Panevėžys – Aristava – Sitkūnai 56-me kilometre, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas Panevėžio link, jis nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, iš paskos artėdamas prie priekyje lėčiau važiavusio automobilio laiku nesumažino greičio, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, atsitrenkė į priekyje jo važiavusio automobilio „Toyota Land Cruiser“, galinę dalį, dėl ko automobilis „Toyota Land Cruiser“ išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, kur susidūrė su priešpriešiais važiavusiu automobiliu „Opel Astra“, kurio vairuotojui B. Č., kaip jis žino, buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Gailisi. Prašė bylą nutraukti susitaikius su nukentėjusiuoju.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis B. Č. parodė, kad 2021-09-08 13.40 val., darbo reikalais ir darbiniu automobiliu „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis važiavo iš Panevėžio į Kauną. Automobiliu važiavo vienas, buvo blaivus, oro sąlygos buvo geros, važiavo leistinu apie 85 km/h greičiu. Važiavo pagrindiniu keliu, kuomet pastebėjo priešais jį atsiradusį automobilį „Toyota Land Cruiser“. Minėtą automobilį taranavo iš paskos važiavęs „VW Passat“, kurio vairuotojas nespėjo laiku sustoti, atsitrenkė į automobilį „Toyota Land Cruiser“, išstūmė jį į priešpriešinę eismo juostą priešais jį ir jis į automobilį „Toyota Land Cruiser“ atsitrenkė. Jo vairuojamame automobilyje išsiskleidė oro pagalvės. Po to jis nieko neatsimena, nes neteko sąmonės. Jam buvo atlikta žarnyno operacija, lūžo krūtinkaulis (1 t., b. l. 151-152).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 2121/2021 (02) nurodyta, kad B. Č. konstatuoti odos nubrozdinimai abiejų klubų srityse, krūtinkaulio lūžis, plonžarnės pasaito ir plonžarnės plyšimas, lydimi klubinės žarnos išemijos su nekroze bei kraujo susikaupimo pilvaplėvės ertmėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir galėjo susidaryti užduotyje nurodyto autoįvykio metu 2021-09-08, B. Č. susižalojant į automobilio dalis kaip vairuotojui. Sužalojimas dėl plonžarnės pasaito ir plonžarnės plyšimo, lydimų klubinės žarnos išemijos su nekroze bei kraujo susikaupimo pilvaplėvės ertmėje vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 138-141).

Liudytojas J. Š. parodė, kad 2021-09-08 apie 13 val., savo automobiliu „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vienas važiavo iš Kauno į Panevėžį Via Baltika keliu. Apie 13.30 val., važiuodamas pamatė ženklą „Poilsiavietė už 800 m” ir nusprendė nuvažiuoti į poilsiavietę pavedžioti šunį. Pažiūrėjo į veidrodėlį, iš paskos važiuojančio automobilio nebuvo. Nuo ženklo jis važiavo nedidindamas greičio, nes ruošėsi sukti į aikštelę. Iki aikštelės likus apie 100 m, jis įjungė kairės pusės posūkio signalą ir po truputį lėtino greitį iki 40 km/h. Matė kelio ženklą „Važiuoti tiesiai“. Matė, kad į pirmą įvažiavimą į aikštelę pagal ženklinimą važiuoti negalima, nes buvo ištisinė linija, todėl važiavo tiesiai, rodydamas kairės pusės signalą, tačiau nedarydamas jokio manevro. Staiga pajuto labai stiprų smūgį į savo automobilio galą. Dėl smūgio jo automobilis pasuko į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su iš priekio važiuojančiu automobiliu. Jo automobilis sustojo priešpriešinėje eismo juostoje. Nuo smūgio jo automobilį apsuko daugiau kaip 180 laipsnių. Pamatė, kad į jo automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinių numerių nežino, kuris stovėjo griovyje. Minėto automobilio vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio ir kalbėjo telefonu. Pastarasis pasakė, kad iškvietė policiją. Jis nuėjo prie automobilio „Opel“. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Po įvykio jam šiek tiek skaudėjo krūtinę, patyrė didelį šoką. Į medikus nesikreipė, jam sužalojimai nepadaryti. Jis savo automobilį vairavo saugiai, buvo atidus kelyje, jokio sukimo manevro jis neatlikinėjo, tik rodė posūkio signalą į kairę. Sukimo manevrą būtų atlikęs tada, kai būtų privažiavęs prie antro įvažiavimo į aikštelę, kur įvažiavimas leidžiamas. Staigiai nestabdė. Dėl eismo įvykio kaltas yra „Volkswagen Passat“ automobilio vairuotojas, nes jis nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į jo automobilį (1 t., b. l. 78-79, 84-85).

Parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu liudytojas J. Š. parodė apytikslę vietą ties eismo juostos link Panevėžio viduriu, ties įsukimu į aikštelę, kur į jo vairuojamą automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galą atsitrenkė automobilis „VW Passat“ (1 t., b. l. 88-94).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti kelio Panevėžys - Aristava - Sitkūnai 56-ame kilometre, Taučiūnų kaimo ribose, Vilainių seniūnijoje, Kėdainių rajone. Kelio dešinėje pusėje, nuo kilometrinio stulpelio žyminčio 55 kilometrą, už 215 m kelio dešinėje pusėje priekiu į Panevėžio kryptį stovi automobilis „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio „Toyota Land Cruiser“ kairės pusės galinio rato ašies, už 2,20 m į dešine puse yra automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinio rato ašis. Nuo automobilio „Toyota Land Cruiser“, į kairę pusę už 7,80 m yra automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinio rato ašis (1 t., b. l. 14-31).

Transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose užfiksuoti visų trijų eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių apgadinimai (1 t., b. l. 34-35, 37-36, 40-41).

Išanalizavus M. K. naudojamo mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės, nustatyta, kad 2021-09-08 jis skambino 13:25:44 val., tačiau niekas neatsiliepė, 13:43:24 val. skambino ne į policiją, su abonentais bendrauta 206 sekundžių (1 t., b. l. 125).

Specialisto išvadoje Nr. 11-2897 (21) nurodyta, kad automobilių ,,Toyota Land Cruiser“, ,,VW Passat“ ir ,,Opel Astra“ susidūrimo mechanizmas buvo toks: automobilis ,,Toyota Land Cruiser“, vairuojamas J. Š., judėjo kelio važiuojamosios dalies dešine puse, žiūrint link Panevėžio; iš paskos didesniu greičiu prie jo priartėjo automobilis ,,VW Passat“, kurio vairuotojas M. K. laiku nesumažino vairuojamos transporto priemones greičio ir dėl to jos priekinės dalies kaire puse, persidengdamas per apie 0,3 m, atsitrenkė į automobilio ,,Toyota Land Cruiser“ užpakalinės dalies dešinę pusę; po smūgio automobilis ,,VW Passat“ nuvažiavo nuo važiuojamosios dalies į dešinę, o automobilis ,,Toyota Land Cruiser“ ėmė suktis prieš laikrodžio rodyklę ir išslydo į priešpriešinio eismo juostą, kur į jo dešinį šoną priekinės dalies kaire puse atsitrenkė priešinga kryptimi judėjęs automobilis ,,Opel Astra“, vairuojamas B. Č.; nuo antro susidūrimo automobilis ,,Toyota Land Cruiser“ buvo pastumtas automobilio ,,Opel Astra“ judėjimo kryptimi, o pastarasis sukosi prieš laikrodžio rodyklę ir nuslydo į padėtį, užfiksuotą eismo įvykio vietos plane. Nors negalima nustatyti, kokiais greičiais prieš eismo įvykį judėjo automobiliai ,,Toyota Land Cruiser“, ,,VW Passat“ ir ,,Opel Astra“, tačiau techniniu požiūriu pagrindinė šio eismo įvykio kilimo sąlyga buvo automobilio „VW Passat“ vairuotojo M. K. veiksmai, nes iš paskos artėdamas prie priekyje lėčiau važiavusio automobilio ,,Toyota Land Cruiser“, vairuojamo J. Š., jis laiku nemažino greičio ir dėl to į jį atsitrenkė, dėl ko šis susidūrimas sąlygojo automobilio ,,Toyota Land Cruiser“ išvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrimą su priešinga kryptimi judėjusiu automobiliu ,,Opel Astra“, vairuojamu B. Č. (2 t., b. l. 46-51).

Kaltinamasis M. K., nukentėjusysis B. Č. ir liudytojas J. Š. įvykio metu buvo blaivūs (1 t., b. l. 66, 134).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma buvo nustatyta ir įrodyta, kad 2021-09-08 apie 13.40 val., M. K., kelio Panevėžys – Aristava – Sitkūnai 56-me kilometre, Taučiūnų kaime, Vilainių sen., Kėdainių r., vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas Panevėžio link, pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 128 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, iš paskos artėdamas prie priekyje lėčiau važiavusio automobilio laiku nemažino greičio, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, dėl to atsitrenkė į priekyje jo važiavusio automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), galinę dalį, dėl ko automobilis „Toyota Land Cruiser“ nuo smūgio įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, kur susidūrė su priešpriešiais važiavusiu automobiliu „Opel Astra“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vairuojamu B. Č., taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu vairuotojui B. Č. dėl plonžarnės pasaito ir plonžarnės plyšimo, lydimų klubinės žarnos išemijos su nekroze bei kraujo susikaupimo pilvaplėvės ertmėje, buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, pripažino, kad vairuodamas transporto priemonę nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, iš paskos artėdamas prie priekyje lėčiau važiavusio automobilio laiku nesumažino greičio, nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, atsitrenkė į priekyje jo važiavusio automobilio „Toyota Land Cruiser“ galinę dalį, dėl ko automobilis „Toyota Land Cruiser“ nuo smūgio įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, kur susidūrė su priešpriešiais važiavusiu automobiliu „Opel Astra“, kurį vairavusiam nukentėjusiajam, kaip jis žino, buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Be kaltinamojo prisipažino, jo kaltę patvirtina byloje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma, tai yra nukentėjusiojo B. Č., liudytojo J. Š. aprašyti parodymai, teismo medicinos specialisto išvada dėl B. Č. eismo įvykio metu patirto sunkaus sveikatos sutrikdymo; liudytojo L. Š. parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo rezultatas, įvykio vietos ir visų trijų automobilių apžiūros duomenys, specialisto (autotechniko) išvadoje nurodyta pagrindinė eismo įvykio kilimo sąlyga - vairuotojo M. K. netinkami veiksmai vairuojant.

Taigi byloje surinktų ir išnagrinėtų įrodymų visuma buvo nustatyta, kad kaltinamasis pažeidė kaltinime nurodytus KET 126 ir 128 punktų reikalavimus. Šiuo atveju kilusius padarinius – kaltinamojo sukeltą eismo įvykį, kurio metu buvo sunkiai sužalotas kitas žmogus, tiesiogiai sąlygojo kaltinamojo netinkamas vairavimas, tai yra artėjimas prie priekyje lėčiau važiavusio automobilio nemažinant greičio bei nesilaikymas tokio atstumo, kad neatsitrenkti į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma. Kaltinamojo KET pažeidžiantys veiksmai buvo būtina kilusių padarinių sąlyga ir šių padarinių priežastis, eismo saugumo taisykles pažeidžiantys kaltinamojo veiksmai turėjo tiesioginį priežastinį ryšį su kilusiais padariniais.

Dėl KET 9 p. („Bendros eismo dalyvių pareigos“) pažeidimo. Teismas daro išvadą, kad paminėtame punkte nurodytas reikalavimų visetas sudaro bendro pobūdžio normą, o kaltinime esant ir specialioms normoms, bendros ir specialios normų konkurencijai taikoma speciali norma, todėl šis punktas turi būti iš kaltinimo šalintinas kaip perteklinis.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas neatsargus. Kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikimo/neveikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, tačiau pagal veikos aplinkybes - vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį esant geroms eismo sąlygoms, taip pat ir pagal savo asmenines savybes (vairavimo patirtį, sveikatos būklę) turėdamas ir pareigą, ir realią galimybę vairuoti saugiai - turėjo ir galėjo tai numatyti, todėl darytina išvada, kad nusikaltimą jis padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo (BK 16 str. 3 d.).

Nusikaltimas baigtas, nes dėl kaltinamojo sukelto eismo įvykio atsirado inkriminuojamo straipsnio dispozicijoje nurodyta pasekmė – nukentėjusiajam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Kadangi tarp kaltinamojo veikos ir kilusių pasekmių neginčijamai įrodytas juridiškai svarbus priežastinis ryšys, teismas daro kategorišką išvadą, kad M. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalyje (Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimas, dėl kurio įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir, teismo manymu – teismo posėdyje nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Proceso dalyvių pozicija dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis ir kaltinamasis teismui pateikė susitaikymo protokolą (2 tomas, b. l. 84), teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė, pretenzijų dėl žalos nėra, prašė bylą nutraukti. To paties prašė ir prokuroras.

Teismo pozicija.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri yra neatsargi, atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris jam turtinio/neturtinio pobūdžio pretenzijų neturėjo, abu prašė bylą nutraukti, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę – neteistas, dirba, turi šeimą, du mažamečius vaikus, pažada nebenusikalsti, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, mano, jog yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, eismo įvykyje sunkiai sužalojęs žmogų, kaltu prisipažino tik ikiteisminio tyrimo pabaigoje, o jam neprisipažįstant buvo būtina skirti autotechninę ekspertizę (ekspertizės atlikimo kaina valstybei 728 Eur, 2 t., b. l. 45), į tai, kad jis tik teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, anksčiau jo sveikata nepasidomėjo, atsižvelgiant į tai, kad praeityje ne vieną kartą buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teismas mano, jog kaltinamajam yra būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi du mažamečius vaikus, skiriant mažesnę, nei galimos skirti įmokos vidurkis (galima skirti įmoka nuo 10 iki 250 MGL, kai 1 MGL - 50 Eur) (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas, jam byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

Automobiliai: „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkams, palikti savininkams.

Automobilis „Opel Astra Sports Tourer“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priklausantis (duomenys neskelbtini), saugomas

aikštelėje Respublikos g. 12A, Kėdainių m., grąžintinas automobilio savininko įgaliotam atstovui nuosprendžiui neįsiteisėjus.

Trys kompaktiniai diskai, saugomi byloje, paliktini toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Sutinkamai su BPK 103 straipsniu, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, viso 8,96 Eur, pripažintinos proceso išlaidomis, todėl priteistinos iš kaltinamojo valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. K., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalį (Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimas, dėl kurio įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), ir baudžiamąją bylą M. K. atžvilgiu nutraukti.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, M. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant kaltinamąjį M. K. iki 2022 m. gruodžio 31 d. į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą įmokėti 16 (šešiolikos) MGL, tai yra 800,00 Eur (aštuonių šimtų eurų) dydžio įmoką (kuri turi būti sumokėta į atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, Luminor bankas, gavėjas - LR teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas - 188604955, mokėjimo paskirtis - asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardas, pavardė bei asmens kodas. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nuteisimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę).

Teismas išaiškina kaltinamajam, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

1) automobilius: „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintus savininkams, palikti savininkams;

2) automobilį „Opel Astra Sports Tourer“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini), saugomą

aikštelėje Respublikos g. 12A, Kėdainių m., grąžinti paminėtam automobilio savininko įgaliotam atstovui nuosprendžiui neįsiteisėjus;

3) tris kompaktinius diskus, saugomus byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Priteisti iš kaltinamojo M. K. 8,96 Eur (aštuonių eurų 96 ct) pašto išlaidas valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660; nesumokėjus ir nuosprendžiui įsiteisėjus - išieškojimas yra perduodamas vykdyti antstoliui).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).