Kauno apylinkės teismo nutartis

specialiame teismo posėdyje, gavusi nukentėjusiojo A. G. prašymą baudžiamąją bylą nutraukti, nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje L. Č., gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, LR nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenęs Kėdainių r., (duomenys neskelbtini), buvęs teistas 2008-09-18 pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 m. ir 6 mėn. (BK 75 str.), bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuojant nuo 2008-09-18, iš probacijos tarnybos duomenų registro išregistruotas 2012-09-07 - pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Č. 2010-04-19 į teismą perduotoje baudžiamojoje byloje kaltinamas tuo, kad 2010 m. vasario 16 d. apie 21 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., iš A. G. priklausančio ūkio, esančio (duomenys neskelbtini), teritorijos, pagrobė A. G. priklausantį turtą: 600 Lt vertės 8 vnt. akėčių ir 100 Lt vertės metalo laužo, tai yra viso turto už 700 litų (202,73 Eur).

Nagrinėjant bylą teisme L. Č. pasislėpė, gauti duomenys nurodė, jog jis išvyko į Didžiąją Britaniją, todėl 2010-05-26 teismo nutartimi (2 t., b. l. 15) jam buvo paskirtas suėmimas ir paskelbta paieška, su teisinės pagalbos prašymu buvo kreiptasi į Jungtinę Karalystę, baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo išskirta į atskirą bylą (2 t., b. l. 56).

Teismas kreipėsi ir dėl Europos arešto orderio išdavimo L. Č., tačiau Europos arešto orderis išduotas nebuvo, nurodyta, kad išdavimas neatitiktų proporcingumo ir ekonomiškumo principų (2 t. b. l. 24).

L. Č. bendrakaltinamasis A. R., baudžiamojoje byloje dėl tos pačios nusikalstamos veikos, kuria kaltinamasis ir L. Č., susitaikė su nukentėjusiuoju A. G., atlygino jam padarytą žalą, todėl prašant nukentėjusiajam A. G. – 2010-11-17 teismo nuosprendžiu (2 t., b. l. 64-65), buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 str.

Nuo 2010 m. L. Č. byloje buvo nuolat ieškomas, tačiau iki šiol įteikti šaukimo jam nepavyko, jo buvimo vieta Didžiojoje Britanijoje nustatyta nebuvo.

2019-09-20 teisme buvo gautas nukentėjusiojo A. G. prašymas, kuriuo jis prašė baudžiamąją bylą, kurioje jis pripažintas nukentėjusiuoju, nutraukti. Nukentėjusysis nurodė, jog kadangi kaltinamojo L. Č. paieška byloje vyksta nuo 2010 m., jis nebemato prasmės dalyvauti procese, nenori, kad dėl tokio seno reikalo būtų trukdomas ir ieškomas. Nėra jokios prasmės procesą tęsti, nes daugiausia išlaidų dėl tokio proceso patiria valstybė, o tai visų pinigai. Nurodė, jog tuo metu jo patirtą visą turtinę žalą jam atlygino A. R.. Šiuo metu savo tuo metu pagrobtą turtą vertina ne daugiau kaip 100 Eur. Jokių pretenzijų dėl pagrobto metalo neturi, savo skundo dėl vagystės atsisako, kaip tai nurodyta BK 178 str. 5 d.

Teismo posėdyje prokuroras ir kaltinamojo L. Č. gynėjas advokatas prašė kaltinamojo veiką perkvalifikuoti į BK 178 str. 4 d. Taip pat prašė, perkvalifikavus veiką iš nusikaltimo į baudžiamąjį nusižengimą, atsižvelgiant į nukentėjusiojo poziciją prašant baudžiamąją bylą nutraukti, atsižvelgiant į tai, kad L. Č., dedant daug valstybės institucijų pastangų, nesėkmingai ieškomas nuo 2010 m., baudžiamąją bylą nutraukti veikai ir kaltinamajam paradus pavojingumą.

Nukentėjusiojo, prokuroro ir kaltinamojo gynėjo prašymai tenkintini.

2014 m. gruodžio 18 d. buvo priimtas BK 190 straipsnio pakeitimo įstatymas Nr. XII-1481, įsigaliojęs 2015-01-01, kuriame numatyta, jog BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. L. Č. baudžiamojoje byloje kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d., tačiau kadangi kaltinime nurodyto pagrobto turto vertė šiuo metu yra 202,73 Eur, kaltinamojo galimai padaryta nusikalstama veika turi būti perkvalifikuota ir kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 str. 4 d., nes pagal BK 3 str. 2 d. - veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, <...>.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys nurodo, jog kaltinamasis L. Č. yra užsienyje, jo buvimo vieta teismui nežinoma nuo 2010 m., byloje jis gali būti kaltinamas padaręs tik baudžiamąjį nusižengimą, dėl ko negali būti išduodamas Europos arešto orderis, atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuotą nusikalstamą veiką (baudžiamasis nusižengimas, jokių sunkių pasekmių nesukelta, žala atlyginta), į nukentėjusiojo A. G. poziciją prašant baudžiamąjį procesą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti, į valstybės institucijų patiriamas sąnaudas dėl beveik dešimt metų trunkančios kaltinamojo paieškos, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, tai yra į tai, kad kaltinamasis anksčiau buvo teistas tik vieną kartą 2008-09-18, pagal paminėtą nuosprendį iš probacijos tarnybos sąrašų, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui, išbrauktas 2012-09-07, po to negavus jokių duomenų apie kokias nors kitas kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas, kas rodytų jo pavojingumą, darytina išvada, kad nebėra tikslinga ir racionalu toliau tęsti šios bylos nagrinėjimo procesą, tame tarpe nuolat kreipiantis į užsienio valstybės kompetetingas įstaigas su teisinės pagalbos prašymu (darant ir procesinių dokumentų vertimus), ir, nors kaltinamojo veikoje, vertinant formaliai, gali būti baudžiamojo nusižengimo sudėtis, tačiau dėl aplinkybių pasikeitimo jo galimai padaryta veika, o ir pats kaltinamas asmuo yra praradę pavojingumą, todėl kaltinamasis L. Č. gali ir turi būti atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 36 str., Lietuvos Respublikos BPK 235 str.1 d. ir 2 d.,

nutaria:

kaltinamojo L. Č. veiką perkvalifikuoti ir kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas – baudžiamasis nusižengimas).

Kaltinamąjį L. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, nes kaltinamasis ir veika, kuria jis yra kaltinamas, prarado pavojingumą, bei baudžiamą bylą L. Č. atžvilgiu nutraukti.

Panaikinti L. Č. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

Nutraukti L. Č. paiešką.

Nutartį išsiųsti nukentėjusiajam, Kauno AVPK bei informacijai - Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybai „Europol“ (siunčiant tik el. paštu - lkpb.rastine@policija.lt.).

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.