- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-11
- Bylos Nr.
- N-756-457-07
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Edvardas Sinkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Edvardo Sinkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal T. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutarimo T. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. balandžio 1 d. T. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį už tai, kad jis 2006 m. balandžio 1 d., apie 13.45 val., iš prekybos centro „Erfurtas“, Architektų g. 19, Vilniuje, vagystės būdu pagrobė prekių, kurių vertė – 107,37 Lt.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2006 m. balandžio 24 d. nutarimu skyrė T. S. už ATPK 50 straipsnio pažeidimą 300 litų baudą. Teismas konstatavo, kad pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2006 m. balandžio 1 d. pareiškimai, 2006 m. balandžio 1 d. tarnybinis pranešimas bei kita byloje esanti medžiaga. Bylą teismas išnagrinėjo nedalyvaujant pažeidėjui, kadangi teismo šaukimas buvo įteiktas pažeidėjo suaugusiam šeimos nariui. Todėl, remdamasis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, teismas padarė išvadą, kad pažeidėjas vengia atvykti į teismą.
III.
Apeliaciniu skundu T. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutarimą ir priimti nutarimą panaikinti ar bent sumažinti paskirtą baudą.
Apeliaciniame skunde pažeidėjas nurodo, kad dalyvauti teismo posėdyje negalėjo dėl to, kad buvo sulaikytas policijos areštinėje 2 paroms. Taip pat paaiškina, kad yra II grupės invalidas, turintis psichinę negalią ir ne visada gali kontroliuoti savo veiksmus. Apeliantas nurodo, kad iš valstybės kas mėnesį gauna 300 litų pašalpą, todėl 300 litų bauda yra jam per didelė sumokėti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyta atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271, 274 ir 275 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Tokia neteisėta T. S. veika yra įrodyta byloje surinktais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centro „Erfurtas“ pareiškimais (b. l. 4-6), tarnybiniu pranešimu (b. l. 7). Pažeidimo neginčija ir pats T. S.
Apeliantas prašo sumažinti jam paskirtą 300 litų baudą.
ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų. Apeliantui paskirta 300 Lt bauda yra sankcijoje numatytos nuobaudos minimumas. Remiantis ATPK 30² straipsnio nuostatomis, baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas nutarime nenurodė kokias T. S. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes nustatė.
Mažesnės baudos, nei numatyta įstatyme, skyrimas, reikštų ATPK 30¹ straipsnio taikymą. Šio straipsnio nuostatų taikymas galimas nustačius tam tikras išskirtines aplinkybes, ypatingai švelninančias administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Tokiomis aplinkybėmis T. S. įvardija savo invalidumą, psichinę negalią, sunkią materialinę padėtį.
Byloje nustatyta, kad pažeidėjas nuo pat pradžių pripažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailėjosi (b. l. 3). Tai yra įstatyme numatyta lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pareiškėjo psichinė negalia, kurią patvirtina Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pažyma, pateikta su apeliaciniu skundu, mažos pajamos – šiuo atveju laikytinos ypatingai T. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegijos nuomone, yra pagrindas jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta, baudą. Visiškai neskirti baudos netikslinga, kadangi tai nesudrausmintų pažeidėjo ir nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Atsižvelgiant į pažeidėjo pasikėsintų pagrobti daiktų vertę, T. S. paskirta 300 litų bauda mažintina iki 150 litų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
T. S. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutarimą pakeisti: vietoje T. S. paskirtos 300 litų baudos, paskirti jam 150 litų dydžio baudą.
Nutartis neskundžiama.