Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė susipažinusi su administracine byla, kurioje G. P. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 186 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos ATPK 186 str. surašytas už tai, kad ji 2015m. rugpjūčio 26d., 9 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policiją, pranešdama, kad (duomenys neskelbtini), ribose gyvuliai, kurie priklauso ūkininkui B. pasileidę iš aptvaro, išbėgę ant kelio ir kelia pavojų eismui. Nuvykęs policijos pareigūnas nustatė, kad jokie gyvuliai nėra iš aptvaro ištrūkę, nors G. P. teigė, kad gyvuliai ir šiuo metu yra ant kelio.

Administracinėn atsakomybėn patraukta G. P. į teismo posėdį neatvyko ir nuomonės dėl jai pareikšto administracinio kaltinimo nepateikė, apie posėdžio vietą ir laiką G. P. pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. numatyta, kad organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, patikrina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas G. P. surašytas 2015m. rugsėjo 17d., jos nepasirašytas, tačiau yra surašiusio protokolą pareigūno Virginijaus Blužo atžyma, kad G. P. „atsisakė ką nors paaiškinti apie įvykį“( b.l.3-4). Tos pačios dienos Virginijaus Blužo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuvykus pas G. P. dėl melagingo policijos iškvietimo, ji atsisakė ką nors paaiškinti, atsisakė pasirašyti ant protokolo, protokolo surašymo metu elgėsi neadekvačiai( b.l.6). Taigi jau protokolo surašymo metu pareigūnas G. P. elgesį įvertino kaip neadekvatų, vienok, netyrė ir nesiaiškino ar G. P. galimo teisės pažeidimo padarymo metu galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti( ATPK 19 str.), o surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, suformulavo administracinį kaltinimą ir nusiuntė administracinę bylą į teismą, tuo jau pradinėje administracinės bylos rengimo stadijoje galimai pažeidžiant patrauko administracinėn atsakomybėn asmens teises( ATPK 272 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinės bylos medžiaga parengta netinkamai, nesilaikant Lietuvos Respublikos ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos reikalavimų, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 286 str., teisėja

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl G. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. grąžinti Telšių AVPK Kelmės PK.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.