- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-21
- Bylos Nr.
- 2VP-27772-454/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21957-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Jurgitos Žilinskaitės teikimą dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė teikimu prašo teismo skirti baudą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą. Pareiškėja nurodo, kad ji, vykdydama VSDFV Kauno skyriaus 2012-04-18 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 6.2-455 dėl 6787,80 Eur išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykdomoji byla Nr. 0161/12/00748) ir VSDFV Kauno skyriaus 2012-12-18 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 6.2-1253 dėl 12264,85 Eur išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykdomoji byla Nr. 0161/13/00049) išieškotojo VSDFV Kauno skyriaus naudai. 2012-05-11 ir 2013-01-22 vykdomosiose ylose priimti antstolės patvarkymai dėl skolininko kasos arešto, kuriuose skolininkas įpareigotas kasos įplaukas pervesti į antstolės sąskaitą, kas mėnesį teikti antstolei dokumentus patikrinimui. Patvarkymai nevykdomi nuo 2013-02-13. 2016-09-23 skolininkui išsiųstas patvarkymas reikalaujantis nurodyti patvarkymų nevykdymo priežastis ir vykdyti patvarkymus. 2016-10-06 priimtas pakartotinis patvarkymas, tačiau patvarkymai nėra vykdomi.
Pareiškėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais bei viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016-12-01 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).
Skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. S. atsiliepimo į pareiškėjos antstolės teikimą nepateikė.
Teikimas netenkinamas.
Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 str., 586-587 str.). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad procesinis sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d.).
Nustatyta, kad antstolė priverstinai vykdo išieškojimą iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo VSDFV Kauno skyriaus naudai pagal VSDFV Kauno skyriaus 2012-04-18 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 6.2-455 dėl 6787,80 Eur išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykdomoji byla Nr. 0161/12/00748) ir VSDFV Kauno skyriaus 2012-12-18 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 6.2-1253 dėl 12264,85 Eur išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykdomoji byla Nr. 0161/13/00049). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovas nuo 2008 m. vasario 22 d. yra S. S..
Vadovaujantis CPK 178 straipsniu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K–3–398/2007; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008; kt.).
Šalies argumentai
Pareiškėja prašymą skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui baudą grindžia tuo, kad antstolei 2012-05-11 ir 2013-01-22 priėmus patvarkymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigotas įplaukas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, teikti antstolei dokumentus patikrinimui. Šie įpareigojimai nebuvo vykdomi, todėl antstolė pareikalavo pateikti informaciją dėl priimtų patvarkymų nevykdymo priežasčių. Antstolė teikime teigė, kad reikalaujamos informacijos iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo. Tačiau, kaip matyti iš pateiktų vykdomųjų bylų, 2016-09-30 antstolės kontorai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsakymą į antstolės 2016-09-23 patvarkymą dėl antstolės patvarkymų vykdymo (vykdomosios bylos 173 b.l.). Šiame atsakyme skolininkas nurodė, kad prievolę, pagal kurią yra vykdomas išieškojimas, skolininkas išieškotojui vykdo gera valia, t.y. moka skolą dalimis. Atsakymą antstolei pagal jos priimtą 2016-10-06 pakartotinį patvarkymą, skolininkas pateikė antstolės kontorai 2016-10-11 (vykdomosios bylos 178 b.l.). Kad atsakymai į patvarkymus pateikti informaciją apie antstolės patvarkymų vykdymą buvo gauti neneigia ir pati antstolė savo teismui pateiktame teikime.
Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas baudos vykdymo procese institutą, turėjo tikslą ne tik finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo ar nutarties nevykdymą, bet pirmiausiai skatinti proceso šalis tinkamai ir savalaikiai įvykdyti teismo sprendimą ar nutartį. Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą, aplinkybes, paaiškėjusias šio proceso metu, darytina išvada, kad vykdomosiose bylose nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas piktybiškai, tyčia nevykdo antstolės įpareigojimų. Skolininkas į antstolės patvarkymus dėl nevykdymo atsakymus pateikė, paaiškino antstolei piniginių lėšų į antstolės sąskaitą nepervedimo priežastis, nurodė, kad dėl skolą moką išieškotojui gera valia dalimis. Vien tai, kad skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymai netenkina antstolės, negali būti pagrindu tenkinti antstolės prašymo ir skirti skolininkui baudą. Be to, iš vykdomųjų bylų matyti, kad skola tikrai išieškotojui yra mokama ir ši informacija antstolei yra žinoma (vykdomosios bylos 153, 164, 166, 169 b.l.). Teikime antstolė nurodo, kad išieškotojas telefonu antstolę informavo, jog skola nėra mokama. Tačiau iš vykdomosiose bylose esančio elektroninio susirašinėjimo matyti, kad antstolė išieškotojo yra informuojama apie skolininko atsiskaitymus, skolos likučius. Iš šios informacijos darytina išvada, kad skolininkas skolą moka, skolos suma mažėja, o pagal vieną iš sprendimų Nr. 6.5-455, skola yra pilnai sumokėta 2016-04-14 (vykdomosios bylos 169 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, teismas konstatuoja, kad byloje nėra nustatyta pagrindų kilti skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo atsakomybei už antstolės įpareigojimų nevykdymą ir skirti jam baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsniu,
nutaria:
netenkinti antstolės Jurgitos Žilinskaitės teikimo dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. S. skyrimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.